Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. G. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria nuteistajam A. D. G. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. G. 2015 m. lapkričio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2016 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies b) papunkčiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. D. G. atidėtas dviejų metų laikui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2016 m. lapkričio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas siūlant A. D. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi nuteistajam A. D. G. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.Nuteistasis A. D. G. skunde prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad Probacijos tarnyba neteisingai nurodė, kad jis nesilaikė paskirtų įpareigojimu ir nebuvo rastas namuose 2016 m. lapkričio 17 d., 22.31 val., nes jis tuo metu buvo kitame namo gale ir negirdėjo, kad buvo atvykę pareigūnai jo patikrinti. Taip pat netiesa, kad jo tėtis sakė, kad jis negyvena namuose. Taip pat skunde pažymima, kad neteisingai buvo nurodyta, kad jis nesimoko, nes jis užduotis atlikti pasiima į namus, todėl neprivalo lankyti pamokų. O 2016 m. lapkričio 14 d. nenuvyko į Probacijos tarnybą, nes tuo metu dirbo ir pamiršo nuvykti.Atsiliepimų į nuteistojo A. D. G. skundą negauta.Nuteistojo A. D. G. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Kaip nurodyta Probacijos tarnyba teikime, nuteistasis A. D. G., būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus, pažeidė probacijos sąlygas, tai yra, netinkamai vykdė teismo įpareigojimą tęsti mokslą – nesistemingai lankė mokyklą, nebaigė 10 klasės, neįgijo pagrindinio išsilavinimo, nesiregistravo darbo biržoje. Taip pat nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose 22.00-6.00 val., naktinių patikrinimų metu nerastas namuose – 2016 m. birželio 9 d. 22.05 val., paskirtas įspėjimas, namuose nerastas ir 2016 m. liepos 27 d. 22.10 val. Be to, pažeidė draudimą be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, kadangi paaiškėjo, kad tuo adresu nuteistasis negyveno, artimieji teigė, kad būna pas draugus. Net ir po 2016 m. rugpjūčio 8 d. teismo nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, nuteistasis ir toliau be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose 22.00-6.00 val., 2016 m. lapkričio 17 d. 22.31 val. nerastas namuose. Nors skunde tvirtina, kad buvo namuose, tačiau apylinkės teisme posėdžio metu paaiškino, kad buvo pas draugę. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis mokosi, nors pamokų nelanko, tačiau užduotis pasiima į namus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teisme, posėdžio metu nuteistasis parodė, kad nesimoko, nes nežiūri rimtai į neakivaizdinį mokymąsi. Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. D. G. vengia atvykti į probacijos skyrių, paskutinį kartą buvo atvykęs 2016 m. spalio 31 d., privalėjo atvykti 2016 m. lapkričio 14 d., tačiau neatvyko, telefonu susisiekti nepavyksta. Be to, 2016 m. liepos 11 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas padarytos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad baudžiamoji byla yra perduota nagrinėti teismui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo A. D. G. skunde nurodytos aplinkybės apie jo siekį pasitaisyti yra deklaratyvios, nuteistasis savo elgesiu toliau ignoruoja probacijos sąlygas, todėl teismas neturi jokio pagrindo patikėti nuteistuoju. Pažymima, kad nuteistasis turėjo ne vieną progą įrodyti, jog laikysis probacijos sąlygų, teismas nemato jokių teigiamų nuteistojo A. D. G. elgesio pokyčių. Nuteistasis, net ir būdamas pakartotinai įspėtas dėl atsakomybės už teismo įpareigojimų nevykdymą, toliau elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai.Įvertinant šias aplinkybes, daroma išvada, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, ir jos sudaro pagrindą spręsti, kad A. D. G. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą A. D. G.. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis turėjo ne vieną galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo A. D. G. skundą ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos.