- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-467-413/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01438-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“
- Ieškovas
- M. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria ieškovui M. P. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“ dėl skolos priteisimo, užbaigtoje įsiteisėjusia 2023 m. spalio 17 d. teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtino ieškovo M. P. (toliau – ir kreditorius) ir atsakovės UAB „Agrobosas“ (toliau – ir skolininkas) 2023m. spalio 17 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1.1. Šalys patvirtina, kad šios Taikos sutarties pasirašymo dieną skolininko patirtos bylinėjimosi išlaidos kreditoriaus naudai sudaro 1 115,00 Eur.
1.2. Skolininkas 1 115,00 Eur dydžio įsiskolinimą į kreditoriaus atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, sumoka žemiau nurodyta tvarka ir terminais:
1.2.1. 371,67 Eur – ne vėliau nei iki 2023 m. lapkričio 17 d.;
1.2.2. 371,67 Eur – ne vėliau nei iki 2023 m. gruodžio 17 d.;
1.2.3. 371,66 Eur – ne vėliau nei iki 2024 m. sausio 17 d.
1.3. Šalys susitaria, kad Taikos sutarties 2 punkte (šioje nutartyje 1.2 punktas) nurodytas mokėjimas laikomas atliktu tą dieną, kai lėšos yra įskaitomos į Kreditoriaus nurodytą banko sąskaitą.
1.4. Šalys susitaria, jog tuo atveju, jei nors vieną iš Taikos sutarties 2 punkte (šioje nutartyje 1.2 punktas) numatytų mokėjimų skolininkas vėluoja atlikti ilgiau negu 5 (penkias) kalendorines dienas, kreditorius įgyja teisę reikalauti sumokėti visą likusią įsiskolinimo sumą, nelaukdamas, kol sueis šioje Taikos sutartyje nustatyti mokėjimo terminai, bei kreiptis į Taikos sutartį patvirtinusį teismą, kad būtų išduotas vykdomasis raštas dėl visų nesumokėtų sumų pagal šią Taikos sutartį išieškojimo.
1.5. Šalys susitaria, kad skolininkui laiku nesumokėjus pagal Taikos sutarties 2 punkte (šioje nutartyje 1.2 punktas) numatytą grafiką bet kurios įmokos, skolininkas moka kreditoriui 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos.
Šalies argumentai
2. Ieškovas 2023 m. spalio 25 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo 2023m. spalio 17 d. nutartimi patvirtintą Taikos sutartį, kadangi atsakovė nevykdo Taikos sutarties sąlygų ir jokio mokėjimo neatliko, skolos įmokų nevykdė, todėl ieškovas turi teisę į visos skolos išieškojimą priverstine tvarka.
3. Atsakovei UAB „Agrobosas“ procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. lapkričio 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka – elektroninių ryšių priemonėmis (EPP), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškovo prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi prašymą tenkinto ir nutarė išduoti ieškovui M. P. vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos ir tinkamai nevykdomos Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5253-570/2023 patvirtintos taikos sutarties atsakovės UAB „Agrobosas“ atžvilgiu.
5. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis CPK 588 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimai ar nutartys yra vykdomi tik po to, kai įsiteisėja. Vykdytinam sprendimui ar nutarčiai įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą, pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma.
6. Skolininkui nepateikus duomenų apie konkrečias taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo faktines aplinkybes, teismas pripažino ieškovo prašymą pagrįstu. Teismas nurodė, kad jis nenustatė pagrindų pakeisti šalių nustatytą taikos sutarties vykdymo tvarką bei sąlygas, todėl ieškovo prašymą tenkino ir išdavė jam vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos ir tinkamai nevykdomos Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5253-570/2023 patvirtintos taikos sutarties (CK 6.985 straipsnio 2 dalis, CPK 18 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 646 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Agrobosas“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino atsakovės sudėtingos finansinės būklės bei esamos padėties. Apie susidariusią sudėtingą finansinę situaciją UAB ,,Agrobosas“ teismą informavo dar 2023 m. birželio 26 d. pateiktuose prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir 2023 m. birželio 5 d. preliminaraus teismo sprendimo. Šiame dokumente atsakovė nurodė, kad ji neturi galimybės atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausio atsakovės skolininko AB ,,Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų bei negrąžinamų skolų, kurios viršija 1 700 000 eurų sumą.
7.2. Dėl paminėtų finansinių sunkumų atsakovė stengėsi spręsti šalių ginčą taikiai, sudarydama taikos sutartį, kurioje buvo numatyta skolos mokėjimo tvarka. Nors taikos sutartyje numatytos skolos apmokėjimo tvarkos atsakovei nepavyko laikytis dėl finansinių sunkumų, mano, kad vien tik vėlavimas apmokėti taikos sutartyje nurodytą skolą neturėtų lemti vienareikšmišką vykdomojo dokumento išdavimą.
7.3. Pažymi, kad atsakovė planuoja inicijuoti nemokumo bylos iškėlimą ir informavo apie tai savo kreditorius. Kadangi apeliantė vis dar yra gyvybinga įmonė, prioritetas teikiamas restruktūrizavimo bylos iškėlimui ir šiuo metu baigia rengti dokumentus teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo. Todėl, apeliantės nuomone, skundžiama teismo nutartis turėtų būti panaikinta, kol galutinai nebus išspręstas klausimas dėl UAB ,,Agrobosas“ nemokumo proceso, kadangi po to bendrovės kreditorių reikalavimai bus sprendžiami nemokumo byloje.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas M. P. prašo apeliantės skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesu, iki 50 proc. šios baudos skirti ieškovui. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
8.1. Ieškovo nuomone, atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl jos negalėjimo atsiskaityti su ieškovu dėl tariamų atsakovės skolininko AB ,,Kretingos grūdai“ veiksmų yra visiškai nereikšmingi ir nesusiję su šios bylos nagrinėjimu, be to, nebuvo ir nėra įrodyti bylos nagrinėjimo metu jokiais įrodymais. Deklaratyvūs teiginiai apie tariamą atsakovės skolininko nesąžiningumą nėra pagrindas nevykdyti piniginių prievolių ieškovui, kurias pati atsakovė pripažino sudarydama taikos sutartį.
8.2. Atsakovė nepagrindė jokiais įrodymais ir savo atskirajame skunde nurodytų teiginių apie įmonės nemokumą ir/ar inicijuotą nemokumo procesą ir nenurodė teisinio pagrindo, kad susiklosčius tokiai situacijai teismas negalėtų išduoti vykdomojo rašto. Vykdomojo rašto išdavimo klausimas niekaip nėra susijęs su atsakovės kreditorių teisių gynyba ir galimu jų pažeidimu, kadangi vykdomąjį raštą teisės aktų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir išieškotų sumų paskirstymą kreditoriams vykdomojoje byloje.
8.3. Atsakovė, pateikdama atskirąjį skundą, kuris nėra pagrįstas jokiais su bylos nagrinėjimu susijusiais realiais faktiniais ir teisiniais pagrindais, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jai privalu skirti baudą. Iki šiol atsakovė nesumokėjo ieškovui nei vienos periodinės įmokos, nors paskutinio mokėjimo terminas baigėsi 2024 m. sausio 17 d. Tokiu būdu atsakovė sąmoningai nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties, o pateiktu atskiruoju skundu siekiama ne realios savo teisių gynybos, bet atitolinti būsimą skolos išieškojimą, t. y. atkovė veikia prieš greitą procesinio klausimo išnagrinėjimą, tokiu būdu pažeisdamas ieškovo teises.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovo M. P. ir atsakovės UAB „Agrobosas“ 2023 m. spalio 17 d. sudarytą taikos sutartį. Šios taikos sutarties 1 punkte šalys patvirtino, kad atsakovės skola ieškovui yra 1 115,00 Eur. Taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad minėtą skolą atsakovė perves į ieškovo nurodytą banko sąskaitą per tris kartus tokia tvarka: 371,67 Eur perves ne vėliau nei iki 2023 m. lapkričio 17 d.; 371,67 Eur – ne vėliau nei iki 2023 m. gruodžio 17 d.; 371,66 Eur – ne vėliau nei iki 2024 m. sausio 17 d. Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jei nors vieną iš Taikos sutarties 2 punkte numatytų mokėjimų skolininkas pavėluos atlikti ilgiau negu 5 (penkias) kalendorines dienas, ieškovas įgys teisę reikalauti sumokėti visą likusią įsiskolinimo sumą, nelaukdamas, kol sueis šioje taikos sutartyje nustatyti mokėjimo terminai, taip pat įgys teisę kreiptis į Taikos sutartį patvirtinusį teismą, kad būtų išduotas vykdomasis raštas dėl visų nesumokėtų sumų išieškojimo. Taikos sutarties 5 punkte šalys nustatė, kad skolininkui laiku nesumokėjus pagal Taikos sutarties 2 punkte numatytą grafiką bet kurios įmokos, skolininkas mokės kreditoriui 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos.
11. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1344-330/2019).
12. Taigi, nors taikos sutartis yra taikus ginčo sprendimo būdas, tačiau įstatymas garantuoja priverstinį jos vykdymą. Priverstiniam taikos sutarties vykdymui mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) taikomos CPK ir lydinčiuosiuose teisės aktuose nustatytos priverstinio teismo sprendimų vykdymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022. Teismų praktika. 2022, 58, p. 289-297).
13. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, jog taikos sutartis yra nevykdoma.
14. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju šalys kilusį ginčą išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kurią patvirtino Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi. Taigi, taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu.
15. Ieškovas teismui 2023 m. lapkričio 23 d. pateiktame prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, kad pagal taikos sutarties sąlygas atsakovė iki 2023 m. lapkričio 17 d. nesumokėjo ieškovui pirmos įmokos. Ieškovas 2023 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į atsakovę ir jos atstovę elektroniniu paštu, primindamas jai, kad nėra gavęs apmokėjimo ir prašydamas atliki mokėjimą 2023 m. lapkričio 22 d., t. y. kaip šalys susitarė taikos sutarties 4 punkte (tuo atveju, jei nors vieną iš taikos sutarties 2 punkte numatytų mokėjimų skolininkas vėluoja atlikti ilgiau negu 5 (penkias) kalendorines dienas, kreditorius įgyja teisę reikalauti sumokėti visą likusią įsiskolinimo sumą, nelaukdamas, kol sueis šioje taikos sutartyje nustatyti mokėjimo terminai, bei kreiptis į taikos sutartį patvirtinusį teismą, kad būtų išduotas vykdomasis raštas dėl visų nesumokėtų sumų pagal šią Taikos sutartį išieškojimo). Tačiau atsakovė į ieškovo raginimą nereagavo ir pirmosios įmokos nesumokėjo, todėl ieškovas įgijo teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos 1 115 Eur sumos priverstinio išieškojimo.
16. Teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi nutarė vykdomojo dokumento (ne)išdavimo klausimą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. gruodžio 19 d. 8.30 val. ir nustatė atsakovei terminą iki teismo posėdžio pateikti atsiliepimą į ieškovo prašymą. Tačiau atsakovė teismo nustatytu terminu nei atsiliepimo, nei kitų dokumentų (prašymų, įrodymų ir pan.) nepateikė.
17. Skundžiama nutartimi teismas tenkino ieškovo prašymą ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl nevykdomos 2023 m. spalio 17 d. teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kadangi teismui nebuvo pateikti duomenys, jog atsakovė savo įsipareigojimus pagal taikos sutartį vykdo tinkamai arba negali jų vykdyti dėl objektyvių priežasčių.
18. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad teismas nevertino bendrovės sunkios turtinės padėties, be to, atsakovė rengia dokumentus nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimui, todėl ieškovas galės būti įtrauktas į bendrovės kreditorių sąrašą. Taigi, atskiruoju skundu nėra ginčijamas skolos nemokėjimo faktas, atsakovė tik bando nurodyti tokio savo elgesio motyvus.
19. Pažymėtina, kad teismas, sprendžiantis klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tiria šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymą ir tik nustatęs, kad taikos sutartis nevykdoma ar vykdoma netinkamai, išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1450-381/2018).
20. Teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas. Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015; 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020).
21. Apeliantės argumentai, jog teismas nevertino jos sunkios padėties, dėl ko ji finansiškai yra nepajėgi vykdyti taikos sutartį, šiuo atveju galėtų būti vertinami kaip prašymas pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką, tačiau atsakovė iki skundžiamos nutarties priėmimo tokio prašymo teismui nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų apie savo sunkią finansinę padėtį. Todėl teismui nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo savo iniciatyva vertinti atsakovės turtinę padėtį ir dėl to keisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką.
22. Atsakovės argumentai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu jai yra inicijuotas nemokumo (restruktūrizavimo) procesas, taip pat nepagrįsti įrodymais ir vykdomojo rašto (ne)išdavimui teisinės reikšmės neturi, kadangi teismui išdavus vykdomąjį raštą ir jį pateikus antstoliui priverstiniam vykdymui, antstolis, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti apeliantei nemokumo, t. y. bankroto arba restruktūrizavimo bylą (jeigu tokia byla ir būtų iškelta), pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies nuostatas tokį dokumentą privalės perduoti nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui.
23. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, išduodamas ieškovui vykdomąjį raštą dėl nevykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų raštų išdavimo tvarką, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovės skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
24. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
25. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-695/2017 65 punktas).
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje negalima nuspręsti, jog atsakovė atskirąjį skundą pateikė elgdamasi akivaizdžiai nesąžiningai, veikdama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Aplinkybė, kad atsakovės atskirasis skundas yra atmestas, savaime nėra laikoma nesąžiningu elgesiu, o yra teisės kreiptis į teismą realizavimas. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistuoja CPK 95 straipsnyje nustatytos būtinos sąlygos, sudarančios pagrindą skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.