Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. S., gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Prancūzijos Respublikos, Rusijos Federacijos, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024-10-21 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas dokumentas latvių kalba „Įsakymas išvykti“, kurį savanoriškai pateikė R. S. savanoriško daiktų pateikimo 2024-10-16 protokolu. Iš įsakymo išvykti matyti, jog 2024 m. rugsėjo 28 d. R. S. iš anksto neperspėjęs paliko Prieglobsčio prašytojų apgyvendinimo centrą (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) gyvena nelegaliai, t. y. neturėdamas galiojančios vizos ar leidimo gyventi, yra pasibaigęs administracinis procesas dėl prašymo suteikti pabėgėlio ar alternatyvų statusą (duomenys neskelbtini), pagal Imigracijos įstatymo 41 straipsnio pirmą dalį jam turi būti išduotas įsakymas išvykti. Nuspręsta išduoti įsakymą išvykti, nustatant draudimą atvykti į (duomenys neskelbtini). Europos Sąjungos ir Šengeno teritoriją turi palikti iki 2024 m. spalio 30 d. (1 t., b. l. 43-44, 50-55).

Iš 2024-10-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefoną „Realme C33“, paimtą iš liudytojo R. S. savanoriško daiktų pateikimo 2024-10-16 protokolu. Telefone įdiegtos socialinės programėlės Gmail (G. K., (duomenys neskelbtini)@gmail.com), Instagram, Messinger, Whatsapp. Telefone vietos nustatymo duomenų laikotarpiu nuo 2024-10-15 10.00 val. iki 2024-10-15 21.20 val. nerasta. Telefone įdiegtoje programėlėje Whatsapp rastas kontaktas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Susirašinėjimo turinio nerasta, skambučių istorija duomenų saugykloje. Susirašinėjimo programėlės BlaBlacar“ nerasta. (1 t., b. l. 43-44, 58-60)

Iš 2024-10-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi POCO C65“, paimtas iš liudytojo J. S.. Telefone įdiegtos socialinės programėlės Whatsapp ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), Facebook, Google, Gmail. Telefone vietos nustatymo duomenų laikotarpiu nuo 2024-10-15 10.00 val. iki 2024-10-15 21.20 val. nerasta. Telefone įdiegtoje programėlėje Whatsapp rastas kontaktas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Telefone įdiegtoje programėlėje Whatsapp ryšių su kontaktu F. S. ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) nerasta. Programėlėje rastas susirašinėjimas su kontaktu R.. Susirašinėjimo pateiktas. Susirašinėjimo programėlės BlaBlacar“ nerasta (1 t., b. l. 67-68, 78-80).

Iš 2024-10-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Mondeo“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), užvedimo raktelis, registracijos liudijimas ( (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97-108).

Iš 2024-10-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „BQ – 2817 Tank Quattro“, 2024-10-16 paimtas iš įtariamojo F. S.. Telefone socialinių programėlių, vietos nustatymo duomenų nerasta. Duomenys pateikti saugykloje. Kitos tyrimui reikšmingos medžiagos telefone nerasta (1 t., b. l. 135-137; 2 t., b. l. 1-3).

Iš 2024-11-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta informacija, esanti mobiliojo ryšio telefone „BQ – 2817 Tank Quattro“, paimtame iš F. S.. Peržiūrėjus aplankaluose „Kontaktai“, „Skambučiai“, „žinutės“, esančią informaciją, tyrimui galimai reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 138-140).

Iš 2024-12-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas priedas prie specialisto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados. Nuo 2024-10-01 iki 2024-10-15 yra įrašyta visa rasta informacija iš F. S. mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi Note“ 13. Telefone yra įdiegta programėlė „BlaBlacar“. Aplanke „Žinutės“ (Messages) yra gautos trys 3 žinutės iš kontakto (duomenys neskelbtini) (2024-09-28 19:48:08; 2024-10-05 00:52:07; 2024-10-05 21:03:08). Programėlėje „WhatsApp“ apžiūrima paskyra F. S. numeriu (duomenys neskelbtini). Aplanke „Susirašinėjimas“ (Chats) yra susirašinėjimas su kontaktu (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini)) nuo 2024-10-14 iki 2024-10-15 lenkų ir prancūzų kalbomis. (1 t., b. l. 158-169).

Iš 2024-10-20 tarnybinio pranešimo Dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienio, muitinės ir policijos tarnybų bendradarbiavimo centro Budziske, Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Palenkės rinktinės Sienos skyriaus pareigūnai informavo, jog F. S. buvo fiksuotas, kaip kirtęs (duomenys neskelbtini) išorės valstybės sieną: 06.10.2024 08:45 (duomenys neskelbtini). Išvyko F. S. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atvyko F. S. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176-177).

Iš 2024-10-22 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Pažeidimų prevencijos skyriaus rašto Dėl informacijos pateikimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 10 d. iki spalio 15 d. transporto priemonė – automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas išvykstantis per (duomenys neskelbtini) sienos kirtimo punktą 2024-10-13 07:53:48 (1 t., b. l. 180-182).

Kaltinamasis F. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino tai, kad jis 2024-10-15 (duomenys neskelbtini) į savo automobilį „ Ford Mondeo“ įsisodino 2 užsieniečius, kuriuos turėjo nugabenti iki (duomenys neskelbtini), tačiau neigė iš karto supratęs, kad minėti asmenys yra nelegalai; taip pat kaltinamasis neigė supratęs, kad kirto (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) valstybių sieną, o važiuodamas ir įtaręs, kad kažkas yra negerai su keleiviais norėjo paklausti policijos pareigūnų, bet nebuvo tokios galimybės. Taip pat kaltinamasis pripažindamas, jog iš asmenų už kelionę paėmė 50 eurų, neigė savanaudiškas paskatas. Kaltinamojo parodymai yra paneigti byloje esančiais, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – sulaikytų nelegalių Indijos piliečių parodymais, duomenimis, gautais apžiūrėjus iš kaltinamojo paimto mobilaus ryšio „Xiaomi Redmi Note 13“ telefoną. Iš kaltinamojo mobiliojo ryšio „Xiaomi Redmi Note 13“ telefone rastų susirašinėjimų su abonentu (duomenys neskelbtini) programėlėje „WhatsApp“ akivaizdžiai matyti, kad 2024 m. spalio 14 d. 21.21 val. kaltinamasis, pasivadinęs F. S., rašo žinutę, kad išvykimas spalio 15 d. 10 val. ir klausia: „ar jums tinka?“. 21.22 val. Gauna atsakymą, kad išsiųs vietos nuorodą, važiuoja rytoj vakare; F. S. prašo atsiųsti adresą ir 21.22 val. jam atsiunčiamas žemėlapis su koordinatėmis; 21.23 val. atsiųsta žinute kalbama apie papildomus pinigus („Pone, jei Jūs ateisite į nurodytą vietą, duosiu Jums dar pinigų, nėra problemos“); 21.24 val. žinute susitariama susitikti spalio 15 d. 22 val. 2024 m. spalio 15 d. 15.36 val. F. S. rašo žinutę, kad susitiks vakare, Makdonaldo aikštelėje apie 22 val., nurodo, kad jo automobilis juodos spalvos Ford Mondeo; 21.21 val. rašo žinutę, kad yra priešais viešbutį „(duomenys neskelbtini); gauna žinutę: „Koks yra Jūsų automobilio numeris?“, 21.22 val. nusiunčia savo automobilio valstybinį numerį ((duomenys neskelbtini)); 21:24 val. jo prašoma atsiųsti nuotrauką (1 t., b. l. 158- 168). Akivaizdu, jog šie bylos įrodymai paneigia kaltinamojo parodymus, kad kaltinamasis dėl žmonių gabenimo tarėsi spalio 15 d. apie 12 val. ir bendravo per Googel vertėją su žmogumi, kuris buvo užsiregistravęs BlaBlaCar programėlėje. Juolab, kad kaltinamojo telefone esantys duomenys nurodo į tai, kad BlaBlaCar programėlėje buvo rastos tik trys žinutės, iš kurių paskutinės data yra 2024 m. spalio 5 d. (1 t., b. l. 169-170). Taip pat apžiūrėjus nelegalių migrantų telefonus susirašinėjimo programėlės BlaBlacar“ nerasta. Be to, kaltinamojo parodymus, jog jis dėl žmonių gabenimo tarėsi tik spalio 15 d. paneigia ir J. S. rastas susirašinėjimas su R. S. nuo 2024-10-09 iki 2024-10-15, iš kurio matyti, kad dar spalio 9 d. asmenys planavo automobiliu važiuoti į (duomenys neskelbtini). Svarbu paminėti ir tai, kad 2024 m. spalio 15 d. 10.10 val. išsiųsta J. S. žinutė R. S., kad automobilis atvažiuos 9.30 val. vakaro, toliau susirašinėjama apie tai, kad bus išlaipinti pasienyje, išvyks naktį, reikia daugiau telefonu nesinaudoti, važiuos į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85-88). Šio susirašinėjimo turinys atitinka liudytojo J. S. parodymus apie tai, kad jis spalio 15 d. ryte buvo susitikęs su asmeniu (ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos metu nurodė į kaltinamąjį), ir tarėsi dėl nuvežimo į (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis spalio 15 d. apie 10 val. nebuvo (duomenys neskelbtini), o tą dieną iki vakaro buvo su liudytoja A. P., tvirtino liudytoja A. P.. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis dėl šių aplinkybių davė nenuoseklius ir prieštaringus parodymus, nėra pagrindo jais vadovautis, o būtent: 2024 m. sausio 14 d. teisiamojo posėdžio metu apklausos pradžioje kaltinamasis nurodė, kad buvo pas draugus svečiuose, kai gavo paraišką vežti du klientus, vėliau to paties posėdžio metu tikslino, kad turi liudytoją A. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir su kuria buvo netoli (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 162), nors liudytoja A. P. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 176); ikiteisminio tyrimo metu 2024-10-16 kaltinamasis parodė, kad atvyko aplankyti (duomenys neskelbtini), kadangi ten yra buvęs tik 1 kartą, apsistojo privačiame name, adreso nežino, tai buvo kažkoks kaimas, už (duomenys neskelbtini) maždaug 30 kilometrų, tikslios vietos nežino, buvo prie jūros, vaikščiojo miške; po kelionės (duomenys neskelbtini) atgal į (duomenys neskelbtini) buvo suplanavęs važiuoti spalio 15 d. pavakary (2 t., b. l. 22); nei paminėtos nei 2024-11-21 apklausos metu kaltinamasis (2 t., b. l. 95-96) aplinkybių apie bendravimą su liudytoja A. P. nenurodė. Tačiau 2024 m. sausio 28 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini) mieste pas A. P. ir dar smulkiau detalizavo, ką veikė spalio 13-15 dienomis ir kaip spalio 15 d. kartu su A. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 176). Akivaizdu, jog liudytoja A. P. yra kaltinamojo draugė, suinteresuota duoti parodymus kaltinamojo naudai. Net ir patikėjus kaltinamojo parodymais, kad jis su liudytoju J. S. parke spalio 15 d. dienos metu nebuvo susitikęs, visetas baudžiamosios bylos duomenų niekaip neleidžia bylos įrodymus dėl kaltinamojo F. S. kaltės vertinti kitaip, kadangi bylos įrodymais nustatyti vėlesni kaltinamojo F. S. veiksmai pilnai patvirtina jo tyčią veikti nusikalstamai, todėl teismas kaltinamojo parodymus vertina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis F. S. neigdamas, jog jis nesuvokė, kad į jo automobilį įsėdę asmenys, kuriuos jis turėjo nugabenti į (duomenys neskelbtini), yra nelegalūs migrantai, davė nelogiškus parodymus, o būtent: pats pripažino, jog žino, kokie dokumentai yra reikalingai vykstant per valstybių teritorijas, tačiau asmenų parodytais dokumentais latvių kalba pasitikėjo, nors asmenys pasų neturėjo ir jam nerodė; pats kaltinamasis nurodė, kad asmenys buvo tamsaus gymio, kalbėjo jam nesuprantama kalba, turėjo kuprines, kurių nesutiko sudėti į automobilio bagažinę, atrodė išsigandę, susijaudinę. Tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis prieš tai kontaktuodamas su kontaktu (duomenys neskelbtini) dėl žmonių pervežimo, suprato dalyvaujantis nelegalių migrantų gabenimo schemoje ir norėjo taip veikti. Juolab, kad kaltinamasis F. S., koks tai kontaktas, kodėl jie kontaktavo logiškų paaiškinimų teismui nedavė, į klausimus atsakė: „Neturiu supratimo, kieno kontaktai yra (duomenys neskelbtini), jei buvo susirašinėjimai su šiuo kontaktu spalio 14-15 dienomis, tai aš nepamenu“ (2 t., b. l. 161). Kaltinamojo F. S. parodymai, kad jis dar iki įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) teritoriją norėjo sustoti prie policijos pareigūnų ir parašyti, kad būtų patikrinti keleivių dokumentai, kad nesuprato, jog kirto (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) valstybių sieną atmetami kaip nelogiški ir paneigti baudžiamosios bylos įrodymais. Kaltinamasis naudojosi žemėlapiais telefone, navigacija, todėl vien ši aplinkybė nurodo į tai, kad kaltinamasis naudojamų priemonių pagalba buvo informuojamas apie valstybių teritorijas. Be to, kaltinamasis dirba vairuotoju, važinėja po skirtingas valstybes ir manyti, kad kaltinamajam nebuvo aišku ar suprantama, kad jis kerta valstybių sieną, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juolab, kad kaltinamasis pats nurodė, jog keleivius turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis F. S. pripažino, kad už asmenų nuvežimą iki (duomenys neskelbtini) gavo 50 eurų. Nors kaltinamasis bandė teismą įtikinti tuo, kad tai įprasta jo veikla, vėliau prieštaringai aiškino, kad pinigus paėmė tikslu sutaupyti, užsipilti degalų (2 t., b. l. 162), tačiau tokie jo prieštaringi ir nelogiški parodymai jo veikos kvalifikavimui pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, kaip padarytos dėl savanaudiškų paskatų, reikšmės neturi. Susitarimas gauti materialinį atlygį šiuo atveju atitinka savanaudiškų paskatų turinį. Kasacinio teismo praktikoje yra nustatyta, kad nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2012). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais neteisėtai gabenami žmonės siekiant gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-585/2014, 1A-78-1020/2023). Šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti, kad kaltinamasis jam inkriminuotą veiką padarė dėl savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo F. S. veika atitinka BK 292 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo F. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteisėtai gabeno 2 užsieniečius, nusikaltimą padarė siekdamas savanaudiškų tikslų. Vertinant jo asmenybę, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, iki sulaikymo jis dirbo, turi šeimą, kurią išlaiko, be to, turi įsipareigojimų bankui (2 t., b. l. 114-149).

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 8 metų. Įvertinus anksčiau išdėstytus bylos duomenis apie kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo F. S. asmenybę, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant artimą minimaliam, kadangi tokios trukmės bausmė yra proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui ir kaltinamojo asmenybei bei leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024 m. spalio 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam F. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šios kardomosios priemonės paskyrimo bei pratęsimo pagrindas nėra pasikeitęs ar išnykęs. Kadangi kaltinamasis, kuris su Lietuvos Respublika neturi nei ekonominių, nei socialinių ryšių, skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindas manyti, jog jis gali pasislėpti (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė paliktina nepakeista. Kaltinamasis F. S. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir naudodamasis mobilaus ryšio telefonu ,,Xiaomi Redmi Note 13“. Šis automobilis priklauso kaltinamajam (1 t., b. l. 103-107). Automobiliu tiesiogiai buvo gabenami nelegalūs migrantai ir tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę neįmanoma. Įvertinus tai, darytina išvada, kad minėtas automobilis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai padaryti. Taigi, ši transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone, todėl pagal BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalis, turi būti konfiskuota.

Kaltinamojo F. S. įvykio metu naudotas mobilaus ryšio telefonas ,,Xiaomi Redmi Note 13“ taip pat buvo tiesiogiai naudojami nusikaltimui padaryti, nes juo su abonentu „(duomenys neskelbtini)“ buvo derinamas užsieniečių paėmimo vietos, į jį kaltinamajam buvo siunčiamos koordinatės, todėl ir šis telefonas kaip nusikaltimo įrankis turi būti konfiskuotas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamojo parodymai patvirtina, jog už nelegalų gabenimą jis gavo už 50 eurų, t. y. F. S. iš nusikalstamos veikos gavo 50 eurų, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, iš kaltinamojo konfiskuotina ši pinigų suma, t. y. konfiskuotina 50 eurų, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymose nurodyta, kad kaltinamajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 679,17 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad F. S. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktus, nes jis nemoka lietuvių kalbos ir yra suimtas, įvertinus ir tai, kad šiuo nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

F. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Pagal BK 66 straipsnį, į bausmės laiką jam įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 15 d. iki 2025 m. sausio 31 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. sausio 31d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – ją panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 13“ su SIM kortele ir automobilį „Ford Mondeo valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, registracijos liudijimą ( (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje (2024 m. spalio 21 d. kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gruodžio 2 d. kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)) – konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, F. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir iš F. S. konfiskuoti 50 eurų valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi POCO C65“ su SIM kortele, paimtą iš J. S. (2024 m. lapkričio 18 d. kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini));

mobiliojo ryšio telefoną „Realme C33“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini), paimtą iš R. S. (2024 m. lapkričio 18 d. kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini));

mobiliojo ryšio telefoną „BQ – 2817 Tank Quattro“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini), paimtą iš F. S. (kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje, grąžinti teisėtiems savininkams.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą F. S. iš jo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.