- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2-2440-1147/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00302-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ir įvaikinimo tarnybos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- S. S.
- Advokatai
- Irmantas Tumas
ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ir įvaikinimo tarnybos (toliau – Tarnyba) atstovei Ingai Trimailovai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) ieškinį atsakovei V. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė atsakovei V. V. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko E. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui ne mažiau kaip po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti laikinojo globėjo S. S. gyvenamojoje vietoje.
Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje ieškinį iš esmės grindė tuo, kad atsakovė V. V. yra nepilnamečio vaiko E. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina, tačiau ilgą laiką visiškai juo nesirūpina ir neteikia jam išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu ir nesigydo dėl priklausomybės nuo alkoholio.
Šalies argumentai
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2022-07-27 teismo posėdyje V. V. iš pradžių nurodė, kad su ieškiniu sutinka, o apklausiama nurodė, kad nesutinka. Atsakovė paaiškino, kad dukra rūpinosi tėvai, pripažino vartojanti alkoholį, gydymas nepadeda, ketina pradėti dirbti, Užimtumo tarnyboje išregistruota. Atidėjus teismo posėdį atsakovės prašymu pateikti papildomus įrodymus į kitus teismo posėdžius atsakovė neatvyko ir jokių papildomų įrodymų nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nėra pakankamo pagrindo neterminuotai apriboti atsakovei tėvų valdžią, nes tarp atsakovės ir vaiko stiprus ryšys, ji ėmėsi priemonių taisytis, nors jos buvo neefektyvios, išlaikymo dydį reikia mažinti.
Trečiasis asmuo S. S. teismo posėdyje nurodė, kad V. V. vartoja alkoholį, tai tęsiasi du metus, bandymai gydytis yra be rezultato, nuo mažens E. A. rūpinasi jis. Sutinka, kad iki nuolatinės globos nustatymo vaikas gyventų su juo, išlaikymo nereikalauja.
Liudytoja V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo Visagino socialinių paslaugų centre, V. V. šeimai iki 2022 metų gegužės mėnesio teikė socialines paslaugas, V. V. piktnaudžiavo alkoholiu, jos vaikai 2021 metų kovo mėnesį buvo perduoti senelei, vykti ilgalaikiam gydymui atsakovė atsisako, dėl tolesnių paslaugų šeimai nesikreipė, vengė bendravimo, kai dukra E. gyveno su močiute atsakovė rūpinosi vaiku tik pavieniais atvejais.
Liudytoja M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo psichologė, V. V. nuo 2021 metų rudens iki 2020 metų pavasario apie 10 kartų lankė konsultacijas dėl priklausomybės nuo alkoholio, taip pat gydėsi, bet nerezultatyviai, jai buvo pasiūlyta vykti į ilgalaikę reabilitaciją, vėliau nuo konsultacijų atsisakė. Liudytoja bendravo ir su jos dukra E., su ja vyko pas psichiatrą 2021 metų pavasarį kai ji gyveno su budinčia globėja, dukra myli savo mamą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
Atsakovė V. V. yra nepilnametės dukros E. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaiko tėvystė nenustatyta. Tai patvirtina 2021-04-28 Gyventojų registro išrašas.
Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, atsakovės šeima iki 2018-07-01 nebuvo įtraukta į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018-07-01 buvo fiksuoti vaiko teisių pažeidimai: 2020-07-23 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. A. ir D. V. atžvilgiu, nes namuose vaikai palikti be priežiūros, mama vartojo alkoholį; 2020-10-20 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. A. ir D. V. atžvilgiu, nes mama buvo neblaivi, vaikai neprižiūrėti; 2020-12-17 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. A. ir D. V. atžvilgiu, mažamečiai vaikai buvo su neblaivia motina. Tai patvirtina 2021-04-23 mobiliosios komandos rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo.
2021-03-22 d. gauta informacija, kad V. V. mažamečiai vaikai E. A. ir D. V. yra pas močiūtę K. L. Z., jos dukra V. V. kartu su savo sugyventiniu namuose vartoja alkoholį, būna užsirakinę, neatidaro durų, o jai palieka prižiūrėti vaikus. Vaikų močiutė dėl didelių sveikatos problemų šiuo metu negali pasirūpinti anūkais, o su dukra V. V. susisiekti nebegali. Atvykę specialistai taip pat į V. V. namus nebuvo įleisti, telefonu ji neatsiliepė. E. A. laikinai buvo apgyvendinta saugioje aplinkoje pas artimą giminaitę A. V., pradėta vaiko laikinoji priežiūra. Tai patvirtina 2021-03-22 informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, 2021-03-22 vaiko laikino apgyvendinimo aktas, 2022-03-24 vaiko situacijos vertinimo anketa, 2022-03-24 vaiko laikinosios priežiūros organizavimo aktas.
Per laikotarpį nuo 2021-03-25 iki 2021-04-23 vyko intensyvus mobiliosios komandos darbas, mobiliosios komandos specialistai su šeima susitiko ir bendravo 16 kartų, iš jų 9 kartus su atsakove, 4 kartus su vaikais, 3 kartus su laikinąja prižiūrėtoja. Atsakovės elgesys nepasikeitė. Tai patvirtina 2021-04-23 mobiliosios komandos rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo. 2021-04-26 E. A. buvo laikinai apgyvendinta pas S. S.. Tai patvirtina vaiko laikino apgyvendinimo aktas.
Policijos registruojamų įvykių registre nuo 2020-04-21 iki 2021-04-22 yra užregistruoti 8 pranešimai adresu (duomenys neskelbtini). Buvo fiksuojama, kad V. V., nuvykus į jos namus, būdavo nustatomas neblaivumas. Nurodoma, kad per vienerius metus yra užregistruotos keturios administracinių nusižengimų bylos, tiek dėl viešosios tvarkos trikdymo, tiek dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaikų interesams. Tai patvirtina 2021-04-22 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato veiklos skyriaus raštas.
2020-05-30 V. V. buvo bausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, 2020-10-20 V. V. buvo bausta pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaikų interesams), 2020-12-02 – pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaikų interesams), 2021-04-01 pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaikų interesams, padarytas pakartotinai), 2021-04-06 pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas, 2021-04-01 nutarimas administracinio nusižengimo byloje.
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2062-724/2021 buvo leista paimti E. A. iš vaiko motinos V. V..
Žemesnės instancijos teismas
Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-05-14 įsakymu E. A. nustatyta laikinoji globa, E. A. laikinuoju globėju paskirtas Visagino šeimos ir vaiko gerovės centras, o nuo 2021-06-09 E. A. laikinuoju globėju paskirtas S. S.. Atsakovei toliau buvo taikoma atvejo vadyba, organizuoti trys atvejo vadybos posėdžiai.
2022-04-29 buvo atlikta E. A. globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu buvo vertinta situacija šeimoje, šeimos pokyčiai. Peržiūros metu buvo nustatyta, kad priežastys, dėl kurių nepilnametei buvo nustatyta laikinoji priežiūra, neišnyko ir laikinosios priežiūros tikslas, jog vaikas grįžtų gyventi į šeimą, nebuvo pasiektas. Atsakovė iš esmės nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nekeičia savo elgesio ir gyvenimo būdo, nededa pastangų sprendžiant problemas, nuo laikinosios globos nustatymo nebuvo nė karto susitikusi su dukra, tam net neišreiškė noro, todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo, nes atsakovės šeimoje teigiamų pokyčių nėra. Tai patvirtina 2022-04-29 vaiko globos peržiūros aktas.
V. V. savo dukra E. A. visiškai nesirūpino nuo 2021 metų kovo mėnesio, t.y. per 1,5 metų laikotarpį, nepaisant to, kad buvo taikoma intensyvi pagalba šeimai ir atvejo vadyba, todėl nėra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti ir yra pagrindas priimti sprendimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, vykdomi skubiai.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo
Teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis). Todėl klausimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo, surinkus tam būtinus duomenis, bus sprendžiamas kitoje byloje.
Teismui apribojus tėvų valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis).
Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-06-09 įsakymu E. A. laikinuoju globėju paskirtas S. S.. 2022-04-29 vaiko globos peržiūros aktas patvirtina, kad vaiko gyvenamosios sąlygos yra tinkamos, tarp vaiko ir globėjo geri santykiai. Todėl E. A. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatoma S. S. gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo
CK 3.192 straipsnis numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti nepilnamečiui vaikui E. A. iš atsakovės po 200 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės.
Pagal kasacinio teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą. LR Vyriausybės 2020-10-14 nutarimu Nr. 1114 nuo 2022-01-01 minimali mėnesinė alga sudaro 730 Eur (atskaičius mokesčius - 533,65 Eur).
Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą (toliau – ir Išmokų vaikams įstatymas) valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
Kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki pilnametystės mokama skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį (Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Bazinės socialinės išmokos dydis nuo 2022-06-01 – 46 Eur (2022 m. gegužės 23 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 528), todėl išmoka vaikui yra 80,50 Eur.
Vaikui, kuriam globa (rūpyba) nustatyta šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos institucijoje, jo globos (rūpybos) laikotarpiu skiriama ir mokama globos (rūpybos) išmoka: 1) vaikui iki 6 metų – 5,2 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį; 2) vaikui nuo 6 iki 12 metų – 6 bazinių socialinių išmokų dydžio išmoka per mėnesį; 3) vaikui nuo 12 iki 18 metų arba iki nepilnametis pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką – 6,5 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį (Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 1 dalis).
E. A. yra 7 metai, jai yra nustatyta laikinoji globa, globos išmoka šiuo metu sudaro 239,20 Eur. Tokiu būdu, valstybė moka vaikui 319,70 Eur (239,20 +80,50). Todėl teismas daro išvadą, kad išlaikymo suma, reikalinga užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, išskaičiavus išmoką vaikui ir globos išmoką sudaro 213,95 Eur (533,65-319,70).
Atsakovė nedirba, turi dar vieną nepilnametį vaiką. Todėl atsakovės turtinei padėčiai būtų proporcingas išlaikymo dydis 150 Eur.
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Byloje nėra duomenų apie išlaikymo vaikui teikimą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl reikalavimas priteisti išlaikymą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022-05-10) tenkinamas.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Žyminis mokestis, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, sudaro 132 Eur.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis sudaro 22,50 Eur.
Ieškinio dalis dėl išlaikymo vaikui priteisimo sudaro 1/2 bylos dalies ir patenkinta 3/4 dalimi, todėl iš viso patenkinta ieškinio dalis sudaro 7/8. Todėl priteisiama 115,50 Eur žyminio mokesčio ir 19,69 Eur pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų), skaičiuojant nuo 2022-05-10 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnametės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Išieškoti iš atsakovės V. V. valstybės naudai 115,50 Eur (šimtas penkiolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio ir 19,69 Eur (devyniolika eurų 69 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Iškelti bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo E. A., įtraukiant suinteresuotais asmenimis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą ir S. S..
Skubiai vykdyti sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, civilinės bylos dėl nuolatinės globos (rūpybos) iškėlimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.