- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-06
- Bylos Nr.
- eA-720-442/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02026-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- Muitine, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipe
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos teritorinė muitinė
- Pareiškėjas
- UAB Fratesa
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uz?darosios akcine?s bendrove?s „Fratesa“ apeliacini? skunda? de?l Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkric?io 6 d. sprendimo administracine?je byloje pagal pareis?ke?jo uz?darosios akcine?s bendrove?s „Fratesa“ skunda? atsakovui Muitine?s departamentui prie Lietuvos Respublikos finansu? ministerijos, trec?iasis suinteresuotas asmuo – Klaipe?dos teritorine? muitine?, de?l sprendimu? panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Fratesa“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: 1) Mokestiniu? ginc?u? komisijos (toliau – ir MGK, Komisija) 2018 m. gegužės 29 d. sprendima? Nr. S-86 (7-58/2018); 2) Muitine?s departamento 2018 m. vasario 28 d. sprendima? Nr. 1A-90; 3) Klaipe?dos teritorine?s muitine?s (toliau – ir Klaipe?dos TM) 2017 m. rugsėjo 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita? Nr. 7LM190526S.
2. Pareiškėjas paais?kino, kad Klaipe?dos TM, ketvirta? karta? atlikusi pakartotini? patikrinima?, 2017 m. rugsėjo 28 d. prie?me? supaprastinto patikrinimo ataskaita? Nr. 7LM190526S, kurioje paz?yme?jo, jog pareis?ke?jo importuotu? prekiu? muitiniam i?vertinimui sandorio verte?s metodas netaikytinas. Pareis?ke?jas, nesutikdamas su patikrinimo ataskaita, pateike? skunda? Muitine?s departamentui, kuris 2018 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1A-90 ataskaita? patvirtino, o MGK patvirtino pastara?ji? Muitine?s departamento sprendima?.
3. Pareis?ke?jas paaiškino, kad skundz?iamas MGK sprendimas is? esme?s grindz?iamas tik perras?ant Muitine?s departamento teiginius ir bendro pobu?dz?io is?vadomis, jog mokesc?iu? administratorius pateike? is?samius motyvus bei ju? pagrindu padare? teisingas is?vadas de?l sandorio verte?s metodo netaikymo prekiu? muitinei vertei nustatyti. Pareis?ke?jo nuomone, toks MGK sprendimas yra deklaratyvaus pobu?dz?io ir paremtas prielaidomis. Nei MGK, nei Muitine?s departamentas visis?kai nemotyvavo, kode?l pareis?ke?jo pateiktas tarptautinis moke?jimo pavedimas Nr. 45 (2013 m. rugsėjo 26 d.) neatspindi visos faktis?kai sumoke?tos kainos uz? prekes deklaruotas 2013 m. gruodžio 16 d. elektronine?je importo deklaracijoje Nr. 13LTLUB000IM01F134. Nei viena ginc?a? nagrine?jusi institucija neargumentavo, kode?l tikrindamos tik 2013 m. gruodžio 16 d. deklaruotu? prekiu? muitine? verte? (15 2910 JAV doleriu?), re?me?si atliktais moke?jimais ir uz? kitus prekiu? importo atvejus. Komisija taip pat nepagrinde? atsisakymo taikyti sandorio verte?s metoda?. Tek Muitine?s departamento, tiek MGK pozicija is? esme?s apsiribojo deklaratyvia nuostata, jog apmoke?jimo uz? prekes aplinkybe?s ne?ra ais?kios.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas nurodė, kad Muitine?s departamentas, nagrine?damas skunda? de?l Klaipe?dos TM patikrinimo ataskaitos teise?tumo ir pagri?stumo, is? esme?s pats konstatavo naujas faktines aplinkybes ir ataskaita? patvirtino z?ymiai didesne apimtimi negu ji buvo nustatyta, nepaisant to, jog Muitine?s departamentas buvo saistomas Klaipe?dos TM nustatytu? faktu? ir draudimo perz?engti jo priimto sprendimo ribas. Pareis?ke?jas tvirtino, kad teise?s aktuose ne?ra i?tvirtinta galimybe? centriniam mokesc?iu? administratoriui is? esme?s pakeisti ar kaip nors daryti i?taka? vietos mokesc?iu? administratoriaus sprendimui. S?iuo atveju Muitine?s departamentas suku?re? naujas faktines aplinkybes, o tai le?me? mokestinio ginc?o nagrine?jima? visa apimtimi naujais aspektais, tuo paz?eidz?iant pareis?ke?jo teise? i? apeliacija? ikiteismine?je ginc?o stadijoje.
5. MGK, priimdama sprendima?, ture?jo pareiga? vadovautis i?statymu, teisingumo ir protingumo kriterijais, visapusis?kai, is?samiai ir objektyviai is?nagrine?ti visas bylos aplinkybes bei, pries?ingai nei teigia Muitine?s departamentas, vertinti ne visus JAV i?monei „A Trend Inc“ 2013 – 2017 m. pareis?ke?jo atliktus moke?jimus 62 123,25 Eur sumai, o tik apmoke?jimo uz? elektronine?je importo deklaracijoje Nr. 13LTLUB000IM01F134 deklaruotas prekes aplinkybes. Pareis?ke?jas teigė, kad nagrine?jamu atveju prekiu? muitinei vertei nustatyti vienareiks?mis?kai ture?jo bu?ti taikomas sandorio verte?s muitinio i?vertinimo metodas, nes visis?kai yra ais?ki faktis?kai sumoke?ta uz? deklaruotas prekes kaina, t. y. uz? 2013 m. gegužės 16 d. elektronine?je importo deklaracijoje Nr. 13LTLUB000IM01F134 deklaruotas prekes JAV kompanijai „A Trend Inc“ tarptautiniu moke?jimo pavedimu Nr. 45 (2013 m. rugsėjo 26 d.) buvo pervesta 19 000 JAV doleriu?, is? kuriu? pagal JAV kompanijos „A Trend Inc“ is?ras?yta? sa?skaita? Nr. 10.02.2013 apmoke?ta 15 290 USD uz? deklaruotas prekes, o susidare?s 3 710 USD skirtumas buvo avansinis moke?jimas uz? naujai formuojama? uz?sakyma?. Tode?l nagrine?jamu atveju, visos aplinkybe?s, susijusios su importuotu? prekiu? kaina, apmoke?jimo bu?du, yra ais?kios ir nepries?taringos ir atsisakyti taikyti sandorio verte?s metodo nebuvo teisinio pagrindo.
6. Vadovaudamasis Europos Sa?jungos Teisingumo Teismo praktika pareiškėjas nurode?, jog rinkos sa?lygomis sudaromi sandoriai pirmiausiai turi bu?ti vertinami atsiz?velgiant i? individualius poz?ymius, o ne matuoti juos pagal muitinio i?vertinimo duomenu? baze?je surinktus duomenis. Atsiz?velgdamas i? tai, pareis?ke?jas nesutiko su MGK is?vada, kad is? tarptautinio moke?jimo pavedimo Nr. 45 turinio ne?ra galimybe?s nustatyti ir pripaz?inti, kad 19 000 JAV doleriu? pavedimas yra atliktas uz? ginc?o prekes (15 290 USD). S?iame kontekste pareis?ke?jas dar karta? akcentavo, kad tiek tarptautinio moke?jimo pavedimo Nr. 45 data (2013 m. rugsėjo 26 d.), tiek 2013 m. spalio 2 d. is?ras?yta sa?skaita faktu?ra Nr. 10.02.2013, tiek elektronine?je importo deklaracijoje Nr. 13LTLUB000IM01F134 i?forminimo data (2013 m. gruodžio 16 d.) vienareiks?mis?kai i?rodo, kad tarptautiniu moke?jimo pavedimu Nr. 45 buvo sumoke?ta 15 290 JAV suma bu?tent uz? ginc?o prekes. Papildomai atkreipe? de?mesi?, kad i?rodine?jimo nas?ta de?l sandorio verte?s metodo netaikymo pirmiausia tenka muitinei, tac?iau s?iuo atveju atsisakymo taikyti sandorio verte?s metoda? teisinis pagrindas nei?rodytas.
Atsiliepimas
7. Atsakovas Muitine?s departamentas atsiliepime i? pareis?ke?jo skunda? nurode?, kad su skundu nesutinka, pras?ė ji? atmesti kaip nepagri?sta?.
8. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika atsakovas paais?kino, kad viena is? esminiu? sandorio verte?s metodo taikymo sa?lygu? yra faktis?kai uz? prekes sumoke?ta kaina, t. y. sandorio verte?s metodas taikomas tik tuo atveju, kai apmoke?jimo uz? prekes sa?lygos yra ais?kios ir pagristos konkrec?iais i?rodymais bei nustatytomis faktine?mis aplinkybe?mis. Nagrine?jamu atveju tiek Klaipe?dos teritorine? muitine?, tiek Muitine?s departamentas, tiek MGK skundz?iamuose sprendimuose yra nurode?, kad pareis?ke?jo pateikti i?rodymai bei paais?kinimai nepagrindz?ia deklaruotos prekiu? sandorio verte?s.
9. Nustac?ius, kad apmoke?jimo uz? prekes aplinkybe?s ne?ra ais?kios – pareis?ke?jas JAV kompanijai „A Trend Inc“ yra sumokęs daugiau nei pagal pateiktus dokumentus ture?jo sumoke?ti, buvo pagrindas pareis?ke?jo importuotu? prekiu?, deklaruotu? EID Nr. 13LTLUB000IM01F134, muitine?s verte?s nustatymui netaikyti sandorio verte?s muitinio i?vertinimo metodo. Pareis?ke?jas teiginio, kad susidare?s 3 710 USD skirtumas buvo avansinis moke?jimas uz? naujai formuojama? uz?sakyma?, nepagrindz?ia jokiais i?rodymais. Moke?jimo pavedime ne?ra jokiu? duomenu?, uz? kokias prekes yra mokama. Atsakovas nurodė, kad įvertinus visus importo is? JAV kompanijos „A Trend Inc“ atvejus ir s?iai i?monei atliktus moke?jimus, nustatyta, kad tarp deklaruotu? sandoriu? verte?s (prekiu? deklaruota sandoriu? verte? – 43 140,52 Eur), ir JAV kompanijai „A Trend Inc“ sumoke?tos sumos (62 123,25 Eur) yra akivaizdus skirtumas.
Atsiliepimas
10. Atsakovas teigė, kad muitine? neprivalo importuotu? prekiu? muitine?s verte?s nustatyti remdamasi sandorio verte?s metodu, jei ji, atsiz?velgusi i? pagri?stas abejones, ne?ra i?tikinama, kad deklaruojamoji verte? atspindi sumoke?ta? arba moke?tina? bendra? suma?. Atsakovas pažymėjo, kad skundz?iamuose sprendimuose pagri?stai konstatuota, jog prekiu? pardavimui arba ju? kainai ture?jo i?takos tam tikros aplinkybe?s, kuriu? poveikio pardavimo sandorio vertei nei?manoma nustatyti.
11. Trec?iasis suinteresuotas asmuo Klaipe?dos teritorine? muitine? atsiliepime i? pareis?ke?jo skunda? nurode?, kad su skundu nesutinka, pras?ė ji? atmesti kaip nepagri?sta?.
12. Paais?kino, kad Mokestiniu? ginc?u? komisija, patvirtindama Muitine?s departamento 2018 m. vasario 28 d. sprendima? Nr. 1A-89, i?vertino visas aplinkybes, tinkamai is?ais?kino ir taike? materialine?s bei procesine?s teise?s normas, prie?me? pagri?sta? ir teise?ta? sprendima?, tode?l teigė, kad tenkinti pareis?ke?jo skunda? ne?ra pagrindo. Trec?iasis suinteresuotas asmuo pritarė ir palaikė Muitine?s departamento is?de?stytai pozicijai ir argumentams.
II
13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjo UAB ,,Fratesa” skundą atmetė kaip nepagrįstą.
14. Teismas nustatė, kad ginc?as kilo de?l Klaipe?dos teritorine?s muitine?s supaprastinto patikrinimo ataskaitos ir s?ia? ataskaita? patvirtinusio Muitine?s departamento sprendimo bei Mokestiniu? ginc?u? komisijos sprendimo teise?tumo bei pagri?stumo.
15. Teismas paz?ymėjo, kad importuojamu? prekiu? muitine?s verte?s nustatymo bu?da? – sandorio verte?s metoda? reglamentuoja 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatanc?io Bendrijos muitine?s kodeksa? (toliau – ir Bendrijos muitine?s kodeksas) 29 straipsnis. Nagrine?jamu atveju aktualus Bendrijos muitine?s kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas, nes Muitine?s departamentas pareis?ke?jo importuotoms preke?ms netaike? sandorio verte?s metodo, konstatave?s, kad apmoke?jimo uz? prekes aplinkybe?s ne?ra ais?kios. Pagal nurodyto straipsnio 1 dali? importuojamu? prekiu? muitine verte laikoma sandorio verte?, tai yra kaina, faktis?kai sumoke?ta arba moke?tina uz? prekes, parduodamas eksportui i? Bendrijos muitu? teritorija?, prireikus patikslinta vadovaujantis 32 ir 33 straipsniais.
16. Tam, kad bu?tu? galima taikyti sandorio verte?s metoda?, kaip nurodė teismas, turi bu?ti is?pildytos konkrec?ios sa?lygos, i?tvirtintos Bendrijos muitine?s kodekso 29 str. 1 d. a–d punktuose, t. y. taikant sandorio verte?s metoda?, turi bu?ti nustatyta, kad: a) pirke?jui netaikomi disponavimo preke?mis arba prekiu? naudojimo apribojimai, is?skyrus apribojimus, kurie: nustatyti i?statymu? arba Bendrijoje veikianc?iu? valdz?ios instituciju?, riboja prekiu? perpardavimo geografine? sriti? arba neturi didele?s i?takos prekiu? vertei; b) prekiu? pardavimui arba ju? kainai neturi i?takos jokios sa?lygos arba aplinkybe?s, kuriu? poveikio vertinamu? prekiu? pardavimui arba kainai nei?manoma i?vertinti; c) jokios pajamos, gautos pirke?jui toliau perparduodant, perleidz?iant ar naudojant prekes, tiesiogiai ar netiesiogiai neatitenka pardave?jui, is?skyrus atvejus, kai pagal 32 straipsni? galima padaryti atitinkamus patikslinimus; d) pirke?jas ir pardave?jas tarpusavyje nesusije? arba, jeigu pirke?jas ir pardave?jas tarpusavyje susije?, sandorio verte? priimtina muitinei remiantis 2 dalimi.
17. Bendrijos muitine?s kodekso 30 straipsnio 1 dalyje i?tvirtinta nuostata, kad jeigu muitine?s verte?s nei?manoma nustatyti vadovaujantis 29 straipsniu, ji turi bu?ti nustatoma paeiliui taikant 2 dalies a, b, c ir d punktus iki pirmojo punkto, pagal kuri? s?ia? verte? i?manoma nustatyti. Bendrijos muitine?s kodekso 31 straipsnio 1 dalyje i?tvirtinta, kad jeigu importuojamu? prekiu? muitine?s verte?s nei?manoma nustatyti vadovaujantis 29 arba 30 straipsniu, ji nustatoma remiantis duomenimis, kuriuos galima gauti Bendrijoje, ir naudojant priimtinas priemones, atitinkanc?ias principus ir bendra?sias nuostatas. Teismas taip pat pažymėjo, kad Bendrijos muitine?s kodekso i?gyvendinimo nuostatu? 181a straipsnis i?tvirtina, jog muitine? neprivalo importuotu? prekiu? muitine?s verte?s nustatyti remdamasi sandorio verte?s metodu, jei, vadovaujantis 2 dalyje nustatyta procedu?ra, ji, atsiz?velgus i? pagri?stas abejones, ne?ra i?tikinama, kad deklaruojamoji verte?, remiantis Bendrijos muitine?s kodekso 29 straipsniu, atspindi sumoke?ta? arba moke?tina? bendra? suma?. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad, jei muitine? turi abejoniu?, apibre?z?tu? 1 dalyje, ji gali papras?yti papildomos informacijos.
18. Europos Teisingumo Teismas 2006 m. lapkričio 16 d. sprendime Compaq Computer International Corporation pries? Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem (bylos Nr. C-306/04) taip pat nurode?, kad pagal Bendrijos muitine?s kodekso 29 straipsnio 1 dalies i?vadinio sakinio formuluote? sandorio verte? yra konkreti verte?, „prireikus patikslinta vadovaujantis 32 ir 33 straipsniais“. Taigi, teismas nurodė, kad „sandorio verte“ laikytina patikslinta verte?, jeigu i?vykdytos patikslinimo sa?lygos. Jeigu importuojamu? prekiu? muitine?s verte?s nei?manoma nustatyti vadovaujantis 29 arba 30 straipsniais, ji nustatoma remiantis duomenimis, kuriuos galima gauti Bendrijoje, ir naudojant priimtinas priemones, atitinkanc?ias principus ir bendra?sias nuostatas, kurie is?de?styti: 1) Susitarime de?l Bendrojo susitarimo de?l tarifu? ir prekybos VII straipsnio i?gyvendinimo; 2) Bendrojo susitarimo de?l tarifu? ir prekybos VII straipsnyje (Bendrijos muitine?s kodekso 31 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Bendrijos muitine?s kodekso 29 straipsnio 3 dalies a punktu, faktis?kai sumoke?ta arba moke?tina kaina – tai visi pirke?jo i?vykdyti ar priklausantys i?vykdyti moke?jimai pardave?jui arba pardave?jo naudai uz? importuotas prekes, i?skaitant visus i?vykdytus arba priklausanc?ius i?vykdyti pirke?jo moke?jimus pardave?jui arba, vykdant pardave?jo i?sipareigojimus, trec?iajam asmeniui, esanc?ius importuotu? prekiu? pardavimo pirke?jui sa?lyga. Moke?jimo forma nebu?tinai turi bu?ti pinigu? pervedimas. Gali bu?ti mokama tiesiogiai arba netiesiogiai, pateikiant akredityvus arba vertybinius popierius.
19. Teismas nustatė, kad byloje esanti ras?ytine? medz?iaga patvirtina, kad Klaipe?dos TM atlikusi pakartotini? patikrinima? 2017 m. rugsėjo 28 d. prie?me? supaprastinto patikrinimo ataskaita? Nr. 7LM19l.0526S, kurioje paz?yme?jo, jog importuotu? prekiu? muitiniam i?vertinimui sandorio verte?s metodas netaikytinas. Pareis?ke?jas pateike? skunda? Muitine?s departamentui, kuris ginc?ijamu 2018 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1A-90 patvirtino nurodyta? ataskaita?. Nesutikdamas su Muitine?s departamento sprendimu, pareis?ke?jas apskunde? ji? Mokestiniu? ginc?u? komisijai, o pastaroji skundz?iamu 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. S-86 (7-58/2018) Muitine?s departamento sprendima? paliko nepakeista?.
20. Teismas taip pat nustatė, kad pareis?ke?jas is? JAV importavo 32 pavadinimu? prekes ir Klaipe?dos TM i?formino deklaracija? Nr. 13LTLUB000IM01F134 (2013 m. gruodžio 16 d.). Byloje esanti ras?ytine? medz?iaga patvirtino, kad UAB „Fratesa“ sudare? pirkimo-pardavimo sutarti? Nr. 01 su JAV bendrove „A Trend Inc“, pagal kuria? sutare?, jog UAB „Fratesa“ perka, o JAV i?mone? parduoda panaudotas, gra?z?intas, sugadintas, is? maz?menine?s prekybos is?imtas ne maisto prekes, produkcijos uz?sakymai atliekami atskiru susitarimu, kiekvienos produkcijos partijos galutine? kaina yra nurodoma sa?skaitoje. Pagal sutarties 4 punkta? atsiskaitoma tokia tvarka: pirke?jas pardave?jui atlieka avansini? moke?jima? ir likusia? sumos dali? perveda per 30 dienu? nuo sa?skaitos gavimo dienos. Pagal pac?io UAB „Fratesa“ Klaipe?dos TM pateiktus duomenis teismas nustatė, kad JAV i?monei „A Trend Inc“ buvo atlikti 6 mokestiniai pavedimai: 2013 m. rugpjūčio 9 d. – 39 000 USD, 2016 m. rugpjūčio 26 d. – 17 000 USD, 2013-09-12 – 18 000 USD, 2013 m. rugsėjo 29 d. – 19 000 USD, 2013 m. rugsėjo 30 d. – 13 000 USD, 2013 m. lapkričio 6 d. – 12 000 USD. S?ie moke?jimai atlikti pagal 2013 m. liepos 11 d., 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2013 m. rugsėjo 9 d., 2013 m. spalio 11 d., 2013 m. vasario 10 d. prekiu? uz?sakymus. I?vertinus atliktu? moke?jimu? ir uz?sakytu? prekiu? sumas, nustatyta, kad is? viso pareis?ke?jas JAV i?monei sumoke?jo 82 900 JAV doleriu?, pagal sa?skaitas ture?jo bu?ti sumoke?ta 74 820 JAV doleriu?. Ginc?o deklaruotu? prekiu? verte? is? viso yra 57 031,50 USD. Nors pareis?ke?jas teigė, kad uz? 2013 m. grupdžio 16 d. deklaruotas prekes JAV bendrovei tarptautiniu moke?jimo pavedimu buvo pervesta 19 000 JAV doleriu?, is? kuriu?, pagal „A Trend Inc“ is?ras?yta? sa?skaita? Nr. 10.02.2013 apmoke?ta 15 290 USD uz? deklaruotas prekes, o likusi 3 710 USD skirtumas yra avansinis moke?jimas uz? kita? uz?sakyma?, teismas sprendė, kad jokiu? tokias pareis?ke?jo nurodomas aplinkybes pagrindz?ianc?iu? i?rodymu? byloje ne?ra.
21. Teismas akcentavo, kad is? tarptautinio moke?jimo Nr. 45 ne?ra ais?ku uz? kokias apskritai prekes yra pervedami pinigai, s?iame pavedime ne?ra jokiu? moke?tinos sumos tiksla? apibre?z?ianc?iu? poz?ymiu?. Moke?jimas atliktas 19 000 USD sumai, tac?iau importuotu? prekiu? verte? nurodyta 15 290 USD. Teismas laikė, kad toks moke?jimo nurodymas yra neais?kus ir jis ne?ra dokumentas, kurio pagrindu muitine? gale?tu? apskaic?iuoti mokesti? sandorio verte?s nustatymo metodu. Nurodytas tarptautinis moke?jimas neatspindi deklaruotos prekiu? verte?s. Teismas taip pat pažymėjo, kad pervedamu? sumu? skirtumas moke?jimo nurodyme nesant jokios atliekamo moke?jimo detalizacijos ne?ra tinkamas dokumentas pagri?sti suma? uz? ginc?o deklaracijoje nurodytas prekes. Atsiz?velgiant i? nurodytas aplinkybes ir Bendrijos muitine?s kodekso i?gyvendinimo nuostatu? 181a straipsnyje i?tvirtintas taisykles, teismas priėjo prie išvados, kad nesant importuota? prekiu? verte? atspindinc?io i?rodymo, muitine? neprivale?jo importuotu? prekiu? muitine?s verte?s nustatyti remdamasi sandorio verte?s metodu.
22. Pareis?ke?jo argumentus, jog Muitine?s departamentas ture?jo vertinti ne visus JAV i?monei „A Trend Inc“ 2013–2017 m. pareis?ke?jo atliktus moke?jimus 62 123,25 Eur sumai, o tik apmoke?jimo uz? elektronine? importo deklaracija? Nr. 13LTlUB0001M01F134 deklaruotas prekes aplinkybes, teismas atmetė. Teismas paz?ymėjo, kad nepaisant to ar bu?tu? vertinas is?imtinai vienas pavedimas 19 000 USD sumai ar visi pavedimai kartu, tokie duomenys vis tiek nepatvirtina, jog pareis?ke?jas sumoke?jo konkrec?iai uz? ginc?o deklaracijoje nurodytas prekes (15 290 USD). Nei vienas moke?jimas ne?ra padarytas bu?tent tokiai sumai, nei viename is? ju? nedetalizuota, kad moke?tina suma apima ir 15 290 USD suma? uz? deklaruotas prekes.
23. Nors pareis?ke?jas teigė, kad s?alys susitare? pirkti ir parduoti nekokybis?kas prekes, tode?l ginc?o prekiu? verte? gale?jo bu?ti maz?esne? palyginus su kitu? importuotoju? deklaruotomis sandoriu? verte?mis, teismas pastebėjo, kad nagrine?jamu atveju pareis?ke?jo importuotu? prekiu? muitinei vertei nustatyti sandorio verte?s muitinio i?vertinimo metodas netaikytinas ne de?l pareis?ke?jo deklaruotos verte?s neatitikimo duomenu? baze?je esanc?ioms tapac?iu? (panas?iu?) prekiu? kainoms, o tode?l, kad pareis?ke?jo pateikti dokumentai nepagrindz?ia deklaruotos sandorio verte?s, kaip tai numatyta Bendrijos muitine?s kodekso 29 straipsnyje.
24. Teismas nagrine?jamu atveju taip pat atmetė kaip nepagri?stus pareis?ke?jo nurodomus argumentus, jog Muitine?s departamentas konstatavo naujas aplinkybes, tode?l perz?enge? savo kompetencija?. Teismas, vadovaudamsis Mokesc?iu? administravimo i?statymo 154 straipsnio 4 dalimi, nurodė, kad centrinis mokesc?iu? administratorius, nagrine?damas mokestini? ginc?a?, ne?ra suvarz?ytas vietos mokesc?iu? administratoriaus sprendime nurodytomis faktine?mis ginc?o aplinkybe?mis. Mokesc?iu? administravimo i?statymas nedraudz?ia centriniam mokesc?iu? administratoriui, nagrine?janc?iam mokestini? ginc?a?, kitaip vertinti vietos mokesc?iu? administratoriaus sprendime nurodytus faktus, kitaip interpretuoti taikytinas teise?s normas, taip pat vertinti naujai pateiktus i?rodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis administracine?je byloje Nr. A442-179/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis administracine?je byloje Nr. A-442-988-13). Paz?yme?jo, kad Muitine?s departamentas skundz?iama? sprendima? is? esme?s grinde? ta pac?ia aplinkybe kaip ir Klaipe?dos TM, t. y. kad pareis?ke?jo pateikti dokumentai ne?ra ais?ku?s ir vienareiks?mis?kai patvirtinantys apmoke?jima? uz? importuotas prekes, bu?tent tuo pagrindu sandorio verte?s metodo netaike?. Tode?l teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad Muitine?s departamentas perz?enge? savo kompetencijos ribas.
25. Atsiz?velgiant i? tai kas is?de?styta, teismas priėjo prie išvados, kad mokesc?iu? administratorius ginc?o situacijoje pareis?ke?jo importuotoms preke?ms pagri?stai netaike? sandorio verte?s nustatymo metodo. Tode?l ginc?ijami MGK 2018 m. gegužės 29 d. sprendimas Nr. S-86 (7-58/2018), Muitine?s departamento 2018 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 1A-90 bei Klaipe?dos teritorine?s muitine?s 2017 m. rugsėjo 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 7LM190526S priimti tinkamai i?vertinus faktines bylos aplinkybes bei ginc?ui taikytinas teise?s aktu? nuostatas, o teismas s?iu? sprendimu? naikinti neturi teisinio pagrindo.
III.
26. Pareiškėjas UAB ,,Fratesa“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. S-86 (7-58/2018), Muitinės departamento 2018 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. 1A-90 ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 7LM190526S.
27. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, klaidingai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir tai turėjo esminės įtakos nepagrįsto sprendimo priėmimui. Teismas formaliai, be išsamios teisinės analizės perrašė Muitinės departamento 2018 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. 1A-90 nuostatas. Pareiškėjas taip pat pabrėžė, kad įvertinus teismo skundžiamo sprendimo turinį matyti, jog motyvuojamojoje dalyje nėra įvertintos esminės aplinkybės ar sąlygos, kurios lėmė importuotų prekių kainą.
28. Nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius, paneigdamas sandorio vertės metodą, taikė Bendrosios muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punktą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą patikrinti, ar egzistavo aplinkybės ir sąlygos, kurios lėmė (turėjo įtakos) importuojamų prekių pardavimą ir kainą, kurių prekių pardavimui ar kainai neįmanoma įvertinti. Tačiau teismas to nepadarė ir tik deklaratyviai nurodė, kad apmokėjimo už prekes sąlygos nėra aiškios.
29. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad įrodinėjimo našta dėl sandorio vertės metodo netaikymo pirmiausia tenka muitinei, tačiau įvertinus skundžiamų sprendimų turinį matyti, kad atsisakymo taikyti sandorio vertės metodą, vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punktu, teisinis pagrindas neįrodytas. Vien formalių teiginių akcentavimas (apmokėjimo už prekes aplinkybės nėra aiškios) savaime negali paneigti sandorio vertės metodo taikymo, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog mokesčių administratorius ginčo situacijoje pareiškėjo importuotoms prekėms pagrįstai netaikė sandorio vertės nustatymo metodo yra nemotyvuota ir prieštaraujanti Bendrosios muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo sąlygoms.
Šalies argumentai
30. Pareiškėjas teigia, kad atliekant pinigų pervedimą į užsienio banką tarptautiniame mokėjimo pavedime būtina nurodyti tik tikslų pinigų gavėjo pavadinimą ir adresą, gavėjo sąskaitos numerį ir tikslų pinigų gavėjo banko pavadinimą, adresą ir banko kodą. Reikalavimo mokėjimo pavedime išvardinti prekes, už kurias pervedamos piniginės lėšos ir nurodyti mokėtinos sumos tikslą, nėra. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismo akcentuota aplinkybė, jog tarptautinio mokėjimo pavedime Nr. 45 nėra aišku už kokias prekes apskritai yra pervedami pinigai ir jame nėra jokių mokėtinos sumos tikslą apibrėžiančių požymių, nėra pagrindas atmesti sandorio vertės metodo taikymą.
31. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad iš tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 45 turinio nėra galimybės nustatyti ir pripažinti, kad 19 000 USD mokėjimas yra atliktas už ginčo prekes (15 290 USD), todėl apibendrintai akcentuoja, kad Muitinės departamentas neįrodė, jog nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punktą ir importuotų prekių muitinę vertę nustatyti taikant ne sandorio vertės metodą.
Atsiliepimas
32. Atsakovas Muitinės departamentas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
33. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo patikrinta, ar egzistavo aplinkybės ir sąlygos, kurios lėmė (turėjo įtakos) importuojamų prekių pardavimą ar jų kainą, kurių poveikio prekių pardavimui ar kainai neįmanoma įvertinti. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ikiteisminį ginčą nagrinėjančios institucijos ne tik nustatė, kokios aplinkybės egzistuoja, bet ir pateikė jų vertinimą.
34. Nustatytos apmokėjimo už prekes aplinkybės bei kitos ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad pareiškėjo pateikti dokumentai, t. y. tarptautinis mokėjimo pavedimas Nr. 45, 2013 m. spalio 2 d. sąskaita faktūra Nr. 10.02.2013, pakavimo lapas B/N, pirkimo pardavimo sutartis Nr. 01 (2013 m. liepos 26 d.), priedas prie pirkimo pardavimo sutarties Nr. GHU8120400 (2013 m. rugsėjo 26 d.) įrodo faktiškai sumokėtą už ginčo prekės kainą.
35. Vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 181a straipsniu, muitinė neprivalo importuotų prekių muitinės vertės nustatyti remdamasi sandorio vertės metodu, jei ji, atsižvelgusi į pagrįstas abejones, nėra įtikinama, kad deklaruojamoji vertė, remiantis Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsniu, atspindi sumokėtą arba mokėtiną bendrą sumą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad įrodinėjimo našta dėl sandorio vertės metodo netaikymo pirmiausia tenka muitinei. Pareiga pagrįsti deklaruotą sandorio vertę, ar įtikinti muitinę, kad nustatytos aplinkybės nedaro įtakos sandorio vertei (ar šios įtakos vertę vertinamų prekių atžvilgiu neįmanoma nustatyti) tenka pareiškėjui.
Atsiliepimas
36. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodo, kad pareiškėjo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo kai kurių jo skundo argumentų, negali būti pagrindas panaikinti teismo sprendimą, nes nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakė į visus esminius skundo argumentus.
37. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
38. Trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, tinkamai išaiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra pagrindo. Klaipėdos teritorinė muitinė pritaria Muitinės departamento atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytai pozicijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
39. Nagrinėjamoje byloje mokestinis ginčas yra kilęs dėl pareiškėjo prievolės muitinei, vietos mokesčių administratoriui nustačius, kad pareiškėjo įformintoje 2013 m. gruodžio 16 d. importo deklaracijoje Nr. 13LTLUB000IM01F134 deklaruotų prekių vertei nustatyti netaikytinas sandorio vertės metodas, o pareiškėjo importuotų prekių muitinė vertė nustatyta pagal Bendrijos muitinės kodekso 31 straipsnio 1 dalies nuostatas.
40. Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punktu, minėtoms pareiškėjo importuotoms prekėms atsisakė taikyti sandorio vertės metodą.
41. Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, tai yra kaina, faktiškai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritoriją, prireikus patikslinta vadovaujantis 32 ir 33 straipsniais, jeigu: a) pirkėjui netaikomi disponavimo prekėmis arba prekių naudojimo apribojimai, išskyrus apribojimus, kurie: – nustatyti įstatymų arba Bendrijoje veikiančių valdžios institucijų, – riboja prekių perpardavimo geografinę sritį arba – neturi didelės įtakos prekių vertei; b) prekių pardavimui arba jų kainai neturi įtakos jokios sąlygos arba aplinkybės, kurių poveikio vertinamų prekių pardavimui arba kainai neįmanoma įvertinti; c) jokios pajamos, gautos pirkėjui toliau perparduodant, perleidžiant ar naudojant prekes, tiesiogiai ar netiesiogiai neatitenka pardavėjui, išskyrus atvejus, kai pagal 32 straipsnį galima padaryti atitinkamus patikslinimus, ir d) pirkėjas ir pardavėjas tarpusavyje nesusiję arba, jeigu pirkėjas ir pardavėjas tarpusavyje susiję, sandorio vertė priimtina muitinei remiantis 2 dalimi.
42. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punktą, sandorio vertės metodas negali būti taikomas, jeigu prekių pardavimui arba jų kainai turi įtakos sąlygos arba aplinkybės, kurių poveikio vertinamų prekių pardavimui arba kainai neįmanoma įvertinti.
43. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandorio vertės metodo taikymą, vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punktu, galima paneigti tik nustačius, jog 1) konkretaus pardavimo sąlygos ar aplinkybės lemia vertinamų prekių pardavimą ar jų kainą ir 2) neįmanoma įvertinti šių sąlygų ar aplinkybių poveikio vertinamų prekių pardavimui ar kainai. Kitaip tariant, nėra galimybės nustatyti šių sąlygų ar aplinkybių poveikio prekių pardavimui ar kainai materialinės išraiškos. Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punkto aiškinimas ir taikymas neatsiejamas nuo 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 181a straipsnio. Pastarojo straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog muitinė neprivalo importuotų prekių muitinės vertės nustatyti remdamasi sandorio vertės metodu, jei, vadovaujantis 2 dalyje nustatyta procedūra, ji, atsižvelgusi į pagrįstas abejones, nėra įtikinama, kad deklaruojamoji vertė, remiantis Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsniu, atspindi sumokėtą arba mokėtiną bendrą sumą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-709/2013).
44. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog mokesčių administratorius pagrįstai nustatė, jog pareiškėjo importuotų prekių vertei nustatyti negalėjo būti taikomas sandorio vertės metodas, iš esmės motyvavo tik tuo, kad mokėjimo nurodymas, kuriuo buvo apmokėta už pareiškėjo deklaruotas importuojamas prekes, yra neaiškus ir jis nėra dokumentas, kurio pagrindu muitinė galėtų apskaičiuoti mokestį sandorio vertės nustatymo metodu, nes minėtas tarptautinis mokėjimas neatspindi deklaruotos prekių vertės.
45. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrįsta. Visų pirma, teismas, spręsdamas dėl ginčijamų mokesčių administratorių sprendimų teistumo ir pagrįstumo, turėjo įvertinti, ar bylos faktiniai duomenys patvirtina, esant aplinkybes numatytas Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punkte, t. y. ar prekių pardavimo sąlygos ar aplinkybės lemia pareiškėjo importuotų ginčo prekių pardavimą ar jų kainą ir neįmanoma įvertinti šių sąlygų ar aplinkybių poveikio pareiškėjo importuotų ginčo prekių pardavimui ar kainai. Pirmosios instancijos teismas faktinių aplinkybių, kuriomis buvo grindžiami ginčijami mokesčių administratorių sprendimai, šiuo teisinio reguliavimo aspektu nevertino.
46. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.
47. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šios procesinės teisės normos reikalavimų nesilaikė, nes vertino tik dalį faktinių duomenų (iš esmės tik su apmokėjimu susijusias aplinkybes), nors ginčijami mokesčių administratorių sprendimai buvo grindžiami ir kitais faktiniais duomenimis. Tačiau pirmosios instancijos teismas jų visiškai jų netyrė.
48. ABTĮ 86 straipsnis nustato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 dalis); priimdamas sprendimą administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 dalis); teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 dalis).
49. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog konstituciniai imperatyvai, kad teisingumą vykdo tik teismai, kad teisė negali būti nevieša, taip pat iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia (be kita ko) reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).
50. Pažymėtina ir tai, jog asmeniui kreipusis į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-622-442/2020).
51. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, taip pat netinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias materialiosios teisės (Bendrijos muitinės kodekso) normas, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 146 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uz?darosios akcine?s bendrove?s „Fratesa“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkric?io 6 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.