Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą ėjo su draugais ir sutiko nukentėjusįjį E. G.. Kartu parūkė, tada paėmė E. dviratį, su kuriuo grįžo namo ir kurį galvojo grąžinti kitą dieną. E. pažįsta – kartu mokėsi vienoje mokykloje. Įvykio metu buvo girtas, todėl ne viską atsimena, E. buvo blaivus. Pripažįsta, kad prie savęs turėjo peilį, kurį išsitraukė įvykio metu. Taip pat pripažįsta, kad dviratį paėmė prieš valdytojo valią – grasino peiliu ir pasiėmė dviratį. Nežino, ar nukentėjusysis išsigando.

Kaltinamajam V. G. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

2021 m. birželio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjo E. G. parodymai apie tai, kad jo tėčiui L. G. priklauso juodos spalvos su raudonais ornamentais „(duomenys neskelbtini)“ firmos kalnų dviratis, 28 bėgių. Tėtis L. dviratį pirko prieš kelis metus, tiksliai neprisimena kada, tačiau šiuo metu jis naudojasi dviračiu ir yra materialiai atsakingas už jį. Dviratis yra apie 1000 Eur vertės, tačiau jo tėtis L. jokių dokumentų, patvirtinančių dviračio įsigijimą, neturi. Kitų išskirtinių dviračio požymių nurodyti negali. Dviračio identifikavimo numerio nurodyti negali, dviratis policijoje nežymėtas. 2021 m. birželio 10 d. apie 21.00 val. jis minėtu dviračiu kartu su savo draugais M. B. ir A. B., kurie buvo su paspirtukais, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parką, esantį priešais pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apie 21.45 val. trumpam sustojus (duomenys neskelbtini) parke prie suoliukų, šalia kurių yra apšvietimo stulpas Nr. (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo iš matymo pažįstamas V.. V. buvo su dviem draugais, kurių jokių duomenų nežino. V. pažįsta, kadangi kartu mokėsi Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Su V. nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko, tačiau po mokyklos baigimo kelis kartus jį buvo sutikęs Kauno mieste. Priėjęs V. pradėjo su juo bendrauti, klausė, kodėl jis su juo nepalaiko jokių ryšių, elgėsi neadekvačiai. Netrukus V. paprašė paskolinti dviratį, tačiau jis atsisakė paskolinti, nurodydamas jog dviratis priklauso ne jam. Kadangi V. elgėsi neadekvačiai, buvo agresyviai nusiteikęs, buvo akivaizdžiai neblaivus, jis (nukentėjusysis) iš karto atsisėdo ant dviračio. Tačiau V. toliau reikalavo duoti dviratį. Nepaklusus ir neatidavus dviračio, V. iš kišenės išsitraukė nešiojamą atlenkiamą juodos spalvos peilį, kurio ilgis iki 10 cm, ir su dešine ranka jį laikydamas ne didesniu nei 5 cm atstumu nuo jo pilvo, agresyviai nusiteikęs išreiškė grasinančius žodžius bei reikalavo duoti dviratį. Dėl patirto didelio streso ir susijaudinimo negali prisiminti, kokiais tiksliai žodžiais buvo išsakyti grasinimai, tačiau prisimena, kad V. išsakytus grasinimus jis suprato kaip realius, kadangi asmuo elgėsi neadekvačiai. Tokiais savo veiksmais V. jį išgąsdino, todėl jis nulipo nuo dviračio, kurį V. pagrobė ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) parko taku link (duomenys neskelbtini) gatvės. Šalia buvę jo draugai taip pat išsigando V. elgesio, kadangi ne vieną kartą peilį buvo atsukęs ir į jų pusę. V. draugai viso konflikto metu sėdėjo toliau, bandė V. atkalbėti nuo tokių jo veiksmų, tačiau jis ir jų neklausė. Šio įvykio metu jis jokių sužalojimų nepatyrė, tačiau dėl tokių jam iš matymo pažįstamo asmens veiksmų labai išsigando, patyrė moralinę žalą. Dviratis nedraustas (1 t., b. l. 13–23).

2021 m. birželio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytoju nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2021 m. birželio 10 d. vakare jis su savo draugais A. B. ir M. B. buvo (duomenys neskelbtini) parke. Jis į parką atvažiavo su savo tėčio L. G. paskolintu dviračiu, o jo draugai buvo su paspirtukais. Apie 21.45 val. prie jų priėjo jam žinomas vaikinas, vardu V., kuris buvo su dviem draugais, vieno iš jų vardas, jam atrodo, yra Š.. V. draugų nepažįsta, tik žino juos iš matymo, o V. jam žinomas, kadangi mokėsi toje pačioje mokykloje. V. su draugais priėjus prie jų, jie tiesiog pakalbėjo, kaip kam sekasi ir tiek. Tada V. pradėjo reikalauti duoti pasivažinėti jam savo dviračiu. Kadangi V. gerai nepažįsta ir kadangi V. tuo metu atrodė neadekvatus, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, be to, dviratis labai brangus, 1000 Eur vertės, nesutiko V. duoti dviračio. Jam nesutikus, V. dar kelis kartus paprašė duoti pasivažinėti dviračiu, sakė parke apsuks ratuką ir dviratį grąžins. Vis tiek nesutiko V. duoti dviračio, ant kurio tuo metu sėdėjo. Jo draugas M. pradėjo raminti V., liepė atstoti. Tuomet V. ar iš šortų kišenės, ar iš su savimi turėtos vyriškos rankinės išsitraukė atlenkiamą peilį, kuris buvo juodos spalvos rankena. Dešinėje rankoje laikydamas atlenktą savo peilį, priėjo prie M. ir prikišo peilį M. prie pilvo, grasino, kad subadys. Po to V. prisiartino prie jo, savo peilį prikišo jam prie pilvo srities ir konkrečių jam V. pasakytų žodžių neatsimena, tačiau V. pasakė, kad duotų dviratį, nes kitaip padurs. V. savo peilį prikišo labai arti jo, peilis nuo jo pilvo buvo per mažą tarpą, kaip minėjo praeitos apklausos metu, apie 5 centimetrus nuo jo, tuo metu labai išsigando, manė, kad V. tikrai gali jį sužeisti tuo peiliu, todėl nuo dviračio nulipo, tačiau sutikimo pasiimti dviratį V. nedavė. Tuo metu V. draugai tiesiog stovėjo netoliese, tačiau nieko nedarė, V. liepė nurimti ir nedaryti nesąmonių, bet V. atsisėdo ant dviračio. Matė, kad V. nori nuvažiuoti, todėl greitai paprašė duoti telefono numerį, kad galėtų su juo susisiekti, tada V. jam padiktavo savo telefono numerį ir dviračiu nuvažiavo. Po penkiolikos minučių, jis pats paskambino V., klausdamas, kur dviratis, atsiliepęs V. jam pasakė, kad palauktų dar penkiolika minučių, sakė atveš dviratį ir dar jį aprėkė, kad jam neskambinėtų. Praėjus dar penkiolikai minučių, vėl paskambino V., klausė, kur dviratis, V. pasakė, kad atiduos už valandos ir vėl liepė neskambinėti. Galiausiai V. apie 22.20 val. pats jam paskambino ir pasakė, kad iš jo kažkas atėmė dviratį ir jo gražinti nebegali. Tada jis V. pasakė, kad jam neįdomu ir, kad jis turi laiko iki 24.00 val., kad grąžintų jam dviratį. Jis V. iš viso skambino apie penkis kartus ir laukė prie parko apie dvi valandas, kol V. jam parveš dviratį, tačiau taip ir nesulaukė. Galiausiai nuvažiavo pas tėtį į namus, papasakojo visą situaciją. Kartu su tėčiu nuvažiavo prie V. namų, galvojo, kad galbūt jį pamatys prie namų, tačiau nesulaukė, todėl kreipėsi į policiją. Nori pabrėžti, kad jis visą laiką kategoriškai atsisakė V. duoti dviratį, tačiau išsigando, kad V. jį padurs peiliu, dėl to nulipo nuo dviračio, o V. savavališkai dviratį pasiėmė. Taip pat nori paminėti, kad po viso įvykio V. jam rašė žinutes, kuriose prašė jo nesikreipti į policiją, arba jeigu kreipsis, prašė jo vardo neminėti, kadangi jam gresia kalėjimas, nes turi keturias bylas. Į tokias V. žinutes nereagavo ir policijai papasakojo viską taip, kaip buvo iš tikro (1 t., b. l. 33–35).

2021 m. birželio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. G. parodė, kad 2014 metų vasarą, tikslesnio laiko neatsimena, jis nusipirko 28 bėgių kalnų dviratį „(duomenys neskelbtini)“. Dviratį pirko Aleksoto turguje, kiek už jį mokėjo, tiksliai nepamena, nes tada valiuta dar buvo litai. Tačiau šis dviratis yra labai geras, kokybiškas. Prieš savaitę šį dviratį tvarkė, dviračiui reikėjo pakeisti grandinę ir bėgių perjungiklį – vien už šį remontą sumokėjo 210 Eur. Pagal esančias rinkos kainas, šio dviračio vertė yra 1000 Eur. Dviračio rėmas yra juodos spalvos su raudonais ornamentais, jam uždėta nauja grandinė, naujos žvaigždės, jo sėdynė apsitrynusi, suplyšusi, juodos spalvos su raudonais ornamentais. Jo padangos taip pat juodos su raudonos spalvos ornamentais. Padangų apsaugos yra plastmasinės, juodos spalvos. Būtent pagal šį apibūdinimą dviratį ir galėtų atpažinti, kiek žino, jis toks vienas Kaune. Šį dviratį visą laiką laikė savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, garaže. 2021 m. birželio 10 d. pavakare, apie 18.00 val., pas jį į namus atėjo sūnus E. G., kuris jo paprašė paskolinti dviratį, nes nori juo pasivažinėti su draugais. Dviratį paskolino ir E. G. dviračiu iš jo namų išvažiavo. 2021 m. birželio 10 d. apie 22.00 val. E. jam paskambino ir paklausė, ar jis namuose, jam atsakius, kad namuose, jis pas jį neilgai trukus atvažiavo. E. jam pasakė, kad iš jo dviratį pavogė. Jis iš karto pradėjo rėkti ant sūnaus, kaip jis galėjo prarasti tokį brangų dviratį. Sūnus bandė aiškinti įvykio aplinkybes, nurodė, kad dviratis buvo pavogtas (duomenys neskelbtini) parke, Kaune, dviratį iš jo pavogė jam iš matymo žinomas vaikinas, kuris anksčiau su juo lankė tą pačią mokyklą, tačiau jo vardo nepasakė, taip pat jam sūnus sakė, kad tas vaikinas buvo išsitraukęs peilį ir juo grasindamas pavogė dviratį. Sūnus minėjo, kad įvykio metu kartu su juo buvo draugas M. ir kažkokia panelė, o ar užpuolikas buvo vienas, nežino. Po šio sūnaus pasakojimo, jis kartu su sūnumi taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes sūnus sakė, kad žino, kur gyvena tas vagis ir galės parodyti. Ten jie laukė prie įtariamojo namų, galvojo, kad ten galbūt pamatys įtariamąjį, sūnus dar beldėsi į jo butą, tačiau buto durų niekas neatidarė. Sūnus paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją, nurodydamas, kad iš jo buvo pavogtas dviratis, tačiau pralaukus valandą laiko ir nesulaukus policijos pareigūnų, jis bendrojo pagalbos centro telefonu paskambino antrą kartą, nurodydamas tas pačias aplinkybes. Atvykus policijos pareigūnams, jie nurodė visas žinomas aplinkybes, sūnų tyrėjai apsiklausė ir jiedu išvyko namo. Po kurio laiko jam paskambino sūnus ir pasakė, jog jį policijos pareigūnai informavo apie tai, kad dviratį rado. Dėl šio įvykio jam padaryta 1000 Eur turtinė žala. Jeigu dviratis rastas ir jam bus grąžintas, jis civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 42–44).

2021 m. birželio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas L. G. parodė, kad dviratis, kuris buvo pavogtas iš sūnaus E. G., jam grąžintas, dviratis niekaip nesugadintas, neapibraižytas, jo būklė tokia pati, kokia buvo ir prieš jį pavagiant, todėl civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 45–46).

2021 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad 2021 m. birželio 10 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis su savo drauge A. B. paspirtukais atvažiavo prie draugo E. G. namų, adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. E. buvo su dviračiu, kuris priklauso jo tėvui. Tada jie trise atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parką, Kaune. Ten pasistatė paspirtukus, o E. – dviratį, ir atsisėdo ant suoliuko, visi tiesiog bendravo. Po kurio laiko, apie 21.45 val., prie jų priėjo trys vaikinai, nei vieno jų nepažinojo, jie jam nebuvo matyti. Vienas iš tų vaikinų, kaip vėliau sužinojo, vardu V., kurį E. šiek tiek pažinojo, pradėjo prie jų agresyviai artintis. Jis atrodė neadekvatus, kalbėjo žargonu, rankose turėjo skardinę alaus, matėsi, kad buvo apsvaigęs, labai greitai ir nevisai suprantamai kalbėjo. E. pasakė, kad tai kažkoks jo pažįstamas. Tada V. pradėjo prašyti E. leisti pavažinėti dviračiu, E. nesutiko duoti dviračio V., ir kad V. jo nepaimtų. nuo suoliuko persėdo ant dviračio. Po to V. vis agresyviau pradėjo prašyti dviračio, sakė, kad prasuks ratą ir už 15 minučių grąžins. E. jam vis atsisakydavo duoti dviratį. V. du draugai tuo metu stovėjo atokiau nuo jų ir tiesiog stebėjo, kas vyksta, nieko nedarė. Tada V., nematė iš kur, ar iš savo turimos vyriškos rankinės, ar iš kišenės, išsitraukė peilį, kuris buvo su tamsios spalvos rankena. Tą peilį V. laikydamas dešinėje rankoje jiems visiems demonstravo, tada su peiliu priėjo prie jo (liudytojo), nes jis ramino V., kad nedarytų nesąmonių, kad eitų kur nors kitur. Jis buvo labai arti prie jo, apie pusės metro atstumu ir ne mažiau nei du kartus tuo peiliu mosuodamas vaidino, kad jam įdurs, taikydamas į pilvą, tiksliau, į kairį šoną. Tuo pat metu V. liepė jam užtilti, užsičiaupti, nes papjaus, taip pat labai daug keikėsi. Tokie V. veiksmai jį ir jo draugę A. labai išgąsdino, jie abu šiek tiek atsitraukė į šoną, tada V., laikydamas peilį, priėjo prie E., kuris tuo metu sėdėjo ant dviračio. Jis su A. tuo metu matė tik E. nugarą. Prisiartinęs prie E. V. liepė duoti jam dviratį, nes papjaus. Kad V. E. būtų prikišęs peilį prie pilvo, jis nepamena, nes jam buvo šokas, tačiau priėjęs prie E. V. rankose peilį tikrai turėjo ir juo grasino, kad papjaus, jeigu jam E. neduos dviračio. Po tokių V. grasinimų, E. nuo dviračio nulipo, tačiau V. vis tiek dviračio duoti nenorėjo, matėsi, kad E. taip pat buvo išsigandęs, pasimetęs. Galiausiai V. be jokio leidimo paėmė E. dviratį ir juo nuvažiavo, taip pat padiktavo E. savo telefono numerį, kad vėliau galėtų susitarti dėl dviračio grąžinimo. Kurį laiką matė, kad V. dviračiu važinėjo po parką. Likę du V. draugai pasakė, kad jie nėra V. draugai, jie tik pažįstami ir atsitiktinai susitiko parke, sakė, kad V. labai agresyvus, kabinėjosi ir prie kitų parke buvusių žmonių, kad nesupranta tokio V. elgesio, įvykio metu jie taip pat buvo pradėję raminti V.. E. kelis kartus po to skambino V., tačiau V. sakė, kad dviračiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), galiausiai pasakė, kad dviratį iš jo kažkas paėmė ir jo grąžinti nebegali. Dviračio laukė ilgai, tikrai daugiau nei valandą, tačiau V. dviračio taip ir negrąžino. Jis E. nuvežė pas E. tėtį, kad jam praneštų, jog iš jo pavogė dviratį. E. išleido prie tėčio namų ir pats grįžo į savo namus, žino tik tiek, kad vėliau E. kreipėsi į policiją (1 t., b. l. 51–53).

2021 m. liepos 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad 2021 m. birželio 10 d. visą dieną ji buvo su savo vaikinu M. B.. Tos dienos vakare, tikslaus laiko neatsimena, galbūt apie 20.00 val., susitiko su draugu E. G.. Visi trys nutarė pasivažinėti (duomenys neskelbtini) parke. Ji su M. turėjo paspirtukus, o E. turėjo dviratį. Atsimena, kad dviratis buvo tamsios spalvos su raudonos spalvos ornamentais, tačiau daugiau jo apibūdinti negali. E. minėjo, kad dviratis jam nepriklauso, sakė, kad juo davė pasinaudoti kažkas iš šeimos narių, tačiau būtent kas, ji neatsimena. Visi trys atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parką, kurio tikslaus adreso nežino, ir sustojo prie suoliuko, bendravo. Kažkuriuo metu, tikslaus laiko neatsimena, galbūt apie 21.30 val., prie jų priėjo trys nepažįstami jai pirmą kartą matomi vaikinai. Vienas iš jų, tai yra maždaug 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, rudų plaukų, tačiau kaip jis buvo apsirengęs, neatsimena, elgėsi agresyviai. Kaip tarp jo ir jų prasidėjo pokalbis, neatsimena, tačiau atsimena, kad jis pradėjo kalbėtis su E. ir buvo priekabus, pokalbis neatrodė labai draugiškas. Į jų pokalbį bandydamas nuraminti tą nepažįstamą vaikiną įsikišo M., o nepažįstamam vaikinui tai nepatiko, jis iš šortų kišenės išsitraukė peilį, tačiau, kaip tas peilis atrodė, apibūdinti negali, jis atrodė gana didelis ir aštrus. Minėtas vaikinas, laikydamas dešinėje rankoje peilį, priėjo prie M. ir nedideliu atstumu (kelių centimetrų) prikišo jį prie M. krūtinės bei sakė, kad M. nelįstų, neaiškintų, nes papjaus. Tada ji labai išsigando ir pradėjo verkti, buvo apimta streso ir baimės, todėl nuo to momento nelabai ką prisimena. Paskui, kiek atsimena, tas vaikinas su peiliu atsitraukė ir nuėjo prie E., atsisėdo ant jo dviračio ir įkyriai pradėjo prašinėti paskolinti jam dviratį, teigė, kad po 20 minučių jį grąžins. E. dviračio duoti nenorėjo, tačiau su tuo vaikinu kalbėjo gražiai, sakė jam, kad dviračio duoti nenori ir kad tai ne jo dviratis. Visas pokalbis dėl dviračio tarp E. ir minėto vaikino truko apie pusvalandį, šio pokalbio metu nepažįstamas vaikinas turėjo peilį ir jį demonstravo, tačiau ar jį buvo prikišęs prie E., neatsimena, nes, kaip minėjo, ji buvo streso būsenoje. E. tikrai jam nedavė leidimo pasiimti dviratį – dviračio jis duoti nenorėjo, tačiau tas vaikinas savo elgesiu ir peilio demonstravimu sudarė baugią aplinką, atrodė neprognozuojamas, atrodė, kad jis iš tikro galėjo panaudoti peilį ir kuriam nors įdurti. Tuo tarpu, du nepažįstamo vaikino draugai stovėjo netoliese, jie nieko nedarė, priešingai, jie kaip tik bandė sudrausminti savo draugą, kad pasidėtų peilį ir kad neimtų dviračio, tačiau vaikinas jų neklausė ir nuvažiavo E. dviračiu. Prieš nuvažiuodamas, vaikinas greitai padiktavo savo telefono numerį, kad E. su juo galėtų susisiekti, bei liepė nesikreipti į policiją, nes jis žino, kur E. gyvena ir jam dėl to gali blogai baigtis. Tam vaikinui nuvažiavus, jo draugai kažkur nuėjo. Kurį laiką palaukus, E. paskambino tam vaikinui jo duotu telefono numeriu, tikėdamasis, kad dviratis bus grąžintas. Vaikinas telefonu pasakė, kad jau atvažiuoja ir dviratį grąžins, tačiau jo taip ir nesulaukė. E. jam skambino iš viso apie keturis kartus, klausdamas, kada jis grąžins dviratį, tačiau tas vaikinas atsakydavo, kad jau atvažiuoja, o galiausiai pasakė, kad dviratį iš jo kažkas pavogė, todėl tas dviratis grąžintas nebuvo (1 t., b. l. 55–57). Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu elektroniniu paštu pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuota, kaip įtariamasis V. G. sėdi ant dviračio ir bendrauja su nukentėjusiuoju E. G. (1 t., b. l. 58–59).

2021 m. liepos 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad V. G. pažįsta apie 10 metų, jie abu mokėsi toje pačioje mokykloje, tačiau jis yra už jį metais jaunesnis, jie yra tiesiog pažįstami. 2021 m. birželio 10 d. vakare, tarp 18.00 ir 20.00 val., tikslesnio laiko neatsimena, būnant namuose, V. G. jam parašė žinutę programėlėje „Snapchat“, pakvietė eiti į lauką, sakė, kad kartu bus jo draugas Š.. Kadangi V. parašė, kad yra jo draugas Š., jis vien dėl to sutiko išeiti į lauką ir susitikti su juo. Susitikus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ V. buvo vienas, jo draugo nebuvo. Ar tada V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, negali pasakyti, tačiau susitikus, jis parduotuvėje nusipirko skardinę alaus, iš kurios vėliau gėrė. Parduotuvėje sutiko draugą Š.. Trise sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini) parką. Einant parku, V. iš tolo pamatė kažkokį pažįstamą, kuris buvo su draugais – vaikinu ir mergina. Šalia jų stovėjo vienas dviratis ir du paspirtukai. Jis ir Š. nepažinojo nei vieno iš tų žmonių. V. priėjo prie savo pažįstamo, o jis su Š. liko stovėti šiek tiek atokiau. Ką V. su savo pažįstamu kalbėjosi, nesigirdėjo, tačiau matėsi, kad V. buvo nusiteikęs agresyviai. V. pažįstamas sėdėjo ant suoliuko, šalia jo buvo pastatytas dviratis. V. agresyviai kalbantis su pažįstamu, prie V. priėjo to pažįstamo draugas, kuris bandė V. sudrausminti, sakydamas, kad atstotų ir V. rankomis šiek tiek pastūmė nuo savo draugo. V. tai nepatiko ir jis iš karto iš šortų kišenės išsitraukė atlenkiamą peilį, kurio rankena buvo raudonos ir juodos spalvos. V. rankoje laikydamas peilį liepė tam vaikinui nelįsti, peilio prie vaikino neprikišo. V. pažįstamo draugas išsigandęs atsitraukė, kartu buvusi mergina pradėjo verkti. Tada jis ir Š. pradėjo V. raminti, kad negąsdintų žmonių, pasakė, kad pravirkdė merginą. Tada jam (liudytojui) kažkas paskambino mobiliuoju telefonu, jis kelias minutes pakalbėjo, o paskui pamatė, kad V. jau sėdėjo ant savo pažįstamo dviračio. Paskui vėl V. kalbėjosi su savo pažįstamu, jo visą laiką prašė paskolinti dviratį, jų pokalbis truko apie 20 minučių. Vaikinas nenorėjo duoti V. dviračio, sakė, kad jo neduos, klausė, kam jam dviračio reikia. Jis su V. bendravo gražiai, nematė, kad prieš šį vaikiną būtų demonstruotas peilis. Vaikinas neatrodė išsigandęs, V. tikrai jam negrasino papjauti peiliu ar kaip nors kitaip. Galiausiai V. atsisėdo ant dviračio, kurio vis prašė savo pažįstamo. Iš pradžių V. juo pavažinėjo aplink, vis sugrįždamas prie jų. Tuo metu, kai jis prie jų privažiuodavo, jie visi, tai yra jis su Š., ir tas V. pažįstamas bei jo draugai, vis prašydavo jo grąžinti dviratį, jis pats dar ir bandė nutempti V. nuo svetimo dviračio, tačiau galiausiai V. kažkur nuvažiavo ir negrįžo, o jis su Š. nuėjo į parduotuvę ir kas vyko toliau, nežino, tačiau po kelių dienų iš bendrų pažįstamų sužinojo, kad V. pavogtą dviratį parsivežė į namus (1 t., b. l. 61–63).

2021 m. liepos 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Š. B. parodė, kad V. G. pažįsta daug metų, nes lankė tą pačią mokyklą, be to, jis gyvena netoli jo namų, tačiau su juo artimų ryšių nepalaiko. 2021 m. birželio 10 d. vakare, tikslios valandos neatsimena, galbūt tarp 17.00 val. ir 19.00 val., buvo kirpykloje, esančioje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Išėjęs iš kirpyklos ėjo į minėtą parduotuvę, kur sutiko draugą R. P. ir minėtą pažįstamą V. G.. Jie pasisveikino, pakalbėjo ir visi trys nutarė nueiti į netoliese esantį (duomenys neskelbtini) parką. Jiems einant parku, V. pamatė savo pažįstamą E., kurį jis taip pat žino iš matymo, tačiau geriau nepažįsta, nes E. taip pat lankė tą pačią mokyklą, tik yra vyresnis. E. buvo su kažkokiu draugu ir panele, kurių jis nepažįsta. V. priėjo prie jų, pasisveikino su E., pamatė šalia E. pastatytą dviratį. V. E. paklausė, ar tai jo dviratis, E. atsakė, kad tai jo dviratis, tada V. pradėjo E. prašyti duoti pavažinėti tuo dviračiu, tačiau E. nesutiko. V. yra tokio būdo, kad visada šneka griežtai, atrodo agresyvokas. V. ilgai prašė E. dviračio, E. jam vis atsisakydavo duoti, sakė, kad pats su draugais nori važinėtis. Galiausiai V. ant E. dviračio atsisėdo, o paskui E. draugas V. rankomis nestipriai stumtelėjo, klausdamas, ką jis daro, nurodydamas grąžinti dviratį. Tada V. iš kažkur išsitraukė atlenkiamą peilį, kuris, atrodo, buvo juodos spalvos rankena su raudonu užrašu. V. rankoje laikydamas peilį pagrasino juo E. draugui link jo linkteldamas ir sakydamas, kad jis atsitrauktų, tačiau negirdėjo, jog V. sakytų, kad E. draugą papjaus, ar įdurs jam peiliu, paskui V. tą peilį kažkur įsidėjo. Tada E. draugas atsitraukė, o V. vėl pradėjo E. prašyti paskolinti jam dviratį. E. paskolinti nesutiko. Jis (liudytojas) su R. nuėjo atokiau prie kito suoliuko ir tiesiog stebėjo situaciją. Jam su R. sėdint ant kito suoliuko, prie jų privažiavo V. su E. dviračiu, jie jam liepė dviratį grąžinti savininkui, tada jis vėl nuvažiavo dviračiu prie E., o paskui dar kartą grįžo prie jų. Jie V. sakė, kad su juo niekur neis, kol jis negrąžins dviračio. Tada V. pasakė, kad vėl važiuoja iki E. susitarti dėl dviračio pasiskolinimo. V. nuvažiavo vėl prie E., su juo pakalbėjo ir grįžo atgal prie jo ir R.. V. būnant šalia jų, girdėjo, kaip E. šūktelėjo, kad V. grąžintų jam dviratį, po ko jis vėl nuvažiavo prie E. ir vėl grįžo prie jų, pasakė, kad susitarė dėl dviračio pasiskolinimo. Jie vis tiek liepė V. grąžinti dviratį, kadangi matė, kad E. jo skolinti nenori, tačiau V. to padaryti nesutiko ir su dviračiu nuvažiavo. Po kurio laiko jis su R. iš parko išėjo, ar V. grąžino dviratį, nežinojo, tik kitą dieną paskaitęs straipsnį internete apie pavogtą dviratį, suprato, kad V. dviračio savininkui negrąžino. Po šio įvykio su V. nebendravo. Taip pat nori paminėti, kad V. peilį demonstravo tik tuomet, kai E. draugas jį pastūmė, tuo tarpu E. buvo šalia, todėl galbūt V. peilį buvo atsukęs ir į E.. E. ir jo draugas atrodė išsigandę, su jais buvusi mergina buvo pradėjusi verkti. Atsimena, kad V. demonstruodamas peilį kažką sakė, tačiau būtent kokius žodžius, neatsimena (1 t., b. l. 65–67).

2021 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – „(duomenys neskelbtini)parko“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 24–32).

Iš 2021 m. birželio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. G. savanoriškai pateikė juodos spalvos atlenkiamą peilį ir juodos spalvos dviratį su sidabriniu užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 68–77).

2021 m. birželio 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota dviračio „(duomenys neskelbtini)“, kurį 2021 m. birželio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. G., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad dviratis yra juodos spalvos rėmu su raudonos bei pilkos spalvos juostomis. Ant dviračio rėmo pilkomis raidėmis užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, juodomis raidėmis parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Ant dviračio rėmo taip pat yra apsuktas geltonos spalvos atšvaitas. Dviračio sėdynė yra odinė, juodos spalvos su raudonomis linijomis. Sėdynė galinėje dalyje abiejose pusėse yra suplyšusi. Po dviračio sėdyne yra pritvirtintas raudonos spalvos atšvaitas. Dviračio vairas yra juodos spalvos, jo abi rankenos yra aptrauktos juodos spalvos guma. Prie dviračio vairo iš abiejų pusių yra pritvirtintos padangų stabdžių svirtys, taip pat iš abiejų dviračio vairo pusių yra pritvirtinti dviračio bėgių perjungimą reguliuojantys jungikliai. Ties dviračio vairo viduriu yra pritvirtintas baltos spalvos atšvaitas. Dviratis yra su dviem juodos spalvos padangomis, ant kurių pilkomis raidėmis yra parašyta: „(duomenys neskelbtini)“, ant kiekvienos padangos stipinų yra pritvirtinta po du oranžinės spalvos atšvaitus. Prie galinės dviračio padangos kairėje pusėje, yra pritvirtinta metalinė juodos spalvos svirtis, skirta dviračio pastatymui. Kiekvieną dviračio padangą dengia plastmasinės juodos spalvos su pilkais galais apsaugos. Prie galinės dviračio padangos ir dviračio rėmo yra pritvirtinta dviračio pavarų grandinė. Prie dviračio rėmo yra pritvirtinti du metaliniai pedalai, kurių abiejose šonuose yra oranžinės spalvos atšvaitai. Dviratis neturi apibraižymų ar kitų sugadinimų, išskyrus suplyšusią sėdynę (1 t., b. l. 78–85).

Iš 2021 m. birželio 16 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad parodymo atpažinti metu L. G. parodyti trys dviračiai. Dviratis, pažymėtas Nr. 2, 2021 m. birželio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas įtariamojo V. G., kiti dviračiai nėra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. L. G., pasiūlius jam atpažinti dviratį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam parodytų trijų dviračių jis atpažįsta dviratį, pažymėtą Nr. 2. Nurodė, kad tai yra jo dviratis, kurį jis 2021 m. birželio 10 d. buvo paskolinęs savo sūnui E. G.. Atpažįsta jį pagal spalvas, pagal naują bėgių grandinę, suplyšusią sėdynę bei pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 86–89).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. birželio 21 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas lenktinis-kišeninis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę, yra buitinės paskirties (turistinis) peilis kuris, prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Tirti pateiktas peilis pagamintas pramoniniu būdu (1 t., b. l. 96–104).

2021 m. birželio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. tarnybiniame pranešime „Dėl veiksmų sulaikant asmenį“ užfiksuota, kad 2021 m. birželio 11 d. dirbant radijo šaukiniu „K1017“ kartu su tyrėja R. K., apie 00.14 val. buvo gautas pranešimas (ROIK: 0121000371577) apie tai, kad 2021 m. birželio 10 d. apie 21.45 val. iš pareiškėjo E. G. Kaune, (duomenys neskelbtini) parke, grasinant peiliu sužaloti buvo pagrobtas dviratis. Į įvykį reagavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ekipažas, radijo šaukiniu „K1732“, ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus ekipažas, radijo šaukiniu „K1011“. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus ekipažo, radijo šaukiniu „K1011“, vyresniosios tyrėjos J. L. ir tyrėjos L. Š. gauta informacija, kad pagrobtas dviratis yra juodos spalvos su raudonos spalvos ornamentais, pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, 28 bėgių, o peilis, kuriuo buvo grasinama, yra atlenkiamas, juodos spalvos. Vykdant galimo įtariamojo paiešką iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ekipažo, radijo šaukiniu „K1732“, buvo gauta informacija, kad jie nustatė galimo įtariamojo buvimo vietą, tai yra (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau niekas neatidaro buto durų. Pagal gautą informaciją nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ekipažu, radijo šaukiniu „K1732“. Buto duris atidarė pagal apibūdinimą atitinkantis asmuo, kuris savanoriškai pateikė buto balkone stovėjusį dviratį, kuris atitinka pagrobto dviračio apibūdinimą ir savanoriškai iš spintelės pateikė atlenkiamą juodos spalvos peilį. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ekipažas, radijo šaukiniu „K1732“, sulaikė įtariamąjį ir pristatė į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Dviratis ir peilis paimti (1 t., b. l. 129–130).

2021 m. birželio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. R. tarnybiniame pranešime „Dėl sulaikyto asmens“ užfiksuota, kad 2021 m. birželio 11 d. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyriausiuoju patruliu R. K., radijo šaukiniu „1732“, apie 00.20 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, prieš pusantros valandos iš matymo pažįstamas vyras (duomenys neskelbtini) parke grasino pranešėjo sūnui peiliu, iš jo pavogė dviratį. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, sūnaus nesužeidė, pranešėjas žino, kur gyvena kaltininkas, laukia nurodytu adresu su sūnumi prie namo. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko E. G., kuris paaiškino, kad 2021 m. birželio 10 d. apie 22.00 val. jam būnant su draugu M. B. ir jo drauge A. D. parke priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu V., kuris pasakė „duok dviratį“. E. G. atsakius, kad neduos, V. išsitraukė juodos spalvos atlenkiamą peilį, pridėjo prie pilvo srities ir paėmęs dviratį nuvažiavo. E. G. nurodė, kad V. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, galimai paskutinė laiptinė, (duomenys neskelbtini) aukštas, durys (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, vaikinas paėmęs dviratį, yra V. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Šio buto durų niekas neatidarė, tačiau spynoje matėsi raktas iš vidinės pusės. Susisiekus su V. G. mama D. G., ši paaiškino, kad yra išvykusi, o bute likęs jos sūnus V.. Jai buvo paaiškinta, kad susisiektų su sūnumi ir jam perduotų, kad atidarytų buto duris, nes bus iškviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba dėl durų laužimo, kadangi jos sūnus įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Minėto buto duris atidarė V. G., kuris paaiškino, kad dviratis yra balkone, jį būtų grąžinęs kitą dieną. Taip pat rastas ant spintelės padėtas juodos spalvos atlenkiamas peilis. V. G. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Butas užrakintas, raktai perduoti V. G.. Faktinis sulaikymo laikas – 02.00 val. Sulaikymo metu panaudota speciali priemonė – antrankiai (1 t., b. l. 131).

Iš 2021 m. birželio 11 d. alkoholio kiekio matuoklio „Drager“ kvito matyti, kad 2021 m. birželio 11 d. 02.40 val. V. G. nustatytas 0,46 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 166).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teismų praktikoje pažymima, kad plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimą smurtu ar fizinio smurto panaudojimą prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją, siekiant užvaldyti svetimą turtą. Plėšimo metu grasinimas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, kuris naudojamas tam, kad kaltininkas įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, gali būti išreiškiamas ne tik žodžiu, tačiau ir veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73/2007, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-421-810/2018).

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį plėšimą kvalifikuojantis požymis yra peilio panaudojimas. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. pripažino, kad prie savęs turėjo peilį, kurį išsitraukė įvykio metu, taip pat pripažino, kad dviratį paėmė prieš valdytojo valią – grasino peiliu ir pasiėmė dviratį. Šių kaltinamojo parodymų teisingumą patvirtina 2021 m. birželio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjo E. G. parodymai apie tai, kad jam nepaklusus kaltinamojo prašymui duoti dviratį, V. G. iš kišenės išsitraukė nešiojamą atlenkiamą juodos spalvos peilį, kurio ilgis iki 10 cm, ir su dešine ranka jį laikydamas ne didesniu nei 5 cm atstumu nuo jo pilvo, agresyviai nusiteikęs išreiškė grasinančius žodžius bei reikalavo duoti dviratį. Tokiais veiksmais kaltinamasis išgąsdino nukentėjusįjį, todėl jis nulipo nuo dviračio, kurį kaltinamais pagrobė ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) parko taku link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pažymėtina, jog visi įvykį tiesiogiai matę liudytojai, įskaitant ir kaltinamojo draugus R. P. bei Š. B., duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nukentėjusysis nenorėjo duoti dviračio kaltinamajam, kad kaltinamasis išsitraukė peilį ir kad tik po to nukentėjusysis nulipo nuo dviračio, kuriuo kaltinamasis nuvažiavo. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad būtent išsitraukdamas peilį kaltinamasis sukūrė bauginančią, nerimą keliančią situaciją, įgalinusią palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą bei nenorą duoti dviratį ir pagrobti dviratį iš nukentėjusiojo. Peilis buvo surastas pas kaltinamąjį iš karto po įvykio – 2021 m. birželio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pats kaltinamasis V. G. savanoriškai pateikė juodos spalvos atlenkiamą peilį, kuris buvo ištirtas specialisto – į bylą pateikta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. birželio 21 d. specialisto išvada. Iš paminėtoje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. birželio 21 d. specialisto išvadoje esančio peilio aprašymo bei fotonuotraukų teismas sprendžia, kad juo galima sužaloti žmogų, todėl kaltinamajam jį išsitraukus, nukentėjusysis turėjo pagrindo išsigąsti dėl savo saugumo.

Kaltinamojo tikslas buvo užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam L. G. priklausantį dviratį, kurį jis budo davęs naudotis savo sūnui nukentėjusiajam E. G. ir tai kaltinamasis padarė panaudodamas prie savęs turėtą kišeninį peilį, kuriuo asmuo gali būti sužalotas. Kaltinamasis įgijo galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu dviračiu pagal savo valią – iš 2021 m. birželio 11 d. apžiūros protokole užfiksuotų V. G. asmens kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenų matyti, kad kaltinamasis svarstė kam ir kokiu pagrindu perleisti pagrobtą dviratį (parduoti ar padovanoti), o šių planų neįgyvendino, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Būdamas pakaltinamas jau 16 metų sulaukęs asmuo, kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad grasindamas peiliu baugina nukentėjusįjį, atima jam galimybę priešintis. Jo veiksmai rodo, kad jis taip norėjo elgtis ir siekė, kad nukentėjusysis išsigąstų bei atiduotų dviratį – nepavykus įkalbėti nukentėjusiojo perduoti dviratį, jis išsitraukė kišeninį peilį ir nukentėjusiajam išsigandus bei nulipus nuo dviračio, pagrobtu dviračiu nuvažiavo.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kvalifikuoto plėšimo panaudojant peilį požymiai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.