Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekto patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų T. P. ir E. P. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Aktiva Finants Group OÜ, atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Bendras finansavimas“, UAB „Geras sprendimas“, UAB „Legal Balance“, UAB „Televisuma ir ko“, UAB „Current auto“, UAB „Go4Rent“, UAB „EDS Invest“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Vida Daugirdienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2024-03-26 nutartimi pareiškėjams T. P. ir E. P. iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Eglė Gabrėnienė.

2. 2024-05-16 nutartimi nutarta patvirtinti bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimus bendrai 89 088,28 Eur sumai.

3. 2024-07-17 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų T. P. ir E. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo 2024-06-03 planas.

4. 2025-08-26 teisme gautas nemokumo administratorės prašymas dėl bankrutuojančių asmenų T. P. ir E. P. mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekto patvirtinimo, nemokumo administratorė prašo patvirtinti E. ir T. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6 ir 11 punktų pakeitimo projektą (plano pakeitimo projekto redakcija 2025-08-12). Nurodo, jog antroje ataskaitoje susidarė 2 739,52 Eur pajamų perviršis, kurio bankrutuojantys asmenys neturi galimybės iš karto grąžinti, todėl susidariusio pajamų perviršio suma buvo išskaidyta likusiam bankroto proceso laikotarpiui. Plano pakeitimo projekte buvo nurodytos patikslintos bankrutuojančių fizinių asmenų pajamos, patikslintos būtinosios išlaidos ir susidaręs pajamų perviršis paskirstytas 23 mėn. laikotarpiui (visam likusiam plano vykdymo laikotarpiui). 2025-08-08 vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas Sprendimas Nr. 1 - nepritarta bankrutuojančių E. ir T. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6 ir 11 punktų pakeitimo projektui. Visi susirinkime dalyvavę kreditoriai pritarė plano pakeitimui, išskyrus kreditorių UAB „Geras sprendimas“, kuris nurodė, kad susidaręs pajamų perviršis turėtų būti grąžintas nedelsiant ir, atsižvelgiant kaip vykdomas planas, siūlė nutraukti bankroto bylą. Bankrutuojantys fiziniai asmenys patikslino plano pakeitimo projektą ir teikė naujam kreditorių susirinkimui svarstyti. Plano pakeitimo projekte bankrutuojantys asmenys patikslino plano 11 punktą, kuriame nurodė susidariusį pajamų perviršį grąžinti per trumpesnį laikotarpį, t. y. 18 mėnesių. 2025-08-25 vykusiame kreditorių susirinkime „Už“ balsavo UAB „Legal Balance“, UAB „Julianus Inkaso“ (atstovaujama Activa Finance Group OU), UAB „Current auto“ ir UAB „Bendras finansavimas“ (46,72 proc.), o „Prieš“ balsavo UAB „Geras sprendimas“ (38,24 proc.). Sprendimas nebuvo priimtas. Nors kreditorius UAB „Geras sprendimas“ toliau laikėsi savo pastabų, kurias nurodė anksčiau vykusiame kreditorių susirinkime, tačiau kiti kreditoriai, dalyvavę susirinkime, pritarė plano pakeitimui. Pažymi, jog P. neprašo sumažinti susidariusio pajamų perviršio, neatsisako jį grąžinti, tad plano projektas turėtų būti patvirtintas.

5. 2025-09-09 nutartimi nutarta prašymą skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka; nustatyta, kad iki paskirto posėdžio byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą dėl bankrutuojančių asmenų T. P. ir E. P. mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekto patvirtinimo.

6. Suinteresuoti asmenys UAB „Legal Balance“, Aktiva Finants Group OÜ, atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei UAB „Go4Rent“ pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra.

7. Teismo posėdžio metu nemokumo administratorė prašymą palaikė, papildomai paaiškino, jog susirinkimas dėl plano keitimo buvo šaukiamas dėl to, kad pasikeitė P. pajamos ir susidarė pajamų perviršis. Kadangi P. gavo papildomų pajamų iš tėvų, susigrąžino GPM, susidarė 2 739,52 Eur perviršis, kurį P. siūlė grąžinti kreditoriams šią sumą išdėstant, tačiau tam nepritarė tik UAB „Geras sprendimas“. Galimai kreditorius pasipiktinęs teisėtai, kadangi P. išleido daugiau, negu buvo numatyta ir patvirtinta, ir negali iš karto grąžinti perviršio. Tačiau atsižvelgus į tai, kad bankroto byla jau pažengusi į priekį, įsipareigojimai, kurie numatyti pirminiame plane, yra vykdomi, P. įsipareigojo grąžinti perviršį, nutraukimas bylos būtų neproporcinga priemonė, neatitiktų bankroto instituto tikslų. Mano, jog yra tikslinga patvirtinti plano pakeitimą, tokiu atveju kreditoriai, nors ir ne iš karto, tačiau dalimis atgaus tuos pinigus. P. anksčiau nelabai skaičiuodavo pinigų. Bankroto metu atsirado jų supratimas, kad turi gyventi tam tikrose ribose. P. buvo paaiškinta, kad jie negali išleisti daugiau, negu yra patvirtinta planu. Kadangi pirmą kartą perviršio grąžinti kreditoriai neprašė, galbūt P. susidarė įspūdis, kad ir vėl nebus prašoma grąžinti. Jie žino, kad turi laikytis finansinės drausmės, priešingu atveju gali bankroto byla būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

9. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 8 dalimi, tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

10. E. ir T. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6 ir 11 punktų pakeitimo projekto (plano pakeitimo projekto redakcija 2025-08-12) 2 punktu, be kita ko, numatyta, kad visos šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 700,00 Eur. Tuo tarpu 2024-06-03 plane buvo numatyta, kad visos šeimos pajamos per mėnesį sudaro 1 440,00 Eur. E. ir T. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6 ir 11 punktų pakeitimo projekto (plano pakeitimo projekto redakcija 2025-08-12) 6 punktu, be kita ko, numatyta, kad nuo 2025-08-01 P. būtinąsias mėnesines išlaidas sudaro 1 432,00 Eur suma, tuo tarpu 2024-06-03 plane buvo numatyta, kad būtinąsias mėnesines išlaidas sudaro 1 292,00 Eur suma. Pažymėtina, jog dėl 2 punkto ir 6 punkto pakeitimų pastabų iš kreditorių nebuvo gauta. Teismo vertinimu, didesnių pajamų gavimas (apie 260,00 Eur suma) nėra kreditorių teises pažeidžianti aplinkybė, priešingai, didesnių pajamų gavimas suteikia galimybę didesne dalimi tenkinti kreditorių reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjų būtinosios išlaidos padidėjo 140,00 Eur suma, kadangi 30,00 Eur daugiau skiriama maistui, 90,00 Eur daugiau skiriama būsto išlaidoms (nuomai ir komunaliniams mokesčiams) bei 20,00 Eur padidėjo transporto, telefono, interneto ryšio išlaidos. Teismo vertinimu, šių išlaidų padidėjimas nėra ženklus, pateisinamas kainų kilimu, be to, tvirtinant 2024-06-03 planą išlaidos būstui buvo apskaičiuotos apytiksliai, jų šiai dienai realiai nepakanka. Papildomai pažymėtina, jog pareiškėjų būtinosios išlaidos didėjo mažesne suma (t. y. 140,00 Eur) negu pareiškėjų gaunamos pajamos (t. y. 260,00 Eur), todėl, teismo vertinimu, kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6 punktų pakeitimo projektas užtikrina bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

11. Iš esmės vienintelis pareiškėjų kreditorius UAB „Geras sprendimas“ pareiškė prieštaravimus dėl E. ir T. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6 ir 11 punktų pakeitimo projekto (plano pakeitimo projekto redakcija 2025-08-12) 11 punkto, kuriuo numatyta susidariusį 2 739,52 Eur perviršį grąžinti kreditoriams per 18 mėn., t. y., be jau patvirtintos 28,00 Eur sumos papildomai 18 mėn. pervesti 152,20 Eur, iš viso per mėnesį pervedant 180,20 Eur. Kreditorius UAB „Geras sprendimas“ reikalauja, kad piniginių lėšų perviršis būtų grąžinamas nedelsiant, be to, siūlo nutraukti bankroto bylą, kadangi kreditoriniai reikalavimai nevykdomi savalaikiai ir tinkamai.

12. 2025-08-13 nemokumo administratorės Eglės Gabrėnienės išvadoje dėl E. ir T. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6 ir 11 punktų pakeitimo projekto nurodoma, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys gautas neplanuotas didesnes lėšas panaudojo pragyvenimui, todėl galimybės grąžinti susidariusį pajamų perviršį iškart neturi. E. ir T. P. yra dirbantys, stengiasi kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, sutinka perviršį grąžinti išskirstytą dalimis per 18 mėnesių. Bankrutuojančių asmenų bendros pajamos yra apie 1 700,00 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, iš kurių 1 432,00 Eur skiriami būtinosioms pragyvenimo išlaidos. Kylant atlyginimams yra galimybė, jog kreditoriams bus sugrąžinta daugiau lėšų negu planuojama.

13. Teismo vertinimu, pateisinamas kreditoriaus UAB „Geras sprendimas“ siekis ir lūkestis kuo greičiau ir kuo didesne apimtimi patenkinti savo finansinius reikalavimus, tačiau bankrutuojantys fiziniai asmenys šiuo metu grąžintinos sumos (2 739,52 Eur) neturi, todėl jie negali šios sumos grąžinti kreditoriams iš karto. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu tai, jog bankrutuojantys asmenys sutinka perviršį grąžinti. Svarbu pažymėti ir tai, jog P. įsipareigojimus, kurie numatyti pirminiame 2024-06-03 plane (per mėnesį T. P. ir E. P. į depozitinę sąskaitą perves ne mažiau kaip 28,00 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti) vykdo. Pažymėtina, jog nepatvirtinus plano pakeitimų (11 punkto), toliau liktų galioti teismo jau patvirtinto mokumo atkūrimo plano (2024-06-03) 11 punktas. Taip pat teismas sutinka su nemokumo administratorės pozicija, jog įvertinus tai, kad įsipareigojimai, kurie numatyti pirminiame plane, yra vykdomi, P. įsipareigojo grąžinti perviršį, tad nutraukimas bankroto bylos būtų neproporcinga priemonė, neatitiktų bankroto instituto tikslų.

14. Teismas, įvertinęs E. ir T. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6 ir 11 punktų pakeitimo projektą (plano pakeitimo projekto redakcija 2025-08-12), nemokumo administratorės paaiškinimus, kreditorės UAB „Geras sprendimas“ prašymus, daro išvadą, jog vis dėlto yra pagrindas nemokumo administratorės prašymą tenkinti ir patvirtinti E. ir T. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6 ir 11 punktų pakeitimo projektą (plano pakeitimo projekto redakcija 2025-08-12).

15. Papildomai atkreiptinas bankrutuojančių asmenų ir kreditorių dėmesys į tai, jog FABĮ suteikia teisę kreditoriams kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir, nustačius, jog patikslintame plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis, 10 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti E. ir T. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6 ir 11 punktų pakeitimo projektą (plano pakeitimo projekto redakcija 2025-08-12).

Patvirtintą E. ir T. P. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2, 6 ir 11 punktų pakeitimo projektą (plano pakeitimo projekto redakcija 2025-08-12) laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartį išsiųsti nemokumo administratorei, įpareigojant ją su nutartimi supažindinti bankrutuojančius fizinius asmenis ir visus suinteresuotus asmenis (kreditorius).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.