- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- e2-1313-393/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00042-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė (pirm.)
- Ieškovas
- B. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, Aktiva Finants OU
- Advokatai
- Saulena Gasiūnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. S. ieškinį atsakovui D. S., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė B. S. patikslintu ieškiniu prašo: nutraukti jos ir atsakovo D. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę R. pavardę, atsakovui palikti S. pavardę; kreditorinius įsipareigojimus antstolės A. K. užvestose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), pripažinti asmeninėmis D. S. skolomis; kreditorinį įsipareigojimą antstolės J. J. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine D. S. skola; priteisti iš D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės B. S. naudai 223,37 Eur, asmeniškai grąžintos asmeninės D. S. skolos; neskirti termino susitaikyti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje vaikų nesusilaukė. Su atsakovu susipažino telefonu 2007 metais. Tuo metu atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje. Visas bendravimas vyko tik telefonu, susitikimas su atsakovu iki vestuvių įvyko tik vieną kartą, praėjus maždaug mėnesiui nuo bendravimo pradžios. Antras pasimatymas įvyko vestuvių dieną, po vestuvių ieškovė dar vieną kartą pasimatė su atsakovu, o po to ryšiai nutrūko. Tarp ieškovės ir atsakovo bendras šeimyninis gyvenimas taip ir nesusiklostė, kiekvienas gyveno atskirai, nesprendė bendrai jokių šeimos reikalų. Santuoka tarp šalių yra faktiškai iširusi, nėra tarpusavio ryšių, bendrų interesų, sutuoktiniai gyvena atskirai, ieškovė atsakovo nelanko, nebenori ir nebemato prasmės su juo būti santuokoje toliau. Ieškovė taip pat nurodė, kad susipažinusi su atsakovu, nieko apie jo praeitį nežinojo, atsakovas slėpė visus jam nenaudingus faktus iš savo gyvenimo. Ieškovė iki šiol nežino, už ką atsakovui paskirta įkalinimo bausmė. Ieškovė pažymi, kad gyvendama santuokoje su atsakovu jokių kreditorinių įsipareigojimų neįgijo. Visos skolos yra asmeninės D. S. skolos, įgytos iki santuokos su ieškove sudarymo. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. pabaigoje, nuo jos darbo užmokesčio antstoliai pradėjo nuskaičiuoti pinigines sumas, skirtas padengti atsakovo skolas. Kadangi ieškovė iš savo asmeninių lėšų padengė dalį atsakovo asmeninės skolos, jis turi atlyginti jos patirtas išlaidas ir grąžinti šią sumą ieškovei. Ieškovė pabrėžia, kad sutuoktiniai nėra įgiję kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, taip pat neturi bendrų skolų, banko sąskaitose šeimos santaupų nėra.
Ieškovės atstovė advokatė Saulena Gasiūnienė 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi patikslintame ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad gavusi iš antstolės dokumentus apie vykdomąsias bylas, ieškovė dėl teisinių žinių stokos negalvojo, kad šie dokumentai palies ją finansiškai. Tačiau, kai 2021 m. lapkričio mėnesį pamatė, jog iš jos darbo užmokesčio yra nuskaitomi pinigai, suprato, kad taip yra būtent dėl atsakovo asmeninių skolų. Tai paskatino ieškovę nutraukti santuoką kadangi tai nėra ieškovės skolos, o santuoka jau nuo pat jos sudarymo pradžios yra tik formalumas. Ieškovės atstovė pabrėžė, kad prievolės, atsiradusios iki santuokos sudarymo, laikytinos asmeninėmis prievolėmis, todėl prašo jas pripažinti asmeninėmis atsakovo D. S. skolomis. Nors ieškovė ir atsakovas susipažino 2007 m., tačiau skolų susidarymo metu, t. y. 2007-2008 m. bendro ūkio nevedė, bendrų pajamų neturėjo. Nuo pat 2007 m. iki 2016 m., kuomet buvo sudaryta santuoka, ieškovė su atsakovu buvo susitikusi tik vieną kartą. Ieškovė yra nurodžiusi, kad santuoką sudarė, nes norėjo pasikeisti pavardę, manė, jog tai jai suteiks visai kitokių emocijų, tačiau tai nepasiteisino, ji suprato, kaip skaudžiai suklydo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį bei patikslintą ieškinį pateikimo įteikti tinkamai. Atsakovas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, į jį atvykti nepageidavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškinio tenkinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.
Tretieji asmenys UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į patikslintą ieškinį, procesiniai dokumentai ir pranešimai dėl atsiliepimų į patikslintą ieškinį pateikimo įteikti tinkamai. Tretieji asmenys tinkamai informuoti apie teismo posėdžius, atstovai į juos neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje Civilinio kodekso (toliau CK) straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį stengiantis išsaugoti santuoką tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-254/2010; 3K-3-2/2011; Nr. 3K-3-225-686/2015).
Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Iš šalių pozicijos šioje byloje matyti, kad tarp sutuoktinių nėra ginčo dėl santuokos nutraukimo ir iš esmės abu sutuoktiniai pripažįsta savo kaltę dėl santuokos iširimo. Ieškovė pati prašo nutraukti santuoką tokiu pagrindu, o atsakovas jokių prieštaravimų nepateikė ir neįrodinėja išimtinės ieškovės kaltės ar savo nekaltumo dėl santuokos iširimo, neginčija ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių.
Ieškinyje nurodytos santuokos sudarymo ir faktinio iširimo aplinkybės patvirtina, kad šalys nuo pat santuokos sudarymo momento gyveno atskirai ne dėl kurio nors iš jų kaltės, abu sutuoktiniai nedėjo jokių pastangų santykiams atkurti, gyvendami atskirai nebandė išsaugoti šeimą, nevedė bendro ūkio, todėl teismas pripažįsta, kad abu sutuoktiniai yra vienodai kalti dėl santuokos iširimo ir santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nepilnamečių vaikų sutuoktiniai neturi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl šie klausimai nutraukiant santuoką nesprendžiami.
Nesant ginčo dėl ieškovės pavardės, nutraukus santuoką, ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė – R.
Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe bei su atsakovu dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Tą patvirtina ir išrašai iš VĮ Registrų centras. VĮ Regitra duomenimis, nei ieškovė, nei atsakovas savo vardu nėra įregistravę transporto priemonių, todėl turto padalijimo klausimas nutraukiant santuoką nespendžiamas.
Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus antstolės A. K. užvestose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), taip pat kreditorinį įsipareigojimą antstolės J. J. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), pripažinti asmeninėmis atsakovo D. S. skolomis. Ieškovė nurodė, kad visos D. S. skolos susidarė iki santuokos su ieškove sudarymo, gyvendama santuokoje, ieškovė su atsakovu jokių kreditorinių įsipareigojimų neįgijo.
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo D. S. atžvilgiu užvestos keturios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo, kreditoriai UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad prievolės tretiesiems asmenims UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisiimtos šeimos interesais, nėra kitų CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis prievolės šiems tretiesiems asmenims turėtų būti pripažintos bendra šalių prievole. Taip pat pažymėtina, kad vykdomosios bylos užvestos gerokai anksčiau nei tarp šalių sudaryta santuoka, t. y. 2007-2008 metais, todėl akivaizdu, kad pačios prievolės atsirado dar anksčiau. Šalys pradėjo bendrauti 2007 metais, o tai rodo, kad ieškovė su atsakovu net ir negalėjo turėti bendrų pajamų ar vesti bendro ūkio šių minėtų įsipareigojimų sudarymo metu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo išieškomi kreditoriniai įsipareigojimai laikytini asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Konstatavus, kad kreditoriniai įsipareigojimai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninės D. S. skolos, ieškovei iš atsakovo priteistina 223,37 Eur suma, kuri buvo išskaičiuota iš ieškovės darbo užmokesčio padengiant atsakovo asmeninę skolą.
2022 m. vasario 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų antstolės A. K. vykdomose vykdomosiose byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 150,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje yra pateiktas pinigų priėmimo kvitas, kuris patvirtina, kad ieškovė B. S. sumokėjo advokatei už atstovavimą ir dokumento surašymą 800,00 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, tai šios išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Teismas sprendžia, jog nurodyta išlaidų už procesinių dokumentų – ieškinio, patikslinto ieškinio bei atstovavimo ieškovei teismo posėdyje suma yra pagrįsta, adekvati ir proporcinga nagrinėjamos bylos pobūdžiui, sudėtingumui ir laikui, kurį ieškovės atstovė galėjo užtrukti rengdama procesinius dokumentus bei rengdamasi bylos nagrinėjimui ir atstovaudama ieškovę teismo posėdyje. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų priežastį mažinti ieškovei iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą. Advokato pagalbos išlaidos visiškai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl išlaidos valstybei už procesinių siuntimą priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 384, 385 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei B. S. palikti ikisantuokinę pavardę „R.“, atsakovui D. S. – jo pavardę „S.“.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovo D. S. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovo D. S. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovo D. S. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad piniginė prievolė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovo D. S. piniginė prievolė, ir jis asmeniškai lieka atsakingas šiam kreditoriui ir po šalių santuokos nutraukimo.
Priteisti ieškovei B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 223,37 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 37 ct) asmeniškai grąžintos asmeninės atsakovo D. S. skolos.
Priteisti ieškovei B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 800,00 (aštuonis šimtus) Eur už advokato pagalbą, iš viso 950,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
2022 m. vasario 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.