Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

2) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį;

3) Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7 ir 8 punktais, BK 70 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šiuos įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

4) Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis: nuo 2016 m. sausio 21 d. 1.30 val. iki 2016 m. sausio 22 d. 13.42 val. (dvi paras), nuo 2016 m. balandžio 18 d. 13 val. iki 2016 m. birželio 16 d.;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmė atlikta, 2021 m. liepos 12 d. išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro,

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1 (vienu) trečdaliu ir jam paskirta sumažinta galutinė 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam E. B. paskirti įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 6 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. B. 2023 m. gegužės 13 d., apie 2 val., užlipęs pastoliais ant namo, adresu: (duomenys neskelbtini), stogo ir per stoge esančią angą įsibrovęs į patalpą – šio gyvenamojo namo minėtu adresu vidų, iš jo pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. S. priklausantį 880 Eur vertės turtą: elektrinį diskinį pjūklą „FESTOOL“, 300 Eur vertės, radijo imtuvą „FESTOOL“, 180 Eur vertės, daugiafunkcinį įrankį „FERN“, 150 Eur vertės, ir elektrinį grandininį pjūklą „MAKITA“, 250 eurų vertės.

Šiais veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. gegužės mėn. pamatė, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, buvo statomas namas. Atėjo kitą dieną, turėjo su savimi laužtuvą, kuris buvo rastas įvykio vietoje, nes tikėjosi, kad reikės laužti langą. Patikrino namą, durys ir langai buvo užrakinti, paskui pamatė skylę – stogo tarpą. Pastoliais užlipo ir per minėtą stogo tarpą įlipo į namą. Įlipęs į vidų paėmė statybinius įrankius ir išėjo pro duris. Paėmė diskinį pjūklą, daugiafunkcinį įrankį, grandininį pjūklą, suktuką, radijo imtuvą, perforatorių. Nukentėjusiajam grąžino daugiafunkcinį įrankį. Nukentėjęs jam nurodė, kad už įrankius draudimas žalą atlygino. Pats įrankius pardavė stotyje, už juos gavo 400 eurų. Ten buvo statomas namas. Imdamas daiktus suprato, kad tai svetimas turtas. Tame name pasišviesdavo žibintuvėliu. Savo veiksmus vertina blogai. Tuo metu neturėjo pajamų, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Individualią veiklą pradėjo vykdyti savo iniciatyva. Turi sugyventinę, su kuria turi vaiką. Vaiko gimimas jį stabdo nuo nusikaltimų darymo. Šiuo metu vaiko mama nedirba, augina vaiką.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai.

Nukentėjusysis R. S., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad civilinio ieškinio byloje neteiks, kadangi jam nuostolius padengs „Lietuvos draudimas“. Jeigu atpažintų savo daugiafunkcį įrankį, jo taip pat neimtų, kadangi jį pasiimti turi teisę „Lietuvos draudimas“, o jam jo nereikės. Ankstesnės apklausos metu tikrai išvardijo visus pagrobtus daiktus, daugiau nepastebėjo, kad kas nors dar būtų pavogta. Savo daugiafunkcį prietaisą atpažintų pagal tai, kad jis oranžinės spalvos, šone yra ištepta „makrofleksu“, iš jo sunkiai išsiima akumuliatorius ir sunkiai yra atidaroma „galva“ (b. l. 28–29).

2023 m. gegužės 13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. S. nurodė, jog 2023 m. gegužės 13 d. atsikėlęs persivilko darbinius rūbus, norėjo eiti remontuoti savo namo kitą pusę. Apie 9 val. 30 min. nuėjęs iki kitos namo, adresu (duomenys neskelbtini), pusės, pastebėjo, kad šalia namo yra padėtas įrankis, kuris nėra jo, nes tokio neturi. Atsirakinęs namo duris, matė, kad durų spyna rakinasi gerai, nepažeista. Įėjęs į namo vidų, kairėje pamatė, kad nėra savo vietoje radijo imtuvo „FESTOOL“. Darbo įrankiai buvo sudėti didžiajame kambaryje, uždengti, kad nekristų į akis. Nuėjęs prie sudėtų įrankių, pastebėjo, kad jų ten nebėra. Ar buvo užtiesalas, kuriuo jie buvo uždengti, tuo metu neatkreipė dėmesio. Pamatęs, kad nebėra įrankių, išėjo į lauką. Apie įvykį informavo draudimo įmonę ir policiją. Tada nuėjo iki kitos namo pusės ir pastebėjo, kad vieno lango rankena yra ant atidarymo padėties, o pats langas uždarytas. Kaip buvo patekta į namo vidų, nežino. Iš namo vidaus pagrobti įrankiai: elektrinis diskinis pjūklas „FESTOOL“, 300 eurų vertės, akumuliatorinis perforatorius „FESTOOL“, 350 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas „FESTOOL“, 300 eurų vertės, radijo „FESTOOL“, 180 eurų vertės, daugiafunkcinis įrankis „FERN“, 150 eurų vertės, elektrinis grandininis pjūklas „MAKITA“, 250 eurų vertės. Iš viso jam padaryta 1530 eurų turtinė žala. Visi „FESTOOL“ įrankiai yra žalios ir pilkos spalvos, daugiau kažkokių išskirtinių požymių neturi. „MAKITA“ yra žalsvos spalvos, o „FERN“ – oranžinės spalvos, daugiau kažkokių išskirtinių požymių negali įvardinti. Įsigijimo dokumentų neturi, kadangi šie įrankiai pirkti pakankamai seniai. Namas draustas draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Vaizdo stebėjimo kamera yra, tačiau ji fiksuoja visai kitą pusę, nei buvo įvykdyta vagystė. Paskutinį kartą prie remontuojamo namo pusės jis buvo 2023 m. gegužės 12 d., apie 15 val. 30 min., tada visi daiktai dar buvo savo vietose ir niekas nebuvo dingę. Namuose signalizacija nėra įrengta ir apsaugos tarnyba namo nesaugo. Įtartinų asmenų, kurie vaikščiotų ar nužiūrinėtų namus, nepastebėjo (b. l. 9–13).

2023 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti ir paimti laužtuvas, biologinės kilmės pėdsakas, avalynės pėdsakas, kvapo pėdsakai (b. l. 31–32).

2023 m. liepos 12 d. kitų daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas laužtuvas, paimtas įvykio vietoje (b. l. 35–37).

2023 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirti (peržiūrėti) vaizdo įrašai, užfiksuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrint failą „20230513135744“, kurio trukmė 00:00:22, matoma, kad filmuota dalis kiemo, už kurio yra važiuojamoji kelio dalis, už kurios yra namas, kurio kiemas aptvertas gyvatvore. Gatvėje stovi du automobiliai. Peržiūrint failą „20230513161349“, kurio trukmė 00:00:21, matoma, kad filmuota dalis kiemo, už kurio yra važiuojamoji kelio dalis, už kurios yra namas, kurio kiemas aptvertas gyvatvore. Gatvėje stovi du automobiliai. Peržiūrint failą „20230513161449“, kurio trukmė 00:00:32, matomas namas apsodintas gyvatvore. Dešiniame įrašo kampe prie gatvėje prie gyvatvorės stovi žmogus. Dėl įrašo kokybės matomas tik jo siluetas. Peržiūrint failą „20230513161621“, kurio trukmė 00:00:23, matoma, kad filmuota dalis kiemo, už kurio yra važiuojamoji kelio dalis, už kurios yra namas, kurio kiemas aptvertas gyvatvore. Gatvėje stovi du automobiliai. Peržiūrint failą „20230513181610“, kurio trukmė 00:00:33, matoma, kad filmuota dalis kiemo, už kurio yra važiuojamoji dalis, kuria eina vaikinas, apsivilkęs tamsias kelnes, tamsią striukę, nešasi kuprinę (b. l. 49–51).

2023 m. gegužės 15 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir jo priede (foto lentelėje) užfiksuota, kad E. B. savanoriškai pateikė oranžinės spalvos daugiafunkcinį įrankį „Fein“ su baterija „Lio-ION“ ir pilkos spalvos sportinius batus „Nike“. Minėti objektai nufotografuoti (b. l. 56, 60–62).

2023 m. gegužės 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. B. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A50“ (b. l. 64).

2023 m. gegužės 15 d. apžiūros protokole ir prieduose (foto lentelėje) užfiksuota, kad ištirtas (apžiūrėtas) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A50“. Nustatyta, kad jis yra užrakintas PIN kodu, kurį nurodė apžiūroje dalyvaujantis telefoną pateikęs E. B.. Suvedus pastarojo nurodytą PIN kodą, telefonas atrakinamas. Nustatymuose matomas telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefone rasta SIM kortelė, susieta su abonento numeriu (duomenys neskelbtini). Telefone esančioje nuotraukų galerijoje matoma 2023 m. gegužės 13 d. 7 val. 30 min. padaryta nuotrauka, pavadinimu „20230513_073051.jpg“, kurioje užfiksuotas ant šviesiai rudos spalvos medinio sulankstomo stalo padėtas oranžinės spalvos daugiafunkcinis įrankis (b. l. 67–72).

2023 m. liepos 12 d. Daiktų apžiūros protokole ir priede (foto lentelėje) užfiksuota, kad ištirtas (apžiūrėtas) daugiafunkcinis įrankis, oranžinės spalvos. Viename įrankio korpuso pusėje yra ištepta neaiškios kilmės medžiaga, subraižytas korpusas. Pabandžius išimti akumuliatorių, jis sunkiai išsiima. Korpuso gale yra dangtelis, kuris sunkiai užsidaro ir atsidaro (b. l. 76–80).

2023 m. liepos 12 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole ir priede (foto lentelėje) užfiksuota, kad nukentėjusysis R. S. iš jam pateiktų atpažinti trijų įrankių, iš apklausoje nurodytų požymių atpažino daugiafunkcinį įrankį, kuris buvo pavogtas iš jo remontuojamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurį tyrimui savanoriškai pateikė E. B., teigdamas, kad jį pavogė iš minėto namo (b. l. 82–87).

III. Dėl E. B. kaltės padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šiuo atveju, E. B. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą – nukentėjusiojo R. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, paaiškino, kad į įvykio vietą atvykęs dieną prieš vagystę, jis pastebėjo remontuojamą namą, kurį nusprendė apvogti. Kaltinamasis patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną jis, turėdamas laužtuvą, atvyko į įvykio vietą, patikrino namo langus ir duris, kurie buvo užrakinti, bei pastebėjo namo stoge esančią skylę. Būtent per ją kaltinamasis nurodė įsibrovęs į patalpą, užlipęs pastoliais. Nukentėjusiojo pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jis įvykio vietoje 2023 m. gegužės 13 d. iš ryto rado įrankį, kuris jam nepriklausė, – laužtuvą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad šis įrankis buvo rastas (duomenys neskelbtini). Kadangi nukentėjusysis nurodė, kad remontuojamoje pastato pusėje buvo 2023 m. gegužės 12 d., o minėtą įrankį pamatė kitą dieną, be to, kaltinamasis patvirtino, kad tai buvo būtent jam priklausęs laužtuvas, ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo buvimą vagystės vietoje analizuojamo įvykio metu. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina ir tai, kad būtent jis tyrimui pateikė oranžinės spalvos daugiafunkcinį įrankį, kurio apžiūros protokole užfiksuoti išoriniai požymiai atitinka nukentėjusiojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytuosius požymius. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu šį įrankį atpažino. Šis įrankis užfiksuotas nufotografuotas kaltinamojo pateiktame jo mobiliojo ryšio telefone, kas patvirtina, kad kaltinamasis juo disponavo 2023 m. gegužės 13 d. 7.30 val., tai yra artimu vagystės įvykdymui metu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, kadangi jis įvykio dieną, tai yra 2023 m. gegužės 13 d., apie 2 val., užlipęs pastoliais ant namo, adresu: (duomenys neskelbtini), stogo ir per stoge esančią angą įsibrovęs į patalpą – šio gyvenamojo namo minėtu adresu vidų, iš jo pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. S. priklausantį 880 Eur vertės turtą: elektrinį diskinį pjūklą „FESTOOL“, 300 Eur vertės, radijo imtuvą „FESTOOL“, 180 Eur vertės, daugiafunkcinį įrankį „FERN“, 150 Eur vertės, ir elektrinį grandininį pjūklą „MAKITA“, 250 eurų vertės.

IV. Dėl E. B. skirtinos bausmės

Skirdamas E. B. bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, vadovaujasi BK 55 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, nusikaltimą, jam inkriminuotą šioje byloje, padarė būdamas 6 kartus teistas. Jo veiksmams yra būdingas išimtinai nusikaltimų nuosavybei darymo modelis, kas sudaro pagrindą spręsti, kad turtinė nauda iš nusikalstamų veikų tam tikrą laiką buvo E. B. pragyvenimo šaltinis. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra sistemingai baudžiamas administracine tvarka. Vis dėlto, didžioji dalis jo įvykdytų administracinių nusižengimų nėra šiurkštūs, jie nėra susiję su teisei priešingais veiksmais nuosavybei. Šiuo metu jis vykdo individualią veiklą, turi sukūręs šeimą, su kuria gyvena, turi mažametį vaiką. Pažymėtina ir tai, kad didžioji dalis kaltinamojo ankstesnių teistumų yra už veikas, kurios buvo padarytos pakankamai seniai – dar iki 2016 metų. Ilgą laiko tarpą, tai yra iki 2020 m., jis nusikaltimų nebuvo įvykdęs, tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ši aplinkybė galimai susijusi su jo iki 2019 m. spalio 16 d. atliekama laisvės atėmimo bausme (3 metams 6 mėnesiams), kuri jam buvo paskirta 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu. Išleistas iš įkalinimo įstaigos, kaltinamasis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas – 2020 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas dėl iš esmės analogiškos nusikalstamos veikos – vagystės iš patalpos, kurią įvykdė praėjus kiek daugiau kaip pusei metų nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Kaltinamasis nusikaltimus pradėjo daryti būdamas jauno amžiaus, o aptarti duomenys patvirtina, kad iki šiol skiriamomis bausmėmis kaltinamojo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam skyrus švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, šiuo atveju galėtų būti pasiekti bausmės tikslai, netgi ir įvertinus tai, kad kaltinamasis yra sukūręs šeimą ir turi mažametį vaiką. Pažymėtina, kad jo teisiamojo posėdžio metu pateiktas gimimo išrašas patvirtina, kad jo vaikas gimė (duomenys neskelbtini), taigi iki šios nusikalstamos veikos padarymo, tačiau kaltinamasis, būdamas jau kelis kartus teistas, taigi suvokdamas galimas kilti teisines pasekmes dėl naujo nusikaltimo įvykdymo, priėmė sprendimą savo tikslų siekti ne teisėtais būdais ir priemonėmis, o įvykdydamas naują nusikalstamą veiką, be kita ko, jau teismui perdavus nagrinėti kitą jo baudžiamąją bylą Nr. 1-1664-1129/2023, kurioje jis vėliau taip pat buvo nuteistas dėl vagystės, įvykdytos 2022 m. gruodžio 27 d., įsibraunant į patalpą. Teismo vertinimu, šios aplinkybės ne tik patvirtina būtinybę už apysunkio nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirti griežčiausią BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, tačiau ir paneigia galimybę jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, kadangi šiuo atveju neegzistuoja pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, egzistuojant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybei, kaltinamajam skirtina bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už BK 50 straipsnyje ir BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos minimalaus ir maksimalaus laisvės atėmimo bausmės dydžių vidurkį, artimesnis minimaliam jos dydžiui.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. B. naują nusikalstamą veiką padarė iki 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžio priėmimo. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, jam paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, taikant kaltinamajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos švelnesnės laisvės apribojimo bausmės.

V. Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista, o pradėjus jo vykdymą, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikomas, proceso išlaidų byloje nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) įvykio vietos apžiūros metu paimti: laužtuvas, biologinės kilmės pėdsakas, avalynės pėdsakas ir kvapo pėdsakai (du stiklainiai), išsiųsti saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybą, adresu Minsko pl. 45, Vilnius (b. l. 41,42), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

2) vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurios nukreiptos į (duomenys neskelbtini) (į įvykio vietą), užfiksuoti vaizdo įrašai, įkelti į kompaktinį diską, saugomi prie bylos (atskirame voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

3) E. B. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A50“ ir sportiniai batai grąžinti E. B. pakvitavimu (b. l. 58, 74), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini E. B.;

4) savanoriško daiktų pateikimo protokolu E. B. pateiktas daugiafunkcinis įrankis „Fein“, perduotas saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo saugyklą (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti E. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti E. B. visiškai ar iš dalies pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) įvykio vietos apžiūros metu paimtus: laužtuvą, biologinės kilmės pėdsaką, avalynės pėdsaką ir kvapo pėdsakus (du stiklainius), išsiųstus saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybą, adresu Minsko pl. 45, Vilnius (b. l. 41,42), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurios nukreiptos į (duomenys neskelbtini) (į įvykio vietą), užfiksuotus vaizdo įrašus, įkeltus į kompaktinį diską, saugomus prie bylos (atskirame voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

3) E. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A50“ ir sportinius batus, grąžintus E. B. pakvitavimu (b. l. 58, 74), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti E. B.;

4) savanoriško daiktų pateikimo protokolu E. B. pateiktą daugiafunkcinį įrankį „Fein“, perduotą saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo saugyklą (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.