Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo (atsakovo) L. J. (L. J.) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7469-642/2016, suinteresuotas asmuo (ieškovas) Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo L. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7469-642/2016 remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 366 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-12 tenkino pareiškėjui nežinomos įmonės Lindorff Oy ieškinį dėl skolos, palūkanų ir teismo išlaidų priteisimo, o L. J. priešieškinį dėl moralinės žalos kompensacijos atmetė. Sprendimas paliktas nepakeistas. L. J. pareiškime dėl proceso atnaujinimo teigia, kad jis 2011-04-15 su Tele2 buvo sudaręs mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartį, kurią be jo žinios ir sutikimo Tele2 pakeitė ir pradėjo reikalauti mokesčio už nenumatytas sutartyje paslaugas (mokestį už pranešimą apie tai, kad abonento telefonas yra išjungtas arba ne ryšio zonoje, už muzikos klausymą, kada skambini į Tele2 tinklą, už ilgų signalų klausymą, kai kviečiamas abonentas neatsako). Be to, 1 sekundės ir pusės minutės pokalbio mokestis apvalinosi iki 1 minutės, o tai pareiškėjo teigimu yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 str. nusižengimo požymių. Pareiškėjas „dėl bylos falsifikavimo“ kreipėsi į LR generalinį prokurorą ir Vilniaus VPK 1 PK, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-4691-16 pagal CPK 300 str., po to kuris persiųstas į Klaipėdos VPK. Dėl nurodyto pareiškėjo teigimu procesas byloje turi būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Proceso atnaujinimo instituto tikslas toks pat, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, - užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų ir kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-08-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-739/2000; 2001-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2007-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007; kt.). Kad procesas galėtų būti atnaujinamas turi būti visos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas turi pažeisti pareiškėjo teises ir įstatymo saugomus interesus; 2) pareiškėjas su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turėjo kreiptis per įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą; 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai ir byloje esantys įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 368 str., 369 str. 2 d.).

Pareiškėjas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo reiškia remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nuskalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą). Nurodo, kad yra kreipęsis į teisėsaugos institucijas, pagal jo pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-4691-16, kuris persiųstas į Klaipėdos VPK, apie ką jam tapo žinoma 2017-02-24, pridėdamas tos dienos pranešimą. Su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas į teismą kreipėsi 2017-03-10. Atžvelgiant į tai pripažintina, kad pareiškėjas nepraleido termino pateikti teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį, kuris iš UAB „Tele2" remiantis 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perėmė reikalavimo teises į atsakovo L. J. skolą pagal 2011-04-15 Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7469-642/2016 ieškinį patenkino, o atsakovo L. J. priešieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs L. J. apeliacinį skundą, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1819-613/2016 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus šalių argumentus, teisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų (CPK 329 str., 330 str.), tai yra visiškai atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Teismas taip pat pažymėjo, jog apie teismo posėdžio vietą ir laiką apeliantas buvo informuotas tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios apeliantas nepateikė jo neatvykimą į teismo posėdį pateisinančių įrodymų, nepasinaudojo jam pasiūlyta teise pasirūpinti atstovavimu teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą apeliantui teismo posėdyje nedalyvaujant. Atmestas apelianto argumentas apie galimą pirmosios instancijos teismo teisėjo šališkumą kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Kasacinis skundas šioje byloje nebuvo teiktas.

Pareiškėjas, teikdamas teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje CPK 366 str. 1 d. 4 p. pagrindu yra pateikęs teismui tik pranešimą, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal jo pareiškimą, tačiau nepateikė teismui jokio įsiteisėjusio nuosprendžio, kuriame būtų konstatuotos nuskalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą (CPK 178 str., 369 str. 2 d.). Teismui nepateikta duomenų, ar pareiškėjo minimas ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas ir perduotas teismui nagrinėti ar buvo nutrauktas. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nenustatyta, kad būtų nagrinėta baudžiamoji byla pagal pareiškėjo pareiškime minimas aplinkybes, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir kad jis būtų įsiteisėjęs. Todėl pripažintina, kad pareiškėjas nepagrindė savo prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 4 p. pagrindu, nes nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Taip pat teismas nenustatė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7469-642/2016 pažeistų pareiškėjo teises ir įstatymo saugomus interesus. Nėra kitų įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Proceso atnaujinimo prašymą nagrinėjanti teisėja negali revizuoti įsiteisėjusiame teismo sprendime ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatytų aplinkybių ir argumentų.

Kitų pagrindų, dėl kurių galėtų būti atnaujintas procesas šioje byloje teismas taip pat nenustatė.

Atsižvelgiant į nurodytą pripažintina, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, todėl yra netenkintinas. Priešingai, proceso atnaujinimas pažeistų išieškotojo teises ir interesus, neužtikrintų teisinių santykių stabilumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291, 366 str. 1 d. 4 p., 370 str. 3 d., teismas

nutaria:

Pareiškėjo L. J. prašymo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-7469-642/2016.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.