Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašė priteisti iš atsakovo 84,92 Eur skolos, 14,45 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad atsakovas su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2“ 2011-04-15 sudarė Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.6 68536714 46, pagal kurios sąlygas pradinė kreditorė teikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovui buvo teikiamos judriojo telefono ryšio paslaugos ir siunčiamos sąskaitos už suteiktas paslaugas, atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012-10-31 išrašytą sąskaitą Nr. 55964010 liko skolingas pradinei kreditorei 84,92 Eur. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovo susidariusį įsiskolinimą įgijo remiantis pradinės kreditorės UAB „Tele2“ ir ieškovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Atsakovas su priešieškiniu kreipėsi į teismą, prašė ieškovo ieškinį panaikinti ir priteisti iš ieškovo atsakovui 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2011-04-15 tarp atsakovo ir UAB „Tele2“ buvo sudaryta Mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. 36 68536714 46. Savo įsipareigojimus pagal sutartį UAB „Tele2“ be atsakovo žinios ir sutikimo pakeitė ir pradėjo reikalauti mokesčio už nenumatytas sutartyje paslaugas: už pranešimą apie tai, kad abonento telefonas yra išjungtas arba ne ryšio zonoje, už muzikos klausymą, už skambučius į „Tele2“ tinklą, už ilgų signalų klausymą, kai kviečiamas abonentas neatsako. Pagal sutartį mokestis turi būti mokamas už prakalbėtą laiką. Be to, l sekundės ir pusės minutės pokalbio mokestis buvo apvalinamas iki l minutės, kas matyti iš 2012 metų kovo mėn. pokalbių išrašo. Vadovaudamasis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. L2-1140-460/2008 ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsniu, atsakovas nuo 2012-10-01 sutartį su UAB „Tele2“ nutraukė. Atsakovo teigimu, teismui pateikta sąskaita Nr. 55964010 juridinės galios neturi, nes ant sąskaitos nėra juridinio asmens antspaudo ir parašo, neaišku, už kokios rūšies paslaugas atsakovas turėjo sumokėti 150 litų, neaišku, iš kur susidarė 143,22 Lt skola, jei 2012-09-31 skolos nebuvo, šią aplinkybę įrodo sąskaita Nr. 55434316. Taip pat ieškovas nepatvirtino, kad nurodytą sąskaitą atsakovas gavo. Neišsiaiškinęs, ar atsakovas turėjo įsiskolinimą UAB „Tele2“, ieškovas, perėmęs kreditoriaus teises, pranešė apie skolą „Creditinfo“, t. y. suteikė melagingą informaciją. Be to, pateiktoje teismui sutartyje yra pakeitimų. Viršutinėje sutarties dalyje pridėti simboliai d.497639 b.4305774 ir suklastotas atsakovo parašas, pasirašyta ne atsakovo ranka, sutarties originale jų nėra. Neteisėtais ieškovo veiksmais vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 250 straipsniu atsakovui padaryta didelė moralinė žala. Moralinė žala – tai moralinės ir fizinės kančios, kurios yra žmogaus emocionalūs pergyvenimai ir pasireiškia bet kokio tipo diskomforto, baimės, prislėgtumo, nusivylimo, pykčio ir pan. jausmais. Tai turi įtakos sveikatos būklei. Sveikata – tai visiškos fizinės, psichologinės ir socialinės gerovės būsena ir bet kokia neteisėta veikla arba neveikla gali atimti iš žmogaus bent vieną tokią gerovę (2009 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus 2 apylinkės teismo sprendimas, civ. byla Nr. 2-8474-545/2009). Po pareikšto ieškinio kopijos gavimo atsakovą ištiko du širdies priepuoliai. Nuo 2016-05-23 iki 2016-05-27 atsakovas gydėsi Jūrininkų ligoninės Kardiologijos skyriuje ir po greitosios medicinos pagalbos suteikimo Respublikinėje ligoninėje nuo 2016-06-01 iki 2016-06-06 atsakovas gydėsi ambulatoriškai.

Teisme gautas atsakovo apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-12 sprendimo. Apeliantas prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:D. B. neturėjo teisės pareikšti ieškinio juridinio asmens vardu. Vadovaujantis LR CPK 55, 56 straipsniais, juridinio asmens ieškinį pasirašo juridinio asmens vadovas ir ieškinyje nurodoma, kas atstovaus jo interesams.Teisėjos D. Žvinklytės patarimas pasinaudoti advokato paslaugomis neįgyvendinamas, nes apelianto pensija to neleidžia daryti. Teismo nuoroda į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį nepanaikina teismo pareigos išnagrinėti bylos medžiagą ir liudytojų parodymus objektyviai ir visapusiškai. Tos pačios Konvencijos kitame straipsnyje kalbama apie tai, kad teismas turi būti nepriklausomas ir nešališkas. Apelianto teigimu, jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra pateisinamos ir patvirtintos medicininiais dokumentais, taip pat pateiktas apelianto priešieškinis, todėl apeliantui nedalyvaujant ieškinys negalėjo būti nagrinėjamas.Apeliantui nėra aišku, kokiais 3.6, 3.5 ir 3.1 sutarties punktais pirmosios instancijos teismas vadovavosi, nes sutartyje Nr. 3.6 6853614 46 minėtų punktų nėra.Apeliantas nurodo, jog sąskaitos Nr. 559610 į teismą jis nesiuntė, apie simbolius, esančius sąskaitose, taip pat nekalbėjo. Apeliantui neaišku, kokiu punktu vadovaudamasis ieškovas priskaičiavo 123,97 Lt už sutarties nutraukimą.Ieškovas pateikė teismui „Tele2“ atsakymus į apelianto užklausas, kuriuose apeliantui nurodyta, jog informacija apie paslaugų mokesčius yra „Tele2“ interneto svetainėje. Apeliantas pastebi, jog informacija apie paslaugas ir jų apmokėjimą turi būti sutartyje, o ne internete, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, į tai neatsižvelgė.Nagrinėjant bylą 2016-08-12 teisme buvo pažeistas LR CPK 56 straipsnis, nes byloje nėra duomenų apie tai, jog I. J. turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, todėl ji neturėjo teisės atstovauti ieškovo interesams.Teisme taip pat gautas ieškovo atsiliepimas į apeliacinį skundą. Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo netenkinti apeliacinio skundo ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:Atsižvelgiant į tai, jog iki teismo posėdžio pradžios apeliantas nepateikė jo neatvykimą į teismo posėdį pateisinančių įrodymų, taip pat į tai, jog apeliantui buvo pasiūlyta pasirūpinti atstovavimu teisme, tačiau šia teise jis nepasinaudojo, ieškovo nuomone, teismas pagrįstai nagrinėjo bylą apeliantui teismo posėdyje nedalyvaujant.Į bylą tiek ieškovo, tiek apelianto pateiktos sutarties kopijos yra tos pačios sutarties, tik skirtingų jos egzempliorių kopijos ir jose esančios sutarties sąlygos yra identiškos, o tai, kad pradinės kreditorės ieškovui pateiktoje sutarties kopijoje yra įrašyti simboliai „d. 497639“ ir „b. 4305774“, galbūt pradinei kreditorei padedantys identifikuoti sutartį, neturi jokios reikšmės sutarties juridinei galiai, todėl apelianto argumentas dėl sutarties juridinės galios yra visiškai nepagrįstas.Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra ieškovo neteisėtų veiksmų, kaltės, taip pat priežastinio ryšio tarp apelianto ligos ir ieškovo procesinio dokumento – pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo – pateikimo. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog apelianto pateiktame išraše iš gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 6771 matyti, jog apeliantui širdies ritmas trinka nuo 2014 m. birželio mėnesio, todėl, kaip jau yra ieškovas minėjęs, nėra pagrindo konstatuoti, jog apelianto širdies ritmas sutriko sužinojus apie jam pareikštą pareiškimą dėl skolos priteisimo. Ieškovas nesutinka ir su apelianto argumentais, jog ieškovo Lindorff Oy atstovės D. V. (buv. B.) ir I. J. neturėjo teisės atstovauti ieškovo interesams teisme. LR CPK 56 straipsnio, įtvirtinančio asmenų, galinčių būti atstovais teisme pagal pavedimą, sąrašą, 2 dalyje nustatyta, jog, be kita ko, juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Kaip matyti iš byloje pateikto 2016-04-07 įgaliojimo, tiek D. V. (buv. B.), tiek I. J. yra įgaliotos atstovauti Lindorff Oy filialui civilinėse, administracinėse, baudžiamosiose bei vykdomosiose bylose ir jos turi visas LR CPK suteiktas teises, įskaitant ir teisę pareikšti teisme ieškinį dėl skolos priteisimo. Taip pat ieškovas pažymi, jog 2016-07-25 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pateikė teisinį išsilavinimą pagrindžiančio dokumento – teisės magistro diplomo kopiją.2016-11-02 teisme gautas apelianto prašymas pridėti prie bylos papildymus: 1. Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) 1-ojo policijos komisariato (toliau – PK) pranešimą apie ikiteisminio tyrimo nagrinėjimo tvarką, 2. prašymą Vilniaus apygardos prokurorui ir 3. Vilniaus VPK 5-ojo (rašymo apsirikimas, nes prieduose pridėtas Vilniaus VPK 1-ojo PK prašymas) PK prašymą. Ieškovas atsiliepimo į apelianto 2016-11-02 prašymą nepateikė.