Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo G. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir, subendrinus nuobaudas vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta 600 Eur bauda, baudos mokėjimą išdėstant 2 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 300 Eur, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 22 d. 11 val. 34 min. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, būdamas neblaivus, vairavo traktorių T-40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tempė traktorinę priekabą, kuri nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo G. Z. pažeidė KET 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d. ir 5 d. numatytus pažeidimus.

Apeliaciniu skundu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą administracinėje byloje ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Skunde nurodoma, kad ATPK 126 str. 4 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda, todėl yra privalu spręsti dėl jos taikymo ar netaikymo (vadovaujantis ATPK 30¹ str. tvarka). Skunde teigiama, kad teismas, administracinėje byloje Nr. A2.6-818-322-2015 priimdamas nutarimą, privalėjo taikyti sankcijoje numatytą tiek pagrindinę, tiek ir papildomą privalomą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Nagrinėjamu atveju apylinkes teismas paskyrė G. Z. nežymiai didesnę už minimalią ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą baudą – 600 Eur, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nepateikdamas motyvų dėl ATPK 126 str. 4 d. numatytos papildomos privalomos nuobaudos G. Z. neskyrimo.

ATPK 30¹ str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-31-2013; Nr. 2AT-61-976/2015). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-31-2013). Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Z. (duomenys neskelbtini) kaime 11.34 val. vairavo traktorių būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.16 prom. neblaivumo laipsnis (6 b. l.). Teismo posėdžio metu G. Z. paaiškino, kad buvo išgėręs alaus (20 b. l.). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad G. Z. turėjo suvokti, jog gali būti neblaivus, tačiau prisiėmė kylančią riziką ir vairavo traktorių. G. Z. padarytas pažeidimas yra itin šiurkštus ir keliantis pavojų ne tik jo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, netgi gyvybei. G. Z. tik atsitiktinumo dėka išvengė skaudžių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Aplinkybės, kad jis augina du nepilnamečius vaikus, jo šeimos turtinė padėtis yra sunki, egzistavo ir iki pažeidimo padarymo, tačiau tai G. Z. nuo pažeidimo darymo nesustabdė, jis vartojo alkoholį, o po to sėdo už vairo neblaivus. Tai, kad G. Z., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, net nemotyvuodamas savo sprendimo, G. Z. neskyrė privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo. Todėl apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir G. Z. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., paskiriama papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgus į tai, kad G. Z. anksčiau administracine tvarka nebaustas, nustatyta viena G. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam teisė vairuoti transporto priemones atimama minimaliam ATPK 126 str. 4 d. numatytam terminui – 2 metams.

Pateiktu prašymu G. Z. prašo skirti jam viešuosius darbus, tačiau skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nėra numatytos tokios nuobaudos rūšies, tokios nuobaudos nėra numatytos ir ATPK 21 str. išvardytų nuobaudų sąraše. Atsižvelgiant į ATPK 30 str. 1 d. nuostatas, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, G. Z. prašymas skirti jam viešuosius darbus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka dėl priimto nutarimo netenkinamas. Atkreipiamas dėmesys, jog atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 4, 5 d. bei 314 str. 4 d. ATPK 313 str. 4 d. taikoma tuo atveju, jei bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. Z., nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme, nepateikė prašymo skirtiną baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, todėl Kelmės rajono apylinkės teismas tokio klausimo pagrįstai nesvarstė. Taip pat galimybė baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais numatyta ATPK 314 str. 4 d., tačiau minėto straipsnio nuostatos reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, todėl nagrinėjamu atveju taip pat netaikytinos.

Pagal ATPK 313 str. 5 d. asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip 231 euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Atsižvelgus į tai, kad G. Z. apylinkės teismo nutarimu paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 2 mėnesių laikotarpiui, G. Z. prašymą paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais kartu su jo sunkią materialinę padėtį pagrindžiančiais dokumentais gali pateikti Kelmės rajono apylinkės teismui.

Dėl G. Z. pateikto prašymo skirti jam administracinį areštą, pažymėtina, jog įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo nuomonei, jog nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. Z. paskyrus baudą. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus tai, kad G. Z. paskirta bauda – 600 Eur – yra gana didelė, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jis nurodė, kad augina du nepilnamečius vaikus, jo šeimos turtinė padėtis yra sunki, ir įvertinus ATPK 313 str. 3 d. nuostatas, kad maksimalus laikotarpis, kuriam galimas baudos išdėstymas yra dveji metai, apeliacinės instancijos teismas keičia apylinkės teismo nutarimą ir G. Z. paskirtos baudos mokėjimą išdėsto ilgesniam – 12 mėnesių – laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 50 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą pakeisti:

G. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., skundžiamu nutarimu ir šia nutartimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. Z. nustatyti subendrintą nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, baudos mokėjimą išdėstant 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Eur (penkiasdešimt eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.