- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- e2YT-29739-964/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pareiškėjas
- AB „Vilniaus šilumos tinklai“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą ypatingosios teisenos tvarka, prašydama atnaujinti terminą kreditoriniam 267,58 Eur dydžio reikalavimui, susidariusiam iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki palikėjo G. L. mirties dienos, pareikšti, ir jį patvirtinti.
Nurodė, kad tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant ir (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenis butas įregistruotas G. L. vardu, kuri, Gyventojų registro duomenimis, mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis palikimą po G. L. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos įpėdinis G. L., kuris nėra įregistravęs nuosavybės teisės į paveldėtą butą Nekilnojamojo turto registre. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3047-1080/2021 buvo konstatuota, kad G. L. yra įgijęs nuosavybės teisę į butą ir jam kilo pareiga padengti laikotarpiu (duomenys neskelbtini) susidariusį įsiskolinimą pareiškėjai. Ji nuo (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį gaudavo mokėjimus. (duomenys neskelbtini) gavusi paskutinį mokėjimą, pareiškėja pradėjo rinkti duomenis dėl naujai susidariusio įsiskolinimo padengimo/priteisimo ir nustatė, kad Gyventojų registro duomenimis G. L. (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro duomenimis šio prašymo rengimo dienai dėl palikimo priėmimo po palikėjo G. L. mirties niekas nesikreipė. Už pareiškėjos į butą suteiktas paslaugas, t. y. tiektą šilumos energiją, laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (iki palikėjo G. L. mirties) yra susidaręs 267,58 Eur dydžio įsiskolinimas. Pareiškėja yra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, t. y. terminas pareikšti kreditoriniam reikalavimui baigėsi (duomenys neskelbtini) įskaitytinai, todėl teikia teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes mano, kad termino praleidimo priežastys svarbios. Naikinamasis terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pareiškėjai kreipiantis į teismą su šiuo prašymu dar nėra suėjęs. Pareiškėja nuo palikėjo G. L. mirties per visą 3 mėnesių laikotarpį ((duomenys neskelbtini)) neturėjo informacijos apie mirties faktą. Ji yra sudariusi sutartį su VĮ „Registrų centras“ dėl duomenų apie mirusius asmenis teikimo, pagal kurią pareiškėjai teikiami duomenys apie mirusius asmenis, kurie buvo deklaravę gyvenamąją vietą Vilniaus mieste. Palikėjas G. L. savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėja per 3 mėnesius nuo palikėjo mirties negavo informacijos iš VĮ „Registrų centras“ apie G. L. mirtį (duomenys apie tai, kad G. L. yra miręs, pareiškėjai iš VĮ „Registrų centras“ pagal aukščiau nurodytą sutartį nėra pateikti iki šiol). Pareiškėja šilumos energiją Vilniaus mieste tiekia daugiau nei 200 tūkst. gyventojų ir neturi nei finansinių, nei žmogiškųjų resursų nuolat tikrinti Gyventojų registro duomenis. Kita vertus, jeigu tokius veiksmus atliktų, tai nepagrįstai padidintų gyventojų išlaidas, nes vieno asmens įrašo patikra Gyventojų registre kainuoja 1,81 Eur. Pareiškėja duomenis apie palikėjo G. L. mirtį gavo jau pasibaigus 3 mėnesių laikotarpiui, kai pradėjo rinkti dokumentus reikalingus ieškiniui dėl skolos priteisimo parengti, nes buto savininkas nesureagavo į pareiškėjos (duomenys neskelbtini) nurodytus priminimus ir įspėjimus apie skolą, t. y. nesumokėjo šiuose dokumentuose nustatytais terminais įsiskolinimo. Pareiškėja buvo aktyvi, dėjo pastangas, kad skola būtų išieškoma neteisminiu keliu, o nepadengus skolos per papildomus nustatytus terminus, ėmėsi veiksmų skolą išsiieškoti teisminiu keliu. Be to, pareiškėja yra socialiai atsakinga įmonė ir supranta klientų finansinę padėtį dėl praėjusį šildymo sezoną įvykusio energijos kainų didelio augimo bei suteikia klientams galimybę per ilgesnius terminus (kai būna pasibaigęs šildymo sezonas) sumokėti įsiskolinimus, nesikreipiant nedelsiant į teismą dėl skolos priteisimo kai tik atsiranda įsiskolinimas už vieną ar kelis mėnesius, nes daug klientų dalimis padengia savo šildymo sezono metu susidariusius įsiskolinimus jau po šildymo sezono pabaigos. Pareiškėja atliko aktyvius veiksmus ir sužinojusi apie skolininko mirtį, t. y. tą pačią dieną teikia teismui pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo; terminas nagrinėjamu atveju yra praleistas nežymiai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad dėl ginčo situacijos susidarymo yra kalta pati pareiškėja, nes nepateikė tiksliai apskaičiuotų ir pagrįstų mokestinių dokumentų už suteiktas jos paslaugas iki palikėjo G. L. mirties.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisė į minėtą patalpą įregistruota G. L.. VĮ „Registrų centro“ Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad G. L. (duomenys neskelbtini) mirė. VĮ „Registrų centro“ Testamentų registro išrašas patvirtina, kad palikimą po palikėjos G. L. priėmė G. L.. VĮ „Registrų centro“ Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad G. L. mirė (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Registrų centro“ Testamentų registro išrašo matyti, kad po G. L. mirties palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota. (duomenys neskelbtini) AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sąskaitos ir Mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina, kad laikotarpiu (duomenys neskelbtini) minėtai patalpai, kurios savininkas buvo G. L., pareiškė apskaičiavo 267,58 Eur skolą už tiektą šilumos energiją.
Pareiškėja nurodė, kad apie skolininko mirties faktą sužinojo tik gavusi iš registro tvarkytojo duomenis apie G. L. mirtį. Tuo metu jau buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti.
Vadovaujantis CK 5.3 straipsnius, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tinkamu pareiškimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Kreditoriniai reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatytas trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užtikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.
Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtą paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iš to sekančiomis teisėmis bei pareigomis, išskyrus vieną ypatumą – už palikėjo skolas valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Valstybei, kaip ir bet kuriam kitam įpėdiniui, paveldint mirusio asmens turtą, svarbu žinoti, kiek palikėjo kreditorių įgyvendins reikalavimus į palikimą sudarantį turtą. Atitinkamai valstybė, kaip ir bet kuris kitas įpėdinis, turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad reikalavimus dėl palikėjo prievolių šio kreditoriai valstybei, kaip įpėdiniui, pareikš CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais bei tvarka.
Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikšti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį atnaujinti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes. Teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).
G. L. mirė (duomenys neskelbtini). Terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja į teismą kreipėsi (duomenys neskelbtini). Taigi ji CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti finansinius reikalavimus mirusiojo G. L. turto paveldėtojui, tačiau nepraleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto naikinamojo trijų metų termino. Svarbu pažymėti, kad trijų mėnesių terminą pareiškėja praleido vos du mėnesius, t.y. nedaug.
Gyventojų registro išrašas patvirtinta, kad apie G. L. mirtį pareiškėja sužinojo (duomenys neskelbtini), patikrinusi VĮ „Registrų centro“ Gyventojų registro duomenis. Svarbi aplinkybė yra ta, jog pareiškėja į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti kreipėsi jau tą pačią dieną, kai tik sužinojo apie skolininko mirtį. Taigi ji buvo itin aktyvi ir tuoj pat po sužinojimo ėmėsi veiksmų savo teisei ginti. Pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėja dar siuntė skolininkui sąskaitas su priminimais ir tik nesulaukusi jokios reakcijos ėmė rinkti duomenis skolos išieškojimui teismo tvarka. Teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl pareiškėjos nesąžiningo elgesio ar nerūpestingumo.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad termino atnaujinimas šiuo atveju nepažeis palikimą priimsiančių asmenų interesų, nes šuo metu nėra duomenų, kad dėl palikimo priėmimo kas nors kreipėsi į notarą. Priešingai, Testamentų registro duomenimis palikimas G. L. palikimas nėra priimtas.
Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos svarbiomis, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjos prašymas tenkinamas, terminas kreditoriniam reikalavimui po G. L. mirties pareikšti atnaujinamas.
Pareiškėja nurodė, kad iki G. L. mirties susidarė 267,58 Eur skola. Ji pateikė butui išrašytas sąskaitas, skolos skaičiavimo pažymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes prašymas tenkinamas – patvirtinamas 267,58 Eur kreditorinis (turtinis) reikalavimas skolininko G. L. įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai AB „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Patvirtinti pareiškėjos AB „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, 267,58 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 58 ct) dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Įpareigoti pareiškėją UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ informuoti apie kreditorinio reikalavimo patvirtinimą G. L. palikimo atsiradimo vietos notarą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.