- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-10
- Bylos Nr.
- 2-1056-1101/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15632-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- S. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Girslas“
- Advokatai
- Domantas Skebas, Marius Barisevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Girslas“ dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas S. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti su atsakove UAB „Girslas“ 2022 m. gegužės 28 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, t. y. grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą kainą (4 800 Eur), o atsakovei – automobilį, taip pat priteisti iš atsakovės 181,50 Eur automobilio defektų nustatymo kaštus, 544,50 Eur sumokėtus UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas teikiant pretenzijas atsakovei ir ruošiant ieškinį teismui, ir 166 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. gegužės 28 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas įsigijo iš atsakovės UAB ,,Girslas“ naudotą automobilį už 4 800 Eur kainą. Atsakovė tiek internetinio portalo skelbime, tiek ieškovui nuvykus apžiūrėti automobilį deklaravo, kad parduodamas automobilis yra be defektų bei patikino, kad automobilyje viskas puikiai veikia, funkcionuoja, jis yra techniškai tvarkingas ir geros būklės. Ieškovui buvo pabrėžta, jog variklio sistema, pats variklis, važiuoklė, greičių dėžė yra be paslėptų defektų. Apžiūros metu ieškovui automobilis atrodė tvarkingas. Ieškovui paprašius automobilį patikrinti jį pakėlus, buvo atsakyta, kad yra vėlus metas ir kad nėra kur automobilio pakelti bei jo patikrinti. Ieškovui atsigulus ant žemės, nieko įtartino nebuvo pastebėta, išskyrus nepritvirtintą (galimai sulūžusią) variklio apsaugą. Ieškovas automobilį taip pat tikrino internetiniame portale www.carvertical.com, kuriame buvo nurodyta, jog automobilis turėjo sugadinimą galiniame dešiniajame bamperyje. Patikėjus atsakove, buvo pasirašyta automobilio prikimo pardavimo sutartis. Skelbime buvo nurodyta 4 999 Eur kaina, bet sutarus su atsakove galutinė kaina buvo 4 800 Eur. Atsakovė, nepasitarusi su ieškovu, į sutartį savavališkai įrašė mažesnę sumą – 4 500 Eur. Šią sumą ieškovas pastebėjo tik grįžęs namo. Ieškovas taip pat nurodė, kad automobilį galėjo apžiūrėti tik kitą dieną, t. y. 2022 m. gegužės 29 d., nes automobilio įsigijimo dieną namo grįžo vėlai. Per naktį, toje vietoje kur stovėjo automobilis, buvo rasta šiek tiek alyvos/tepalo dėmių. Pakėlus automobilį ir nuėmus variklio apsaugos dangtį, pradėjo stiprokai lašėti alyva/tepalai ir aušinimo skystis, o variklio apsaugos dangtis buvo permirkęs alyva/tepalu. Tą patį vakarą ieškovas du kartus skambino atsakovei, tačiau atsakovė į skambučius neatsiliepė. 2023 m. gegužės 30 d. atsakovė atsiliepė į ieškovo skambutį ir nurodė, kad atsisako priimti automobilį atgal bei pasiūlė jį perparduoti kitam žmogui. Ieškovas pažymėjo, kad automobilį pristatė į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ dėl defektų nustatymo ir patvirtinimo. 2023 m. gegužės 31 d. buvo parengtas defektacijos aktas, kuriame nurodyti defektai: variklio gedimas, variklio alyvos nuotėkis, netvarkinga važiuoklė. Taip pat buvo nustatyta didelis automobilio kėbulo dažų sluoksnis. Nuo šios patikros atlikimo automobilis neeksploatuojamas stovi garaže, t. y. nuo 2022 m. gegužės 31 d. Ieškovas paaiškino, jog išaiškėję automobilio defektai, išoriškai apžiūrint automobilį, nebuvo matomi, jie paaiškėjo po kelių dienų pradėjus eksploatuoti automobilį bei pristačius jį į automobilių remonto dirbtuves, kur automobilį patikrino automobilių specifiką išmanantys specialistai. Ieškovas ieškinyje, be kita ko, akcentavo, jog minėti trūkumai buvo paslėpti, neįvardinti tiek automobilio apžiūros metu, tiek pirkimo – pardavimo sutartyje, yra esminiai ir neleidžiantys automobilio naudoti pagal paskirtį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB ,,Girslas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė nurodė, jog ieškovo pateiktas UAB „Autopretenzija“ surašytas automobilio apžiūros dokumentas nėra nešališko specialisto atliktos apžiūros ir išvadų surašymo rezultatas. Kaip matyti iš ieškovo ir šios bendrovės sutarties, UAB „Autopretenzija“ yra suinteresuotas asmuo gauti sėkmės mokestį iš automobilio pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo. Be to, apžiūra atlikta neišsamiai, todėl išvados apie automobilio gedimą yra padarytos hipotetiniu principu (spėjant). Atsakovė pažymėjo, jog esminis ieškovo nurodomas tariamas automobilio trūkumas yra alyvos nuotėkis iš variklio skyriaus. Paviršutiniška apžiūra neleidžia padaryti motyvuotos išvados apie tai, ar toks nuotėkis tikrai yra ir ar jis tikrai yra dėl variklio nesandarumo ir kiek sudėtinga pašalinti tokį nuotėkį. Alyvos pėdsakai automobilio apačioje gali būti dėl daugelio priežasčių, įskaitant ir variklio aplaistymą neatsargiai įpilant tepalą. Taip pat atsakovė nurodė, jog teiginiai apie automobilio vienos kėbulo detalės perdažymą nepagrįsti, nes jie grindžiami metrologiškai nepatikrintu prietaisu atliktais dažų sluoksnio storio matavimais. Be to, ieškovas nenurodė, kad kėbulo detalės perdažymas atliktas ne pagal gamintojo remonto technologiją ir kad tai yra automobilio trūkumas, kurio jis negalėtų tikėtis naudotame automobilyje. Alyvos lygio palaikymas, suodžių filtro keitimas ar valymas, važiuoklės guminių detalių keitimas, kompiuterio klaidų valymas yra einamieji automobilio techninės priežiūros darbai, susiję su kasdiene automobilio eksploatacija. Tai nėra defektai, kurių negalėtų tikėtis pirkėjas pirkdamas naudotą automobilį. Atsakovė taip pat nurodė, kad, kaip pripažįsta pats ieškovas, jis turėjo galimybę atidėti sandorio sudarymą, apžiūrėti automobilį servise, tačiau ieškovas pats nusprendė tokios apžiūros nedaryti, specialistų nepasitelkti. Taigi pats ieškovas vertino, kad jam tinka tokia automobilio būklė, kokia yra. Be to, pardavėjas aiškiai informavo ieškovą, kad parduoda naudotą automobilį be garantijos, su trūkumais. Apie tai, kad automobilis turi techninių sistemos trūkumų yra pažymėta pažymint apie tai grafose pirkimo – pardavimo sutartyje.
5. Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje išdėstė savo poziciją byloje aktualiais klausimais.
6. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Byloje nustatyta, kad ieškovas (pirkėjas) S. D. 2022 m. gegužės 28 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo iš atsakovės (pardavėjos) UAB ,,Girslas“ naudotą automobilį Toyota Corolla Verso (toliau – ir automobilis, transporto priemonė). Minėtoje sutartyje nurodyta, kad automobilio kaina – 4 500 Eur (b. l. 10). Ieškovo teigimu, jis faktiškai už automobilį sumokėjo didesnę sumą, nei nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje – 4 800 Eur.
8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėta 2022 m. gegužės 28 d. automobilio pirkimo pardavimo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kadangi ieškovas įsigijo minėtą automobilį asmeniniams poreikiams tenkinti, o atsakovė yra verslininkė, užsiimanti naudotų automobilių prekyba (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Vartojimo pirkimo pardavimo ypatumus reglamentuoja CK 6.350-6.370 straipsniai.
9. Esminė pardavėjo pareiga pagal bendrąsias pirkimo–pardavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas yra perduoti pirkėjui daiktą, kurio kokybė ir kiti kriterijai atitinka sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai).
10. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas, taigi šiuo atveju – ieškovas (CPK 178 straipsnis).
11. Šioje byloje ieškovas įrodinėja, kad įsigytas automobilis yra su trūkumais, dėl kurių neįmanoma naudoti transporto priemonės pagal jo tiesioginę paskirtį, todėl prašo teismo nutraukti minėtą sutartį ir taikyti restituciją grąžinant ieškovui 4 800 Eur kainą, o atsakovei – automobilį. Ieškovo teigimu, įsigytas automobilis yra su variklio gedimu, nustatytas variklio alyvos nuotėkis, netvarkinga važiuoklė, taip pat nustatytas didelis automobilio kėbulo dažų sluoksnis. Dėl šių trūkumų, pasak ieškovo, automobilio neįmanoma naudoti pagal jo paskirtį, jis nuo 2022 m. gegužės 31 d. neeksploatuojamas stovi ieškovo garaže.
12. Ginčo automobilio trūkumų faktą ieškovas įrodinėja byloje pateiktu 2022 m. gegužės 31 d. UAB ,,Autopretenzija“ transporto priemonės apžiūros aktu (b. l. 56-58) ir UAB ,,Autotoja“ 2023 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra (b. l. 183).
13. 2022 m. gegužės 31 d. transporto priemonės apžiūros akte nurodyti šie automobilio defektai: automobilio variklio gedimas, automobilio kėbulo didelis dažų sluoksnis, variklio alyvos nuotėkis, automobilio važiuoklė netvarkinga, suodžių filtro gedimas. 2023 m. kovo 30 d. UAB ,,Autotoja“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad buvo atlikta važiuoklės patikra, variklio patikra, aušinimo sistemos patikra reagentu bei užfiksuoti šie trūkumai: klastota rida, laisvumas iš vairo kolonėlės, aušinimo sistemos reagentas sureagavo (tikrinta kelis kartus), surūdijusios galinių stabdžių skardelės, alyvos nuotėkis iš galvos dangtelio tarpinės ir galimai karterio tarpinės.
14. Atsakovė, nesutikdama su 2022 m. gegužės 31 d. UAB ,,Autopretenzija“ parengtame transporto priežiūros akte nurodytais defektais, nurodė, jog šį defektinį aktą parengė UAB ,,Autopretenzija“, kuri yra suinteresuotas asmuo gauti sėkmės mokestį iš ginčo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad automobilio trūkumai, susiję variklio defektais, nurodyti ne tik UAB ,,Autopretenzija“ parengtame akte, bet ir autorizuoto Toyota autoserviso pateiktame dokumente – 2023 m. kovo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje. Priešingų įrodymų (paneigiančių automobilio trūkumus) atsakovė nepateikė. Atsakovė šioje byloje buvo pareiškusi prašymą skirti teismo ekspertizę, siekiant išsiaiškinti automobilio būklę ir galimus defektus, tačiau pasikeitus atsakovės vadovui, šį prašymą atsiėmė.
15. Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo pateikti įrodymai, t. y. 2022 m. gegužės 31 d. UAB ,,Autopretenzija“ transporto priemonės apžiūros aktas ir UAB ,,Autotoja“ 2023 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra yra pakankami patvirtinti, kad ieškovo įsigytas automobilis yra su trūkumais, tarp kurių yra ir trūkumai, susiję su automobilio variklio defektais. Kaip jau minėta, priešingų įrodymų byloje nėra. Atsakovės atstovo teismo posėdžio metu išsakytas teiginys, kad ieškovas, prieš pristatydamas automobilį į UAB ,,Autotoja“, galėjo tyčia įlašinti tepalo į aušinimo skystį, dėl ko aušinimo sistemos reagentas sureagavo, yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas jokiais įrodymais. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė ginčo automobilio trūkumų faktą (CPK 185 straipsnis). Atsakovė, kaip pardavėja, neįrodė ir net neįrodinėjo, kad automobilio trūkumai būtų atsiradę po daiktų perdavimo pirkėjui (ieškovui), dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis), kas galėtų būti atsakovės atsakomybę šalinanti aplinkybė.
16. CK 6.334 straipsnyje įtvirtintos netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės. CK 6.363 straipsnyje tokios pačios teisės yra įtvirtintos vartotojo, kuris yra pirkėjas, atžvilgiu. Vadovaujantis CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktu, vartotojas, įsigijęs netinkamos kokybės daiktą, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Vartojimo pirkimo pardavimo teisiniuose santykiuose pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties tada, kai daikto trūkumas yra mažareikšmis (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindas jam nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 28 ir 29 punktai). Akivaizdu, kad trūkumai, susiję su variklio gedimais, dėl kurių be papildomų didelių sąnaudų nėra įmanoma naudoti automobilio pagal jo tiesioginę paskirtį, nėra mažareikšmiai, todėl ieškovas turi teisę pasinaudoti CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtinti pažeistų teisių gynimo būdu.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl sutarties nutraukimo tenkintinas – 2022 m. gegužės 28 d. pirkimo–pardavimo sutartis nutraukiama ir taikytina restitucija: ieškovui grąžinama sumokėta automobilio kaina, o atsakovei grąžinamas ginčo automobilis.
18. Sprendžiant dėl restitucijos, pažymėtina, kad byloje kilęs ginčas dėl automobilio kainos. Pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina – 4 500 Eur. Ieškovo teigimu, jis už automobilį pardavėjai (atsakovei) sumokėjo 4 800 Eur kainą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovui priteistina automobilio kaina, nurodyta 2022 m. gegužės 28 d. pirkimo pardavimo sutartyje, pasirašytoje abiejų pirkimo pardavimo sutarties šalių. Priešingų įrodymų byloje nėra. Neigiamos tokio aplaidaus elgesio pasekmės, kai ieškovas pasirašo sutartį jos neskaitęs (kaip patvirtino teismo posėdžio metu), tenka pačiam ieškovui.
19. Vadovaujantis CK 6.363 straipsnio 8 dalimi, netinkamos kokybės daikto grąžinimo išlaidos tenka pardavėjui. Atsižvelgiant į tai, atsakovė įpareigojama po visos 4 500 Eur automobilio kainos sumokėjimo ieškovui, suderinus su ieškovu, savo lėšomis atsiimti iš ieškovo ginčo automobilį (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas; 6.363 straipsnio 8 dalis).
20. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktu, ieškovui priteistinos 181,50 Eur išlaidos už automobilio apžiūrą ir defektavimą (b. l. 98, 101).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
21. Byloje buvo pareikšta materialinių reikalavimų už 4 981,50 Eur (4 800 Eur + 181,50 Eur) sumą, o tenkinta reikalavimų už 4 681,50 Eur (4 500 Eur + 181,50 Eur) sumą. Taigi ieškovo ieškinys tenkintas 94 proc. ir pagal šią proporciją šalims paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.
22. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 166 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį (b. l. 102), 363 Eur suma, sumokėta UAB ,,Autopretenzija“ už ieškinio parengimą (b. l. 99-100) ir 1 960,20 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas sprendžia, jog ne visos šios išlaidos yra pagrįstos ir gali būti priteisiamos.
23. Visų pirma įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687). Šiuo atveju, kaip minėta, ieškinį parengė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o teisinių paslaugų įmonė UAB ,,Autopretenzija“. Taigi, vadovaujantis CPK 56 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalimi bei nurodyta kasacinio teismo praktika, ieškovo prašymas atlyginti 363 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas rengiant ieškinį, kurias suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB ,,Autopretenzija“ – atmestinas.
24. Antra, ieškovas advokato pagalbai apmokėti patyrė 1 960,20 Eur išlaidų. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, advokato atliktų teisinių paslaugų kiekį ir pobūdį šioje byloje, sprendžia, jog prašomos priteisti 1 960,20 Eur išlaidos yra per didelės, todėl mažintinos iki 1 500 Eur.
25. Ieškovas taip pat kaip bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti 82,76 Eur sumą pagal 2023 m. kovo 30 d. sąskaitą už defektų nustatymą pardavėjai UAB ,,Autotoja“. Visų pirma pažymėtina, kad tokios išlaidos nėra bylinėjimosi išlaidos; tai išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, kurios gali būti priteisiamos kaip materialinis reikalavimas (CK 6.249 straipsnio 4 dalis 2 punktas). Antra, byloje nėra pateikta mokėjimo dokumento, patvirtinančio, kad ši sąskaita buvo realiai apmokėta; juo labiau, kad ji išrašyta ne ieškovui, o su byla nesusijusiam asmeniui. Dėl nurodytų priežasčių šios išlaidos ieškovui nepriteistinos.
26. Atsižvelgiant į tai, iš viso ieškovo pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis laikytina 1 666 Eur suma (166 Eur žyminis mokestis + 1 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti). Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį (94 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistina 1 566,04 Eur suma (1 666 Eur x 94 proc.) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
27. Atsakovė į bylą nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti tarp ieškovo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Girslas“, juridinio asmens kodas 122610587, 2022 m. gegužės 28 d. sudarytą transporto priemonės Toyota Corolla Verso, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Girslas“, juridinio asmens kodas 122610587, ieškovui S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 500 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) automobilio kainą, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą ir 50 ct) išlaidas, susijusias su civilinės atsakomybės nustatymu ir žalos įvertinimu, bei 1 566,04 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 4 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę ,,Girslas“, juridinio asmens kodas 122610587, savo lėšomis, po minėtos 4 500 Eur sumos grąžinimo ieškovui, atsiimti iš ieškovo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jam 2022 m. gegužės 28 d. pirkimo pardavimo sutartimi parduotą automobilį Toyota Corolla Verso, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.