Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo P. L. skundą dėl antstolės I. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. K., (duomenys neskelbtini) (išieškotojas), UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodyta, kad antstolė I. K. 2025-04-16 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0189/20/00247, kuriuo nutarė išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai išieškoti 3724,51 Eur skolą ir 448,36 Eur vykdymo išlaidas. Be to, antstolė 2025-04-16 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo nutarė papildomai išieškoti 448,36 Eur vykdymo išlaidas. Antstolė neteisėtai priėmė ginčijamą patvarkymą dėl 3724,51 Eur skolos išieškojimo (duomenys neskelbtini) naudai, nes šio išieškotojo vykdomoji byla tokia pačia suma buvo pradėta vykdyti dar 2016 metų pradžioje. Pažymėtina, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-01-22. Taigi, ginčijamu patvarkymu antstolė siekia antrą kartą išieškoti tą pačią pinigų sumą iš pareiškėjo kaip ir 2016 metais bei gauti papildomas vykdymo išlaidas ir tokiu būdu pasipelnyti. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolė neteisėtai dar neįsiteisėjusį patvarkymą išsiuntė pareiškėjo darbdavei – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0189/20/00247 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2016-03-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-364-650/2016 dėl 8,69 Eur bankinio mokesčio, 338,29 Eur delspinigių, 350,30 Eur palūkanų, 1126,48 Eur skolos, 41 Eur žyminio mokesčio ir 2001,74 Eur palūkanų (bendra skolos suma – 3724,51 Eur) išieškojimo iš skolininko P. L. išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai. Skolininkui buvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą (2020-08-13) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas, atliktas priverstinis vykdymo veiksmas – areštuotos skolininko banko sąskaitos, siunčiami patvarkymai į skolininko darbovietes, VSDFV. 2024-05-15 ir 2024-06-03 parengti patvarkymai dėl patvarkymų sustabdymo, nes gauta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis, kad skolininkas P. L. kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. 2024-12-06 Šiaulių apylinkės teismui atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą skolininkui, 2025-02-20 buvo parengtas patvarkymas dėl patvarkymo atnaujinimo.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos 2020-08-11 antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojo (duomenys neskelbtini) prašymas dėl skolos išieškojimo. Prašyme išieškotojas nurodė, kad pateikiamas vykdyti dokumentas anksčiau nebuvo pateiktas vykdyti. Antstolė I. K. 2020-08-13 patvarkymu Nr. S-20-189-1832 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. e2-364-650/2016 dėl 1864,76 Eur dydžio skolos ir 11 procentų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko P. L.. 2024-05-15 ir 2024-06-03 patvarkymais dėl patvarkymų sustabdymo priverstinis skolos sumų išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ir gaunamų išmokų buvo sustabdytas, nes skolininkas kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, o teismui 2024-12-06 nutartimi atsisakius iškelti skolininkui fizinio asmens bankroto bylą, 2025-02-20 patvarkymu buvo atnaujintas skolos iš darbo užmokesčio ir kitų gaunamų išmokų išskaitymas. Iš vykdomojoje byloje esančio antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, kad tokiu vykdomojo dokumento numeriu dėl tokios sumos vykdomoji byla niekada nebuvo užvesta iki vykdomąjį dokumentą Nr. e2-364-650/2016 pateikiant antstolei I. K.. Todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad antstolė antrą kartą siekia išieškoti tą pačią pinigų sumą iš pareiškėjo kaip ir 2016 metais, nes iš antstolės patvarkymų matyti, kad buvo sustabdytos tik išskaitos iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir išmokų, o vėliau jų išskaitymas atnaujintas. Be to, visuose patvarkymuose nurodytas tas pats bylos numeris, vykdomojo rašto numeris, išieškotojas, skolos suma.

Taip pat pareiškėjas nurodo, kad antstolė 2025-04-16 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo nutarė papildomai išieškoti iš jo 448,36 Eur vykdymo išlaidas. Toks pareiškėjo teiginys niekuo nepagrįstas. Vykdymo išlaidų dydį, paskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktą antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą, siunčiami skolininkui. Sistemiškai įvertinus šią normą, išaiškintina, kad antstolis turi pareigą priėmęs patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, dėl ko ir patiriamos vykdymo išlaidos (administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims už jų suteiktas paslaugas). Iš skundžiamo vykdymo apskaičiavimo matyti, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0189/20/00247 nuo vykdomosios bylos užvedimo – jame įtrauktos vykdomosios bylos administravimo išlaidos už kelis metus, atlygis antstolei ir išlaidos tretiesiems asmenims už jų suteiktas paslaugas (pašto išlaidos). 2025-04-16 dienai priskaičiuota bendra vykdymo išlaidų suma yra 634,40 Eur, ir, kaip nurodė antstolė, kadangi iki 2025-04-16 iš skolininko P. L. paskirstant išieškotas sumas, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijose nustatyta tvarka, vykdymo išlaidų buvo išieškota tik 186,04 Eur, todėl nagrinėjamu atveju antstolė pagrįstai atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir tinkamai apskaičiavo patirtas vykdymo išlaidas šioje vykdomojoje byloje. Ir tai nėra papildomas vykdymo išlaidų išieškojimas, o tęstinis, nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos.

Taip pat pareiškėjas nurodo, kad antstolė neteisėtai, dar neįsiteisėjusį patvarkymą išsiuntė pareiškėjo darbdavei UAB „(duomenys neskelbtini)“. CPK 613 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, kuris, vadovaujantis CPK 510 ir 512 str., gali būti skundžiamas. Antstolio priimtas patvarkymas yra privalomai vykdytinas nuo priėmimo dienos, jam netaikomas įsiteisėjimo terminas. Ir nors yra numatytas patvarkymo apskundimo terminas, tačiau tiek skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui, tiek ir atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, padavimas nesustabdo antstolio veiksmų, jeigu šiuo klausimu nėra teismo atskiro procesinio sprendimo. Todėl, nagrinėjamu atveju, antstolė priėmusi patvarkymą dėl skolos išieškojimo teisėtai ir savalaikiai jį išsiuntė skolininko darbdavei.

Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog antstolė I. K. tinkamai atliko visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0189/20/00247, siekiant priverstine tvarka išieškoti skolą iš skolininko P. L. išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai, o pareiškėjo P. L. skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo P. L. skundą.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.