- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-22
- Bylos Nr.
- e2-364-650/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03275-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- Danske Bank A
- Atsakovas
- P. L.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovo Danske Bank A/S atstovei advokato padėjėjai J. K., atsakovui P. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui P. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pateikė ieškinį atsakovui P. L., prašydamas iš atsakovo priteisti 2223,45 Eur skolos, 11 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje dalyvavusi ieškovo atstovė palaikė visus ieškinio reikalavimus, paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybe, kurios nurodytos ieškinyje, t.y. kad 2011-02-10 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK32H481106517, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 4344,30 Eur kreditą iki 2015-02-10. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus laiku grąžinti vartojimo kreditą, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.2013-04-03 atsakovui buvo išsiųstas ieškovo įspėjimas dėl įsipareigojimų nevykdymo Nr. 2-SB-2013-9025738. Atsakovui į įspėjimą nesureagavus išsiųstas pranešimas dėl įsipareigojimų nevykdymo Nr. 3-SB-2013-9197059. 2014-11-28 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovas informuotas apie kredito sutarties Nr. Nr. VK32H481106517 nutraukimą nuo 2014-12-29. Atsakovo skolą ieškovui sudaro 1126,48 Eur paskolos dalis, 10,74 proc. dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2013-02-27 iki 2015-02-10, t.y. 350,30 Eur, 737,98 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2013-02-27 iki 2015-04-15 ir 8,69 Eur mokestis už pranešimų siuntimą (1-5 b.l.). Teismo posėdyje ieškovo atstovė, po skelbtos pertraukos dėl taikos sutarties sudarymo atsakovo siūlymu nedalyvavo, apie teismo posėdį šalis informuota tinkamai, byloje teiktas prašymas toliau bylą nagrinėti ieškovo atstovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas P. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neneigia reikalavimo dėl 1126,48 Eur paskolos dalies ir 350,30 Eur palūkanų. Atsakovo teigimu, šalių pasirašyta vartojimo kredito sutartimi numatyti 0,15 proc. dydžio delspinigiai yra per dideli, pripažintini neprotingais ir mažintini iki 0,02 proc. taip pat ieškovas paskaičiavo delspinigius už ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį, todėl prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių. taip pat nesutinkama su 11 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, nes pagal CK 6.210 str. iš fizinio asmens gali būti priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (87-88 b.l.).
Teismo posėdžio metu atsakovas P. L. iš esmės palaikė savo atsiliepimą į ieškinį, nepavykus su ieškovu sudaryti taikos sutarties, prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo skaičiuojamiems delspinigiams (180 dienų), tuo pagrindu atsakovo skaičiavimais pagal ieškovo pateiktą delspinigių lentelę, delspinigių dydis sudarytų 304,14 Eur. Atsakovas nurodė, kad sutinkantis su negražintos paskolos, paskaičiuotų palūkanų ir delspinigių už 180 dienų priteisimu, tačiau nesutiko su ieškovo reikalavimu dėl 11 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimu, nes jo manymu, taikytinos ne sutartinės, bet civilinio kodekso reglamentuotos 5 proc. procesinės palūkanos ir išreiškė poziciją, kad jam, kaip vartotojui, be ieškinio senaties taikymo delspinigiams, taip pat turėtų būti sumažintas ir pačių delspinigių dydis - iki 0,02 proc.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovo atstovės ir atsakovo teiktų paaiškinimų, bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2011-02-10 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK32H481106517, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 4344,30 Eur kreditą iki 2015-02-10 (13-17 b.l.). 2013-04-03 ir 2013-04-19 atsakovui išsiųsti pranešimai dėl įsipareigojimų nevykdymo, kuriais atsakovas informuotas apie prievolę laiku grąžinti kreditą (6.10 b.l.). 2014-11-28 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, kuriuo informuotas apie kredito sutarties Nr. Nr. VK32H481106517 nutraukimą nuo 2014-12-29 (7 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka su ieškinio pagrindiniais reikalavimais, pripažįsta nevykdęs sutartinių įsipareigojimų ir negražinęs nurodytos paskolos dalies, taip pat nemokėjęs sutartinių palūkanų, todėl teismas papildomai dėl šios ieškinio dalies nepasisako ir tenkina šį ieškovo reikalavimą, iš atsakovo priteisiant 1126,48 Eur negrąžintos paskolos dalies pagal vartojimo kredito sutartį Nr. VK32H481106517, 350,30 Eur palūkanų, paskaičiuotų remiantis vartojimo kredito sutarties 3 p. nuostatomis. Taip pat pagrįstas ir tenkintinas ieškovo reikalavimas į skolą įtraukti ir 8,69 Eur mokesčio už pranešimų siuntimą pagal oficialius banko nustatytus įkainius (8 b.l.), nes ieškovas patiekė rašytinius įrodymus apie šių pranešimų siuntimą atsakovui (6-7 b.l.).
Konstatuotina, kad tarp šalių ginčas kilo dėl reikalavimo priteisti 737,98 Eur delspinigius ir 11 proc. dydžio metines procesines palūkanas . Ieškovas prašomus priteisti delspinigius paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013-02-27 iki 2015-04-15 (66 b.l.), t.y. 737,98 Eur. Iš ieškovo pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad dalis delspinigių paskaičiuota už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį (pvz., 2013-02-27 delspinigiai paskaičiuoti už 757 dienas, 2013-03-27 delspinigiai paskaičiuoti už 749 dienas, 2013-10-28 delspinigiai paskaičiuoti už 565 dienas ir t.t.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) yra taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d. ir 2 d.). Esant atsakovo prašymui, teismas taiko ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų (CK 1.126 str.) ir iš atsakovo ieškovui priteisia 338,29 Eur delspinigių paskaičiuotus už 180 dienų iki kreipimosi į teismą dienos. Tačiau atmestini atsakovo argumentai, kad vartojimo kredito sutartimi šalių sutarti delspinigiai laikytini neprotingai dideliais ir turi būti mažintini. Iš vartojimo kredito sutarties 26 p. matyti, kad šalys sutarė, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad kredito gavėjas (t.y. atsakovas) bankui mokėtų 0,15 proc. dydžio netesybas nuo pranešime nurodytos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Šios sutarties šalys, įgyvendinusios sutarties laisvės principą, netesybų dydį nustatė savo susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Akreiptinas dėmesys, kad atsakovui taikyti didesnio atidumo standartai sudarant tokio pobūdžio sutartis, nes atsakovas turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, pakankamos patirties sandorių sudaryme (yra advokatas), kas lemia, kad jis vartojimo kredito sutarties sudarymo metu buvo visiškai kvalifikuotas įvertinti sutarties sąlygas, atkreipti dėmesį į sutartimi nustatytų netesybų ir palūkanų dydį ir priimti sprendimą dėl tokios sutarties sudarymo. Kilus abejonėms dėl sudaromo sandorio sąlygų, jis galėjo skirti laiko tiek detalesniam sutarties įvertinimui, tiek deryboms su ieškovu dėl konkrečių sutarties sąlygų. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 str.), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo išsilavinimas ir profesija suteikė jam visas galimybes tinkamai įvertinti vartojimo kredito sutarties sąlygas ir priimti sau palankų sprendimą, atmestinas atsakovo prašymas dėl sutartinių delspinigių dydžio sumažinimo.
Atsakovas taip pat ginčija ir reikalaujamų procesinių palūkanų dydį, nurodydamas, kad 11 procentų palūkanų dydis pripažintinas neprotingai didelis, o procesinės palūkanos turi būti priteistinos remiantis CK 6.210 str. 1 d. nuostata. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Iš šios normos seka, kad 5 proc. procesinių palūkanų dydis taikytinas tik tais atvejais, kai šalys nėra susitarusios dėl kitokio dydžio palūkanų. Iš šalių pasirašytos vartojimo kredito sutarties 44 p. matyti, jos šalys buvo sutarusios, jog tais atvejais, kai kredito gavėjo prievolės Bankui (t.y. ieškovui) vykdomos priverstine tvarka pagal teismo arba arbitražo sprendimą, Kredito gavėjas (t.y. atsakovas) įsipareigoja mokėti 11 proc. dydžio metų palūkanas nuo Bankui priteistos (išieškotinos sumos) už laikotarpį nuo pareiškimo (ieškinio) pateikimo dienos <...> (15 b.l.). Taigi šalys buvo aiškiai sutartimi reglamentavusios priteistinų procesinių palūkanų dydį, kuris turi būti taikytinas tuo atveju, kai kredito gavėjo prievolės vykdomos priverstine tvarka, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovo reikalavimas taikyti 5 proc. dydžio metines palūkanas yra nepagrįstas, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiant 11 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš dalies patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: ieškovas už ieškinį sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio, rašytinių duomenų dėl kitų bylinėjimosi išlaidų turėjimo ieškovas neteikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., 98 str. 1 d. ). Atsižvelgiant į tai, kad tenkintini ieškinio reikalavimai 1823,76 Eur sumai, iš atsakovo ieškovo naudai 41,00 Eur žyminio mokesčio dalis. Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263-270 str., 279 str., 307 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1126,48 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt šešis eurus, 48 centus) negrąžintos paskolos dalį, 350,30 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų, 30 centų) sutartinių palūkanų, 8,69 Eur (aštuonis eurus, 69 centus) bankinio mokesčio, 338,29 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus, 29 centus) delspinigių, 11 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1823,76 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2015-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per atstovą Danske Bank A/S Lietuvos filialą, filialo kodas 301694694, naudai.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.