Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, eII-165-1143/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-05-22
Bylos Nr.: eII-165-1143/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00543-2025-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Augustė Juozapavičienė

Kategorijos

1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Bylos Nr. eII-165-1143/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00543-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.11.9; 21.10.3; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismasNUTARTIS2025 m. gegužės 22 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Giedrės Adomavičienės 2025 m. kovo 6 d. administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo Nr. 10-ANR N-5485-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. kovo 6 d. nutarimu R. M. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025 m. vasario 4 d., apie 18 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Tokias savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą. R. M. paskirta administracinė nuobauda – 375 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo nutarimą pakeisti – už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą it neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei paskyrė Institucija. Skunde nurodė, kad 2024 m. gruodžio 19 d. vairuodamas ir dalyvaudamas viešajame eisme rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, todėl jam 2024 m. sausio 19 d. buvo paskirta administracinė 75 eurų nuobauda ir teisė vairuoti transporto priemones du mėnesius. Pažeidimo vietoje nebuvo informuotas apie teisės vairuoti apribojimus, todėl gavus nutarimą elektroniniu paštu, jo neanalizavo ir sumokėjo jam paskirtą nuobaudą. Sumokėjus baudą, buvo pagrįstas lūkestis, kad visos prievolės įvykdytos. 2024 m. vasario mėn. 4 d. buvo sustabdytas be teisės vairuoti, nors teisių atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Jam nebuvo aiškiai pranešta apie vairavimo teisės atėmimą, nes negavo oficialaus pranešimo ir dėl to nežinojo apie būtinybę išklausyti papildomus kursus. Sužinojus apie reikalavimus, iškart ėmėsi veiksmų – užsirašė kursus ir gavo naują leidimą. Pažeidimas buvo padarytas ne piktybiškai, o dėl nesusipratimo. Situacija susidarė ne dėl tyčinio įstatymų nepaisymo, o dėl jo neatidumo skaitant dokumentus ir pareigūnų nepakankamo informavimo. Nesiekė sąmoningai pažeisti taisyklių, supranta savo klaidą ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Mano, kad teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams yra neproporcingai griežta nuobauda. Teisės vairuoti atėmimas tokiam ilgam laikotarpiui jam sukels didelių problemų: darbo aspektas – gyvena Kaune, tačiau dirba Vilniuje, todėl negalės užtikrinti šeimos finansinės gerovės. Viešasis transportas tarp šių miestų nėra pakankamai efektyvus jo darbo specifikai. Šeimos įsipareigojimai – kasdien vežioja sūnų į darželį, todėl netekęs teisės vairuoti negalės tinkamai pasirūpinti jo ugdymu ir kasdienėmis reikmėmis. Nesukėlė jokios realios grėsmės eismo saugumui - nevairavo apsvaigęs, nesukėlė avarijos ar kitų pavojingų situacijų.

3. Pareiškėjas R. M. į teismo posėdį neatvyko.

Atsiliepimas

4. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į skundą nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje 10-ANR N-5485-2025 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir, atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-746/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-88-697/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Administracinio nusižengimo bylos ROIK 25265110087 nagrinėjimo metu Pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad Pareiškėjas nuo 2019 metų už įvairius nusižengimus buvo baustas 46 kartus, nelaikytina per griežta ir neteisinga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

5. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. Skundžiamu Nutarimu R. M. administracinė nuobauda paskirta už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nurodant, jog Pareiškėjas 2025 m. vasario 4 d., apie 18 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai vairuotojas neįvykdė sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti.

7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šioje normoje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

8. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, 2024 m. sausio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK) 23228230365, R. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, kuri buvo taikoma nuo 2024 m. vasario 8 d. iki 2024 m. balandžio 7 d. Pažeidėjui administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka.

9. ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, bet su juridiniu aktu – AB „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę.

10. Nagrinėjamu atveju, R. M. papildomą vairuotojų mokymą pagal minėtą 2024 m. sausio 19 d. nutarimą baigė ir į AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo kreipėsi tik po to, kai jam buvo surašytas naujas protokolas, taigi 2025 m. vasario 4 d. R. M. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, už ką ir buvo nubaustas skundžiamu 2025 m. kovo 6 d. nutarimu. Pažymėtina, kad prieš sėsdamas vairuoti R. M. turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Kitaip tariant, jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, nustatytas atitinkamas ne tik (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje pareigas (pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka), bet ir specialiame teisės akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. IV-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše“) nustatytą teisės vairuoti sugrąžinimo tvarką, o kartu ir taikomą atsakomybę. Toks asmens neveikimas, nesidomėjimas negali būti vertinamas kaip administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, R. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

11. R. M. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir skirti mažesnį teisės vairuoti atėmimo terminą arba teisės vairuoti atėmimo neskirti.

12. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų – savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

13. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą, pažeidėjo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas savo prašymą dėl nuobaudos švelninimo grindžia tuo, kad teisės vairuoti atėmimas tokiam ilgam laikotarpiui jam sukels didelių problemų atliekant darbo funkcijas, nes jis gyvena Kaune, tačiau dirba Vilniuje, todėl negalės užtikrinti šeimos finansinės gerovės. Šeimos įsipareigojimai - kasdien vežioja sūnų į darželį, todėl netekęs teisės vairuoti negalės tinkamai pasirūpinti jo ugdymu ir kasdienėmis reikmėmis, pateikė pažymą apie šeimos sudėtį. Tai, kad pažeidėjas dirba ir augina mažametį vaiką, kurį reikia vežioti į darželį nėra išskirtinė aplinkybė administracinio poveikio priemonės švelninimui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismo vertinimu, tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Įvertintina ir tai, kad pažeidėjas nuo 2019 metų už įvairius nusižengimus buvo baustas 46 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir, ne visas baudas yra sumokėjęs, todėl akivaizdu, kad nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nedaro. Taigi, aplinkybės, kad R. M. nežinojo specialiosios teisės susigrąžinimo tvarkos, savaip interpretavo galiojančius nacionalinius teisės aktus, yra sukūręs šeimą, turi mažametį vaiką, dirba, negali būti vertinamos kaip išimtinės ir leidžiančios skirti jam švelnesnę nuobaudą/poveikio priemonę, nei sankcijoje numatyta minimali, ar apskritai nuobaudos/poveikio priemonės neskirti. Pareiškėjo patiriami nepatogumai bei suvaržymai yra laikytini adekvačia jo neteisėto elgesio pasekme bei negali būti vertinami kaip pernelyg griežti ar neadekvatūs jo padarytam nusižengimui.

14. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnė, nutarusi skirti pažeidėjui 375 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam – 6 mėnesių terminui, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą, o skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti išskirtinių aplinkybių visumos egzistavimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui ar išvis panaikinimui, kaip to prašoma skundu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo R. M. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-5485-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Augustė Juozapavičienė