Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,

institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) įgaliotam atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. skundą dėl ne teismo tvarka Policijos departamento Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. K. 2026 m. vasario 11 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-26614-2026 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresnioji specialistė R. K. 2026 m. vasario 11 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-26614-2026, kuriuo E. K., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, 2025 m. gruodžio 15 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y., siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. spalio 27 d., 11.28 val., nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Už tai asmeniui paskirta 225 Eur bauda.

2025 m. lapkričio 3 d. pranešime Nr. 00-ANR_PR-534158-2025 užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) buvo informuota, jog transporto priemone (toliau – TP), kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), gamybinė markė OPEL, modelis VIVARO, buvo padarytas administracinis nusižengimas (Greičio viršijimas). Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: Kauno rajono sav. Magistraliniai keliai Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė), 87,440 km., X: 6086315.0, Y: 506420.0 2025 m. spalio. 27 d., 11.28 val., Lietuvos Respublikos kelių TP registro duomenimis, Jūs esate registruotas kaip pirmiau nurodytos TP savininkas (valdytojas). Vadovaudamiesi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, prašome per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti TP, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi TP savininkui (valdytojui) priklausančia TP.

2025 m. lapkričio 25 d. pranešime Nr. 0239-ANR_PR-221491-2025 užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) buvo informuota, jog transporto priemone (toliau – TP), kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), gamybinė markė OPEL, modelis VIVARO, buvo padarytas administracinis nusižengimas (Greičio viršijimas). Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: Kauno rajono sav. Magistraliniai keliai Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė), 87,440 km., X: 6086315.0, Y: 506420.0 2025 m. spalio. 27 d., 11.28 val., Lietuvos Respublikos kelių TP registro duomenimis, Jūs esate registruotas kaip pirmiau nurodytos TP savininkas (valdytojas). Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalimi, prašome per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti TP, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi TP savininkui (valdytojui) priklausančia TP.

2025 m. gruodžio 4 d. pranešime Nr. 0239-ANR_PR-228510-2025 užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) buvo informuota, jog transporto priemone (toliau – TP), kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), gamybinė markė OPEL, modelis VIVARO, buvo padarytas administracinis nusižengimas (Greičio viršijimas). Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: Kauno rajono sav. Magistraliniai keliai Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė), 87,440 km., X: 6086315.0, Y: 506420.0 2025 m. spalio. 27 d., 11.28 val., Lietuvos Respublikos kelių TP registro duomenimis, Jūs esate registruotas kaip pirmiau nurodytos TP savininkas (valdytojas). Vadovaudamiesi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, prašome per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti TP, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi TP savininkui (valdytojui) priklausančia TP.

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyti E. K. padaryti administraciniai nusižengimai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Sprendžiant, ar buvo pažeista minėta SEAKĮ nuostata, būtina nustatyti, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) buvo tinkamai įteiktas reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone administracinio nusižengimo padarymo metu. Tokio reikalavimo įteikimas transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti, taigi, tai – byloje įrodinėtina aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024).

Dėl procesinių dokumentų įteikimo

Skunde nurodoma, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami elektroniniu paštu, tačiau E. K. apie administracinę atsakomybę sužinojo tik gavęs informaciją iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Vien tik dokumento išsiuntimas elektroniniu paštu savaime nepatvirtina jo įteikimo fakto, jei nėra patvirtinimo apie gavimą ar susipažinimą.

Teismo posėdžio metu asmuo nurodė, kad pranešimų į (duomenys neskelbtini) el. paštą negavo, gavo tik į asmeninį. Registruoto paštu siųsto laiško negavo.

Teismas pažymi, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojančio ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.“

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad byloje negauta objektyvių duomenų, jog pareiškėjas, kaip bendrijos vadovas, būtų paskyręs atsakingą asmenį ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytiems pranešimams teikti, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas, todėl pareiškėjas yra tinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pranešimai išsiųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad pranešimai ne kartą buvo siunčiami (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre. Pranešimai taip pat buvo siunačiami ir įmonės vadovo E. K. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose asmeniniu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog pranešimų išsiuntimo metu pareiškėjo šie dokumentas savalaikiai nepasiekė. Tuo labiau, kad pats pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, jog pranešimą gavo į asmeninį el. paštą.

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, be kita ko, ir el. pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Asmuo, pateikdamas savo el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tuo pačiu sutinka gauti pranešimus el. paštu ir įsipareigoja reguliariai tikrinti gautus laiškus savo el. pašto laiškų dėžutėje. Nevykdydamas šių įsipareigojimų, asmuo pats prisiima riziką už jų nevykdymo pasekmes (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-67-491/2025).

Teismų praktikoje nurodyta, kad policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2- 252-380/2020).

Dėl dvigubo baudžiamumo

Skunde nurodoma, kad E. K. tuo pačiu laikotarpiu buvo surašytas ir administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-15086-2026 (ROIK: 26295570720) dėl analogiško pažeidimo – nepateiktų duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Abu dokumentai grindžiami tuo pačiu teisiniu pagrindu – ANK 431 straipsnio 1 dalimi, bei tuo pačiu neveikimu – duomenų nepateikimu. Prašo įvertinti, ar šiuo atveju nėra pažeidžiamas dvigubo baudimo už tą patį pažeidimą draudimo principas (non bis in idem). Jeigu abu procesai kilo iš to paties informavimo epizodo arba buvo susiję su tuo pačiu pranešimo gavimu, laikytina, kad už vieną neveikimą negali būti taikoma atsakomybė du kartus.

Teismo posėdžio metu asmuo paaiškino, jog galvojo, kad baudžiamas du kartus už tą patį nusižengimą, tačiau dabar jau žino, kad už du skirtingus. Manė, kad pateikė vairuotojo duomenis, kadangi galvojo, jog tai yra ta pati byla, tačiau dabar sutinka, kad buvo padaryti du skirtingi nusižengimai.

Institucija atsiliepime nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 26295570720 E. K. 2025 m. vasario 5 d. ANRIS automatiniu būdu suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-15086-2026, dėl to, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, jis, būdamas įmonės (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso transporto priemonė „Opel Vivaro“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje privalomų asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2025 m. spalio 22 d., 22.23 val., vairavo transporto priemonę „Opel Vivaro“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinį nusižengimą.

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad skunžiamu nutarimu jam buvo paskirta bauda už tai, kad jis nepateikė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris visiškai kito nusižengimo padarymo metu (2025 m. spalio 27 d., 11.28 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Taigi, akivaizdu, jog E. K. baustas už skirtingi nusižengimus, todėl nebuvo pažeidžiamas dvigubo baudimo už tą patį pažeidimą draudimo principas (non bis in idem).

Dėl baudos dydžio

Skunde nurodoma, kad E. K. yra juridinio asmens vadovas, tačiau faktiškai nevykdo veiklos ir negauna iš juridinio asmens pajamų. Prašo įvertinti atsakomybės proporcingumą bei galimybę taikyti švelnesnę sankciją.

Teismo posėdžio metu E. K. paaiškino, kad prašo sumažinti jam skirtą baudą, pirmą kartą susidūrė su tokia situacija.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo 150 Eur iki 300 Eur.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nenustačius E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skundžiamu nutarimu buvo paskirta ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkyje numatyta bauda – 225 Eur. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad asmuo ne taip suprato situaciją, teismo posėdžiu metu savo kaltę pripažino, gailėjosi, kas, teismo manymu, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo E. K. skundas turi būti tenkinamas – Policijos departamento Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. K. 2026 m. vasario 11 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-26614-2026 gali būti keičiamas ir asmeniui už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skiriama ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume numatyta bauda – 150 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo E. K. skundą tenkinti iš dalies.

P. P. departamento Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. K. 2026 m. vasario 11 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-26614-2026 ir E. K. už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume numatytą baudą – 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.