- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-21
- Bylos Nr.
- 2A-1386-464/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01092-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius, Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
- Kategorijos
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Dainiaus Rinkevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo T. B. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei J. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir pagal atsakovės J. B. priešieškinį ieškovui T. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išvadą teikianti institucija - Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo AB „Swedbank“ bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas T. B. 2009-12-02 kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą su ieškiniu (t. 1, b.l. 2-5), kurį 2010-10-29 patikslinęs (t. 2, b.l. 62-65), prašė: 1) nutraukti ieškovo ir atsakovės santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) padalinti santuokoje įgytą turtą, kurio vertė 14 289 Lt, ieškovui ir atsakovei priteisiant natūra po 1/2 santuokoje įgyto turto; 3) padalinti santuokoje šalių prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams, kurie ieškinio dėl santuokos nutraukimo dienai sudarė 102 429,29 Lt, priteisiant ieškovui ir atsakovei po 1/2 esamų įsipareigojimų; 4) nustatyti nepilnametės dukros U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove, jei atsakovė su tuo sutinka; 5) po santuokos nutraukimo ieškovui palikti B. pavardę, o atsakovei jos pasirinktą pavardę. Nurodė, jog J. B. ir T. B. (duomenys neskelbtini) m. sudarė santuoką, susilaukė vaiko U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nuo 2008 m. pradžios ieškovas su atsakove kartu negyvena, neveda bendro ūkio. Ieškovui su atsakove gyvenant santuokoje įsigytas turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Viso dalintino turto vertė yra 14 289 Lt, dalintinų įsipareigojimų vertė -102 429,29 Lt. Sutuoktinių pareigos ir turto dalys, įgytos santuokoje, yra lygios, todėl ieškovas prašė šalių santuokoje įgytą turtą ir prisiimtas pareigas padalinti natūra, priteisiant ieškovui ir atsakovei po 1/2 turto ir įsipareigojimų.
Atsiliepimas
Atsakovė J. B. atsiliepimu (t. 1, b.l. 13-15, t. 2, b.l. 81-84) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad į patikslintame ieškinyje išvardintą dalintiną turtą turi būti įtraukta T. B. individualios įmonės vertės padidėjimas už laikotarpį nuo santuokos sudarymo - 2001-04-20 iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo. Atsakovė nesutiko, kad santuokoje įgytas turtas būtų padalintas lygiomis dalimis.
Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ bankas atsiliepimais (t. 2, b.l. 51-52, 79) į ieškinį ir priešieškinį nesutiko, kad prievolės, kylančios iš banko ir ieškovo/atsakovo sudarytų sutarčių būtų dalinamos ir modifikuojamos.
Šalies argumentai
Atsakovė J. B. 2010-02-08 priešieškiniu ir 2010-03-05 jo patikslinimu (t. 1, b.l. 67-82, 168-171, 185-200) prašė: 1) nutraukti 2001-04-20 įregistruotą santuoką dėl T. B. kaltės; 2) priteisti iš T. B. 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 3) nustatyti nepilnametės dukros U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina J. B.; 4) nustatyti nepilnametei dukrai iki jos pilnametystės uzufruktą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliekant bute gyventi vaiko motiną J. B.; 5) dalijant santuokoje įgytą turtą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir J. B. priteisti 60/100 dalis dalintino turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ieškovui paliekant 40/100; 6) dalijant santuokoje įgytą turtą, J. B. natūra priteisti baldus: prieškambario spintą su stumdomų durų sistema -1800 Lt, virtuvės baldų komplektą su įranga – garų surinktuvu, mikrobangų krosnele „LG“ - 4000 Lt, buitinę techniką: šaldytuvą „Samsung“ -1200 Lt, dujinę viryklę „Mastercook“ -1000 Lt, plaunantį dulkių siurblį „Thomas“ – 1600 Lt, skalbimo mašiną „Gorenje“ -1600 Lt, taip pat 60/100 dalių T. B. individualios įmonės vertės padidėjimo (iš viso turto už 11 200,60 Lt), o T. B. natūra priteisti 0,0591 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei baldus: svetainės sekciją - 3000 Lt, buitinę techniką - televizorių „Samsung“ su namų kino sistema – 4000 Lt, elektrinį virdulį „Philips“ - 200 Lt, taip pat 40/100 dalių T. B. individualios įmonės vertės padidėjimo (iš viso turto už 8329,40 Lt); 6) atsakovės naudai priteisti 3388,60 Lt kompensaciją už T. B. natūra tekusią didesnę turto dalį; 7) nepilnametės dukters kambario baldus (jų vertė 5290 Lt) priteisti atsakovei J. B., neišmokant kompensacijos ieškovui; 8) priteisti iš ieškovo T. B. 103 201,16 Lt kompensaciją už J. B. tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą; 9) po santuokos nutraukimo J. B. palikti Č. pavardę. Nurodė, kad vaiko kambaryje esantys baldai skirti išimtinai vaiko poreikių tenkinimui, todėl į dalintiną turtą neįtraukiami ir turi būti perduodami be kompensacijos tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Individuali T. B. įmonė yra ieškovo nuosavybė, todėl tik įmonės vertės padidėjimas už laikotarpį nuo santuokos sudarymo ir iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Viso dalintino turto vertę sudaro 18 530 Lt, įsipareigojimų suma tretiesiems asmenims – 96 537,88 Lt. Ieškovo pajamos yra didelės, tuo tarpu atsakovės darbo užmokestis yra apie 1500 Lt per mėnesį. Ieškovui lieka puikiai veikianti įmonė, kurios vardu veikia keletas parduotuvių. Minėtos aplinkybės yra pagrindas nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo.
Atsiliepimas
Ieškovas T. B. atsiliepimu (t. 2 b.l. 5-12) prašė priešieškinį atmesti, ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Nesutiko su ieškovo reikalavimas nukrypti nuo lygių dalių principo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2011-04-12 sprendimu (t. 2, b.l. 205-214) ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: 1) santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovui paliko pavardę – B., atsakovei – Č.; 3) nustatė, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka; 4) nustatė, kad po santuokos nutraukimo U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra jos motinos gyvenamoji vieta; 5) padalino santuokoje įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą: ieškovui T. B. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisė 0,0591 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) .(duomenys neskelbtini), sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurio vertė 1129 Lt; svetainės sekciją 3000 Lt vertės; televizorių ,,Samsung“ su namų kino sistema 4000 Lt vertės, elektrinį virdulį ,,Philips“ 200 Lt vertės; T. B. individualios įmonės ½ dalį vertės padidėjimo už laikotarpį nuo santuokos sudarymo 2001-04-20 iki santuokos nutraukimo – 137 925,63 Lt, iš viso turto už 146 254,63 Lt; atsakovei J. B. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisė prieškambario spintą su stumdomų durų sistema – 1800 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą su įranga (garų surinktuvu, mikrobangų krosnele ,,LG“) – 4000 Lt vertės, šaldytuvą ,,Samsung“ – 1200 Lt vertės, dujinę viryklę ,,Mastercook“ – 1000 Lt vertės, plaunantį siurblį ,,Thomas“ – 1600 Lt vertės, skalbimo mašiną ,,Gorenje“ – 1600 Lt vertės, T. B. individualios įmonės ½ dalį vertės padidėjimo už laikotarpį nuo santuokos sudarymo 2001-04-20 iki santuokos nutraukimo – 135 054,63 Lt, iš viso už 146 254,63 Lt; 6) nepilnamečio vaiko kambario baldus: rašomąjį stalą su spintele – 690 Lt vertės, spintelę, komodą 2 vnt.- 900 Lt vertės ir spintą (stumdomų durų sistema) – 3700 Lt priteisė J. B., neišmokant kompensacijos ieškovui; 7) nustatė, kad ieškovas ir atsakovė yra solidarūs skolininkai Swedbankui iki kol bus įvykdyti skoliniai įsipareigojimai pagal 2007-03-22 vartojamąją paskolą Nr.07-027868-VA, 2007-06-20 vartojamąją paskolą Nr.07-063100 ir 2007-10-15 paskolą su nekilnojamojo turto įkeitimu Nr.07-115118-FA; 8) priteisė iš T. B. 3772 Lt žyminio mokesčio ir 52,61 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei; 9) priteisė iš J. B. 3988 Lt žyminio mokesčio ir 52,61 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Pasisakydamas dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iki santuokos sudarymo ieškovas jau turėjo sukūręs T. B. individualią įmonę, kuri yra ieškovo asmeninė nuosavybė. Atsakovė pateikė teismui rašytinį įrodymą – nepriklausomo auditoriaus išvadą, pagal kurią įmonės vertė padidėjo 352 860,14 Lt. Teismas pažymėjo, jog atsakovės pateiktas dokumentas (auditoriaus išvada) laikytinas ir vertintinas kaip rašytinis įrodymas, kuris neturi viršesnės (didesnės) įrodomosios galios ir vertintinas kitų surinktų įrodymų visumoje. Teismas pagal šią auditoriaus išvadą ir kitus T. B. individualios įmonės buhalterinius dokumentus sprendė, kad įmonės vertė šioje išvadoje pagal pateiktus dokumentus buvo paskaičiuota teisingai. Pažymėjo ir tai, jog ieškovas, teikiant įrodymus, buvo pasyvus. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas suskaičiavo, jog santuokoje įgyto kilnojamojo, nekilnojamojo ir įmonės vertės padidėjimo vertė yra 372 389,14 Lt, o atėmęs iš šios vertės sutuoktinių kreditorinius įsipareigojimus - 96 537,88 Lt, pripažino, kad bendra santuokos metu įgyto turto vertė yra 275 851,26 Lt. Atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl kompensacijos jai priteisimo už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą teismas pagrįstu nepripažino, atsakovei neįrodžius, kad kreditai buvo panaudoti ne šeimos interesais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas T. B. 2011-05-12 apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 227-235) prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-04-12 sprendimą dalį dėl T. B. individualios įmonės vertės nustatymo ir padalinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - nustatyti, kad T. B. individualios įmonės vertės padidėjimas už laikotarpį nuo santuokos sudarymo 2001-04-20 iki sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios 2009-02-16, yra 1 Lt, šalims priteisti po 1/2 vertės pokyčio t.y. 0,50 Lt; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Nesutinka su teismo sprendimu dalimi dėl T. B. individualios įmonės vertės pokyčio nustatymo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl šios dalies, pažeidė rungimosi, ekonomiškumo, dispozytivumo, apibrėžtumo principus, o taip pat materialines teisės normas, reglamentuojančias verslo vertinimą, ir teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Teismas nepagrįstai rėmėsi auditoriaus ataskaita, nepagrįstai ją prijungė prie bylos. Atsakovė 2011-03-29 posėdžio metu, teikdama auditoriaus išvadą, atsisakė tikslinti priešieškinį. Taigi atsakovei atsisakius tikslinti savo pareikštus turtinius reikalavimus, atitinkamai ir ieškovas neteikė įrodymų, kuriais reikėtų paneigti atsakovės reikalaujamą padalinti įmonės vertės pokytį, pačios atsakovės priešieškinyje įvertintą 1 Lt suma, ir kurį atsakovė prašė padalinti, jai priteisiant 0,60 Lt įmonės vertės pokyčio, o ieškovui - 0,40 Lt. Jis iš esmės sutiko su tokiu atsakovės nurodomu įmonės 1 Lt vertės pokyčiu. Teismas nepagrįstai peržengė pareikštus šalių turtinius reikalavimus dėl įmonės vertės nustatymo, kuris buvo įvertintas 1 Lt, be pagrindo nustatydamas didesnį įmonės vertės pokytį. Nesutinka su teismo išvada, kad teikiant įrodymus dėl įmonės vertės nustatymo ieškovas buvo pasyvus ir neteikė įrodymų. Byloje atsakovė pareiškė konkrečiai apibrėžtą turtinį reikalavimą, t.y. proporcingai priteisti įmonės vertės pokytį, kuris buvo įvertintas 1 Lt, atsižvelgiant į atsakovės pareikštą konkretų reikalavimą, atsakovas nuo konkretaus atsakovės pareikšto reikalavimo gynėsi panaudodamas proporcingas pareikštam reikalavimui gynybos priemones. Teismas nepagrįstai vadovavosi auditoriaus išvada, kurios pagrindu priėmė sprendimą dėl įmonės vertės pokyčio nustatymo. Verslo vertinimas nėra auditoriaus kompetencija, todėl auditoriai negali pateikti teisingo, pagrįsto įmonės vertės vertinimo. Teismo sprendimo dalis dėl įmonės vertės pokyčio nustatymo yra pagrįsta prielaidomis bei spėliojimais, todėl yra nepagrįsta ir naikintina.
Atsiliepimas
2. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose, tiek ir žodiniuose paaiškinimuose patvirtino, kad šalių santuoka de facto pasibaigė 2009-02-16, t.y. nuo šios dienos šalys nebevedė bendro ūkio, negyveno santuokinio gyvenimo, o gyveno skyrium, todėl kiekvienos iš šalies po šio termino įgytas turtas ir/ar prisiimti įsipareigojimai laikytina asmeniniu turtu, kuris į bendrą dalintiną turto balansą netraukiamas. Teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes ir dalino šalims turtą įgytą po nurodyto termino, kuomet sutuoktiniai jau gyveno skyriumi t.y. nepagrįstai dalino ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą. Auditoriaus išvada dėl įmonės vertės skaičiuota 2009-12-31 dienai, nors šalys jau beveik metus bendro ūkio nevedė ir gyveno skyrium. Atsakovė prie įmonės vertės padidėjimo 2009 metais visiškai neprisidėjo, tačiau nepagrįstai į tokį padidėjimą pretenduoja. Todėl ir šiuo aspektu teismo sprendimas dėl turto dalybų dalyje, kuria atsakovei buvo priteista įmonės pokytis už 2009 metus, yra nepagrįstas ir naikintinas.
Atsakovė J. B. atsiliepimu (t. 2, b.l. 240-243) prašo atmesti apeliacinį skundą ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-04-12 sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, jog individuali įmonė yra ieškovo asmeninė nuosavybė, todėl neturėdama galimybių pateikti teismui duomenų apie nutraukiant santuoką privalomą padalinti įmonės vertės padidėjimą nuo santuokos sudarymo iki jos nutraukimo, atsakovė nurodė tik preliminarią 1 Lt įmonės vertės pasikeitimo sumą. 2011-02-12 atsakovei gavus iš T. B. dokumentus, tinkamus įvertinti įmonės vertės pasikeitimą, buvo atliktas įmonės vertės pasikeitimo skaičiavimas ir teismui pateikta atitinkama išvada. Ieškovas nereiškė prieštaravimo dėl atsakovės nurodomų datų. Ieškovas siekė dalinti ne visą santuokoje įgytą turtą, vengė pateikti pilnus duomenis apie santuokoje įgytą ir dalintiną turtą. Į dalintino turto balansą ieškovas privalėjo įtraukti ir individualios įmonės vertės pasikeitimą. Ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį neteikė duomenų, kurie turėjo ar galėjo tinkamai parodyti įmonės vertės pokytį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012-03-21 nutartimi (t. 3, b.l. 81-92) Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-04-12 sprendimą paliko nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-12-14 nutartimi (t. 3, b.l. 136-143) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012-03-21 nutarties dalį dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinis skundas yra pateiktas tik dėl teismo sprendimo dalies, kuria buvo išspręstas sutuoktinių turto padalijimo klausimas, ir tik vieninteliu - T. B. individualios įmonės vertės pokyčio nustatymo – aspektu. Apelianto teigimu, neteisingą vertės pokyčio nustatymą lėmė procesinių teisės normų, reglamentuojančių dispozityvumo principą bei įrodinėjimo institutą, netinkamas aiškinimas bei taikymas. Dėl to teisėjų kolegija ir pasisako (CPK 320 str. 1 d.).
Dėl turto (verslo) vertės pokyčių
Pirmosios instancijos teismas nustatydamas, kad individualios įmonės, priklausančios apeliantui asmeninės nuosavybės teise, vertės pokytis po santuokos sudarymo yra lygus 352 860,14 Lt, šią savo išvadą grindė atsakovės pateikta UAB “Auditas plius“ nepriklausomo auditoriaus išvada (t.2, b.l. 157-196). Su tuo nesutikdamas, apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė UAB „D. O.“ atliktą retrospektyvinį turto rinkos vertės nustatymą (t.3, b.l. 2-66). Dėl abiejų šių dokumentų įrodomosios reikšmės jau pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (t.3, b.l. 136-143), nagrinėdamas šią bylą kasacine tvarka. Kadangi kasacinio teismo nutarties išaiškinimai bei išvados, jog būtent tokiais dokumentais verslo pokyčio vertė negali būti įrodinėjama, yra privalomi bylos šalims ir teismui, nagrinėjančiam bylą pakartotinai (CPK 4 str., 362 str.), teisėjų kolegija jų įrodomosios reikšmės iš naujo neaptarinėja.
Minėtoje kasacinio teismo 2012-12-14 nutartyje (c.b. Nr. 3K-3-566/2012) buvo konstatuota ir tokia aplinkybė, kad nepaisant atsakovės atsisakymo patikslinti priešieškinio dalyką (t.2, b.l. 197), tai neleidžia vertinti, kad ji sutiko su jos priešieškinyje nurodyta preliminaria 1 Lt įmonės vertės pokyčio verte (t.3, b.l. 140), ir tokią vertę privalu nustatyti teismui, nagrinėjančiam sutuoktinių ginčą dėl turto padalijimo. Kita vertus, kasacinis teismas atkreipė dėmesį ne tik į didesnį teismo aktyvumą tokios kategorijos bylose, tačiau ir į pačių šalių pareigą įrodinėti. Tai reiškia, kad teismas anaiptol neturi būti aktyvesnis už pačią ginčo šalį, kitaip būtų paneigiamas šalių dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 str. Šioje teisės normoje nustatyta, kad šalys ir kiti proceso dalyviai turi galimybę laisvai disponuoti (naudotis) joms priklausančiomis procesinėmis pareigomis.
Taigi šiame kontekste ir aptartinas šalių procesinis elgesys. Apeliacinės instancijos teismas, realizuodamas jam tenkančią bendradarbiavimo su bylos šalimis pareigą (CPK 8 str., 179 str.), ankstesnio teismo posėdžio metu (t.3, b.l. 154-156) išaiškino šalims Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties esmę, nurodė apie jų pareigą įrodinėti verslo vertės pokytį leistinomis tokioje situacijoje įrodinėjimo priemonėmis - verslo vertinimo ekspertizės išvadomis (CPK 177 str. 3 d.), pasiūlė pateikti teismo ekspertų (verslo vertintojų) kandidatūras ir užduoti jiems klausimus, patikslinti ekspertų darbo apmokėjimo įkainius ir tuo tikslu teismo posėdį atidėjo. Pažymėtina, kad jame asmeniškai dalyvavo atsakovė ir ieškovo atstovas. Tačiau į kitą paskirtą teismo posėdį atsakovė arba jos įgaliotas atstovas neatvyko, o apelianto atstovas patvirtino anksčiau jau išdėstytą savo atstovaujamojo poziciją. Apelianto nuomone, verslo esminių pokyčių per santuokos laikotarpį neįvyko, esminė būtent tokio verslo vertė yra paties apelianto įgyta specialybė (gydytojas veterinaras), verslo vertinimui lėšų jis ir neturi, o ir kainuotų toks vertinimas brangiau, nei pati individuali įmonė yra verta. Taigi tokios išlaidos nebūtų racionalios, protingos ir pagrįstos, ir patirtos tik dėl to, kad atsakovė nesutinka su jos pačios procesiniuose dokumentuose pateiktu verslo vertės pokyčiu - 1 Lt.
Įrodinėja tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 12 str., 178 str.), išskyrus įstatyminių prezumpcijų nuginčijimą. Vadinasi, aplinkybes dėl apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausančios individualios įmonės vertės pasikeitimo, šalims gyvenant santuokoje, privalu buvo įrodyti būtent atsakovei. Ši tokios pareigos neįgyvendino, į teismo posėdį neatvyko ir nenurodė savo neatvykimo priežasties. Tokioje situacijoje dėl pripažintina, kad atsakovė neįrodė didesnės T. B. individualios įmonės vertės pokyčio, nei pati preliminariai įvardijo priešieškinyje - 1 Lt. Todėl dalintino turto masė iš viso sudaro 19 530 Lt, įskaitytinai 1 Lt verslo vertės padidėjimas, o šis turtas paliktinas padalintas šalims natūra tokiu būdu, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas. Teismo sprendimas nei dėl idealiosios dalies nustatymo (po ½ dalį), nei dėl realiosios dalies nustatymo (kuris konkretus turtas ar daiktas kiekvienam jų atitenka) apeliaciniu skundu nėra skundžiamas, o pagrindo peržengti skundo ribas šiuo atveju nenustatyta. Kadangi individualios įmonės vertė, lyginant su buvusia nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, sumažėja, perskaičiuotinas kompensacijų balansas. Apeliantui atitenka turto už 8329,50 Lt, o atsakovei, atitinkamai, už 11 200,50 Lt, taigi iš jos apeliantui priteistina kompensacija už didesnę natūra jai priteisto turto dalį - 1435,50 Lt ( [19 530 Lt : 2] – 8329,50 Lt).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir sprendimo vykdymo atgręžimo
Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o turtas padalijamas jiems taip pat lygiomis dalimis, nustatė, kad šalys ir bylinėjimosi išlaidas turi apmokėti per pusę. Teisėjų kolegija tokią nustatytą bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo proporciją laiko pagrįsta ir jos nekeičia (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).
Sprendžiant klausimą dėl nesumokėtos/permokėtos valstybės naudai dalies žyminio mokesčio, priimtina domėn tai, kad apeliantas yra sumokėjęs iš viso 610 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 6, t.2, b.l. 76), o pagal jo ieškinyje pareikštų ir patenkintų reikalavimų santykį jam galiausiai tenka pirmosios instancijos teisme sumokėti iš viso 569 Lt žyminio mokesčio, t.y. 138 Lt žyminio mokesčio už neturtinį santuokos nutraukimo reikalavimą, 138 Lt žyminio mokesčio už neturtinį vaiko gyvenamosios vietos nustatymo reikalavimą, bei 193 Lt žyminį mokestį už jam priteistą ½ dalį turto (9765 Lt x 3 proc.). Permokėta žyminio mokesčio dalis yra 41 Lt, ši permoka jam grąžintina pagal CPK 87 str. 1 d. 1 p. nuostatas, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Atsakovė yra sumokėjusi už priešieškinį iš viso 400 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 83,172), o pagal jos pareikštus reikalavimus, tiek patenkintus, tiek nepatenkintus, turėjo sumokėti: 138 Lt už neturtinį reikalavimą nustatyti uzufruktą naudotis apeliantui nuosavybės teise priklausančiu butu, 300 Lt už reikalavimą atlyginti jai neturtinę žalą (10 00 Lt x 3 proc.), taip pat 293 Lt tenka už jai priteistą ½ turto dalį turto (9765 Lt x 3 proc.). Tokiu atveju 331 Lt skirtumas tarp sumokėtos ir turėjusios būti sumokėtos (mokėtinos) dalies priteistinas iš atsakovės valstybės naudai pagal CPK 96 str. taisykles (731 Lt – 400 Lt).
Šioje byloje pirmosios instancijos teisme buvusias pašto išlaidas šis teismas pagrįstai priteisė iš šalių lygiomis dalimis - po 52,61 Lt. Pažymėtina, kad apeliantas T. B., kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2012-03-21 išduoto vykdomojo rašto (t.3, b.l. 101-102), tiek šią iš jo priteistą pašto išlaidų sumą, tiek ir sprendimu buvusį priteistą 3772 Lt žyminį mokestį yra jau sumokėjęs CPK nustatyta sprendimams vykdyti tvarka - per antstolį. Todėl pakartotinas sprendimo dalies vykdymas būtent dėl 52,61 Lt teismo priteistų pašto išlaidų, paliekant šią teismo sprendimo dalį nepakeistą, nėra reikalingas. Be to, per sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą (CPK 760 str., 762 str. 1 d.) jam turi būti sugrąžinta visa tai, kas pagal panaikintą sprendimo dalį buvo iš jo išieškota, t.y. grąžintina išieškota 3772 Lt suma. Nors tuo pačiu lydraščiu teismas antstolei išsiuntė vykdyti ir vykdomąjį raštą dėl 4040,61 Lt sumos valstybės naudai išieškojimo ir iš J. B. (t.3, b.l. 100), jokių duomenų civilinės bylos medžiagoje apie šio vykdomojo rašto įvykdymą nėra. Taigi apeliacinės instancijos teismas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo J. B. atžvilgiu pasisakyti negali, ir tokiu atveju, esant poreikiui, klausimą išspręs pirmosios instancijos teismas (CPK 762 str. 1 d. ir 2 d.), atsižvelgdamas į galimai jau išieškotos (arba, atitinkamai, neišieškotos) ir priteistos šia teisėjų kolegijos nutartimi 331 Lt žyminio mokesčio sumos santykį.
Kadangi ginčas kasacinės ir apeliacinės instancijos teismuose išspręstas apelianto naudai, jam kompensuotinos abiejų šių instancijų teismuose turėtos bylinėjimosi išlaidos: 3759 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidos (t.2, b.l. 236 ), 3701 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundą išlaidos (t.3, b.l 105), 1500 Lt su atstovimu susijusios išlaidos (t.3, b.l. 70), taip pat 22,30 Lt pirmąja apeliacinės instancijos nutartimi buvusios priteistos iš jo pašto išlaidos, kurias jis sumokėjo prieš pateikdamas kasacinį skundą (t.3, b.l. 98), tačiau kurias pareiga apmokėti galiausiai tenka atsakovei, pripažinus apeliacinį skundą pagrįstu (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 5 d., 98 str.). Iš viso iš atsakovės apelianto naudai priteistina 8982,30 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės taip pat priteistinos valstybės naudai ir pašto išlaidos kasacinės instancijos teisme - 48,58 Lt (t.3, b.l. 144), bei apeliacinės instancijos teisme – 10,80 (t.3, b.l. 147), iš viso 59,38 Lt (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimą iš dalies pakeisti.
Padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą lygiomis dalis, natūra priteisiant:
- ieškovui T. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,0591 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurio vertė 1129 Lt; svetainės sekciją 3000 Lt vertės; televizorių ,,Samsung“ su namų kino sistema 4000 Lt vertės; elektrinį virdulį ,,Philips“ 200 Lt vertės; T. B. individualios įmonės 0,50 Lt vertės padidėjimo, o iš viso turto už 8329,50 Lt.
- atsakovei J. B., asmeninės nuosavybės teise priteisti prieškambario spintą su stumdomų durų sistema – 1800 Lt vertės; virtuvės baldų komplektą su įranga (garų surinktuvu, mikrobangų krosnele ,,LG“) – 4000 Lt vertės; šaldytuvą ,,Samsung“ – 1200 Lt vertės; dujinę viryklę ,,Mastercook“ – 1000 Lt vertės; plaunantį siurblį ,,Thomas“ – 1600 Lt vertės; skalbimo mašiną ,,Gorenje“ – 1600 Lt vertės; T. B. individualios įmonės 0,50 Lt vertės padidėjimo, o iš viso turto už 11 200,50 Lt.
Priteisti iš J. B. 1435,50 Lt kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį natūra T. B. naudai.
Iš dalies pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Priteisti iš J. B. 331 Lt žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme išlaidų valstybės naudai.
Grąžinti T. B. iš valstybės biudžeto 41 Lt permokėtą ir pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą išieškotą 3772 Lt žyminį mokestį.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti iš J. B. 8982,30 Lt bylinėjimosi visų instancijų teismuose išlaidų T. B. naudai
Priteisti iš J. B. 59,38 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose valstybės naudai