Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00199-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4; 1.4.6; 1.5.3; 16.9.6; 21.1.5; 21.10.4.

2024 m. sausio 22 d.

dalyvaujant pareiškėjo H. B. (H. B.) atstovui advokatui Jevgenijui Bogdanovui (Jevgenij Bogdanov),

viešame teismo posėdyje iš dalies naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM, išnagrinėjo pareiškėjo H. B. atstovo advokato Jevgenijaus Bogdanovo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22950-2023, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu H. B. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 800 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių už tai, kad jis Mokyklos g., Galgių k., Vilniaus raj. sav., nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. 17 val. 48 min. iki 2023 m. rugsėjo 23 d. 18 val. 05 min. vairavo automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,49 promilių neblaivumo laipsnis.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjo atstovas advokatas skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti procesiniai pažeidimai: nors protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2023 m. spalio 18 d., tačiau Pareiškėjui nuvykus į Administracinių bylų nagrinėjimo skyrių (kadangi jis norėjo sužinoti apie gresiančią atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą ir Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei norėdamas pasiruošti bylos nagrinėjimui), be Pareiškėjo apklausos ir be vertėjo, neišnagrinėjus bylos, buvo priimtas administracinis nusižengimas. Skunde pabrėžiama, jog dėl paskirtos Pareiškėjui baudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės sutinka iš dalies, kadangi: 1) H. B. turi vairuotojo pažymėjimą nuo 1966 m. rugsėjo 1 d.; 2) sulaukęs senyvo amžiaus, dėl turimų sveikatos problemų, Pareiškėjui reguliariai reikia vykti į Vilniaus universiteto ligoninę Santaros klinikas; 3) Pareiškėjas gyvena apie 14 kilometrų nuo Vilniaus miesto, o arčiausia viešojo transporto sustojimo stotelė nutolusi 2 kilometrus; 4) Pareiškėjo sutuoktinė – pensininkė, turinti taip pat sveikatos problemų, todėl kas mėnesį periodiškai ji turi pasirodyti Nemėžio ambulatorijoje; 5) su Pareiškėju gyvena jo dukra, kuri po encefalito susirgimo atlikto gydymo ir pasekmių tapo neįgali, be to, nedarbinga, jos sveikatos būklė ypač pablogėjo po jos vyro netikėtos mirties; 6) kadangi proanūkių tėvas nežinomas, Pareiškėjas iki specialiosios teisės atėmimo padėdavo anūkei ir nuveždavo proanūkius į mokyklą; 7) Pareiškėjas – pensininkas, jo pensijos dydis 700 Eur, jis materialiai padeda savo neįgaliai dukrai bei anūkei išlaikyti ir tenkinti mažamečių proanūkių poreikius; 8) dėl specialiosios teisės atėmimo nepatogumus patiria ne tik Pareiškėjas, bet daugiausia – jo sutuoktinė, dukra, anūkė bei proanūkiai. Nors Institucijos buvo prašoma surengti žodinį bylos nagrinėjimą, tačiau vyriausioji tyrėja, susipažinusi su pateiktu prašymu bei kita bylos medžiaga, paaiškino, kad šiuo atveju jau yra priimtas nutarimas ir byla negali būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Atstovo advokato skundu prašoma, atsižvelgiant į išvardytas aplinkybes, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti mažesnę baudą negu 800 eurų arba švelnesnę administracinę nuobaudą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Institucija atsiliepime nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su skundo motyvais, kadangi Institucijos pareigūnai tinkamai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos. Institucija pažymi, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Pareiškėjo skunde nurodytų motyvų, anot Institucijos, nepakanka, kad būtų pritaikyta ANK 34 straipsnio 6 dalis, nes jie nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis teisinį pagrindą taikyti švelnesnę nuobaudą. Institucija pažymi, kad nors teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau visos skunde įvardytos aplinkybės nesulaikė jo nuo administracinio nusižengimo padarymo. Be to, Institucija nurodo, kad Pareiškėjui nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Taigi, anot Institucijos, pareigūnas, priimdamas nutarimą, tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Remiantis išdėstytu, Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo atstovo advokato skundo netenkinti.

Pareiškėjas H. B. bei jo atstovas advokatas Jevgenijui Bogdanovui teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko. Jis supranta, ką padarė, žino, kad pažeidė KET, išgyvena, mato, kokios pasekmės atsirado po įvykusio nusižengimo. Rugsėjo 23 d. buvo sustabdytas ir patikrintas blaivumas, tačiau nustatytomis aplinkybėmis galima pagrįsti, kad neblaivumas išnyksta 0,2 prom. kas valandą, jeigu jis būtų išbuvęs pusę val. to neblaivumo nebūtų. Iš to ką nustatė alkotesteris, tas neblaivumas nedidelis, nes nesutrukdė vairuoti, jis buvo adekvatus, nors suprantama, kad pažeidė, tikėjosi, kad neblaivumas išnyks, reikėjo skubiai vežti sutuoktinei daryti insulino injekciją. Jis suprato, ką padarė, po 3 dienų nuvyko į Instituciją, norėdamas išsiaiškinti aplinkybes. Policijos pareigūnas, atsižvelgęs į surašytą protokolą, neišklausęs jo, jam nedavė pasisakyti, iš karto surašė nutarimą. Pareigūnas skubos tvarka išnagrinėjo nutarimą, nors turėjo išklausyti, užduoti klausimus, galėjo išaiškinti jam teises, tačiau šito padaryta nebuvo. Buvo priimtas nutarimas, kuriuo skirta bauda 800 Eur ir teisių atėmimas 12 mėnesių, tačiau nutarime nenurodytas straipsnis, kuriuo pagrindu pritaikyta poveikio priemonė. Neginčija nutarimo, jis padarė pažeidimą. Norėtų aplinkybes paaiškinti: lengvinančios aplinkybės iš dalies buvo pritaikytos, jis nuoširdžiai gailisi, nors ne visos švelninančios aplinkybės buvo pritaikytos. Mano, kad per griežta priemonė 12 mėn. teisės atėmimas vairuoti. Jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, patyrė šeivikaulio traumą, pusę metų buvo vežimėlyje. 2022 metais jam buvo atlikta hemorojaus operacija, ir sudėtinga akies operacija ir po jos reguliariai turi nuvykti į gydymo įstaigą ir ruošiasi kitos akies operacijai. Atstumas nuo jo namų ir Vilniaus yra 14 km, o nuo transporto stotelės 2 km, kasdien turi nuvežti savo proanūkius į mokyklą, grįžti namo, ir tada vėl nuvykti paimti. Jo dukra tapo neįgali po encefalito, jis jai padeda. Jo anūkė turi du vaikus, kadangi proanūkių tėvas neprisideda, tai jis rūpinasi tais mažamečiais vaikais. Jis vienas vyras, kuris rūpinasi ta didžiule šeima. Taip pat jo sutuoktinė serga diabetu, jis turi ją nuvežti į ligoninę. Jis yra pensininkas, jo pensija tik 720 Eur. Specialiosios teisės atėmimas pridarė labai didelių nepatogumų jam ir nukentėjo visa didžiulė šeima. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, jis prašo paskirti mažesnę baudą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba neskirti jam piniginės baudos, jo pajamos pakankamai mažos ir jis turi aprūpinti savo didelę šeimą, užskaityti laikotarpį iki teismo proceso sprendimo priėmimo dienos ir neskirti daugiau administracinio poveikio priemonės ir apsiriboti tuo laikotarpiu.

Institucijos atstovas Gintautas Radzevičius teismo posėdžio metu parodė, kad jis tiksliai negali atsakyti kodėl iškart priėmė, bet kiek pamena, tada pareigūnas buvo budėtojas, paprašė, kad kuo greičiau būtų išnagrinėta byla. Atsižvelgiant į subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, pareigūnas padarė viską, ką galėjo skyrė jam minimalią baudą. Nutarime nurodomas pagrindinis straipsnis, kuris pažeistas. Nustatytos aplinkybės, jog Pareiškėjas garbaus amžiaus, gailisi. Tai, jog Pareiškėjo nustatytas blaivumas ženkliai viršijo ribą yra jo asmeninis vertinimas. Įstatymų leidėjas nebe reikalo nustatė ribą nuo kurios draudžiama vairuoti. Pareiškėjo teisės ir pareigos visos buvo surašytos protokole, procesas vyko žodinio proceso tvarka 26 dieną, dėl kitų dokumentų ar kreiptis į advokatą, pačio pareiškėjo valia.

III. Teismo išvados

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda ir sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš esmės su nusižengimu sutinka, tačiau prašo paskirti mažesnę baudą negu 800 eurų arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).

Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-142-957/2023).

2023 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo nutarimu Pareiškėjui skirtas minimalus administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminas bei minimali bauda. Vyresnysis tyrėjas nutarimą priėmė ankstesniu nei protokole nurodytu laiku, Pareiškėjui atvykus į Administracinių bylų nagrinėjimo skyrių išsiaiškinti su jo nusižengimu susijusių aplinkybių, neužtikrinant jo teisės procese dalyvauti jam suprantama kalba bei pasiruošti tinkamai bylos nagrinėjimui. Nors šie pažeidimai buvo padaryti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, tačiau visi paaiškinimai buvo išklausyti skundo dėl nagrinėjamo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo įvertinimo teisminio proceso metu, todėl Institucijoje padaryti proceso pažeidimai ištaisyti teisminio proceso metu.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Pareiškėjas teismo posėdžio paaiškino, jog pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo gailisi. Šios aplinkybės laikytinos Pareiškėjo atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktą administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo yra sulaukęs 65 metų amžiaus. Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjui yra daugiau nei 65 metai, todėl ši aplinkybė pagrįstai pripažinta lengvinančia.

Be to, nustatyta, kad H. B. turi sergančią sutuoktinę, neįgalią dukrą, anūkę bei rūpinasi jos dviem mažamečiais vaikais. Pareiškėjo teigimu, specialioji teisė jam reikalinga ne tik tenkinti savo paties poreikius, t. y. nuvykti į miestą, gydymo įstaigą, tačiau specialiąją teisę vairuoti šeimoje jis turi vienas, tad vežioti vaikus, savo žmoną bei rūpinis savo dukromis jis gali tik vienas šeimoje. Nors teismų praktikoje šios aplinkybės nelaikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme kaip išskirtinės aplinkybės, leidžiančios teismui sušvelninti administracines nuobaudas ar administracinio poveikio priemones, tačiau nagrinėjimu atveju teismas atsižvelgia į tai, jog Pareiškėjui nustatytas neblaivumas nežymiai viršija neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė –nustatytas 0,49 ( paklaida 0,02 ) promilių neblaivumas. Administracinio nusižengimo byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas patvirtinta, kad Pareiškėjas pažeidimo metu eiti teisia linija – pėda po pėdos eiti galėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą galėjo (b. l. 37). Šios aplinkybės patvirtina Pareiškėjo paaiškinimus, kad jis sėdo vairuoti transporto priemonę manydamas, jog yra blaivus, tačiau netinkamai įvertinęs savo būklę.

Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog Pareiškėjas nėra baustas už analogišką administracinį nusižengimą. Teismas, atsižvelgęs į išvardytas aplinkybes, konstatuoja, jog Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, buvo padarytas ne dėl nusiteikimo prieš visuomenės interesus bei saugumą.

Teismas taip pat pažymi, jog Pareiškėjas yra reiklus sau, rūpestingas, prižiūri artimuosius bei padeda savo anūkei auginti nepilnamečius vaikus, rūpinasi neįgalia dukra, sergančia žmona, padeda ne tik materialiai, bet ir, kaip pats teismo posėdžio metu pabrėžė, iki specialiosios teisės atėmimo vežiodavo anūkus į mokyklą, sergančią sutuoktinę į gydymo įstaigas, kadangi gyvena atokiau nuo Vilniaus miesto, o susisiekimas viešuoju transportu yra sudėtingas. Atsižvelgiant į išvardytas Pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, manytina, kad net ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei numatytas minimalus terminas, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu ir jam tai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Atkreiptinas dėmesys, jog analogiškas aplinkybes, svarstydamas švelnesnės nuobaudos skyrimo pažeidėjui klausimą vertina ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-51-489/2017 ir Nr. 2AT-27-679/2018).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Pareiškėjas senyvo amžiaus žmogus, atvykus į Administracinių bylų nagrinėjimo skyrių išsiaiškinti dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių, byla buvo išnagrinėta anksčiau laiko, nesuteikus jam reikiamos pagalbos bei neužtikrinus tinkamos teisės gintis bei dalyvauti bylos nagrinėjime jam suprantama kalba.

Esant paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, H. B. atstovo advokato Jevgenijaus Bogdanovo skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesiams – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnintina ir paskirtinas 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas, skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. (ANK 686 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad specialiosios teisės atėmimas šiuo nutarimu mažintinas iki šešių mėnesių, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei į tai, kad Pareiškėjas praeityje buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, manytina, kad administracinės nuobaudos, t. y. baudos, mažinimas neatitiktų protingumo bei proporcingumo principų, tačiau išaiškintina, kad remiantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, Pareiškėjas turi teisę, pateikdamas materialinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, prašyti jam paskirtą 800 Eur baudos mokėjimą išdėstyti iki dvejų metų kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekciją.

Manytina, kad paskirta bauda ir sutrumpintu specialiosios teisės atėmimo terminu bei sumažinta bauda bus pasiekti administracinio nuobaudų tikslai: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

( Jevgenij Bogdanov ) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22950-2023 ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, H. B. (H. B.) atžvilgiu administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22950-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.