- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-28
- Bylos Nr.
- eII-155-927/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00065-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- J. O.
- Suinteresuotas asmuo
- L. O.
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. O. (toliau – ir Pareiškėja), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-NR_N-5360-2025, ROIK: 25264760387 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
J. O. Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 10-NR_N-5360-2025, buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje padarymą, dėl to, kad jis Vilniaus rajono sav., Rudaminos k., Vilniaus g., 2025 m. sausio mėn. 30 d. 09 val. 10 min., vairavo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti atimta. Skundžiamu nutarimu J. O. paskirta 850 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 20 mėnesių bei daikto – transporto priemonės Audi A6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. balandžio 2 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo Skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės - automobilio konfiskavimo, prašo grąžinti automobilį savininkui L. O. Nurodo, kad kai vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, tėvas L. O. apie tai nežinojo. Tuo metu tėvas buvo gydymo įstaigoje, o jam skubiai reikėjo važiuoti darbo reikalais, vairuoti kitas asmuo tuo metu negalėjo. Prašo grąžinti automobilį tėvui, kadangi tėvas gyvena vienas, jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, artimiausios parduotuvės, gydymo įstaigos yra sunkiai pasiekiamos pensijinio amžiaus asmeniui. Tėvas gyvena vienas, sunkiai verčiasi, dėl to transporto priemonė jam yra būtina. Savo kaltę pripažįsta, gailisi, prašo nekonfiskuoti automobilio.
Teismo posėdyje pareiškėjas J. O. paaiškino, kad įvykio dieną jam reikėjo važiuoti darbo reikalais, todėl paėmė tėvui L. O. priklausantį automobilį Audi ir važiavo, nors neturi teisės vairuoti transporto priemones. Paprastai šį automobilį vairuodavo jo bendradarbis, tačiau tą dieną jis vairuoti negalėjo. Taip pat paaiškino, kad gyvena kartu su tėvu (duomenys neskelbtini) kaime, tėvas buvo išvykęs, kai paėmė automobilį. Tėvas taip pat nežinojo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones atimta. Tėvas žinojo tik pirmąjį kartą, kai jam buvo atimtos teisės, kitų kartų nežinojo. Visi jo nusižengimai užfiksuoti ne dėl to, kad jį policija sustabdė, o dėl to, kad kas nors jį įskųsdavo, mano, kad jam pavydi kaimynai. Prašo grąžinti tėvui automobilį. Tėvas automobilio nevairuoja, neturi teisių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. O. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis Audi A6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Įvykio metu jis buvo išvykęs į gydymo įstaigą, negali prisiminti – į kurią, nežino ar galėtų pateikti dokumentą, patvirtinantį apsilankymą gydymo įstaigoje, tačiau jo nebuvo namuose, kai sūnus paėmė automobilį. Leido juo naudotis, nes vairuoti turėjo sūnaus bendradarbis. Žino, kad sūnus neteko teisės vairuoti dar 2019 ar 2020 metais. Buvo atvejis, kai vos nekonfiskavo kito automobilio. Sūnui reikia vairuoti darbo reikalais. Už automobilį Audi A6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjo jis pats apie 4000 eur, kai dar dirbo, toje sumoje yra 1000 eur sūnaus pinigų. Prašo grąžinti automobilį.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Institucija atsiliepime nurodo, kad Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. sausio 30 d. apie 9 val. 10 min. Vilniaus rajono sav., Rudaminos k., Vilniaus g., vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti atimta. Pažeidimas padarytas, kai asmuo turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. Įrodymai, kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, pateikti administracinės bylos medžiagoje, tai neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Bylos tyrimo metu buvo nustatyta, kad Pareiškėjui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai tris kartus priėmė nutartis, kuriomis iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones: 1)Teisės vairuoti transporto priemones terminas 1 metai 6 mėnesiai, sprendimo įsiteisėjimo data 2020 m. lapkričio 19 d.; 2) Teisės vairuoti transporto priemones terminas 1 metai 6 mėnesiai, sprendimo įsiteisėjimo data 2021 m. spalio 8 d.; 3) Teisės vairuoti transporto priemones terminas 5 metai, sprendimo įsiteisėjimo data 2023 m. balandžio 26 d. Tačiau Pareiškėjas, nepaisydamas teismo sprendimų, ir toliau vairuoja transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog Pareiškėjas sąmoningai nevykdo teismo paskirtos poveikio priemonės. Sistemingai daromi administraciniai nusižengimai rodo, jog jis nėra linkęs kritiškai vertinti savo ankstesnio elgesio, vengia šį gyvenimo būdą keisti, o nutarimais skiriamos švelnesnės baudos ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, jo elgesio nekeičia bei nesulaiko nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad būtina atimti ar apriboti Pareiškėjui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, konfiskuojant automobilį (ANK 22 str.). Pastebėtina ir tai, jog asmeninės Pareiškėjo gyvenimo aplinkybės, susijusios su šeima, būtinybe turėti automobilį šeimos poreikių tenkinimui, negali būti vertinamos kaip prioritetinės, nulemiančios jo intereso turėti transporto priemonę prioritetą prieš viešąjį interesą – užtikrinti saugumą keliuose. Pažeidėjo asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukeldama atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (nutartys administracinių nusižengimų bylose AN2-210-526/2024, AN2-146-935/2024). Nekyla jokių abejonių, kad transporto priemonės konfiskavimas pakeis Pareiškėjo asmeninį ir visuomeninį gyvenimą, prie kurio jis buvo įpratęs, tačiau tai yra neišvengiamos šios administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas.
ANK 424 str. 5 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės jų vairuoti, kai ši teisė vairuojančiam asmeniui yra atimta, padarytą pakartotinai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. Pagal ANK 424 str. 7 d., už šio straipsnio 5 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. To paties straipsnio 8 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 d. numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Analizuojant aptariamos teisės normos turinį, matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes, pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ANK 29 str. 1 d. imperatyvai įtvirtina nuostatą, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 d. nustatytus atvejus. Transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. AUDI A6, WIN (duomenys neskelbtini), priklauso Pareiškėjo sūnui L. O., todėl šis automobilis buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, kuri atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 str. 4 d. 3 p. Pažymėtina, kad 2025-01-31 pateikiant prašymą dėl automobilio grąžinimo, Pareiškėjas deklaravo, kad automobilis priklauso jam. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir į tai, jog konfiskuotinas turtas nėra paslėptas, nesuvartotas, nepriklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, ir tai, jog Pareiškėjas nevykdo teismo sprendimų, Vilniaus apskr. VPK ANBNS mano, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti ANK 29 str. 5 d., t. y. išieškoti iš Pareiškėjo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Vien finansinės nuobaudos neatgrasins jo nuo naujų pažeidimų padarymo, neatims ar apribos iš Pareiškėjo galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str. 2 d. 3 p.).
Nekyla abejonių, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą 424 str. 5 d. Iki bylos nagrinėjimo Pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu (-ais) ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareigūnas, priimdamas nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Remiantis išdėstytu, prašo palikti 2025-03-05 priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-5360-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25264760387 nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Skundą prašo išnagrinėti nedalyvaujant Vilniaus apskr. VPK atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
J. O. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal LR ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis Vilniaus rajono sav., Rudaminos k., Vilniaus g., 2025 m. sausio mėn. 30 d. 09 val. 10 min., vairavo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti atimta. Skundžiamu nutarimu J. O. paskirta 850 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 20 mėnesių bei daikto – transporto priemonės Audi A6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Pareiškėjas pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su automobilio konfiskavimu, kadangi automobilis Audi A6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui L. O., kuris apie daromą nusižengimą nežinojo.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto 5 dalyje padarymą, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas neginčija paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirta poveikio priemone – automobilio konfiskavimu, kadangi automobilis priklauso jo tėvui, kuris nežinojo apie daromą nusižengimą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir vėl nedarytų naujų administracinių nusižengimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iki nagrinėjamo įvykio (2025 m. sausio 30 d.) Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones atimta net tris kartus: 1)Teisės vairuoti transporto priemones terminas 1 metai 6 mėnesiai, sprendimo įsiteisėjimo data 2020 m. lapkričio 19 d.; 2) Teisės vairuoti transporto priemones terminas 1 metai 6 mėnesiai, sprendimo įsiteisėjimo data 2021 m. spalio 8 d.; 3) Teisės vairuoti transporto priemones terminas 5 metai, sprendimo įsiteisėjimo data 2023 m. balandžio 26 d. Tačiau Pareiškėjas, nepaisydamas teismo sprendimų, ir toliau vairuoja transporto priemonę. Administracinį nusižengimą jis padarė neišnykus teistumui už nusikaltimą, kurį jis padarė būdamas neblaivus (pažeidė KET 14 punkto reikalavimus).
Institucija, skirdama administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemones, įvertino paminėtas aplinkybes ir tai, kad anksčiau skirtos baudos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nepakeitė Pareiškėjo elgesio ir nesulaikė jo naujų administracinių nusižengimų padarymo ir atsižvelgusi į Pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo nevienkartinį vairavimą transporto priemones neturint šios teisės, padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju būtinas automobilio, kaip nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas.
Pareiškėjo paaiškinimas teismo posėdyje, kad automobilio savininkas – Pareiškėjo tėvas L. O. nežinojo, kad Pareiškėjas neturi teisės vairuoti, prieštarauja paties L. O. paaiškinimams teisme, kur jis nurodė žinojęs, kad sūnus neturi teisės vairuoti, kad vieną kartą vos nekonfiskavo kito automobilio. Pažymėtina, kad skunde Pareiškėjas teigia, jog jo tėvas – automobilio savininkas, gyvena vienas ir sunkiai verčiasi, todėl jam labai reikalinga transporto priemonė. Tačiau teismo posėdyje jau tvirtino, kad jis su tėvu – automobilio savininku, gyvena kartu. Taip pat nurodė, kad L. O. neturi teisės vairuoti, kas prieštarauja skundo argumentams, jog L. O. be automobilio sunku pasiekti nuo namų nutolusias gydymo įstaigas, artimiausias parduotuves. Tokie Pareiškėjo paaiškinimai teisme prieštarauja jo paties bei suinteresuoto asmens argumentams, kad kai Pareiškėjas paėmė automobilį, tėvo namuose nebuvo, nors pagal jų abiejų paaiškinimus, tėvas be automobilio negali pasiekti artimiausių parduotuvių ar gydymo įstaigų.
Atkreiptinas dėmesys, kad visuma tarpusavio prieštaravimų, nustatytų Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens paaiškinimuose, teismo posėdžio metu paaiškėjusi aplinkybė, kad jie gyvena kartu, kad suinteresuotas asmuo žinojo, jog Pareiškėjas neturi teisės vairuoti, taip pat tokios teisės neturi ir suinteresuotas asmuo bei pats automobilio nevairuoja, leidžia teismui daryti išvadą, kad automobilį Audi A6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą L. O. vardu, vairavo Pareiškėjas J. O. ir automobilio savininkas L. O. tai žinojo. Šias išvadas patvirtina ir administracinių nusižengimų registro duomenys, kad dar 2021 m. liepos 24 d. Pareiškėjas vairavo tą patį automobilį Audi A6, Valst Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam atimta, tačiau tą kartą automobilis nebuvo konfiskuotas.
Esant nustatytai šių aplinkybių visumai darytina išvada, kad yra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sąlyga, kuomet kitam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, o būtent, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį pakeisti teisinio pagrindo nėra. Todėl Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo J. O. (J. O.) skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-5360-2025, ROIK: 25264760387), palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.