Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2024 m. sausio 10 d. nutarimu (toliau – Nutarimas 1) T. L. buvo nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį 60 Eur dydžio bauda;

- pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 575 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. L. buvo paskirta 575 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas devyniems mėnesiams.

T. L. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas, nes jis 2023 m. spalio 29 d., 14.54 val., Vilniuje, Ukmergės g. ties Paribio g. vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, ir važiavo 82 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), viršijo leistiną 60 km/h greitį 22 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. sausio 23 d. nutarimu (toliau – Nutarimas 2) T. L. buvo nubaustas:

- pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 60 Eur dydžio bauda;

- pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 575 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. L. buvo paskirta 575 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas devyniems mėnesiams.

T. L. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas, nes jis 2023 m. lapkričio 3 d., 10.24 val., Vilniuje vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, ir važiavo 85 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), viršijo leistiną 60 km/h greitį 25 km/h, taip pažeidė KET 14 ir 127 punktų reikalavimus.

3. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausioji tyrėja 2024 m. sausio 26 d. nutarimu (toliau – Nutarimas 3), vadovaudamasi ANK 625 straipsniu, panaikino Nutarimą 1 ir T. L. paskyrė 450 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą septyniems mėnesiams.

- pakeitė nutarimo dalį, kuria už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą T. L. buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas septyniems mėnesiams, ir paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams;

- pakeitė nutarimo dalį dėl galutinės administracinio poveikio priemonės ir, vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, T. L. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Skunde aiškinama, kad sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, privalu atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vairavimo stažą, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius, įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Skirti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę galima tuo atveju, kai byloje yra nustatytos aplinkybės, liudijančios, kad įstatyme numatytos poveikio priemonės paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Taip pat tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kokias nors ypatingas, ekstraordinarines aplinkybes. Šiuo atveju manytina, kad T. L. teisės pažeidimai tik formaliai atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

T. L. apeliacinis skundas atmestinas.

20. Apeliaciniame skunde nėra ginčijami nei administracinių nusižengimų padarymo faktai ar šių nusižengimų padarymo aplinkybės, nei T. L. paskirtų nuobaudų dydžiai, tačiau tvirtinama, kad apeliantui už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo nepagrįstai paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimai šešiems mėnesiams. Taigi apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis vertins tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t. y. pasisakys tik dėl to, ar T. L. abiem atvejais buvo tinkamai paskirtos ginčijamos administracinio poveikio priemonės.

21. Asmeniui, kuris padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Skundžiama nutartimi abiem atvejais už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą T. L. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta minimaliam įstatyme numatytam terminui, t. y. šešiems mėnesiams. Čia būtina pabrėžti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas T. L. sutrumpino Nutarimu 2 ir Nutarimu 3 paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus.

22. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų įstatyme numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi bendra taisyklė nustatant specialios teisės atėmimo terminą yra tokia, kad šios administracinio poveikio priemonės trukmė yra nustatoma pagal įstatyme nustatytas ribas.

23. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teigtina, kad administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai administracinio poveikio priemonei paskirti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo turiniu ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos T. L. nebuvo taikytos pagrįstai. Šioje byloje nėra nustatyta aplinkybių visuma, kuri leistų apeliantui už jo padarytus administracinius nusižengimus skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones, nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje.

24. Skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir nustatant jo taikymo terminą, buvo atsižvelgta į tai, kad yra viena T. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų padarymo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad apie tai, jog 2023 m. spalio 29 d. ir 2023 m. lapkričio 3 d. automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo apeliantas, Lietuvos kelių policijos tarnybą informavo UAB „D.“ vadybininkė. Faktas, kad T. L. neneigė automobilio vairavimo nurodytu laiku fakto, nebandė klaidinti nutarimus priėmusių pareigūnų, buvo pagrindas nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

25. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad apeliantas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarė dėl neatsargumo. Šiuo atveju pastebėtina, kad iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog T. L. 2023 m. spalio 18 d. elektroniniu paštu, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnyje nustatytus kriterijus, buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame teisės pažeidėjui buvo siūloma sumokėti 85 Eur dydžio baudą ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Administracinio nusižengimo byloje nekilo ginčo, kad šiuo elektroninio pašto adresu T. L. naudojasi, šį adresą jis yra nurodęs ir kreipdamasis į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Taigi, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, T. L. turėjo galimybę sužinoti apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams, tačiau to nepadarė dėl savo paties nerūpestingumo. Akivaizdu, kad T. L., sumokėjęs siūlomą baudą, privalėjo tinkamai vykdyti ir jam pritaikytą administracinio poveikio priemonę, tačiau to nedarė.

26. Nustatydamas administracinių poveikio priemonių terminus, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad T. L. dirba, teisė vairuoti transporto priemones palengvina jo darbinių funkcijų vykdymą, darbdavio atstovo ir kolegų jis yra charakterizuojamas teigiamai, užsiima papildomomis pozityviomis veiklomis. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad teisės pažeidėjas rūpinasi savo sergančia ir kitame mieste gyvenančia motina. Paminėtos aplinkybės, vertinant jas kartu su šio procesinio sprendimo 24 pastraipoje aptartomis aplinkybėmis, leido pirmosios instancijos teismui sutrumpinti Nutarimu 2 ir Nutarimu 3 T. L. paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus iki minimalaus įstatyme numatyto šešių mėnesių termino. Dar labiau lengvinti apelianto teisinės padėties, pakartotinai atsižvelgiant į aptartų aplinkybių, kurios buvo detaliai aptartos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, visumą, jas vertinti kitaip nei jos buvo įvertintos skundžiamoje nutartyje, nėra pagrindo.

27. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, byloje nustatytos aplinkybės nei visos kartu, nei kiekviena atskirai nebuvo ir nėra pagrindas apeliantui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šios aplinkybės leidžia tik daryti išvadą, kad apeliantui buvo pagrįstai nustatyti minimalūs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad teisės pažeidėjui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytose ribose būtų neproporcinga bei neteisinga, jog nustatytos teisės pažeidimų faktinės aplinkybės rodo ženkliai mažesnį nei įprasta nusižengimų ar asmens, padariusio pažeidimus, pavojingumą.

28. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog T. L. per penkerius metus nebuvo baustas už analogiškų KET pažeidimų padarymą, tačiau jis yra ne kartą baustas už kitus KET pažeidimus (daugiausia už maksimalaus leistino greičio viršijimą bei automobilio statymą neleistinose vietose) (t. 1, b. l. 26-37). Taigi apelianto teiginys, kad jis teise vairuoti transporto priemones visada naudojosi atsakingai, nėra pagrįstas. Tuo pačiu pakankamai dažnai pasikartojantis panašaus pobūdžio teisės pažeidimų darymas leidžia manyti, jog vien tik baudų skyrimas neatgraso T. L. nuo neteisėto elgesio kartojimo.

29. Aplinkybės, kad T. L. administracinius nusižengimus padarė būdamas blaivus, jis nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, nėra pagrindas lengvinti jo teisinę padėtį. Čia pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. atsakomybė pagal šią normą nėra siejama su neigiamų pasekmių kilimu. Be to, tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad apeliantas padarė ir kitų tesės pažeidimų, dėl jo veiksmų būtų kilę kokie nors padariniai, jam pagal atitinkamas normas kiltų griežtesnė teisinė atsakomybė, t. y. jo teisinė padėtis sunkėtų. Taip pat T. L. atsakomybės nelengvina faktas, kad jis anksčiau nėra padaręs nusikalstamų veikų.

30. Administracinio poveikio priemonė kaip ir administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 ir 27 straipsniai). Taigi administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu teisės pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nekyla jokių abejonių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakeis T. L. asmeninį bei visuomeninį gyvenimą, prie kurio jis buvo įpratęs, tačiau tai yra neišvengiamos šios administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Čia pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui neužkerta galimybės atlikti darbines funkcijas, kurių dalį jis vykdo Vilniaus mieste, be to, darbinių ir asmeninių poreikių patenkinimui jis gali naudotis viešuoju transportu, pavežėjų paslaugomis, kreiptis pagalbos į draugus, kolegas ir pan. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pažeidėjas turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, jog paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų kuo mažesnę neigiamą įtaką jo paties bei jo artimųjų įprastam gyvenimui.

31. T. L. nurodo, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones praradimo, jis gali prarasti darbą. Vis tik įvertinus tai, kad apeliantas darbdavio yra vertinamas teigiamai, kaip darbuotojas, kuris yra itin pareigingas, paslaugus, iniciatyvus, kuriam galima patikėti ypač sudėtingas užduotis ir kuris greitai randa problemų sprendimus, konstatuotina, kad T. L. nuogąstavimai dėl galimo darbo bei pajamų praradimo yra nepagrįsti.

32. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Konstatuotina, kad T. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės, kurių terminai nustatyti šešiems mėnesiams (minimalūs), užtikrina ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų darnų įgyvendinimą, neprieštarauja proporcingumo principo reikalavimams, nes šia priemone yra tinkamai ir efektyviai daromas poveikis teisės pažeidėjui, užtikrinama teisės pažeidimų prevencija, kuri, įvertinus pažeidimų padarymo aplinkybes, T. L. asmenybę (tiek teigiamai, tiek neigiamai jį apibūdinančius duomenis), švelnesnėmis priemonėmis nebus pasiekta.

33. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties naikinti ar keisti bei tenkinti apelianto skundo nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei visos kartu neleidžia tvirtinti, kad T. L. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (abiem atvejais) trumpiausiam įstatyme numatytam terminui nėra tinkama priemonė siekiamiems tikslams įgyvendinti, šių tikslų galima pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, aptariamos priemonės taikymas darys daugiau žalos teisės pažeidėjui nei to reikalauja siekiami tikslai, jų pobūdis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą ir T. L. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.