Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai K. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis privalomąją karo tarnybą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis M. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, tai yra:

M. P. 2015-10-20 apie 23.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia trenkė mažamečiui broliui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), delnu per nugarą, po to priėjo prie gulinčio lovoje mažamečio brolio K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir prispaudė kumščiu kojas bei ant jų atsisėdo, vėl sugrįžo prie gulinčio E. P. ir atsisėdo jam, E. P., ant kairės kojos, tuo sukeldamas šeimos nariams E. P. ir K. P. fizinį skausmą.

Be to, M. P. grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, tai yra:

M. P. 2016-08-13 laikotarpiu nuo 00.00 iki 00.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarp daugiabučių namų, adresais (duomenys neskelbtini), esančio perėjimo, priėjo prie nukentėjusiosios K. G., ir nukreipė į ją pramoginiam šaudymui skirtą pistoletą „Colt M1911A1“, kuris nepritaikytas žmogui žaloti, taip grasindamas panaudoti fizinį smurtą, ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. K. G., išsigandusi grasinimo, kad jos atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas, numetė į krūmus savo mobiliojo ryšio telefoną „LG“, 146,90 eurų vertės, ir taip jį atidavė M. P., o pastarasis jį paėmė. Tokiu būdu, M. P., grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą - K. G. priklausantį turtą 146,90 eurų vertės.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad visų 2015-10-20 įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivus. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Pamena, kad susiginčijo su tėvu R. P.. Mažamečiai broliai E. P. ir K. P. pradėjo triukšmauti. Kadangi buvo vėlyvas vakaras, liepė vaikams eiti miegoti. Vaikai nepakluso, todėl jiems sudavė kelis smūgius. N. E. suduoti per užpakalį, bet netyčia pataikė į nugarą. Kumščiu prispaudė K. kojas ir ant kojų atsisėdo. Po to atsisėdo ant E. kairės kojos. Vėliau suprato, kad sukėlė broliams fizinį skausmą. Tuo metu apie tai negalvojo. Tėvas iškvietė policiją. Policijos pareigūnų buvo pristatytas į policijos įstaigą. Anksčiau fizinį smurtą prieš brolius nenaudojo. Su broliais susitaikė, jie jam atleido.

Dėl 2016-08-13 įvykdyto plėšimo kaltinamasis taip pat kaltę pripažino pilnai, parodė, kad tą dieną buvo susitikęs su bendradarbiu Š. P., kartu su juo gėrė alkoholinius gėrimus. Š. P. parodė jam metalinį ginklą, šaudantį plastmasiniais šratukais. Jis, kaltinamasis, iš Š. paėmė ginklą ir pasakė, kad ginklą atiduos rytoj, kuomet Š. P. bus blaivus. Išgėręs alaus nusprendė nueiti pas kaimyną. Eidamas link prekybos centro (duomenys neskelbtini) pamatė nukentėjusiąją ir vyriškį, važiuojančius dviračiais, ir nusprendė iš moters atimti mobilaus ryšio telefoną. Priėjo prie merginos, išsitraukė ginklą, nutaikė į ją ir pagrasinęs pareikalavo atiduoti telefoną. Mergina išsigando, jam kažką pasakė, išsitraukė telefoną ir numetė jį į krūmus. Numetusi telefoną, nukentėjusioji nuvažiavo. Kai mergina nuvažiavo, jis, kaltinamasis, pasiėmė telefoną ir nunešė į lombardą jį parduoti. Eidamas į lombardą vėl sutiko Š. P.. Lombarde už telefoną gavo apie 50 Eur. Telefonas buvo „LG“ modelio. Ginklą grąžino Š. P.. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Šiuo metu atlieka privalomąją karo tarnybą, tarnybą baigs 2017 m. sausio 4 d.

Liudytojas R. P., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2015-10-20 apie 23.00 val. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Namuose pasiliko jo du mažamečiai sūnūs K. ir E. P.. Kitame kambaryje gyvena žmonos brolis V. P.. Namo grįžo maždaug po 15 minučių ir pamatė, kad namo parėjęs ir vyresnysis sūnus M. P., kuris buvo neblaivus. Jis, R. P., taip pat buvo išgėręs alaus bokalą. Kai tik parėjo namo, mažieji vaikai K. ir E. verkdami sakė, kad brolis M. P. juos mušė. K. P. pasakė, kad M. P. jam trenkė per ranką ir spyrė E. P. į nugarą bei sugriebė K. P. už rankos ir stūmė. Vaikams skaudėjo, bet ant kūnų jokių sumušimo žymių neliko, pas gydytojus nesikreipė. Tai sužinojęs jis, R. P., iš karto iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pranešė apie sumušimą. Sūnus M. P. pradėjo grasinti jam, R. P., išdaužyti dantis ir jie susipyko. Tačiau jo, R. P., sūnus M. P. nemušė, konfliktas buvo tik žodinis. Atvykę policijos pareigūnai sūnų M. P. išvežė į policiją. Jis, R. P., nenukentėjo, fizinį skausmą patyrė mažieji sūnūs E. ir K. (1 t. b.l. 15-16).

Nepilnametis nukentėjusysis K. P., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2015-10-20 vakare tėtis R. P. išėjo iš namų ir leido žaisti kompiuteriu. Po kurio laiko namo grįžo brolis M. P., kuris buvo išgėręs. Pamatęs, kad jis, K. P., su broliu E. P. nemiega, išjungė televizorių ir kompiuterį bei liepė eiti miegoti. Jis, K. P., su broliu E. P. nuėjo miegoti. Tačiau M. P. išgirdęs, kad jie, K. P. ir E. P., nemiega, atėjo į jų kambarį ir priėjęs prie E. P. lovos M. P. trenkė E. delnu į nugarą. Po to priėjo prie jo, K. P., gulinčio lovoje, ir su kumščiu atsirėmė į jo kojas ir ant jų atsisėdo, dėl ko jam, K. P., skaudėjo kojas. Po to M. P. vėl nuėjo prie E. P., kuris gulėjo lovoje, ir ranka pasirėmė į brolio koją. Vėliau M. P. išėjo į savo kambarį. Po to namo parėjo tėtis R. P.. Jis, K. P., ir E. P. tėčiui pasakė, kad M. juos sumušė. Tėtis susipyko su M. P.. Tėtis paskambino policijos pareigūnams (1 t. b.l. 20-21).

Nepilnametis nukentėjusysis E. P., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad vakare jis, E. P., su broliu K. buvo savo kambaryje namuose. Jis žiūrėjo televizorių, o brolis K. žaidė su kompiuteriu. Tėčio nebuvo namuose. Grįžo brolis M., jis buvo išgėręs. M. priėjo prie K. ir paėmė už rankos, nuvedė nuo kompiuterio prie lovos ir liepė abiem klotis lovas. M. P. priėjo prie jo, E. P., ir ranka trenkė į nugarą – jam skaudėjo. Kai jie, E. P. ir K. P., atsigulė, brolis M. P. išjungė televizorių ir liepė miegoti, o pats išėjo iš kambario. Po to brolis M. vėl sugrįžo į jų kambarį. Priėjo prie brolio K., kuris gulėjo lovoje, ir atsisėdo jam ant kojų. Tada atėjo prie jo, E. P., gulinčio savo lovoje, atsisėdo ant kairės kojos. Kai atsisėdo ant kojos jam, E. P., skaudėjo. Po to brolis M. P. išėjo į virtuvę iš jų kambario. Grįžus namo tėčiui jis su K. pasakė, kad brolis M. juos mušė (1 t. b.l. 26).

Liudytojas V. P., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena jis, sesers vyras R. P. ir vaikai: nepilnamečiai E. P., 6 m. amžiaus, ir K. P., 8 ar 10 metų amžiaus, bei M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jis, V. P., gyvena viename kambaryje, o P. gyvena kituose kambariuose. 2015-10-20 apie 23.00 val. jis, V. P., buvo namuose savo kambaryje, gulėjo lovoje. Namuose buvo tik mažamečiai vaikai K. su E., bet jie nemiegojo. R. P. namuose nebuvo. Namo tuo metu parėjo M. P. ir pamatęs, kad mažieji broliai neguli, pradėjo šaukti ant jų, liepė eiti miegoti. Jis, V. P., buvo savo kambaryje, todėl nematė kas ten vyko, tik girdėjo garsus. Girdėjo, kad M. P. sušaukė ant brolių, liepdamas eiti miegoti. Girdėjo, kad vaikai truputį verkė, bet kiek suprato atsigulė į savo lovas. Girdėjo, kad M. P. žiūrėjo televizorių. Maždaug 23.15 val. namo parėjo R. P. ir girdėjo, kaip tėvas pradėjo kabinėtis prie M. P., klausė kur jo striukė. M. P. atsakė, kad paliko pas draugą mašinoje. Iš M. P. balso suprato, kad jis išgėręs. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl M. P. striukės. Visas konfliktas vyko tame kambaryje, kur gulėjo vaikai, vaikai tuo metu nemiegojo. Žodinio konflikto metu R. P. pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus ir išsiaiškins kur M. P. padėjo striukę ir iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, R. P. pareigūnams pasakė, kad M. P. sumušė mažuosius brolius ir tada M. P. pareigūnai išsivežė. Jis, V. P., atvykus pareigūnams nesikišo, buvo savo kambaryje. R. P. pykstasi su sūnumi M. P., o kai R. P. būna išgėręs - kviečia policiją sūnui M. P.. Po to, kai išvyko policijos pareigūnai, naktį R. P. išėjo iš namų ir grįžo tik 2015-10-21 apie 5.00 val. ryto girtas. Jam, V. P., mažieji vaikai nesiskundė, kad juos M. P. mušė (1 t. b.l. 29-30).

Liudytojas J. M., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2015-10-20 dirbo savo pamainoje autopatruliu kartu su kolege D. M.. Apie 23.34 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko R. P., kuris buvo neblaivus. R. P. jiems paaiškino, kad vyresnis sūnus M. P., kuris taip pat buvo bute, girtas tėvui priekaištavo, kad jis girtauja ir neprižiūri savo mažamečių vaikų. R. P. sakė, kad sūnus jam grasino suduoti smūgį, bet nesudavė. R. P. paaiškino, kad M. P. mušė savo mažamečius brolius. Bute buvo du mažamečiai vaikai, kurių vienas vardu K. P. (10 metų), o kitas - E. P. (6 metų). Jis su kolege D. M. pakalbėjo su vaikais, paklausė kas atsitiko. Kalbėjosi su vaikais ir atskirai, pasivedęs juos į kambarį, kad tėvas ir brolis nedarytų vaikams įtakos. Vaikai pasakė, kad vienam brolis M. P. kumštį įrėmė į koją ir spaudė, o kitam kumščiu sudavė į nugarą. Karolis sakė, jam brolis M. spaudė koją, o mažesniajam E. sudavė į nugarą. Vaikai sakė, kad jiems skaudėjo. Ant kūno jokių sužalojimo žymių nesimatė. Jie, J. M. ir D. M., surašė tarnybinį pranešimą pagal R. P. žodžius. M. P. sakė, kad nieko nedarė ir nieko nemušė. M. P. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą (1 t. b.l. 38-39).

Liudytoja D. M. parodė, kad 2015-10-20 dirbo savo pamainoje kartu su kolega J. M.. Apie 23.34 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko R. P., kuris buvo neblaivus. R. P. jiems paaiškino, kad vyresnis sūnus M. P., kuris taip pat buvo bute, girtas tėvui priekaištavo, kad jis girtauja ir neprižiūri savo mažamečių vaikų, grasino suduoti jam smūgį, bet nesudavė. R. P. paaiškino, kad M. P. mušė savo mažamečius brolius. Bute buvo du mažamečiai vaikai, kurių vienas vardu K. P. 10 metų, o kitas - E. P. 6 metų. Jis su kolega pakalbėjo su vaikais, paklausė kas atsitiko. Vaikai pasakė, kad vienam brolis M. P. kumštį įrėmė į koją ir spaudė, o kitam kumščiu sudavė į nugarą. Vaikai sakė, kad jiems skaudėjo. Ant kūno jokių sužalojimo žymių nesimatė. Jie, pareigūnai, surašė tarnybinį pranešimą pagal R. P. žodžius. M. P. sakė, kad nieko nedarė ir nieko nemušė. M. P. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą (1 t. b.l. 36).

Iš 2015-10-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015-10-20 apie 23.34 val. gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M. P. sumušė tėvą R. P. (1 t. b.l. 10, 13).

Iš 2015-10-20 Klaipėdos apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės D. M. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, jog 2015-10-20 apie 23.34 val. gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje - (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu R. P. paaiškino, jog tarp jo, R. P., ir sūnaus M. P. kilo konfliktas, kurio metu M. P. jam, R. P., grasino, tačiau smūgių nesudavė. Tačiau sūnus M. P. smurtavo prieš mažamečius brolius K. P. (10 metų) ir E. P. (6 metų). Vienam iš vaikų M. P. įspyrė į koją, o kitam sudavė į nugarą. Apžiūrėjus mažamečius vaikus, išorinių sumušimų nesimatė. Mažieji vaikai atrodė išsigandę (1 t. b.l. 31-34).

Iš 2015-10-20 asmens blaivumo testo kvito matyti, kad M. P. 2015-10-20 23.50 val. nustatytas 2.03 promilių girtumas (1 t. b.l. 64).

Iš 2015-10-20 asmens blaivumo testo šaknelės matyti, kad R. P. 2015-10-20 23.56 val. nustatytas 0.89 promilių girtumas (1 t. b.l. 64).

Iš 2015-11-23 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusieji K. P. ir E. P., atstovaujant įstatyminiam atstovui R. P., susitaikė su įtariamuoju M. P., kuris kaltu prisipažino, jų, E. P. ir K. P., atsiprašė, o jie jam atleido (1 t. b.l. 74).

Iš 2016-08-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog K. G. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2016-08-13 apie 01.30 val. prie (duomenys neskelbtini), pastato, prie jos, K. G., priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris grasindamas daiktu, panašiu į ginklą, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, 150 EUR vertės. Ji, K. G., išsigando, numetė telefoną ir pabėgo (1 t. b.l. 82-92).

Nukentėjusioji K. G., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad 2016-08-13 po 00.00 val. kartu su draugu M. S. ėjo iš naktinio baro „N.“, kuris yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini). Išėję iš baro, jie, K. G. ir M. S., pasuko į kairę pusę ir ėjo link prekybos centro „BIG“. Eidami abu varėsi dviračius. Užėjus už baro pastato, pasuko į kairę pusę, į namų kiemus link jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jie buvo išgėrę po porą bokalų alaus, tačiau apsvaigusi ji nesijautė. M. atsisuko ir pasakė, kad jiems iš paskos eina įtartinas vyriškis. Po kiek laiko minėtas vyriškis priėjo prie jos, K. G., ir griežtai pareikalavo atiduoti telefoną. Ji, K. G., telefoną nuo pat baro visą laiką laikė rankoje, todėl minėtas asmuo tikrai jį matė. Ji, K. G., atsakė, kad baigtų juokauti ir nuėjo toliau. Po to minėtas asmuo kažkiek atsiliko nuo jų ir visą laiką kažką kalbėjo. Eidama ji, K. G., vėl į jį atsisuko ir pamatė, kaip jis išsitraukė šautuvą. Ji, K. G., matė, kad ginklas buvo juodos spalvos, kokio modelio nežino, nes jų neskiria. Vyriškis ginklą nutaikė į ją, K. G., ir pasakė, kad atiduotų telefoną arba jis šaus. Tada išgirdo trakštelėjimą ir suprato, kad jis ginklą užsitaisė ir nejuokauja. Ji, K. G., labai išsigando ir telefoną metė į krūmus. Numetusi telefoną sėdo ant dviračio ir nuvažiavo namo. Kai minėtas asmuo grasino jai, K. G., ginklu, M. S. nematė, nes buvo nuėjęs už namo kampo. Grįžusi namo apie 00.30 val. ji iškvietė policiją ir su policijos pareigūnu nuvažiavo į įvykio vietą, kur pareigūnas ieškojo telefono. Po to nuvažiavo į naktinį barą ir kažkas iš ten buvusių žmonių pasakė, kad važiuotų į lombardą, ten bus telefonas. Tas asmuo nurodė, į kurį lombardą važiuoti. Nuvažiavus į lombardą lombardo darbuotojas pasakė, kad jos telefonas yra užstatytas. Pareigūnai jos telefoną paėmė iš lombardo. Telefonas buvo „LG“, 146,90 eurų vertės. Telefone buvo įdėta UAB „Bitė GSM“ abonentinė SIM kortelė, kuri materialiai nevertinga, atminties kortelė. Ant telefono ekrano buvo užklijuotas apsauginis stiklas, kuris keliose vietose buvo suskilęs. Telefonas jai grąžintas, telefonas veikiantis, jame nėra SIM kortelės, dėl telefono pretenzijų neturi. Tyrėjai parodžius dėžutę nuo pistoleto, ji, K. G., gali pasakyti, kad ant dėžutės pavaizduotas pistoletas panašus į tą, kuriuo jai buvo grasinta (1 t. b.l. 82-84, 112-114, 115-117).

Liudytojas M. S., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2016-08-13 po 00.00 val. su drauge K. G. buvo naktiniame bare, esančiame, (duomenys neskelbtini). Bare gėrė alų. Bare prie staliukų sėdėjo tik jie ir dar vienas vaikinas, kiti žmonės ateidavo tik nusipirkti alkoholio. Jiems sėdint prie minėto vaikino priėjo kitas vaikinas, kuris jam pasirodė įtartinas. Jie, M. S. ir K. G., pabaigė išgerti alų ir iš baro išėjo. Išėję iš baro ėjo link namų kiemų. Abu turėjo dviračius: jis, M. S., važiavo dviračiu, o K. savo dviratį varėsi. Važiuojant pasisuko atgal ir pamatė, kad įtartinas vaikinas eina jiems iš paskos. Šis vaikinas jiems pasakė sustoti ir jie sustojo. Jis, M. S., į vieną ausį turėjo įsikišęs ausinę, todėl ne viską girdėjo, ką minėtas vaikinas sakė. Po to vaikinas iš kelnių kišenės išsitraukė ginklą juodos spalvos ir nutaikė į juos. K. jį, M. S., užstojo, sakydama, kad nešautų. Tuomet minėtas asmuo ginklą užsikišo už nugaros ir liepė jiems eiti. Tada jis, M. S., nuvažiavo pro tunelį tarp namų ir ten sustojęs laukė K. Stovėdamas pamatė, kad pro jį varydama dviratį bėga K. Jis, M. S., prisivijo K. G., K. jam pasakė, kad į krūmus numetė savo telefoną ir sakė, kad vaikinas užtaisė ginklą ir žadėjo šauti. K. G. nuėjo namo, o jis, M. S., pasiliko prie jos laiptinės. Kai atvažiavo policija, visi kartu nuvažiavo į barą, po to į lombardą, kur rado K. telefoną (1 t. b.l. 127-129).

Liudytojas Š. P., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2016-08-13 po 00.00 val., jis vienas sėdėjo bare „N.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo nemažai išgėręs alkoholio, todėl ne viską atsimena. Bare prie jo atsisėdo pažįstamas M. P., kuris šiuo metu atlieka karo tarnybą. Su M. P. kartu gėrė alkoholį. Bare prie kito staliuko sėdėjo mergina ir vaikinas. Prisimena, kad M. P. prašė jo ginklo, pistoleto „Colt M1911A1“, tačiau, kodėl jį apžiūrėjęs jam negrąžino, nepamena. 2016-08-18 kratos jo gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta pistoleto „Colt M1911A1“ dėžutė yra nuo orinio pistoleto, to paties, kurį 2016-08-13 davė M. P.. Šį orinį pistoletą jam lauktuvių parvežė brolis L. P. iš Danijos, kai 2016 m. rugpjūčio mėn. buvo grįžęs į Lietuvą. Pistoletas yra tik 0,6 džaulių galingumo, šaudo plastmasiniais šratukais. Tą vakarą ginkle šratukų nebuvo. Šis ginklas atrodė kaip tikras, nors neskirtas sužaloti žmogui. Po kurio laiko mergina ir vaikinas iš baro išėjo. Po kelių minučių iš baro išėjo ir M. P., kuris jam, Š. P., pasakė, kad išeina, tačiau kur tiksliai eina - nesakė. Praėjus gal dešimčiai minučių, M. P. grįžo į barą ir pasiūlė eiti kartu iki lombardo. Jie kartu nuėjo į lombardą, kuris yra šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini). Lombarde M. užstatė baltos spalvos telefoną „LG“ modelio. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad už telefoną M. gavo 40 eurų. Iš tų pinigų jam, Š. P., nieko nedavė. Išeinant iš lombardo jis, Š. P., paklausė M. P., iš kur gavo telefoną, nes anksčiau jis tokio neturėjo. Einant link baro M. P. pradėjo pasakoti, kad telefoną gavo iš vaikino ir merginos, kurie sėdėjo bare. M. P. sakė, kad jiems pagrasino. Jis, Š. P., suprato, kad pagrasino būtent tuo oriniu ginklu, nes M. P. daugiau su savimi nieko neturėjo. Jie apsipyko ir M. P. nuėjo link „Eglės“ turgaus pusės, o jis, Š. P., grįžo atgal į barą, kur vėl gėrė alų. Po to į barą atvažiavo policijos pareigūnai. Su jais kartu buvo ir vaikinas su mergina, tie patys, kur sėdėjo bare. Neprisimena, ar kalbėjo su pareigūnais ką nors, ar ne. Jiems išvažiavus, jis dar kažkiek pasėdėjo bare ir išėjo. Nuėjo į „Žardės“ policijos poskyrį, nes norėjo pranešti apie M. P. poelgį, tačiau ten jo niekas neįleido. Tada paskambino į policiją ir jam, Š. P., pasiūlė atvykti į Kauno g. 6, Klaipėdos. Jis, Š. P., pareigūnams pasakė, kad nori pranešti apie nusikaltimą, tada jam pasakė, kad prie jo privažiuos patruliai. Atvažiavus pareigūnams, įlipo į jų automobilį, bandė ieškoti M. P., bandė jam skambinti, bet jo nerado. Dėl pistoleto paaiškino, kad M. P. pistoletą jam Š. P. atidavė po to, kai išėjo iš lombardo ir pasakė, kad padarė plėšimą. Jis, Š. P., pistoletą vėl užsikišo už kelnių diržo. Po to lauke rūkė. Pistoletas buvo išlindęs ir jį pamatė šalia rūkęs asmuo, kurio jis, Š. P., nepažįsta. Asmuo paklausė, kas tai per pistoletas, o jis pasakė, kad orinis ginklas. Po to minėtas asmuo paprašė parodyti ginklą, tai jis, Š. P., jį parodė. Paskui minėtas asmuo paklausė, ar jis, Š. P., ginklą parduoda. Jis, Š. P., pasakė, kad jei nori, gali pirkti už 100 eurų. Minėtas asmuo iš jo, Š. P., tą ginklą nupirko, tik nepamena, ar už 90 ar už 100 Eur (1 t. b.l. 134-137, 138-140).

Iš 2016-08-18 2016-08-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji K. G. ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefono „LG‘ pirkimo kvito kopiją, vartojimo kredito sutarties kopiją (1 t. b.l. 120-122).

Iš mobiliojo ryšio telefono „LG“ pirkimo kvito kopijos matyti, kad telefono vertė - 146,90 Eur (1 t. b.l. 123).

Iš 2016-08-18 kratos protokolo matyti, jog pas Š. P. namuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta dėžutė nuo pistoleto „Colt M1911A1“ (1 t. b.l. 146-149), kuri saugoma Klaipėdos AVPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje, 513 kabinete (1 t. b.l. 148).

Iš 2016-09-08 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 30-(U-2331)-IS1-767 matyti, kad pateikta dėžutės kopija yra 6 mm kalibro airsoft pistoleto „Colt M1911A1“, skirto šaudyti 6 mm kalibro plastmasiniais šratais, dėžutės kopija. Tokie pistoletai skirti pramoginiam šaudymui ir dėl nedidelės kinetinės energijos - 0,6 J, prie šaunamųjų ginklų nepriskiriami, t.y. nėra šaunamasis ginklas (1 t. b.l. 159-160).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto L. B. paaiškinimo matyti, jog 2016-09-08 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. 30-(U-2331)-IS1-767 nurodytas tipo pistoletas skirtas pramoginiam šaudymui, tačiau jis nėra ginklas ir neskirtas žmogui žaloti dėl mažos kinetinės energijos 0,6 J (1 t. b.l. 162-163).

Iš 2016-09-09 Klaipėdos apskrities VPK VTT Licencijavimo skyriaus vyresn. specialisto V. Z. tarnybinio pranešimo matyti, jog, vadovaujantis 2011-03-24 Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti posėdžio protokolo išrašu Nr. 12, 23.2 punktu ("airsoft" tipo šautuvai, pistoletai, kiti šaudymo įtaisai, iš kurių iššauto sviedinio kinetinė energija ginklo žiotyse neviršija 2,5 J) 6 mm kalibro airsoft pistoletas „Colt M1911A1“, 0,6 J, ginklams nepriskiriamas, todėl registruoti nereikia (1 t. b.l. 167).

Iš 2016-08-13 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas V. C. pateikė lombardo sutartį Nr. 22658 ir mobiliojo ryšio telefoną „LG“ (1 t. b.l. 168-169).

Iš 2016-08-13 UAB (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. 22658 matyti, jog M. P., gim. 1995 m., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, lombarde užstatė mobiliojo ryšio telefoną „LG“, gavo 60 eurų (1 t. b.l. 169).

Iš 2016-08-17 apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t. b.l. 170-173) ir 2016-08-17 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžintas savininkui - nukentėjusiajai K. G. (1 t. b.l. 174-175).

Iš 2016-09-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis M. P. parodė vietą, kur įvykdė plėšimą, kur nukentėjusioji numetė mobiliojo ryšio telefoną, lombardą, kuriame telefoną pridavė (2 t. b.l. 47-55).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2015-11-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas 2015-11-25 prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir M. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais K. P., R. P. (1 t. b.l. 78-79). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d. jeigu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. 2016-09-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuroro nutarimu, kuris patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-58318-15 atnaujintas (1 t. b.l. 1-4), kadangi M. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius per vienerius metus padarė naują nusikaltimą. Esant tokioms aplinkybės, nuosprendyje pirmiausiai išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamos veikos, padarytos po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-11-27 nutartis Nr. 2K-P-429/2007).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P., grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiosios K. G. turtą. Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu prisipažino grasinęs nukentėjusiajai pramoginiam šaudymui skirtu ginklu, reikalavęs jos atiduoti mobilaus ryšio telefoną, o jai numetus telefoną į krūmus, jis telefoną paėmė ir jį pardavė lombarde. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, kratos protokolas, specialisto išvada, apžiūros protokolas ir kt. Įvertinus situaciją, kad kaltinamasis nukreipė į nukentėjusiąją pramoginiam šaudymui skirtą pistoletą, taip grasindamas panaudoti fizinį smurtą, teismas daro išvadą, kad šios objektyviai egzistuojančios aplinkybės sukūrė nukentėjusiajai situaciją, kuri yra bauginanti, ke­lianti nerimą ir saugumo trūkumą, todėl grasinimas laikytinas realiu. Kaltinamojo veika atitinka plėšimo sudėtį, nes jo tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pagrobimą, jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad tas turtas jam nepriklauso, kad jį grobia palaužęs nukentėjusiosios valią, ir norėjo taip veikti. M. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiams broliams E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. P., (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, mažamečiai broliai atsisakė eiti miegoti, triukšmavo, todėl supykęs sudavė broliams kelis smūgius. Šie kaltinamojo parodymai neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymams, policijos pareigūnų tarnybiniams pranešimams, kurie leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis M. P. mušdamas E. P. ir K. P. sukėlė jiems fizinį skausmą. Tokia M. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d., nes ši veika padaryta prieš mažamečius asmenis.

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Skiriant bausmes kaltinamajam M. P. atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – nusikalstamos veikos yra tyčinės, nesunkus ir apysunkis nusikaltimai. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: neteistas, atlieka privalomąją karo tarnybą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, gailisi padaręs nusikalstamas veikas. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos dvi bausmės rūšys – areštas arba laisvės atėmimas. Atsižvelgdamas į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas neturi pakankamo pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnes bausmes, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. P. už nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintos vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d. nuostatomis dalinio sudėjimo būdu. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teismo vertinimu, nors kaltinamojo asmenybė, jo gyvenimo pokyčiai ir nepašalina padarytų veikų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, nori pasitaisyti, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktais, jam skirtini įpareigojimai neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir karinio dalinio vadovybės stebėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-10-20 23.50 val. iki 2015-10-21 14.35 val. (viena diena) (1 t. b.l. 54).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui – ginklo dėžutė, saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje (1 t. b.l. 146-149), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina, lombardo kvitas, esantis voke prie 2 tomo bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir paskirti laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 ir 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant M. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-20 23.50 val. iki 2015-10-21 14.35 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvyti ir karinio dalinio vadovybės stebėjimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui - ginklo dėžutę, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, lombardo kvitą, esantį voke prie 2 tomo bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.