Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja E. Ž., sekretoriaujant R. I. – B., dalyvaujant prokurorei L. K., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei D. D., nuteistajam M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje darbininku, nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d., 23.50 val., bei 2017 m. rugsėjo 19 d., 00.15 val., apsilankius M. P. nurodytoje gyvenamojoje vietoje, nuteistasis namuose nebuvo rastas, be to, 2017 m. rugsėjo 19 d. ir 2017 m. rugsėjo 20 d. su nuteistuoju nepavyko susisiekti telefonu. 2017 m. rugsėjo 22 d. duomenimis asmuo nėra įtariamas naujų veikų padarymu, per probacijos laikotarpį padarė vieną administracinį nusižengimą, kuris buvo aptartas nagrinėjant 2017 m. birželio 15 d. Probacijos skyriaus teikimą. Kadangi M. P. po teismo parodyto pasitikėjimo ir toliau netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, teikimu prašoma naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam skirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. P. nurodė, jog dabar gyvena pas buvusį kolegą adresu (duomenys neskelbtini), t.y. nuomojasi vieną kambarį, tačiau jau kitą savaitę planuoja grįžti gyventi pas tėvą adresu (duomenys neskelbtini), pastaruoju metu su tėvu gerai sutaria ir savaitgaliais eina kartu dirbti santechnikos darbų. Kolega, iš kurio nuomojasi būstą probacijos pareigūnams nurodė, kad jo nėra namie, nors jis abu kartus buvo namie, dėl šios priežasties jis grįžta gyventi pas savo tėvą. Jis ne kartą sakė kolegai, kad privalo būti namie, tačiau kolega nenori, jog kaimynai matytų, kad pareigūnai lankosi tame bute. Jis dieną dirba, po to nueina į sporto salę ir grįžta namo. Pažadėjo, jog stengsis būti namie, todėl kraustysis gyventi pas tėvą, prašo netenkinti teikimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. lapkričio 18 d. (a.b.l. 7). 2016 m. gruodžio 6 d. probuojamasis M. P. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis (a.b.l. 20).

2016 m. gruodžio 6 d. atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai rizikos grupei (15 balai iš galimų 168 balų) (a.b.l. 22). 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. birželio 15 d. po padarytų probacijos sąlygų pažeidimų pervertinus riziką ji padidėjo iki 34 balų, išliko žema, bet išryškėjo probleminė sritis susijusi su piktnaudžiavimu alkoholiu.

Atlikęs privalomąją karo tarnybą nuteistasis nuo 2016 m. gruodžio 27 d. registravosi darbo biržoje (a.b.l. 19, 23, 51). Nuo 2017 m. kovo 3 d. M. P. dirba (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje (a.b.l. 52).

2017 birželio 15 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo arba papildomų poveikio priemonių paskyrimo nuteistajam M. P., nes probuojamasis nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų (a.b.l. 59-60). 2017 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi M. P. paskirta papildoma poveikio priemonė - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 18 d. (a.b.l. 66-67).

2017 m. rugsėjo 22 d. duomenimis M. P. nėra įtariamas naujų veikų padarymu, per probacijos laikotarpį padarė vieną administracinį nusižengimą, kuris buvo aptartas nagrinėjant 2017 m. birželio 15 d. Probacijos skyriaus teikimą (a.b.l. 73-74).

Iš nuteistojo M. P. asmens bylos matyti, kad ir po to, kai teismas vieną kartą netenkino teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei skyrė papildomą įpareigojimą, jis netinkamai vykdė teismo jam paskirtą papildomą poveikio priemonę nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje. Pažymoje apie probuojamojo (nuteistojo) patikrinimą namuose nustatytu laiku nurodyta, kad M. P. 2017 m. rugpjūčio 16 d., 23.50 val., bei 2017 m. rugsėjo 19 d., 00.15 val., apsilankius jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, nerastas namuose, be to, iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, jog 2017 m. rugsėjo 19 d. ir 2017 m. rugsėjo 20 d. su nuteistuoju nepavyko susisiekti telefonu, nes telefonai išjungti (a.b.l. 38, 72).

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis M. P. formaliai pažeidė vieną iš teismo skirtų įpareigojimų – teismo nustatytu metu probacijos pareigūnų nebuvo du kartus rastas namuose. Tačiau nuteistasis teismui pateikė išsamius paaiškinimus dėl šio pažeidimo, iš jų matyti, kad nuteistasis namuose pareigūnų tikrinimo metu tikina buvęs, tik kolega, iš kurio M. P. nuomojasi vieną kambarį, abu kartus tikrinusiems pareigūnams pasakė, jog jo nėra namie, dėl šios priežasties jis ketina persikraustyti gyventi pas tėvą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. P. tinkamai vykdo kitus teismo jam skirtus įpareigojimus – neišvyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, be to, užbaigė dalyvavimą elgesio pataisos programoje (a.b.l. 63), dirba, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Naujų nusikalstamų veikų ar nusižengimų M. P. nedaro.

Iš aptartų duomenų matyti, kad nuteistasis stengiasi vykdyti teismo paskirtas bei bendrąsias probuojamojo pareigas, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis M. P. piktybiškai ir sąmoningai nevykdo teismo paskirtų pareigų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog probacijos tikslai nuteistajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas,-

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. netenkinti.

Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.