Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio K. G. individualioje įmonėje, darbininku, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo arba papildomos poveikio priemonės paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 16 d.

2017 m. birželio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl M. P. 2016 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo arba papildomos poveikio priemonės paskyrimo. Teikimu Probacijos skyrius prašo M. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba siekiant išnaudoti visas galimybes įgyvendinti probacijos tikslus bei pašalinti nusikalstamumo riziką didinančius faktorius, paskirti papildomą poveikio priemonę, numatytą BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti ir M. P. paskirti papildomą įpareigojimą būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 22 val. Paaiškino, kad tarnybos ir policijos atliekamų patikrinimų metu M. P. neranda namuose, todėl negali tinkamai kontroliuoti, kaip jis vykdo kitą teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, M. P. padarė administracinį nusižengimą naktį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokurorė prašo teikimą atmesti. Nurodo, kad nuteistojo padaryti įpareigojimų vykdymo pažeidimai nėra piktybiški, todėl nesudaro pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o papildomas įpareigojimas yra perteklinis.

Nuteistasis M. P. prašo bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti, sutinka, kad jam būtų paskirtas papildomas įpareigojimas teismo nustatytu laiku būti namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalį, probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. P. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. lapkričio 8 d. (asmens byla, b. l. 7). 2016 m. gruodžio 6 d. probuojamasis M. P. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis (asmens byla, b. l. 20). 2016 m. gruodžio 6 d. atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai rizikos grupei (15 balai iš galimų 168 balų) (asmens byla, b. l. 22). 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. birželio 15 d. po padarytų probacijos sąlygų pažeidimų pervertinus riziką ji padidėjo iki 34 balų, išliko žema, bet išryškėjo probleminė sritis susijusi su piktnaudžiavimu alkoholiu. Atlikęs privalomąją karo tarnybą nuteistasis nuo 2016 m. gruodžio 27 d. registravosi darbo biržoje (asmens byla, b. l. 19, 23, 51). Nuo 2017 m. sausio 9 d. M. P. dirba G. individualioje įmonėje (asmens byla, b. l. 46). 2017 m. sausio 6 d. M. P. buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, nes 2016 m. gruodžio 23 d. jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį (nedidelis chuliganizmas), kadangi M. P. 2016 m. gruodžio 23 d., apie 23.16 val., būdamas girtas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens byla, b. l. 41, 46). 2017 m. birželio 12 d. apsilankius M. P. nurodytoje gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas 0,24 promilių girtumas, su alkotesterio parodymais M. P. nesutiko, tačiau iki nurodytos dienos į Probacijos skyrių neatvyko ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad alkoholio nevartojo (asmens byla, b. l. 56-58). 2017 m. birželio 15 d. duomenimis jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (asmens byla, b. l. 60).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistasis M. P. neatsakingai žiūri į teismo jam paskirtos probacijos sąlygų laikymąsi ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, nes vartoja psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) bei per probacijos laikotarpį padarė administracinės teisės pažeidimą, tačiau teismas turi pagrindo manyti, jog siekiant daryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, mažinti veiksnių, susijusių su alkoholio vartojimu, teigiamai įtakoti nuteistojo gyvenimo stilių bei riboti nuteistojo galimybes prasikalsti, tikslinga nuteistajam M. P. paskirti papildomą poveikio priemonę, numatytą BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Teismas, atidėdamas M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė jam galimybę įrodyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Nuteistasis M. P. teismo pasitikėjimo neįvertino, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė vieną administracinį teisės pažeidimą ir du kartus be pateisinamos priežasties nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau nuteistasis dirba, probacijos laikotarpiu jo pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko žema. Nuteistojo asmenybė, jo elgesys po nusikaltimo padarymo ir kiti teismo įvertinti duomenys sudaro prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas kaltinamajam, kuris yra praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas paskyrus jam papildomą teismo įpareigojimą būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Teismo manymu tokio įpareigojimo paskyrimas sudarys sąlygas probacijos tarnybai dažniau kontroliuoti ir kitų teismo skirtų įpareigojimų vykdymą, bei sulaikys nuteistąjį nuo naujų nusižengimų padarymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362-364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nuteistajam M. P. paskirti papildomą įpareigojimą: iki 2016 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos būti namuose laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.