Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neteistas,

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. teismui atiduotas kaltinant jį tuo, kad jis 2021 m. vasario 5 d. apie 13.00 val., iš statybų objektų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su I. K. ir M. J., pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 7606,05 eurų vertės statybinius pastolius, taip bendrais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7606,05 eurų turtinę žalą.

M. J. teismui atiduotas kaltinant jį tuo, kad jis 2021 m. vasario 5 d. apie 13.00 val., iš statybų objektų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su I. K. ir K. D., pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 7606,05 eurų vertės statybinius pastolius, taip bendrais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7606,05 eurų turtinę žalą.

I. K. teismui atiduotas kaltinant jį tuo, kad jis 2021 m. vasario 5 d. apie 13.00 val., iš statybų objektų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. J. ir K. D., pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 7606,05 eurų vertės statybinius pastolius, taip bendrais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7606,05 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisme metu parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas. Jis dirbo įmonėje prie dviejų statomų namų (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. Dirbo su I., M. ir A. S. Kiek atsimena, darbus statybvietėje baigė per Šv. Kalėdas. Kažkoks asmuo juos išsikvietė ir vyko diskusija dėl dingusių pastolių. Užsakovai jiems liko skolingi už darbą. Jis naudojasi vieninteliu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą statybvietėje lankėsi prieš pat žiemą, sniego tuo metu nebuvo. Darbo ginčų komisija nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra skolinga apie 1600 eurų (t2, b.l. 40, 50). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neatpažįsta asmens nuotraukoje. Mano, kad jis yra nepagrįstai apkaltintas dėl to, kad paprašė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų, tai yra, kad su juo atsiskaitytų už atliktą darbą. Su juo neatsiskaitė, ant jo „nurašė“ detales, įmonės turtą, kad nereikėtų jam sumokėti. Savo kaltę nori suversti jam prieš civilinį ieškovą. Tuo metu, kai jie darbinosi į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo direktorius E. J. Darbdavys nemokėjo jam atlyginimo, todėl jis buvo apkaltintas vagyste. 2021 m. vasario 5 d. 13.00 val. galimai jo statybų objekte nebuvo ir jis nieko nevogė. Nevogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, nes ten jo iš vis nebuvo. Tiksliai nepasakys ar 2021 m. vasario 5 d. buvo nuvažiavęs daiktų pasiimti. Apie dingusius pastolius sužinojo, kai gavo kvietimą į tardymą ir tada važiavo. Iš darbdavių iki tyrimo buvo atvažiavęs įmonės atstovas ir apkaltino, kad jie pavogė. Taip pasakė jis (teismo pastaba – A. Č.), dabartinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Buvo pasakyta, kad jis pavogė ir bus jam (teismo pastaba – K. D.) blogai. Jo nebuvo toje vietoje ir vaizdo medžiagoje. Nei jis ten buvo, nei ką ėmė, jam neįdomu, kas ką sako. Jis vieną telefoną turi. Gal jis tuo metu važiavo pas mamą, nežino. Pravažiuoja dažnai pro tą vietovę, tai yra (duomenys neskelbtini) kaimo. Vaizdo įraše - ne jis. Automobilis, kuris užfiksuotas yra tas ar ne - negali pasakyti, nes daug panašių automobilių yra. Koks automobili, jam neįdomu, nes jis nevairuojantis ir jam tie automobiliai vienodi. Tuo metu automobiliu gal buvo vežamas pasiimti įrankių. Tuo autobusiuku, kur važinėjo, kai važiavo į apklausą. Gal jis (teismo pastaba – A. S.) vairavo, bet tiksliai neatsimena, kas vairavo. Kartais vairuodavo jis (teismo pastaba – A. S.), kartais jis (teismo pastaba – M. J.), kartais ji (teismo pastaba – R. M.). Ar jis E. J. vairavo - nežino, neatsimena. A. S., kartais M. J. tuo pačiu autobusiuku veždavo, kuris nupaveiksluotas nuotraukoje prieš apklausiant ikiteisminiame tyrime. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš karto teigė, kad jie pavogė pastolius ir tiek, sakė gražinti. Ką grąžinti, jei jie nieko nepavogė. Kai juos pasikvietė, galvojo, kad jie grąžins pinigus, tačiau jie tik kaltino ir tiek, nesiruošė grąžinti pinigų. Jis su pačiu direktoriumi (teismo pastaba – A. Č.) kalbėjo, galvojo, kad gražiuoju susitars ir jiems atiduos pinigus. Jis neatsimena ar dirbo tuo metu, kai dingo pastoliai. Jam nebuvo pranešta nieko apie tai, kad jis atleistas. Jokių popierių nepasirašė. Į darbą jau nėjo, nedirbo. Sužinojo tada, kad jį apkaltino, kai paprašė darbdavio pinigų. Tada pasakė jam, kad dingo pastoliai. Eiliškumas toks, kad buvo parašytas jo prašymas darbo ginčų komisijai ir tada viskas išsirutuliojo. Jis neatsimena ar pirma parašė darbo ginčų komisijai, ar pas darbdavį nuėjęs sužinojo apie vagystę. Nesutinka atlyginti žalą, nes nieko nepadarė. Niekas nesikeičia, jis apkaltintas vagyste, nes padavė skundą į darbo ginčų komisiją. Juos perspėjo, todėl juos ir apkaltino ( t. 3, b.l.124-126).

M. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirbo statybų objekte (duomenys neskelbtini) kartu su I., K., brigadą prižiūrėjo jo brolis A. S. Darbus baigė vykdyti 2021-12-22. Paskui pradėjo šalti, snigti, statybų darbai nutrūko. Dar kelias dienas minėtame objekte buvo. Darbams sustojus prieš Šv. Kalėdas, įmonės direktorius su jais neatsiskaitė. Daiktus iš statybvietės susirinkti atvyko sausio pabaigoje ar vasario pradžioje, tiksliai negali įvardinti. Daiktų atvyko visi keturi: jis, jo brolis A., I. ir K. Atvyko su VW Multivanu baltos spalvos, kuris priklauso brolio draugei R. Statybose buvo ir 2021-02-23 pasiimti kitus daiktus, bet buvo labai užsnigta ir negalėjo atidaryti konteinerio. Jo telefono numeris: (duomenys neskelbtini), kitų numerių neturi. Pastoliai statybvietėje jau buvo pastatyti prieš jam pradedant dirbti. Iš kur jie yra ir kam priklauso – jis nežino. Autobusiuką vairuodavo tik jis arba jo brolis, nes kiti nevairuoja. Pastolių jis neardė ir niekur nevežė (t. 2, b.l. 6). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, sutinka teismui duoti parodymus. Jis turėjo gauti pinigų iki Kalėdų, t. y. gruodžio 20 d., bet jam sakė palaukti, palaukti, nes bus. Po Naujųjų metų skambino, skambino, bet nieko. Tuomet nuvažiavo pas naują direktorių (teismo pastaba – A. Č.), galvojo, kad jis atiduos pinigus už darbus. Tada direktorius pasakė, kad jie atiduotų pastolius. Jie buvo nuvažiavę į statybvietę su A. S., I. K., K. D.. Tuomet turėjo atvažiuoti E. J., tačiau jie jo nebelaukė. Po kurio laiko policija atvažiavo ir pranešė, kad jie pavogė. Jam iškilo klausimas, kodėl pamatė vieną dieną, o nuėjo į policiją po savaitės. Jie važiavo keturiese su „Volksvagen“ sausio gale. Jis vairavo. Susirinko darbo įrankius iš statybinio konteinerio, t. y. iš žalio konteinerio pasiėmė. Pastoliai buvo kitame gale, todėl jų nelabai matėsi. O įrankiai buvo konteineryje. Prie pastolių nebuvo eita, nes buvo apsnigę visur. Konteineris užšalęs, todėl negalėjo durų atrakinti. Įrankių susirinkti nereikėjo keturiems, todėl iš jo (teismo pastaba – A. S.) naudos nebuvo, jis važiavo, kad važiuoti. Būtinybės visiems važiuoti nebuvo. Jie pasiėmė savo įrankius, sėdynės automobilio buvo išimtos, „busiko“ galinių durų neužsidarė, nes „reikas“ padėjo. I. K. galėjo sumaišyti, automobilį „Opel“ turėjo anksčiau. Jie (teismo pastaba –A. S., I. K.) mėgsta išgerti, atmintis jų ne pati geriausia, nes jie gėrė visą žiemą. I. K. buvo kartu, kai važiavo. Nepažino asmenų, nes neryškios nuotraukos, toli transporto priemonė, kuri panaši į jų darbinę mašiną. Vairuotojo nepažino, nes neryški fotonuotrauka. Prie komisariato padarytoje nuotraukoje asmenis pažįsta, nes gera kokybė nuotraukos. Apsirengęs prie komisariato jis darbinėmis kelnėmis žaliomis, pilkai – baltu megztiniu, tikriausiai jo megztinio apykaklė, ten turbūt kapišonas. Paimtas jo tas drabužis. Kai atvažiavo įrankių pasiimti buvo apsirengęs žaliomis kelnėmis, bet tiksliai negali atsiminti ar „bordo“. Norės, kad gražintų paimtą jo megztinį. Nesutinka, žalos atlyginti, nes jis nieko nepadarė. Kokio ilgio gulsčiukas negali pasakyti, tačiau neužsidarė durys ir bandė šonu. Viena sėdynė buvo įdėta, kita išimta. Apklausos metu buvo sėdynės jau sudėtos. Kur buvo vasario 5 d. pagal telefoną negali pasakyti, gal kur nors pro šalį važinėjo, gal važiavo pas A. S. Nepasakytų, kad nuotraukoje jis. Dabar kaip tik jis 10 kilogramų sustambėjęs, o tada buvo numetęs svorio. Neįsivaizduoja, kas galėjo vairuoti tą automobilį. Jis jo nesaugojo. Nuotraukose, kurios darytos prie policijos komisariato, jis sėdi „Volkswagen Transporter“ automobilyje (t.3, b.l. 127-128).

Kaltinamasis I. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, sutinka teismui duoti parodymus. Jis dirbo statybų objekte (duomenys neskelbtini), visus dokumentus tvarkė A., kuris bendravo su užsakovais. Į darbą juos dažniausiai veždavo M. arba A. baltu autobusiuku. Jis ir K. nevairuoja. Paskutinį kartą tame objekte jis buvo tarp Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų. 2021 m. sausį dar buvo objekte susirinkti daiktų. Įmonė jam liko skolinga apie 500 eurų. Jis turi tik vieną telefono numerį (duomenys neskelbtini). Juos buvo išsikvietęs įmonės direktorius ir grasino dėl pastolių, liepė juos grąžinti, o kad pats yra skolingas – neprisiminė. Pastolių jis neardė ir į tą objektą daugiau nebevažiavo (t.2, b.l. 23,33). Teisme parodė, kad dirbo, dirbo, atėjo šalčiai, sugedo mašina, todėl per šalčius negalėjo dirbti. Prašė pinigų iš darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jiems pasakė - jų nėra, todėl nemokėjo. Praėjus mėnesiui nesumokėjo. Tada jie važiavo skųstis į instanciją t. y. darbo ginčų komisiją, kad jiems būtų sumokėti pinigai. Nuvažiavo jie pasiimti įrankių, kai buvo atšilimas. Ten, kur dirbo važiavo visa jų „chebra“, bet kas konkrečiai važiavo - negali pasakyti. Nuvažiavo pasiėmė įrankius, gal tai buvo kovo mėnuo. Ar pastoliai buvo, neatkreipė dėmesio, nes įrankiai buvo palikti statybiniame vagonėlyje. Iš ten pasiėmė savo įrankius ir išvažiavo. Nežiūrėjo ar ten toliau buvo pastoliai, ar ne. Vagonėlis buvo arčiau, todėl nesimatė. Su automobiliu „Opel“ važiavo, o ne su tuo baltu autobusiuku, kuris nufotografuotas nuotraukoje. Jis vieną telefono numerį turi. Jis prie (duomenys neskelbtini) gatvės galėjo važiuoti į „Depo“ parduotuvę. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo autobusu į darbo vietą, nes kiekvieną kartą važiuoti jų mašina nebuvo verta. Baltų „busų“, tai jų daug. Jų transporto priemonė buvo supuvusi, surūdijusi ir prie policijos, kur nupaveiksluotas „busas“ jis apipuvęs, o baltų autobusiukų pilna visur. Įvykio vietoje nepažįsta, kas ten vaikščiojo ir neatpažįsta savęs. Tame objekte dar dirbo kažkokie (duomenys neskelbtini), gal jie ten, negali atpažinti nei vieno iš asmenų vaizdo įraše. Kokie yra jo eisenos ypatumai jis nežino. Sakė, o „ilgas“ eina, tačiau, kad vaikšto susikūprinęs niekas jam nėra sakęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apkalbėti juos yra pagrindas, kad nemokėti jiems pinigų. Kitos brigados irgi dirbo tame objekte, o ne viena brigada, tai yra ten statė du namus. Toje teritorijoje buvo vežami vienam ir kitam namui pastoliai. Jis yra (duomenys neskelbtini), tai pastolių neskaičiuoja ir nemato, todėl nežino ar ten 10 procentų, kuriuos matė vaizdo įraše. Tas kiekis, kurį matė vaizdo įraše ar tai visa visuma - negali pasakyti. Pusė pastolių buvo sudėta ant žemės, kurių nereikėjo, kiti sustatyti, o kitų po sniegu nesimatė. Galėjo būti, kad 2021 m. vasario 25 d. jis buvo šalia objekto, nes ten „Depo“ parduotuvė. Po pusės metų, kai juos apkaltino vagyste, jis sužinojo, kad yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nuėjo į užimtumo tarnybą ten jam pasakė, kad jis dar dirbantis. Po vagystės jis faktiškai buvo nebedirbantis. Jis savo įrankius turėjo dirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. J. matė tik tada, kai pasirašė ant kapoto darbo sutartį ir daugiau su juo nebendraudavo, gal 2-3 kartus pasisveikino praeidamas pro šalį. E. J. nesirūpino niekuo, nekontroliavo, jam buvo tas pats. Apie pastolių vagystę ir tai, kad juos kviečia į policiją, jam pranešė jis A. S. Ikiteisminiam tyrime tada sužinojo apie vagystę objekte, kuriame dirbo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais nebendravo. Dėl pastolių jokių kalbų nebuvo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ne iš jų sužinojo jis apie vagystę. Atlyginti ieškinio nesutinka, kadangi čia šmeižtas. Paprasti žmonės, tai todėl apšmeižti nori.

Liudytojas A. Č. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, bet tai nėra jo giminės. Jie anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet šiuo metu jau nebedirba. Buvo vykdomi darbai objekte ir 2021 m. vasario 5 d. pastebėta, kad iš objekto pavogti pastoliai. Kreipėsi į policiją. Ieškojo kaimynų, gal kas matė, ar kažką girdėjo. Taip susipažino su K., kuris parodė, kad turi vaizdo kameras, tai buvo kaimyninis namas. Po 2 valandų jis atsiuntė elektroniniu paštu vaizdo įrašą, iš kurio buvo atpažinti trys kaltinamieji. Atpažino juos iš aprangos, veiksmų, iš pritrauktos vaizdo medžiagos. Iš karto suprato, kad tai tie patys asmenys. Vaizdo įraše užfiksuota, kad buvo atvažiuota automobiliu „VW Caravelle“, tai buvo baltos spalvos autobusiukas, su kuriuo jie atvažiuodavo į darbą. Iš autobusiuko išlipo tie patys asmenys ir atliko vagystę. Jie montavo, dėjo, krovė pastolius į autobusiuką. Vaizdo medžiaga buvo apie 10 minučių trukmės. Iš tos medžiagos pavyko atpažinti šiuos asmenis ir suprasti, kad jie įvykdė šią vagystę. Neprisimena vaizdo įrašo pabaigos. Tik tiek atsiuntė filmuotos medžiagos, nes daugiau negalėjo. Iš atsiųstos medžiagos suprato, kad tai tie patys vyrai ir ta pati mašina. Pastoliai priklausė ne jiems, o jie buvo išnuomoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią įsipareigota mokėti nuomą. Kai įvyko vagystė, iškarto pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie pasakė, kad jiems gaila ir apie tai, kad nuostolius reikės padengti. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjo atstovas advokatas. Vaizdo įraše privažiavo ta pati mašina, su kuria jie atvažiuodavo į darbą. Išlipo tie patys asmenys, kurie atvažiuodavo į darbą, apsirengę tais pačiais rūbais, su kuriais važiuodavo į darbą ir neslėpdami veidų krovė pastolius į autobusiuką. Pradžioje nurodė ir A. S., nes nuo 2021 metų sausio mėnesio tik pradėjo dirbti ir gerai jų nepažinojo pagal vardus ir pavardes. Tiesiog susimaišė. Vaizdo įraše A. S. nebuvo, ten buvo jo brolis. Tokia klaida įvyko. Tuo laikotarpiu kaltinamieji buvo jo darbuotojais, kadangi dirbo su jais tik mėnesį, tai nežinojo, kas jie per žmonės. O kai jie įvykdė vagystę buvo tiesiog atleisti. Palaiko civilinį ieškinį. Suma susidarė iš pastolių vertės, nesumokėtos nuomos ir atstovavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė nuostolius ir patiria nuostolius iki šiol, nes jie tuos pastolius išnuomotų kam nors. Jie UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiai dienai nemokėjo. Tikslina ieškinį, nes praėjo ilgas laikas nuo vagystės, yra delspinigių. Nori pilnai atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nesiūlo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti nuostolius. Vaizdo įraše atpažino I. K. iš eisenos, veiksmų. Tai nebuvo pažįstamas žmogus. Atpažino jį kaip darbuotoją iš vaizdo įrašo, kad tai yra būtent tas žmogus. Jis atvažiavo su ta pačia mašina, ten buvo vyrai, kuriuos jis pažįsta, kuriuos buvo matęs ir jie atliko šitą veiksmą. Tai nebuvo panašūs žmonės, tai buvo tie žmonės. Vaizdo įrašą matė prieš metus, todėl gali pažiūrėti šį vaizdo įrašą ir patikslinti. Suprato, kad tai nėra panašūs žmonės, o tai yra tie žmonės, kurie dirbo pas jį. Nepasakys, kaip buvo apsirengęs minėtas žmogus, nes prieš metus matė vaizdo įrašą. Iki vaizdo įrašo matė šiuos vyrus apie 3 kartus. Konflikto su I. K. neturėjo. Neatsiskaitė nei su I. K., nei su kitais, nes neturėjo lėšų. Dar turi kitą teismą dėl skolos priteisimo. Atsiskaitys, kai turės lėšų. Su žmonėmis buvo atsikaityta iki jo atėjimo, tai yra sausio 5 d., o skola liko, nes tuo momentu įmonėje nebuvo lėšų, negalėjo atsiskaityti. Šiai dienai lėšų irgi nėra. Prisimena, kad paprastai I. K. vairavo autobusiuką. Vagystės dieną nežino, kas vairavo. Negali atsakyti, ar buvo panašių asmenų į I. K. Įvykio dieną ten buvo iki 6 asmenų. Vieną kartą matė kaltinamuosius, kai jie buvo tik atvykę į darbo objektą. Antrą ir trečią kartą jie buvo darbo objekte. Jie buvo apsirengę su tais pačiais rūbais kaip vagystės dieną. Du kartus matė juos su kitais rūbais, o pirmą kartą matė juos su tais pačiais rūbais kaip vagystės dieną. Dabar gerai neprisimena, bet ten buvo megztiniai, striukės, o ne darbo rūbai. Įprastinė vyriška apranga. Kaip atpažino K. D. galėtų pasakyti peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Kai buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai jis dar nebuvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenutraukia sutarties, nes neatsiskaityta už vertę ir nepadengta nuoma. Buvo susitikęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir aptarė šias aplinkybes. Sutarties nenutraukė. 6600 eurų skaičiuoja už 2021 metus, tai laikotarpis, kai nuomojasi pastolius. Negali pasakyti, ar už ankstesnius laikotarpius mokėjo nuomos mokestį. Negali pasakyti, ar buvo sumokėta iki jo atėjimo. Už 2021 m. sausio mėnesį nemokėjo už nuomą. Tie 6000 eurų apima 2021 metus. Buvo žiema, buvo sniegas, dalį pastolių rado nutirpus sniegui, kuriuos grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gali būti, kad nemokėjo pastolių už nuomą. Gali būti, kad tai skola ir iki vagystės. Negali pakomentuoti, nes nebuvo tada dar direktoriumi. Skolos įtrauktos į reikalaujamą sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiai dienai nieko nesumokėta. Pradėjo dirbti nuo 2021 metų sausio mėnesio, tad atsako už šį laikotarpį. I. K. pažino iš eisenos, pagal jo natūrą. Kai jis tapo vadovu, atlyginimai šiems darbuotojams nebuvo sumokėti. Sausio 5 dieną atlyginimai nebuvo sumokėti. Neatsiskaitė, nes tapo nemokūs. „Sodra“ pati nutraukė darbo sutartis. Neprisimena kaip jie buvo apsirengę, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Tada buvo praėjusios kelios savaitės nuo to laiko, kai juos matė ir geriau prisiminė, kaip jie buvo apsirengę. Po vagystės jam skambino 03.00 val., nakties neblaivus asmuo, grasino, dėl to, kad pateikė pareiškimą policijai. Grasino dėl to, kad pateikėme melagingą pranešimą policijai, tačiau pranešimas nebuvo melagingas. Šiuo metu įmonė neuždaryta, nes turi ieškinį kitai įmonei. Dėl bankroto iškėlimo jis nesikreipė. Tie asmenys jam nereiškė pretenzijų, kad jiems nesumokėti atlyginimai. Pagal įmonės planus 2021 m. vasario 5 d. pastoliai neturėjo būti nurenkami, net nežinojo, kad jie nurenkami. Prie oranžinio pastato buvo ne pastoliai, o armatūra. Pastoliai buvo aplinkui. Visos sienos, tai buvo jų statybos objektas. Visas objektas buvo su pastoliais. Tada, kai buvo daromas vaizdo įrašas, nežinojo dėl pastolių draudimo. Jis įsivaizdavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo turėti bendrą turto draudimą. Kai atėjo į policiją, turėjo tik pirminį vaizdo įrašą. Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir nustatė I. pagal ūgį. Dabar, kai dar kartą peržiūrėjo, įsitikino, kad du vyrai krovė, o M. vairavo. Nustatė, tai iš suėjimo, ūgio. Vairavo M., nes krovė du vyrai. Pagal vaizdo įrašą nustatė, kad krovė I. ir K. K. buvo apsirengęs kaip visą laiką. Mano, kad čia M. J. Nežino, ar 2021 m. vasario mėnesį M. buvo priaugęs svorio (t. 3, b.l.7-10).

Liudytojas E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, tai yra buvę darbuotojai. Giminystės ryšių nėra. Jų santykiai pabaigoje nebuvo labai geri, nes susipyko dėl nevykdytų darbų. Jaučia pyktį dėl pastolių. Pastoliai buvo ne jo. Gali duoti teisingus parodymus.

Jis pirmas pamatė, kad (duomenys neskelbtini) nėra pastolių, tada paskambino A. Č. ir pasakė, kad nėra pastolių. Suprato, kad įvyko vagystė. Nuvažiavo pas jį ir paėmė, tada jie praėjo per statybvietę. Dalis pastolių buvo likusi, bet labai nedaug. Ir patys pradėjo tyrimą. Nuėjo pas vienus, kitus kaimynus. Pamatė, kad pas vieną yra kameros, todėl paprašė atsiųsti vaizdo įrašą. Jame buvo I., K. ir dar vienas kaltinamasis. Atpažino juos vaizdo įraše. Įrašą žiūrėjo ne vienas – su A. Paskambino A. S., nes jo autobusiukas buvo. A. S. vaizdo įraše nebuvo. Tai buvo baltas „Volkswagen“, su kuriuo jie atvažiuodavo į darbus. Autobusiuką vairuodavo A. S., kol buvo blaivus. O vėliau brolis M. Labai gerai vaizdo įraše atpažino I., t. y. iš tos pačios darbinės striukės juodos spalvos, iš veido, eisenos. Negalėjo supainioti, duoda 100 procentų. K. atpažino iš veido. Veidai matėsi. Vairuotojas buvo išlipęs, jis krovė pastolius. Vaizdo įraše matosi, kad tai jis. Kai jie atpažino, persiuntė vaizdo įrašą savininkui. Paskambino, paprašė, kad grąžintų. Buvo pasiųsti „ant trijų raidžių“, nes sakė, kad tai ne jie. O jie sakė, kad yra vaizdo įrašas. A. pasiuntė jį „ant trijų raidžių“. Jis suprato, apie ką kalba. Jis sakė, kad jei jo brigada pavogė, tai grąžins pinigus, bet ne pastolius, nes jie priduoti į metalo laužą. Pinigų jis negrąžino. Su kaltinamaisiais nekalbėjo, neturi jų telefono numerių. Kalbėjo tik su A. Dalis pastolių buvo grąžinta savininkams, nes kai sniegas nutirpo ir rado kelias detales. Po vaizdo įrašo parašė pareiškimą. Dėl pareiškimo jam skambino A. Sakė, kad ne jie pavogė, nenori gilintis. Nelabai atsimena dėl grasinimo. Su darbuotojais buvo neatsiskaityta dėl alkoholio, neatvykimo į darbą. Darbus reikėjo padaryti per du mėnesius, o užsitempė iki keturių mėnesių. Jie neatvykdavo, vėluodavo. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol. Šiuo metu jam atlyginimas nemokamas. Dirba, bet negauna pinigų. Įmonei pateiktas ieškinys, sustabdyta veikla. Gal ir nesustabdyta veikla, bet nevykdo darbų. Jis registruotas Sodroje, bet sutarčių, darbų nėra. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo tik dėl užsakymo. Taip pat A. pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl dingusių pastolių. Jis jiems to nepranešė, gal tik paskambino, kad dingo. Kad pastoliai priduoti į metalo laužą, tai A. S. žodžiai, kurie pasakyti telefonu. Garso įrašo nepateikė, nes neturėjo jo. Policijai pateikė, kad pastoliai yra (duomenys neskelbtini). Paskui sužinojo, kad tame name jie vykdė darbus. Jie neturi tiesės įeiti ten ir ieškoti kažko, o policija nieko nerado. Tyrimas vyko ilgai. Vaizdo įraše matė veidus. I. pažino iš aprangos, jis buvo su juoda striuke, kepure ir iš eisenos. Buvo su juoda dermantinine striuke. Šalia I. buvo K., kuris buvo su megztiniu. I. eina susikūprinęs. Su pastoliais eina I. Pastoliai stovėjo palei sienas viduje, o jie išrinkinėjo pastolius ir nešė. Kai žiūrėjo vaizdo įrašą, pritraukė vaizdą. Kai atvažiavo autobusiukas, jie dviese ėjo ir tada matė veidą. Dabar iš eisenos matė. Patvirtina, kad I. ir K. nešė pastolius. A. S. dar dirbo šitame objekte. Kitame name dar dirbo kita brigada, bet jis jų nežino. Kai atvyko į policiją, berods tada dar neturėjo vaizdo įrašo, todėl tiksliai nežino, kurie pavogė. Po vaizdo įrašo peržiūros atkrito klausimas, kas pavogė pastolius. Šį vaizdo įrašą mato trečią kartą. Dalis pastolių buvo sniege, todėl nutirpus sniegui juos grąžino. Jie ne visus pastolius paėmė, nes dalis jų buvo sniege. Jie išnešė apie 90 procentų pastolių. Vaizdo įraše matomi apie 90 procentų pastolių. Norint atvežti 100 procentų pastolių reikia padaryti 3 reisus. Vežė pastolius su „Ford Transit“, kurį nuomavosi ir jis buvo 3 metrų ilgio. Su jų turima mašina pastolius galima buvo išvežti ir per 2 kartus. Per vieną kartą visų pastolių negalėtų neišvežti. Jie viską išvežė vienu momentu. Vežimas truko apie 15 minučių. Rado pastolius skaičiuojant nuo 9000 eurų sumos ir grąžino juos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Policijos į įvykio vietą nekvietė. Vagystę pastebėjo vasario 8 d., bet vaizdo įrašo dar neturėjo. Tik vaizdo įraše pamatė, kad įvykis buvo vasario 5 d. Pastoliai, kurie matosi vaizdo įraše, viso kiekio nesudaro. Dešiniau (priekyje) yra I., kuris eina su pagaliais, o iš paskos eina K. Tas žmogus, kuris stovi – tai I. Atpažįsta jį iš veido. I. neša aikšteles, o kitas – K. Megztinis matysis, kai bus autobusiukas. Dešinėje tikrai I., o kairėje pusėje K. Prie vairo M., jis yra salėje. Negali pasakyti, ar M. tada buvo stambesnio kūno sudėjimo. M. matė tik vieną kartą. Peržiūrint nuotrauką „Asmuo iš automobilio 2-1“ spėja, kad čia K. iš profilio, bet ne 100 procentų (t. 3, b.l.11).

Liudytojas A. K. E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Praeitais metais, berods, sausio ar vasario mėnesį į jį kreipėsi A. ir pasakė, kad vykdo statybas priešais jo namus. Jis sakė, kad mato ant namo fasado kamerą ir manė, kad ji galėtų parodyti, kas įvyko artimiausioms dienomis. Jis pasakė, kad dingo arba buvo pavogti pastoliai. Sutiko jis peržiūrėti įrašus, pasakė, kad prireiks laiko norint išsiaiškinti, kaip tą padaryti. Pažįstamas jam pasakė, kaip tą padaryti. Pavyko rasti kažkokius įvykius savaitę prieš A. kreipimąsi į jį. Ten atvažiavo automobilis, sukinėjosi žmonės ir jis daug nenagrinėjo įrašo. Iš automobilio išlipo žmonės ir sukinėjosi statybvietėje. Paskambino A. ir pasakė, kad pastebėjo įvykį. Perdavė jam įrašą per serverį. Tuo ir pasibaigė. Ten buvo ne du žmonės. Jų buvo 5 ar net 6. Gali pasakyti, kad buvo daugiau negu 2 žmonės. Pasakojo A. ką matė įraše ir atvykusiai tyrėjai pasakė tuos pačius žodžius. Ji pasakė, kad perfrazuos ir parašys į protokolą. Neperskaitė, ką ji užrašė. Transporto priemonė buvo balta. Tai buvo lengvasis „minivenas“. Valstybinio numerio ir markės pasakyti negali. Autobusiukas buvo didelis. Atstumas buvo didelis, todėl vaizdo įraše veidų nesimatė. Ten galima suprasti, kad buvo vyrai, o ne moterys. Daugiau nieko negali pasakyti. Negali patvirtinti veidų, matėsi tik siluetas. Pagalys vaikštantis ant dviejų kojų. Drįsta teigti, kad tai vyrai. Nuo kameros iki sklypo apie 50 su viršum metrų. Kamera ne profesionali, jos tikslas stebėti šuniuką. Anksčiau tas baltas autobusiukas būdavo. Dar buvo tamsiai mėlynas ir geltonas. Tas autobusiukas atvažiuodavo į tą statybvietę, bet numerio vaizdo įraše nematė (t.3, b.l. 11-12).

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. M. J. tai jo brolis, o kiti kaltinamieji pažįstami iš statybų. Sutinka duoti parodymus. Su sugyventine pažiūrėjo datas ir tuo metu, kai išvežė pastolius, buvo šalčiai. 15 dieną išvežė pastolius, o akumuliatorių įsigijo 18 dieną. Tuo metu jo mašina buvo nevažiuojanti. Jį kaltino, kad pavogė pastolius iš statybvietės, kuri net neegzistavo. (duomenys neskelbtini) autobusiuko negalėjo būti. Jį kvietė, kaltino, kad jis pavogė pastolius, kad išvežė 10 tonų pastolių. Jį tyrėja kaltino, kad per vieną kartą išvežė jis pastolius. Kai pirmą kartą nuvažiavo su įmonės savininku susitikti, tikėjosi, kad pinigus sumokės už atliktus darbus. Bet jis ne pinigus davė, o dėl pastolių pradėjo kaltinti. Išsiskirstė jie ir daugiau niekada nebuvo susitikę. Nežino, kur pastoliai pasidėjo. Ten visai žiemai buvo užšaldytas objektas su pastoliais. Paskutinį kartą objekte buvo žiemą, kai nesumokėjo pinigų, nuvažiavo daiktus paimti. Neatsimena, kuria dieną tai buvo. Važiavo su transporteriu. Tai buvo po Naujųjų metų, dar vėliau kreipėsi į Ginčų komisiją. Susirinko tada gulsčiukus, rūbus. Tiksliai neatsimena, bet su juo tada galėjo dar būti K. ar I. Vėliau jis dirbo tiesiogiai pas kotedžo savininką (duomenys neskelbtini) gatvėje, tuo pačiu adresu. Vėliau buvo kiti pastoliai, statė viską iš naujo. Kitus pastolius išnuomojo pats savininkas. Tada jau dirbo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiesiai pas savininką, be tarpininkų. Nežino, kas skambino ir klausė dėl pastolių. Gal E. Skambinėjo, grasino keletą kartų. Jis nekreipė dėmesio. Sakė, kad jei nori, gali susitikti, išsiaiškinti vyriškai. Jis sakė, kad (duomenys neskelbtini) nebedirbsim, kad į gatvę jis neišeis. Sakė, kad negąsdintų jo, nes jam neįdomu. Jis kaltino ir jį ir to namo šeimininką. Jis šnekėjo necenzūriniais žodžiais. Pinigų jis už pastolius nesiūlė, tik sakė atsiskaityti už darbus. Įmonė skolinga virš 2000 eurų. Suma nurodyta bendrai, nes visi dirbo. Jie davė 700 eurų avansą. Komisijoje paskaičiavo, kad tuos pinigus davė jam vienam, bet jie pasidalino. Pasirodo, kad jis buvo ten net neįformintas, kai dirbo. Apie tai, kad dirba nelegaliai, sužinojau vėliau, kai kreipėsi į ginčų komisiją. Ten buvo betvarkė. Dar buvo E., kuris supažindino juos su E., tai bendras pažįstamas. (duomenys neskelbtini), tai mano telefono numeris. Paskui su grasinimais iš kitų numerių skambinta į telefono numerį. Šalčiai buvo po to, kai paėmė daiktus. Pora savaičių iki vasario 18 d., autobusiukas nevažiavo, nes buvo šalčiai. Vasario mėnesį į objektą nevažiavo, o sausio vidury važiavo, bet neatsimena, kokią savaitę. Paskui pasitikslino, kad kai išvežė pastolius, mašina buvo nevažiuojanti. Užsakė akumuliatorių, mokėjo kortele, todėl yra kvitas. Neatsimena, ar vasarį buvo objekte. Mano, kad sausio mėnesį buvo. Gal buvo vasario 5 d., bet jam atrodo, kad tai sausis buvo. Nesekė dienų, nes nebuvo problemų. Įmonė suvežė pastolius. Jie atvežė juos su krovinine mašina. Viena pastolių detalė yra 3 metrų. Į autobusiuką telpa 2,20 metro. Įmonė, kuri atvežė pastolius, atvežė juos su savo ilgu, krovininiu sunkvežimiu. Jo autobusiukas keleivinis, mažiukas. Į jo autobusiuką pastolius sutalpinti neįmanoma. Pastoliai buvo naudoti, juos nuomoja pastoviai ir jie cinkuoti buvo, o ne aliumininiai, kaip nurodoma. Pastoliai buvo palankstyti. Vienu reisu geresnius atvežė, kitu reisu prastesnius. Kotedžo savininkas A. R. Galėtų patiekti kontaktinę informaciją. Dirbo pas jį 3-4 mėnesius, pradėjo dirbi nuo pavasario. Kai atvyko, buvo pastolių detalių. Kai nutirpo sniegas, išsivežė tai, kas jiems priklausė. Darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustojo prieš šventes, o iki Kalėdų dirbo. Paskui, kai jie nesumokėjo, tai ir nevykdė darbų. Kai atvažiavo paimti savo daiktų, nekreipė dėmesio, ar pastoliai buvo. Pagal jį pastoliai buvo, t. y. atrodo, kad buvo. Po to, kai paėmė savo daiktus, gal buvo davęs savo autobusiuką broliui, bet važiavo kartu. Neatsimena, kad kam nors duotų autobusiuką. Jokių pastolių pas brolį nematė. I. nevairavo jo transporto priemonės, nebent teritorijoje reikėdavo atbuliniu per metrą patraukti. Visos pastolių detalės buvo 3 metrų. Kai dirbo, prie sienos statė, matavo su rulete. Tų detalių buvo šimtai. Nežino ar viršutinėje nuotraukoje 100 procentų jo automobilis, negali pasakyti. Su vadovu nebendravo telefonu, tik vietoje susitikdavo. Vėliau tik bendravo telefonu, kai jie grasino (t.3, b.l. 12-14).

Liudytoja R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamaisiais giminystės ryšių neturi. M. J. - tai jos sugyventinio brolis, o I. K. ir K. D., tai sugyventinio darbuotojai. Sužinojo apie šį kaltinimą, kai sugyventinis bendravo su tyrėja. Tyrėja pakvietė ir ją. Tada sužinojo, kad A. S. buvo kaltinamas dėl vagystės bei, kad trys vyrai yra kaltinami. Policijoje buvo apklausta dėl mašinos. Mašina „Volkswagen“ registruota jos vardu. Ji yra baltos spalvos, tai autobusiukas. Jai sunku papasakoti apie šį automobilį, nes matė jį tada, kai pirko ir keletą kartų juo važiavo. Atpažinti jo negali, nes gyvena (duomenys neskelbtini) name, ten yra daug mašinų, jų langai yra į kitą pusę. Jai sunku pasakyti, ar tai tas automobilis, ar ne, bet panašus. Kelis kartus vairavo šį automobilį. Dažniausiai jį vairuoja A. S. M. irgi kartais vairuodavo. Nežino, kas įvykio dieną vairavo autobusiuką, nes buvo darbe. Šiaip niekada nesidomi, kas ten važiuoja, t. y. ar vyras, ar M. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). A. su ta mašina važiuodavo į darbą, veždavo cementą, statybines medžiagas. Sausio, vasario mėnesį automobilis turėjo gedimų, neužsikrovė akumuliatorius, nes buvo šalta. Vyras neminėjo, kad I. ar K. vairuotų automobilį. Žino, kad M. vairavo, bet kada, nežino. Automobilis galėjo būti sugedęs 2021 metų vasario mėnesio pradžioje. Automobilis daugiau kartų buvo sugedęs, bet ne visus gedimus atsimena. Šį gedimą prisimena, nes vasario mėnesio pabaigoje kvietė tyrėja ir klausė, ar automobilis buvo sugedęs. Gal ir nedavė parodymų dėl automobilio gedimo. Gal tyrėja ir neklausė. Gal A. klausė, kada pirko jie akumuliatorių. Akumuliatoriaus pirkimo dokumentai jai atrodo yra, davė kortelę A. S. ir jis pirko akumuliatorių, todėl turi būti įrašas. Gali pateikti akumuliatoriaus pirkimo dokumentus. Nepastebėjo, kad mašinoje būtų sukrauti pastoliai (t.3, b.l. 14-15).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Giminystės ryšių neturi. Žino, kad išnuomojo savo pastolius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ta įmonė jiems neatsiskaitinėjo. Skambino, klausė, kodėl nemoka. Jie sakė: „vėliau, vėliau“. O vieną dieną išaiškėjo, kad pastoliai, kuriuos išnuomojo, yra pavogti. Jam paskambino tyrėja ir pasakė, kad yra užvesta byla ir jų pastoliai pavogti bei paprašė pateikti sąmatą, kiek nuostolių dėl to patirta. Išsiuntė tuos dokumentus ir tiek. Sąmatoje buvo nurodyta pastolių vertė t. y. 7606,05 eurai (1 tomas b. l. 48). Negali pasakyti tiksliai, bet buvo praėjęs mėnuo ar du, kai sužinojo apie tai, kad pastoliai pavogti. Jie per keletą kartų nuomavosi pastolius. Nurodė tik pastolių vertę. Tai įrangos vertė, bet kiekvieną mėnesį yra dar apie 1700 eurų nuomos mokestis. Dėl tikslios nuomos jam reikėtų pasiruošti buhalteriškai. Pastoliai buvo perduoti per keletą kartų. Ant kiekvieno akto viršuje yra užrašyta data, kada atvyko. Apačioje – kas nuomavosi ir nurodytas įrangos komplektas. Yra keturi aktai, ant kiekvieno akto atskirai užrašyta suma. Čia nurodyti aktų numeriai ir jų kiekis. Buvo 4 aktai, vieno akto nepateikė. Nuoma buvo iki 1000 eurų per mėnesį. Kadangi aktus spausdina kompiuterinė programa, nurodoma jų vertė, bet jie vertina pagal situaciją ir pateikia likutinę vertę. Pirkimo – pardavimo aktuose nurodyta įsigijimo suma. Jiems negrąžinti visi pastoliai, jam atrodo, kad jie nieko negrąžino. Jam kyla abejonių, nes nėra vieno akto. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikalavo delspinigių, kadangi įranga pavogta, iš žmogiškosios pusės stabdė nuostolius. Nepateikė tokių reikalavimų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems nemokėjo už nuomą nuo lapkričio mėnesio, kai pastoliai dar nebuvo pavogti. Išstatydami sąskaitą suvokė, kad valstybei turi sumokėti mokesčius, PVM, todėl jie eina į dar didesnį nuostolį. Buvo priimtas sprendimas neteikti jiems jokių reikalavimų, o tiesiog palaukti, kuo tai baigsis. Jei viskas būtų gerai, eitų į derybas su jais ir šnekėtų, kad padengtų nuostolius. Šiai minutei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelio bendravimo nebuvo, jie žadėjo, kad apmokės. Nori pasakyti, kad šitoje byloje nukentėjo jie, nes jų pastoliai dingo, jiems (teismo pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini)“) yra nesumokėti pinigai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žadėjo, kad viską padarys ir bus ramu, bet dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi įsiskolinimų. Tad jei visi pinigai bus priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tai kyla abejonių, ar jie apskritai kažką gaus. Prašo teismo įtraukti juos kaip nukentėjusiuosius į bylą. Rekvizitai skelbia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo rugpjūčio mėnesio nėra nei vieno darbuotojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi už nuomą, bet jie neteikė Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ jokių reikalavimų. Nuomos sutartis nenutraukta. Ji negali būti nutraukta, nes įsipareigojimai nėra įvykdyti. Tačiau jei įmonė nevykdo veiklos, kyla klausimas, ar jie gali būti įvykdyti. Galime nutraukti sutartį, net jei įsipareigojimai neįvykdyti, bet nepadarė to. Atsižvelgiant į tai, kad pastoliai dingo, žiūri į šią situaciją individualiai. Turbūt būtų paprašę padengti skolą iki pastolių dingimo dienos, bet iki šios dienos nieko nereikalavo. Ir nereikalaus, tai žmogiška situacija. Iki 2021 m. vasario 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atsiskaičiusi už pastolių nuomą. Leidžiama įmonėms įsiskolinti 3-5 mėnesius, nes taip priimta statybiniame sektoriuje. Vėliau būtų reikalavę grąžinti pastolius. Bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, klausė, kodėl neatsiskaito, bet jie sakė, kad atsiskaitys, viskas bus gerai. Žadėjo, bet nedarė. Kai pavogė, sakė, kad pagavo. Neturėjo visos informacijos apie tai, kas vyksta. Kai klausinėjo, jie negalėjo daug ko pasakyti, bet kaip suprato, jie yra pavogti. Ir yra pagauti tie kas pavogė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nesikreipė dėl sutarties nutraukimo, jokių raštų nesiuntė, buvo tik žodiniai pažadai, tačiau žodinių pažadų nesilaikė. Jis prašė pervesti bent dalį, bet jie nieko negrąžino. 7606,05 eurų, tai pastolių vertė atsižvelgiant į susidėvėjimą, t. y. likutinė vertė. Panašus atvejis su pastolių dingimu buvo 2011 ar 2012 metais. Buvo teismas ir buvo priteista žala iš žmogaus. Žalą tada priteisė jų (teismo pastaba – UAB „(duomenys neskelbtini)“) įmonei, nors pastoliai irgi buvo išnuomoti žmogui. Ten žmogus išvažiavo, o kai grįžo pastolių nebuvo. Dabar neprisimena, ar tuomet buvo priteista ir nuoma. Pastolius į objektus veža su mikroautobusu „Peugeot Boxer“, bet šiuo atveju jie patys atvažiavo. Į objektą pastolius vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet neprisimena, su kokiu automobiliu. Tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė, bet dokumentų netikrino. Ten buvo darbuotojas, kurį pažįsta iš matymo. Jis pats dalyvavo pakrovime. Pasirašęs D. D., žino jį iš matymo. Šiaip pastolius krauna jie, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojai, bet kaip buvo tą kartą, neatsimena. Automobilio markės neprisimena. Jam akyse yra didelė mašina su UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama. Nežino, kas dalyvavo būtent tame pakrovime, lapkričio mėnesį. Jų įmonė nei karto nevežė pastolių į tą objektą. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo su krovininė mašina, kurios ilgis buvo 3-4 metrai. Jam atrodė jis padidintas. Neprisimena automobilio spalvos. Jam atrodo, tai buvo dengtas automobilis. Tiltelio plotis 35 cm, o aukštis 7-8 cm. Ilgis 3 metrai. Į „Volkswagen Transporter“, viskas, kas nurodyta akte, tilpti negali. Tokį krovinį galima išvežti su mikroautobusu, tačiau reikėtų 2-3 reisų. Tada būna privertos durys, kažkiek krovinio būna išlindę, bet viso kiekio per vieną kartą nepervežti. Detalės į mikroautobusiuką telpa. Jie kažkiek sąskaitos už nuomą jiems išstatė, bet kai sužinojo, kad pavogė, toliau nieko neišstatinėjo. Tai tik nesutvarkyti dokumentai. Sąskaitų neišstato, nes nieko nenuomoja. Išnuomojant pastolius užstatas nebuvo paimtas, ne su įmone sudaryta sutartis. Pastoliai nedrausti. Apie vagystę UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems pranešė vasario mėnesio 15 dieną. Skambino dėl skolų ir tada sužinojo apie vagystę. Ant akto užrašyta, kada pastoliai buvo pavogti. (1 tomas, b. l. 70). Jie pasirašo pastabas apie tai, ką sužino. Šį įrašą padarė jo darbuotojas. Sutartis buvo ilgalaikė. Negali atsakyti, kada jie nuomavosi, nes reikia istoriją pažiūrėti. Mano, kad ši įmonė pastoviai kažką nuomavosi. Nežino, iš kokio metalo pastoliai pagaminti. Pastoliai nebuvo aliumininiai, tai metalas, jie cinkuoti, dengti. Dokumentuose niekur nenurodyta, kad tai buvo aliumininiai pastoliai. Aikštelė sveria apie 20 kilogramų. Neteikė civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ramino, kad viskas bus gerai, todėl jais patikėjo. Tyrėja siūlė būti įtrauktiems į bylą civiliniu ieškovu. Šiai minutei mato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikėti negali. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikalauja priteisti nuomos už pastolius, nes ne jie kaltininkai. Jei teismas nustatytų, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą, mano, kad jie turėtų padengti nuostolius. Palaiko savo civilinį ieškinį. Pirko naujus pastolius, darbas nenutrūko, nusipirko tokius pačius. Rinka reikalauja, kad jis pastolius pastoviai nuomotų. Net dabar viskas išnuomota. Pridėjo faktūras norėdamas parodyti, kiek jis jų nupirko praeitais metais. Į pavogtų vietą nupirko kitus pastolius. Įsigytus pastolius nuomojo. Jie pavogė tik dalį pastolių. Prašo priteisti nuomą iki bylos išnagrinėjimo, nes jei juos turėtų, galėtų juos nuomoti. Naujus pastolius pirko už savo pinigus. Jei turėtų savo pastolius, jam nereikėtų jų pirkti. Kai atsirado finansai, nupirko naujus pastolius ir pradėjo juos nuomoti. Bet žala tęsiasi, nes jei turėtų pavogtus pastolius, nuomotų juos ir gautų dvigubai daugiau. Perka pastolius tada, kai turi laisvų lėšų.

Jei pastoliai nebūtų pavogti, jis juos vis tiek pirktų. Nurodė paros nuomos kainą. Nuoma yra paskaičiuota iki šios dienos. Paskaičiavo, kiek negavo pajamų. Delspinigių nereikalauja, tik nuomos su PVM, nes įmonė išrašo faktūras su PVM. Tai galutinė kaina yra 20,33 eurų, tai pastolių paros nuomos kaina su PVM, 13 741,00 eurų, tai bendra suma iki šios dienos. Galutinė suma nurodyta civilinio ieškinio 18 punkte. Po paskutinio teismo posėdžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė į juos su prašymu nutraukti sutartį. Dėl civiliniame ieškinyje nurodytos pastolių kainos, mano, yra klaida, nes pastolių pardavimo kaina 7606,05 eurai. Visame civilinio ieškinio tekste įsivėlė spausdinimo klaida, o 32 punkte nurodyta teisinga suma. Pastolių nuomos sutartyje terminas nebuvo nurodytas. Klientai nuomojasi tiek, kiek jiems reikia. Sutarties terminas metams su teise jį pratęsti. Sutartis prasitęsė metams automatiškai, nes negavo prašymo ją nutraukti. Nuomavo pagal 2019 metų sutartį. Vaizdo įraše nešama stotelė, dar matosi įkišta koja. Ardant pastolius reikia juos iškalti. Turtas nebuvo apdraustas. Kaip minėjo policininkė, pastoliai nedraudžiami. Kiek procentų parodytame vaizdo įraše išnešta pastolių atsakyti negali, reikėtų skaičiuoti, kokias detales nešė. Pateikiant likutinę vertę buvo „išminusuoti“ gražinti pastoliai. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiek tiek grąžino mažų detalių, tai „išminusuota“ iš bendros sumos, 7606 eurų – tai suma už negrąžintus pastolius. Pateikė tą sumą ko negrąžino. Nematė kitų vaizdo įrašų ir kas vyko apskritai, nes įraše yra kažkokia atkarpa įvykių (15 minučių įrašas). Nežinome kas vyko, ar jie prieš tai važiavo ar ne. Norėtų pasakyti, kad per vieną kartą tokio kiekio nenuvežtų (t.3, b.l. 49-50).

2021 m. balandžio 20 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame vaizdo įraše nuo 13.00 val. 05.00 min. 00 sek. iki 13.00 val. 16.00 min. 00.40 sek., užfiksuoto dominančio automobilio markė ir modelis yra „Volkswagen Transporter“, automobilio valstybinių numerių simboliai (duomenys neskelbtini). Taip pat atlikus vaizdo kokybės pagerinimo veiksmus iš tirti pateikto vaizdo įrašo atrinktų kadrų atspausdinta 10 vienetų 10x15 cm formato nuotraukų, kuriose geriausiai matosi užfiksuoti dominantys asmenys ir jų nešami daiktai, šios nuotraukos taip pat įrašytos į Verbatim DVD+R diską. Tiriamajame vaizdo įraše ir lyginamosiose nuotraukose tikimiausiai yra užfiksuotas vienas ir tas pats automobilis. Dėl prastos tiriamojo vaizdo įrašo vaizdo kokybės ir todėl, kad asmens atvaizdas užima mažą vaizdo įrašo kadrų dalį, atsakyti ar tiriamajame vaizdo įraše ir lyginamosiose nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, nėra galimybės. Tačiau, nustatyta, kad ir tiriamajame vaizdo įraše ir lyginamojoje nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra apsirengęs juodos spalvos striuke su atlapu ir gobtuvu, bei dėvi šviesios spalvos gobtuvą (1 tomas, b. l. 115-120).

Specialistas Vaidotas Tuzas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad specialisto išvadose į klausimus dėl portretų, asmens atsakinėjo jis. Tvirtina savo išvadas. Dėl prastos tiriamojo vaizdo įrašo kokybės ir todėl, kad asmens atvaizdas užima mažą vaizdo įrašo kadrų dalį, atsakyti ar tiriamajame vaizdo įraše ir lyginamosiose nuotraukose yra užfiksuotas tas pats nėra galimybės. Atliekant tyrimą buvo pateikta daugiau nuotraukų, atrinkti nekoreguoti vaizdo įrašo kadrai, kuriuose geriausiai matosi užfiksuoti dominantys asmenys. Rodoma nuotrauka tiriamojoje medžiagoje labiausiai atitiko užfiksuoto asmens padėtį. Kitų asmenų nuotraukų pateikta nebuvo, tik šio asmens nuotrauka. Tiek tiriamojoje nuotraukoje, tiek lyginamajame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra apsirengęs taip pat t. y. juodos spalvos striuke su atlapu ir gobtuvu bei dėvi šviesios spalvos gobtuvą. Dešinėje pusėje matomoje nuotraukoje uždėtas striukės gobtuvas, kairėje pusėje nuotraukoje matome šviesios spalvos gobtuvas. Tiriant rėmėsi vaizdo įrašais, kadangi aiškesni užfiksuoti vaizdai. Veido stambumo, veido elementų ir kitų požymių nebuvo vertinta, kadangi vaizdo įraše jie yra nepastovūs, labai kinta. Jis nėra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą, posėdžiuose pasirašė priesaiką. Teismui rodomose nuotraukose nustatyta, kad tai yra drabužis. Asmuo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais su gobtuvu, ant galvos šviesios spalvos gobtuvas. Pagal tai, kaip matosi vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, atvaizde matosi, kad asmuo galimai tamsiais plaukais, o galvos galinė dalis yra uždengta šviesios spalvos gobtuvu. Ant gobtuvo viršaus krenta šešėlis dėl automobilio dalių, todėl virš šviesaus gobtuvo tamsi dėmė. Įraše žmogus atsispindi panašiai. Kūno sudėjimas nebuvo vertinamas. Kadangi vaizdo įraše asmuo apsirengęs su striuke, todėl skirtingų sudėjimų asmenys gali atrodyti panašiai. Lyginamajam tyrime portretų atvaizdas yra netinkamas, todėl nebuvo vertinamas kūno sudėjimas. Portretų tyrime galėtų būti vertinama, kaip papildoma medžiaga. Lyginamojoje nuotraukoje kairėje ir tiriamojoje dešinėje nuotraukoje dešinėje striukių panašumus galima vertintini struktūriškai. Panašumų yra, nes abi striukės su atlapais, atlapai panašaus dydžio. Esant prastos kokybės nuotraukoms detaliai pasisakyti dėl ant striukių einančių siūlių negalima, nebuvo vertinta ( t. 3, b.l. 85-86).

Specialistas Arvydas Garla teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nekyla abejonių, kad tai automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiek lyginamosiose nuotraukose, tiek vaizdo medžiagoje tikimiausia, kad užfiksuotas tas pats automobilis. Jis yra įtrauktas teismo ekspertų sąrašą. Užfiksuotas minimas automobilis, daugumą požymių visiškai sutampa yra keli išskirtiniai požymiai. Kadangi nuotraukos prastos kokybės, todėl išvadose teigiame, jog tikimiausiai vienas ir tas pats automobilis, procentais nevertinu. Didžiausia tikimybė, kad tai vienas ir tas pats automobilis (t.3, b.l. 85-86).

2022 m. balandžio 22 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dėl blogos pateikto tiriamojo vaizdo įrašo kokybės jis yra netinkamas portretų tyrimui atlikti ir atsakyti į klausimą ar tiriamajame vaizdo įraše užfiksuotas transporto priemonę vairuojantis asmuo yra liudytojas E. J. – galimybės nėra, tačiau galima teigti, kad tiriamajame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra liesesnis už asmenį užfiksuotą lyginamosiose E. J. nuotraukose ( t. 3, b.l.149-152) .

Iš 2021 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad objektas yra statybos objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Statybos objektas nėra aptvertas. Teritorijoje yra statomi pastatai iš blokelių, kurie yra atviri, be langų, durų. Šalia statybos objekto stovi du jūriniai konteineriai. Statybų objekto statiniai bei visa teritorija yra padengta giliu, apie 50 cm aukščio sniego sluoksniu. Avalynės, transporto priemonės pėdsakų nematyti. Šalia statybos objekto yra gyvenamieji namai. Ant gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu nieko nerasta, nepaimta (1 tomas b. l. 33-37).

Iš 2021 m. kovo 12 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu pateiktos statybos įrankių ir įrangos nuomos sutarties matyti, kad ji pasirašytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pateikti jos priedai, t. y. priėmimo perdavimo aktai. Priėmimo perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos įrankių įrangos vertė – 7839,98 eurų, ranka padarytas įrašas: „2021 m. vasario 15 d. informavo, kad pastoliai pavogti/dingę“. Sutarties 4.3.1 punkte numatyta, kad nuomininkas atsako už įrangos praradimą (tame tarpe vagystę) (1 tomas, b. l. 68-73).

Iš 2021 m. gegužės 6 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas 192.168.181_ch2_20210202125925_20210205131651. Vaizdo įrašo pavadinimas 192.168.181_ch2 _20210202125925_20210205131651. Atidarius vaizdo įrašą kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas: 192.168.181_ch2_20210202125925_20210205131651, dešiniajame viršutiniame kampe užrašas: 2021 m. vasario 5 d. 12:59:25. Apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas IPC. Vaizdo įrašas yra spalvotas, garsas yra įrašomas. Vaizdo įrašo trukmė 17.00 minučių 25 sekundės. Filmuota dienos metu, esant natūraliam apšvietimui. Vaizdo kamera yra nekreipta į namo kiemą, fiksuoja priešais esantį namą, statybvietę ir šalia esantį kelią. Vaizdo įraše matomas nebaigtas statyti namas. Matoma, kaip vyras numeta ant žemės metalinę detalę, girdimas metamų metalinių detalių garsas. Vyras (toliau vyras Nr. 1), kuris numeta metalinę detalę yra apsirengęs tamsios spalvos rūbais, detaliau aprašyti vyro nėra galimybės, nes vaizdo stebėjimo kamera yra per toli nuo filmuojamo asmens. Nebaigto statyti namo teritorijoje matomas dar vienas vyras (toliau vyras Nr. 2), kuris taip pat yra apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Detaliau aprašyti vyro nėra galimybės, nes vaizdo stebėjimo kamera yra per toli nuo filmuojamo asmens. Vyras Nr. 1 numetęs metalinę detalę arčiau kelio, nueina į nebaigtą statyti namą, kur yra vyras Nr. 2. Vyras Nr. 2, kuris yra nebaigtame statyti name, paduoda vyrui Nr. 1 metalines ilgas detales. Vyras Nr. 1 detales nuneša arčiau kelio, kur meta jas į vieną krūvą, po ko grįžta pas vyrą Nr. 2 į nebaigtą statyti namą. Vyras Nr. 1 į abi rankas paima po vieną ilgą strypą, kuriuos tempia nuo nebaigto statyti namo iki kelio, kur taip pat meta juos į krūvą. Tuo metu Vyras Nr. 2 iš nebaigto statyti namo išneša ilgas detales, panašias į strypus ir atremia jas į namo sienas. Vyras Nr. 1 paima atremtas į namo sienas detales ir nešioja jas arčiau kelio, mesdamas į vieną krūvą su anksčiau atneštomis detalėmis. 3.57 vaizdo įrašo minute (vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas laikas 13:03:23 val.) matoma, kad vyras Nr. 1 link kelio iš nebaigto statyti namo abiejuose rankose neša daiktus, panašius į lentas, kurias taip pat meta į vieną krūvą prie kelio, po ko vėl grįžta į nebaigtą statyti namą. 5.35 vaizdo įrašo minute (vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas laikas 13:05:00 val.) užfiksuota, kad prie nebaigto statyti namo iš pagrindinio kelio atvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas, galimai „Volkswagen“, valstybinių numerių nesimato. Mikroautobusas pavažiuoja ir sustoja šiek tiek toliau nuo nebaigto statyti namo. 7.30 vaizdo įrašo minute (vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas laikas 13:06:55 val.) užfiksuota, kad vyras Nr. 2, laikydamas dešinėje rankoje daiktą panašų į lentą, o kairėje rankoje laikydamas daiktą panašų į strypą, iš nebaigto statyti namo eina link kelio, kur nešamus daiktus sudeda į tą pačią krūvą, į kurią daiktus, panašius į strypus dėdavo vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 eina vyrui Nr. 2 iš paskos, rankoje taip pat nešasi daiktą panašų į strypą, kurį taip pat deda į tą pačią krūvą prie kelio. Laikotarpiu nuo 12:59:25 val. iki 13:07:14 val. vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 į vieną krūvą, esančią arčiau kelio prie nebaigto statyti namo, sudeda apie 16 vienetų į strypus panašius daiktus iš nebaigto statyti namo. Abu vyrai nueina link atokiau stovinčio baltos spalvos mikroautobuso. Kurį laiką vyrai kažką daro prie baltos spalvos mikroautobuso bagažinės, bet dėl per didelio atstumo nėra galimybės aprašyti vyrų veiksmų. Pagal vyrų judėjimą, panašu, kad vyrai kažką krauną arba iškrauna iš mikroautobuso bagažinės, tačiau įžiūrėti tiksliai jų veiksmus nėra galimybės dėl per didelio atstumo. 11.52 vaizdo įrašo minute (vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas laikas 13:11:17 val.) prie nebaigto statyti namo privažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris sustoja priešais nebaigto statyti namo. 12.35 vaizdo įrašo minute (vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas laikas 13:12:00 val.), vienas iš vyrų, kuris tiksliai nėra galimybės nustatyti, nueina nuo baltos spalvos mikroautobuso ir prieina prie tamsios spalvos automobilio, pagal gestus galima suprasti, kad jis prašo vairuotojo šiek tiek pavažiuoti atgal. Juodos spalvos automobilis atbulai išvažiuoja, leisdamas baltos spalvos mikroautobusui privažiuoti arčiau nebaigto statyti namo. Baltos spalvos mikroautobusas privažiuoja prie nebaigto statyti namo, sustoja arčiau vietos, kur į vieną krūvą prieš tai vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 sudėjo daiktus, panašius į metalinius strypus. 13.39 vaizdo įrašo minute (vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas laikas 13:03:04 val.) iš mikroautobuso išlipa vairuotojas, kuris atidaro mikroautobuso bagažinę. Nuo 14.10 vaizdo įrašo minutės (vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas laikas 13:13:35 val.) iki 16.35 vaizdo įrašo minutės (vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas laikas 13:16:01 val.) užfiksuota, kad į baltos spalvos mikroautobuso bagažinę tris vyrai sudeda daiktus, panašius į metalinius strypus, kuriuos anksčiau vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2 sudėjo prie nebaigto statyti namo į vieną krūvą. 16.38 vaizdo įrašo minute (vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas laikas 13:16:03 val.) vyras uždaro mikroautobuso bagažinę, tris vyrai įsėda į baltos spalvos mikroautobusą ir išvažiuoja nuo nebaigto statyti namo link pagrindinio kelio (1 tomas b. l 82-90).

2021 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2021 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate, P. Vileišio g. 20C, Vilnius, buvo atliekamos įtariamųjų apklausos. Vykdomų apklausų metu išaiškėjo, kad transporto priemonė, kuria kartu I. K., K. D., A. S. ir M. J. vyksta nuolatos į darbą, priklauso A. S. sugyventinei R. M., t. y. mikroautobusas „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilis yra baltos spalvos. Apklausų metu I. K. ir K. D. nurodė, kad būtent minėta transporto priemone juos į apklausą 2021 m. vasario 25 d. atvežė M. J. Kadangi 2021 m. vasario 24 d. tyrėja buvo detaliai peržiūrėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą filmuotą medžiagą, jai kilo įtarimas dėl transporto priemonės, užfiksuotos filmuotoje įmonės pateiktoje medžiagoje ir realiai naudojamos M. J., atvežant įtariamuosius į apklausą, panašumo. Nutarė padaryti transporto priemonės, kuria įtariamasis M. J. atvežė kitus įtariamuosius į apklausą, apžiūrą. Automobilis buvo atvairuotas į Vilniaus rajono policijos komisariato kiemą, vairuotojo vietoje sėdėjo 2021 m. vasario 24 d. įtariamuoju apklaustas M. J., kuris taip pat po įvykusių apklausų turėjo pasiimti I. K. ir K. D. Šalia vairuotojo, keleivio pusėje, sėdėjo A. S. Pažymėtina, kad 2021 m. vasario 24 d. 16.00 val. 47 min. susisiekus mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su A. S., jis nurodė, kad į apklausą į Vilniaus rajono policijos komisariatą 2021 m. vasario 25 d. atvykti negalės dėl asmeninių priežasčių, bei negalėjo tiksliai įvardinti datos, kada apklausoje galėtų dalyvauti. Tyrėja apžiūrėjo automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bei pakvietė į apklausą A. S., kuris dalyvauti apklausoje sutiko, davė parodymus. Pažymėta, kad M. J. atvairavus automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) į Vilniaus rajono policijos komisariato kiemą, pastebėjo jį dėvintį pilkos spalvos sportinį džemperį su gaubtuvu. Taip pat pilkos spalvos sportiniu džemperiu su gaubtuvu vilki asmuo, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje filmuotoje medžiagoje vairuoja baltos spalvos tokio pat modelio automobilį „Volkswagen Transporter“ 2021 m. vasario 5 d., kai buvo užfiksuota vykdoma statybinių pastolių vagystė. Prie pranešimo pridėtos nuotraukos – 4 vienetai (b. l. 91-96).

Iš 2021 m. vasario 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovinti Vilniaus rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelėje, P. Vileišio gatvėje 20C. Apžiūrimas automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), automobilis yra baltos spalvos. Automobilio viduje sudėti statybininkų darbui dirbti, skirti darbo įrankiai, reikmenys. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 tomas, b. l. 97-102).

2021 m. balandžio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad pareikalavus atiduoti juodos spalvos striukę su atlapu ir gobtuvu, šviesios spalvos džemperį su gobtuvu M. J. pareiškė, kad juodos striukės nebeturi, nes ji suplyšo ir jis ją išmetė, pateikė pilkos spalvos megztinį su gobtuvu (1 tomas, b. l. 103-105).

2021 m. gegužės 24 d. objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrimas 2021 m. balandžio 28 d. savanoriškai pateiktas M. J. megztinis yra šviesiai pilkos spalvos su gaubtu, ilgomis rankovėmis (1 tomas, b. l. 106-109).

2021 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrimi „body“ kamerų įrašai: 2021_0217_154213_001, 2021_0217_154713_002. Pateikti du „body“ kamerų vaizdo įrašai padaryti atvykus pareiškėjams į policijos komisariatą. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_ 0217_154213_001. Vaizdo įrašo data – 2021 m. vasario 17 d. Vaizdo įrašo pradžia 15.00 val. 42.00 min. Vaizdo įrašo trukmė – 4.00 min. 51 sekundės. Policijos pareigūnai pasisveikina su laukiančiais asmenimis policijos komisariato laukiamajame. Asmenys nurodo, kad laukia dėl pastolių vagystės. Pareigūnė pasiteirauja kuris čia laukia, asmuo su kepure pakelia ranką ir nurodo, kad jis laukia, o kitas asmuo yra jo kolega, darbuotojas, asmuo nurodo, kad nori parašyti pareiškimą. Asmuo nurodo, kad vasario 5 dieną, iš statybvietės dingo pastoliai, pastoliai priklauso įmonei. Asmenys prisistato UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais. Jie nurodė, kad įmonei buvo reikalingi pastoliai ir ši juos išsinuomojo. Asmuo parodo, kad statybininkai nurinko tuos pastolius ir jie prapuolė. Policijos pareigūnei pasiteiravus kieno statybininkai nurinko? Asmuo nurodo „tokie statybininkai iš bendro objekto, keli, kelios brigados dirbo, turim kas įtartini, vardus pavardes ir turim vaizdo įrašą“. Policijos pareigūnė pasako, kad iš vaizdo įrašo turi aiškiai matytis kas pavogė. Pilietis nurodo, kad nelabai aiškiai matosi ir paprašo, kolegos E. pakomentuoti kaip statybų vadovas. Policijos pareigūnė asmenų pasitikslina, ar čia įvyko kokia klaida, kad ne savo nusirinko ar kaip? Vyrai nurodo kad ne, ne klaida, čia pavogė. Policijos pareigūnė pasiteirauja, ar šie tikslinosi pas asmenis, vyrai nurodo kad tikslinosi ir šie nurodė, kad jie nieko neėmė. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodo, kad jie atsisuko kameras, kur gyvena žmonės, ir jie nusistatė pagal tas kameras kas galėjo pavogti. Asmuo vardu E. nurodo, kad vienas asmuo nustatytas tai tikrai, vardu I., nurodo, kad jis buvo įmonės darbuotojas. Asmenys pateikia „flešiuką“. Policijos pareigūnė, patikslina, iki kurios datos asmuo buvo įmonės darbuotoju. Asmuo nurodo, kad reikia patikslinti pas įmonės buhalterę. Policijos pareigūnė pasitikslina kada tiksliai buvo ta vagystė? Asmuo nurodo, kad vasario mėnesio 5 d. vagystė buvo, o vasario mėnesio 8 dieną vagystės faktą pastebėjo, t. y. pirmadienį. Asmuo nurodo, kad vagystės diena, nustatyta pagal kameros registraciją. Policijos pareigūnė pasiteirauja ar šie kalbėjo su I., šie nurodo, kad jie kalbėjo su vadinamu jų brigadininku, bet jo nesimato kad ten būtų (kalba apie įrašą), nurodo, kad jo yra autobusiukas, numerį patį įraše reikia įžiūrėti. Asmenys nurodo, kad tai ta pati mašina kuri atvažiuodavo, nurodo, kad turi telefonus, turi vardus pavardes. Video įrašą padarė kaimynai. Policijos pareigūnė pasiteirauja, ar ta statybvietė filmuojama, kokia ten statybvietė? Vyrai nurodo, kad ten individualių namų statyba, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kelio. Policijos pareigūnė pasiteirauja, ar tai rajonas ar miestas? Vyrai nurodo kad tai riba, bet teritorija turėtų priklausyti miestui, nes per karantiną postas tikrinimo būdavo toliau. Vyrai nurodo kad įrašų, tiems žmonėms kurie galimai pavogė pastolius nesiuntė. Vyrai nurodo kad pastoliai išnuomoti iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vyrai nurodo, kad pastoliai yra apdrausti ir, kad įmonės turtas yra draustas. Policijos pareigūnė pasitikslina ir sako girdėjusi, kad pastolių nedraudžia. Vyrai nurodo, kad draustas įmonės turtas. Vyrai nurodo, kad žala padaryta jiems ir kitai įmonei. Policijos pareigūnė nurodo, kad žala turi būti viena. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0217_154713_002. Vaizdo įrašo data – 2021 m. vasario 17 d. Vaizdo įrašo pradžia 15.00 val. 47.00 min. Vaizdo įrašo trukmė – 4.00 min. 07 sekundės. Policijos pareigūnė nurodo, kad žala turi būti viena. Vyrai nurodo, kad už pastolius yra materialiai atsakingi, kad nebūtų taip, kad žalos iš jų reikalaus. Policijos pareigūnei pasiteiravus, ar dar kas matė, asmenys nurodo, kad matė tik tas kas filmavo, kad tas „busas“ važinėja, kaimynai kurie davė šitą įrašą. Policijos pareigūnė pasiteirauja, koks autobusas, vyras nurodo „VW Caravele“, tamsintais stiklais, baltas. Policijos pareigūnė klausia, kokie ten pastoliai, ar jie buvo tik įmonės? Vyras atsako, kad metaliniai, nurodo, kad surinkti pastoliai priklauso tik jų įmonei, klaidos dėl sumaišymo pastolių įvykti negalėjo. Policijos pareigūnė pasiteirauja, kodėl nurodytas darbuotojas nebedirba, vyras atsako, kad yra niuansas, kad užsakovas su jais neatsiskaito už darbus, nuo Kūčių nesulaukia iš jo pinigų. Policijos pareigūnė pasiteirauja, kokius vyrai popierius dar su savimi turi, šie nurodo, kad tai prašymai dėl darbo, čia įmonės vidiniai reikalai, jie dokumentus atsivežė, kad būtų aiškūs duomenys, vardai pavardės asmens kodai. Policijos pareigūnei pasiteiravus kokia padaryta žala, vyras nurodo, kad apie 9000 eurų. Vyras pateikia vietos asmens dokumento vairuotojo pažymėjimą, nurodo „aš esu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius“ A. Č., o ten buvo statybų vadovas E. Policijos pareigūnė paklausia „kada realiai pasigedote pastolių?“. Vaizdo įrašas baigiasi (1 tomas, b. l. 121-124).

Iš gautų duomenų iš telekomunikacijų paslaugas teikiančių bendrovių bei informacijos apie celes matyti, kad veikiančios (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 125-148).

Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos telefonų išklotinės siekiant nustatyti minėtų asmens ryšius, bei jų buvimo vietą įvykio metu, prieš ir po įvykio, remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-asis skyrius (Vilniaus rajonas) prokurorės Ievos Danylienės priimtu nutarimu 2021 m. gegužės 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauta informacija apie mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numerio (šis numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai), kuriuo naudojasi M. J., įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 8 d. nurodant jų buvimo vietą (bazines stotis) skambučių ir žinučių metu; informacija apie mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numerio, priklausančio K. D., kuriuo naudojasi K. D., įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 8 d. nurodant jų buvimo vietą (bazines stotis) skambučių ir žinučių metu; informacija apie mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numerio (šis numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai), kuriuo naudojasi I. K., įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 8 d. nurodant jų buvimo vietą (bazines stotis) skambučių ir žinučių metu; informacija apie mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numerio (šis numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai), kuriuo naudojasi A. S., įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 8 d. nurodant jų buvimo vietą (bazines stotis) skambučių ir žinučių metu. Nustatyta, kad minėti numeriai įvykio dieną veikė. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vagystė) dėl to 2021 m. vasario 5 d. apie 12.00 val. iš statybų objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti aliumininiai pastoliai, kurių bendra vertė 7606,05 eurų. Įtaria jog įmonės pastolius pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bendrovės darbuotojai A. S., K. D. ir I. K. ir M. J.. Dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 7606,05 eurų turtinė žala. Įtariamasis M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“. Įtariamasis K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“. Įtariamasis I. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“. Įtariamasis A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“. Siekiant nustatyti minėtų asmens ryšius bei jų buvimo vietą įvykio metu, prieš ir po įvykio, remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-asis skyrius (Vilniaus rajonas) prokurorės Ievos Danylienės priimtu nutarimu 2021 m. gegužės 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautos informacija apie mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numerio (šis numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai), kuriuo naudojasi M. J., įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 8 d. nurodant jų buvimo vietą (bazines stotis) skambučių ir žinučių metu; informacija apie mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numerio, priklausančio K. D., kuriuo naudojasi K. D., įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 8 d., nurodant jų buvimo vietą (bazines stotis) skambučių ir žinučių metu; informacija apie mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numerio (šis numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai), kuriuo naudojasi I. K., įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 8 d. nurodant jų buvimo vietą (bazines stotis) skambučių ir žinučių metu; informacija apie mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numerio (šis numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai), kuriuo naudojasi A. S., įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 8 d. nurodant jų buvimo vietą (bazines stotis) skambučių ir žinučių metu. Nustatyta, kad minėti numeriai įvykio dieną veikė. Video įraše pateiktoje IT medžiagoje yra užfiksuoti asmenys statybų objekte, adresu (duomenys neskelbtini), veikia 2021 m. vasario 5 d. 13.05 val. iki 13.16 val. IT Nr. (duomenys neskelbtini).?Apžiūros metu buvo užfiksuoti naudojami mobilieji duomenys ir SMS žinutės iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) mobiliojo bokšto 9F61D03, 9F61D03, esančio Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. UAB „Tele2“ 2021-02-05 13:03:19 1862 37064856123 0 inSMS, call/sms success FFFFFFFF 35729909530010, 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:31 (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 2628 data, data Session 9F61D03, 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3572990953001022 246030215501171. Apžiūros metu buvo užfiksuoti naudojami mobilieji duomenys ir išeinantys ir įeinantys skambučiai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) mobiliojo bokšto 0105717; 010381F; 29D7 29D7; esančio Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 12:55:32, (duomenys neskelbtini) internetltfb 916 data 010381F Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. 54.758611, 8654850472145200 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 13:10:48, (duomenys neskelbtini) internetltfb 14 data 29D7 Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., 54.758611, 8654850472145200 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 13:11:01, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 0 inMissedCall 29D7, 29D7. Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., 54.758611, 25.217222, 54.758611, 25.217222, 865485047214520 246020102623976. Apžiūros metu buvo užfiksuoti naudojami mobilieji duomenys iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) mobiliojo bokšto A224; B0D3, B0D3; Baltupio g. 37, esančio Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 08:46:16, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 11 outCall call/sms success A224 Baltupio g. 37, Vilniaus m. 54.72568, 35552005974135 246037015312208. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:52:03 (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 11 data, dataSession 3555200597413522, 246037015312208. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:52:03, (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 11 data dataSession B0D3 B0D3 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3555200597413522 246037015312208.?Apžiūros metu buvo užfiksuoti naudojami mobilieji duomenys ir įeinantys skambučiai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) mobiliojo bokšto C07D Bajorų k., Vilniaus r. sav. B0DB Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., A22F, A22F Baltupio g. 37, „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 12:04:09, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 113 outCall call/sms success B0DB Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., 54.745349, 35850507102077, 246037012713741 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 12:26:29, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data, dataSession A22F, A22F Baltupio g. 37, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Baltupio g. 37, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.72568, 25.2719802856445, 54.72568, 25.2719802856445, 3585050710207701, 246037012713741 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:19:35, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 46 outCall call/sms success B0DC Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 35850507102077, 246037012713741 Vilniaus m., Vilniaus m. sav. B0DC Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Visi nurodytieji mobiliojo ryšio bokštai apima adresų esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikimo lauką. Išklotinė (TEL)_180275_21. Operatorius: „Tele2“ Paklausimo pobūdis: Išklotinė (TEL) Paklausimas atliktas: 2021 m. birželio 7 d. 16:10:15. Paklausimo Nr.: 180275-21. Paklausimo objektas: (duomenys neskelbtini) naudotojas M. J. Data nuo: 2021.02.02 00:00:01. Data iki: 2021.02.08 23:59:59. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 10:52:16, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data, dataSession 9C42401, 9C42401 Tuskulėnų g. 60, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Tuskulėnų g. 60, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.701334, 25.2885494232178, 54.701334, 25.2885494232178, 3572990953001022 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 11:14:38, (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 73 data, dataSession 9C42401, 9C42401 Tuskulėnų g. 60, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Tuskulėnų g. 60, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., 54.701334, 25.2885494232178, 54.701334, 25.2885494232178 3572990953001022, 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:03:19, 1862 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS call/sms success FFFFFFFF 35729909530010, 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:31, (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 2628 data, dataSession 9F61D03, 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3572990953001022 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:31, (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 2649 data, dataSession 9F61D03, 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447 3572990953001022, 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:31, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data dataSession 9F61D03, 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., 54.745349, 25.253447 54.745349, 25.253447, 3572990953001022, 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:31, (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 1872 data, dataSession 9F61D03, 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3572990953001022, 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:39, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data dataSession 9F61D03, 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3572990953001022, 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:31, (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 2628 data, dataSession 9F61D03, 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3572990953001022 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:31, (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 2649 data dataSession 9F61D03, 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447 3572990953001022, 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:31, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data dataSession 9F61D03, 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447 3572990953001022, 246030215501171. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:31 (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 1872 data dataSession 9F61D03 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:39 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data dataSession 9F61D03 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:39 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data dataSession 9F61D03 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:44:42 1862 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS call/sms success 9F61D02 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 35729909530010, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 14:44:31 (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 2046 data dataSession 9F61D03 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 14:46:10 (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 1150 data dataSession 9F61D03 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., 54.745349, 25.253447 54.745349, 25.253447, 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 14:46:10 (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 1874 data dataSession 9F61D03 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 14:46:23 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data dataSession 9F61D03 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 14:54:19 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data dataSession 9F61D03 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447 54.745349, 25.253447, 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 14:59:57 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data dataSession 9F61D03 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447 54.745349, 25.253447, 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 15:44:31 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data dataSession 9F61D03 9C66B01 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Fabijoniškių g. 95, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.24648 54.729495, 25.24648, 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 15:44:31 (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 1210 data dataSession 9F61D03 9C66B01 (duomenys neskelbtini) Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Fabijoniškių g. 95, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.24648, 54.729495, 25.24648, 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 15:44:31 37064856123 (duomenys neskelbtini) data dataSession 9F61D03 9C66B01 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Fabijoniškių g. 95, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.24648, 54.729495, 25.24648, 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 15:57:12 37064856123 (duomenys neskelbtini) data dataSession 9F61D03 9C66B01 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Fabijoniškių g. 95, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.24648, 54.729495, 25.24648, 3572990953001022, 246030215501171 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 15:59:34 (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 60 data dataSession 9F61D03 9F61D03 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3572990953001022, 246030215501171. Operatorius: Bitė. Paklausimo pobūdis: Išklotinė (TEL) Paklausimas atliktas: 2021 m. birželio 7 d. 14:43:27. Paklausimo Nr.: 180276-21. Paklausimo objektas: (duomenys neskelbtini), naudotojas K. D. Data nuo: 2021 m. vasario 2 d. 00:00:01 Data iki: 2021 m. vasario 8 d. 23:59:59. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 08:55:32 (duomenys neskelbtini) internetltfb 3600 data 0105717 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745358, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 08:55:32 (duomenys neskelbtini) internetltfb 3324 data 0105717 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745358, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 09:50:56 (duomenys neskelbtini) internetltfb 3600 data 0102C15 Naugarduko g. 5, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.6775, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 09:55:32 (duomenys neskelbtini) internetltfb 3600 data 0102C15 Naugarduko g. 5, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.6775, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 10:50:56 (duomenys neskelbtini) internetltfb 3600 data 010381F Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. 54.758611, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 10:55:32, (duomenys neskelbtini) internetltfb 3600 data 010381F Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. 54.758611, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 11:50:56, (duomenys neskelbtini) internetltfb 3600 data 010381F Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. 54.758611, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 11:55:32, (duomenys neskelbtini) internetltfb 3600 data 010381F Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. 54.758611, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 12:50:56, (duomenys neskelbtini) internetltfb 1192 data 010381F Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. 54.758611, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 12:55:32 (duomenys neskelbtini) internetltfb 916 data 010381F Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. 54.758611, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 13:10:48 (duomenys neskelbtini) internetltfb 14 data 29D7 Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. 54.758611, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 13:11:01 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 0 inMissedCall 29D7 29D7 Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. 54.758611, 25.217222, 54.758611, 25.217222, 865485047214520, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 13:11:02 (duomenys neskelbtini) internetltfb 2331 data 0105717 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745358, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 13:11:03 (duomenys neskelbtini) internetltfb 2330 data 0105717 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745358, 8654850472145200, 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 13:49:53 (duomenys neskelbtini) internetltfb 37 data 3F05 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., 54.745358, 8654850472145200, 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 13:49:58, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 31 outCall 3F05, 3F05 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., 54.745358, 25.253425, 54.745358, 25.253425 865485047214520, 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 13:50:30, (duomenys neskelbtini) internetltfb 1687 data 013A329 Didlaukio g. 59, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.731636, 8654850472145200, 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 13:50:30, (duomenys neskelbtini) internetltfb 428 data 010530C Visorių Sodų 8-oji g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav., 54.749556, 8654850472145200, 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 13:57:38, (duomenys neskelbtini) internetltfb 1259 data 013A329 Didlaukio g., 59, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., 54.731636, 8654850472145200, 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:18:36, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 34 inCall 28FD, 2987 Didlaukio g., 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Didlaukio g. 59, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., 54.728175, 25.262067, 54.731636 25.262067, 865485047214520, 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:18:37, (duomenys neskelbtini) internetltfb 34 data 28FD Didlaukio g., 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 8654850472145200, 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:19:11, (duomenys neskelbtini) internetltfb 855 data 0102B16 Didlaukio g., 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 8654850472145200, 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:33:26, (duomenys neskelbtini) internetltfb 187 data 28FC Didlaukio g., 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 8654850472145200, 246020102623976. UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:33:31, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 180 outCall 28FC, 28FC Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 25.273331, 54.728175, 25.273331, 865485047214520, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:36:33 (duomenys neskelbtini) internetltfb 1179 data 0102B16 Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:56:12 (duomenys neskelbtini) internetltfb 88 data 28FC Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:56:12 (duomenys neskelbtini) 87 outCall 28FC, 28FC Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 25.273331, 54.728175, 25.273331, 865485047214520, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:57:40 (duomenys neskelbtini) internetltfb 20 data 0102B0C Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:57:59 37060977918, 37064505759 34 outCall 28FC, 28FC Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 25.273331, 54.728175, 25.273331 865485047214520, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:58:00 (duomenys neskelbtini) internetltfb 35 data 28FC Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 14:58:35 (duomenys neskelbtini) internetltfb 118 data 0102B16 Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 15:00:32 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 20 inCall 28FC, 28FC Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 25.273331, 54.728175, 25.273331, 865485047214520, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 15:00:33 (duomenys neskelbtini) internetltfb 20 data 28FC Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 15:00:53 (duomenys neskelbtini) internetltfb 256 data 0102B16 Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 8654850472145200, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 15:05:09 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 11 inCall 28FC, 28FC Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175, 25.273331, 54.728175, 25.273331, 865485047214520, 246020102623976 UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. vasario 5 d. 15:05:09 (duomenys neskelbtini) internetltfb 12 data 28FC Didlaukio g. 44, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.728175 8654850472145200, 246020102623976. Operatorius: „Tele2“. Paklausimo pobūdis: Išklotinė (TEL) Paklausimas atliktas: 2021 m. birželio 7 d. 15:39:55. Paklausimo Nr.: 180283-21. Paklausimo objektas: (duomenys neskelbtini) I. K.. Data nuo: 2021 m. vasario 2 d. 00:00:01. Data iki: 2021 m. vasario 8 d. 23:59:59. UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 08:46:16 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 11 outCall, call/sms success A224 Baltupio g. 37, Vilniaus m. 54.72568, 35552005974135, 246037015312208 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:52:03 (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 11 data dataSession 3555200597413522, 246037015312208 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 13:52:03 (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 11 data dataSession B0D3, B0D3 Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Visorių Sodų g., Vilniaus m., Vilniaus m. sav. 54.745349, 25.253447, 54.745349, 25.253447, 3555200597413522, 246037015312208 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 14:18:36 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 34 outCall, call/sms success 0252 Didlaukio g. 59, Vilniaus m. 54.731589, 35552005974135, 246037015312208 UAB „Tele2“ 2021 m. 5 d. 17:59:17 37060702496, (duomenys neskelbtini) 20 forward call/sms success UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 17:59:17 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 20 outCall, call/sms success 0252 Didlaukio g. 59, Vilniaus m. 54.731589, 35552005974135, 246037015312208 UAB „Tele2“ 2021 m. vasario 5 d. 17:59:48 1424, (duomenys neskelbtini) 0 inSMS, call/sms success 0252 Didlaukio g. 59, Vilniaus m. 54.731589, 35552005974135, 246037015312208. (1 tomas, b. l. 149-154).

Dėl įrodymų vertinimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto už daugiau nei 5 MGL (250 eurų), kai pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL (12 500 eurų) dydžio sumos.

Baudžiamojo proceso įstatymai reikalauja inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėtį pagrįsti neginčijamais įrodymais, todėl apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytą nusikalstamą veiką, byloje privalo nustatyti šios veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Išvados, kurių nėra galimybės pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais neginčijamais įrodymais, t. y. kurios grindžiamos iš esmės tik prielaidomis, negali būti pripažįstamos pagrįstomis (Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-251-478/2020).

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012). Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ir teismas privalo siekti, kad būtų išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės byloje. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės in dubio pro reo principu ir kaltinamasis turi būti išteisintas (2K-25-628/2021).

Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamojo proceso paskirtis, o taip pat nekaltumo prezumpcijos principas įpareigoja ikiteisminio tyrimo subjektus surinkti įrodymus ne tik apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, tačiau procesinio įstatymo leistinais įrodymais pagrįsti ir konkretaus asmens kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad dėl kaltinamajam inkriminuotų konkrečių jo atliktų veiksmų turi būti surenkami neginčijami ir pakankami įrodymai. Galutiniame procesiniame sprendime teismas įrodymų pakankamumo aspektu vertina, ar jų (įrodymų) pakanka, kad būtų galima daryti neginčijamą išvadą, jog būtent kaltinamasis atliko konkrečius kaltinime inkriminuotus veiksmus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje „Barberas Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t. y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir BK 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiškiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

BPK įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nei viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinimas pareikštas kaltinamiesiems: K. D., I. K., M. J. dėl to, kad jie pagrobė svetimą turtą – iš statybų objektų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 7606,05 eurų vertės statybinius pastolius, t. y. bendrais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7606,05 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Mano, kad jį nepagrįstai apkaltino dėl to, kad jis paprašė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo, atsiskaityti su juo už atliktą darbą, t. y. darbdavys nemokėjo jam atlyginimo. Jis nevogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto ir jo iš vis ten nebuvo. Apie dingusius pastolius sužinojo, kai gavo kvietimą į tardymą ir tada važiavo. Nurodė, kad vaizdo įraše ne jis. Automobilis, kuris užfiksuotas yra tas ar ne - negali pasakyti, nes daug panašių automobilių yra. Jis parašė prašymą darbo ginčų komisijai ir tada viskas išsirutuliojo. Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažįsta, nes jis turėjo iš darbdavio gauti pinigus iki Kalėdų, t. y. gruodžio 20 d., bet jam sakė palaukti. Po Naujųjų metų jis skambino ir skambino, bet niekas neatsakė. Tuomet nuvažiavo pas naują direktorių A. Č., kadangi galvojo, kad jis atiduos pinigus už darbus, bet direktorius jam pasakė, kad jie atiduotų pastolius. Taip pat kaltinamasis I. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei paaiškino, jog jie dirbo, tačiau kai atėjo šalčiai, sugedo mašina, todėl per šalčius negalėjo dirbti. Prašė pinigų iš darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jiems buvo pasakyta, kad pinigų nėra, todėl jiems nemokėjo. Praėjus mėnesiui nesumokėjo. Tada jie važiavo skųstis į instanciją t. y. darbo ginčų komisiją, kad jiems būtų sumokėti pinigai.

Kaltinamųjų parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, t. y. kad jie nevogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pastolių, nepaneigia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Kaip matyti iš kaltinamojo akto turinio, kaltinimas K. D., I. K., M. J. iš esmės grindžiamas liudytojo A. K. E. R. pateiktu vaizdo įrašu iš ant jo namo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurią jis įsirengęs savo privataus kiemo saugumui bei liudytojų E. J. ir A. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, dėl to, kad atpažįsta vaizdo įraše kaltinamuosius, kadangi jie dirbo šiame statybų objekte.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, tačiau teismui ir proceso dalyviams nepavyko nustatyti kokie asmenys šiame vaizdo įraše yra užfiksuoti, kadangi jis yra nekokybiškas ir netinkamas identifikuoti jame esančius asmenis. Pažymėtina, kad teismui buvo pateikta specialisto išvada dėl minėto vaizdo įrašo ir šioje išvadoje teigiama, kad tirti pateiktame vaizdo įraše nuo 13 val. 05 min. 00 sek. iki 13 val. 16 min. 40 sek. užfiksuoto dominančio automobilio markė ir modelis yra „Volkswagen Transporter“, automobilio valstybinių numerių simboliai (duomenys neskelbtini). Taip pat atlikus vaizdo kokybės pagerinimo veiksmus iš tirti pateikto vaizdo įrašo atrinktų kadrų atspausdinta 10 vienetų 10 x 15 centimetrų formato nuotraukų, kuriose geriausiai matosi užfiksuoti dominantys asmenys ir jų nešami daiktai, šios nuotraukos taip pat įrašytos į Verbatim DVD+R diską. Tiriamajame vaizdo įraše ir lyginamosiose nuotraukose tikimiausiai yra užfiksuotas vienas ir tas pats automobilis. Dėl prastos tiriamojo vaizdo įrašo vaizdo kokybės ir todėl, kad asmens atvaizdas užima mažą vaizdo įrašo kadrų dalį, atsakyti ar tiriamajame vaizdo įraše ir lyginamosiose nuotraukos yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, nėra galimybės. Tačiau, nustatyta, kad ir tiriamajame vaizdo įraše ir lyginamojoje nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra apsirengęs juodos spalvos striuke su atlapu ir gobtuvu, bei dėvi šviesios spalvos gobtuvą. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad nors vaizdo įraše yra užfiksuotas automobilis „Volkswagen Transporter“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau kas nusikalstamos veikos padarymo metu jį vairavo iš vaizdo įrašo neįmanoma nustatyti. Todėl ir teigti, jog minėtą automobilį vairavo kaltinamas asmuo, o būtent M. J. nėra pagrindo. Automobilis kaltinamajam nepriklauso ir aplinkybės, jog įvykio dieną jis buvo objekte, iš kurio buvo pavogti pastoliai, nėra galimybės nustatyti, kadangi teismui nepateikti neginčytini šį faktą patvirtinantys įrodymai. Be to iš vaizdo įrašo negalima nustatyti ar kaltinamieji I. K. bei K. D. nešė pastolius link minėto automobilio ir krovė į jį juos, kadangi įrašas yra blogos kokybės. Nors liudytojai E. J. ir A. Č. teigia, kad iš vaizdo įrašo atpažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, tačiau tik šiais parodymais teismas negali vadovautis, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog tarp šių liudytojų ir kaltinamųjų buvo konfliktas, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo savo darbuotojams, o būtent K. D., I. K., M. J. atlyginimo už atliktą darbą. Dėl šios priežasties kaltinamieji 2021 m. vasario 5 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisiją. Pažymėtina, kad nors liudytojas E. J. teisme nurodė, kad vaizdo įraše atpažino kaltinamuosius iš veido, tačiau teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, darytina išvada, kad vaizdo įrašuose matyti tik žmonių siluetai, veidų matyti nėra galimybės, todėl minėtų liudytojo E. J. parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai ir teismas jais nesivadovauja.

Taip pat visi trys kaltinamieji aiškino, kad tiksliai neatsimena kada, bet jie buvo įvykio vietoje tam, kad pasiimtų savo paliktus darbo įrankius, o į pastolius jie neatkreipė dėmesio, dalies jų net nematė, kadangi jie buvo užsnigti ir jų neėmė. Teismas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys pastoliai nebuvo rasti nei pas vieną iš kaltinamųjų. Nors teismui bylos medžiagoje buvo pateiktos kaltinamųjų mobiliųjų telefonų numerių išklotinės, tačiau jose nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku būtų, būtent nusikalstamos veikos padarymo vietoje. Nors telefonų buvimo vieta buvo užfiksuota netoli įvykio vietos, tačiau teismui nepateikti duomenys, kurie leistų neginčytinai teigti, jog kaltinamieji 2021 m. vasario 5 d. buvo (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymi, kad kiti byloje surinkti įrodymai nei paneigia, nei patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nusikalstamą veiką padarė kaltinamieji. Teisiamojo posėdžio metu ištyrus visus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, negauta patikimų ir neginčijamų įrodymų apie tai, kad K. D., I. K. bei M. J. pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pastolius. Bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, jog kaltinamieji iš statybų objektų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 7606,05 eurų vertės statybinius pastolius, nepasitvirtino ir yra laikytina neįrodyta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirta 2021 m. balandžio 20 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada bei specialisto Vaidoto Tuzo teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai dėl specialisto išvados teismui taip pat neleidžia daryti neginčijamos išvados, kad kaltinamieji pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pastolius, kadangi dėl prastos tiriamojo vaizdo įrašo vaizdo kokybės ir todėl, kad asmens atvaizdas užima mažą vaizdo įrašo kadrų dalį, atsakyti ar tiriamajame vaizdo įraše ir lyginamosiose nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, nebuvo galimybės.

Teismas laiko, kad byloje esantys vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, dėl padarytos nusikalstamos veikos, yra nepatikimi ir abejotini įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas K. D., I. K., M. J., todėl negali būti vertinami, kaip neabejotinai ir objektyviai įrodantys jų kaltę pagal pareikštą kaltinimą, įrodymais, tai yra iš teismui pateikto vaizdo įrašo negalima identifikuoti jame užfiksuotų asmenų. Minėtos aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, kad byloje nėra surinkta objektyvių, patikimų, neginčytinų įrodymų, kuriais remiantis galima būtų priimti apkaltinamąjį nuosprendį kaltinamųjų atžvilgiu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 7606,05 eurų ir 20,33 eurų su PVM nuostolių į dieną nuo 2021 m. vasario 5 d. iki bylos užbaigimo dienos turtinės žalos atlyginimo (3 tomas, b. l. 37-41). Kaltinamieji: K. D., I. K., M. J. dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos išteisintini, neįrodžius, jog jie padarė nusikalstamą veiką, todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam K. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 9-10), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 26-27), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 43-44), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmena su vaizdo įrašu, DVD su įrašais ir nuotraukomis, viso 4 vienetai, nuotraukas, prašymus – 9 lapus (saugomus byloje) – paliktini saugoti byloje. Pilkos spalvos megztinis su kapišonu (gobtuvu) saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (1 tomas, b. l. 110-112) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas M. J.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, jog dėl kaltinamajam K. D. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro – 721,37 eurų suma (3 tomas, b. l. 177), dėl kaltinamajam M. J. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro – 680,50 eurų suma (3 tomas, b. l. 77-79), dėl kaltinamajam I. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro – 660,50 eurų suma (3 tomas, b. l. 141-145). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra būtiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų išskirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokią teisinę pagalbą teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pabrėžia būtinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumą, nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija yra siekiama garantuoti praktiškai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybą ir teisingą teismą (pavyzdžiui, Artico prieš Italiją (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas). Byloje pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Pastebėtina, kad ir EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas įtvirtina įtariamojo (kaltinamojo) teisę gintis per savo pasirinktą gynėją (pavyzdžiui, Lagerblom prieš Švediją (peticijos Nr. 26891/95, 2003 m. balandžio 14 d. sprendimas) ir ši teisė yra susijusi su asmens pasitikėjimu išsirinktu advokatu, galimybe jam išdėstyti savo argumentus, suderinti gynybos poziciją, tinkamai suformuluoti asmens interesus ginančius prašymus ir kt. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamiesiems gynėjai paskirti pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį (Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami). Atsižvelgiant į būtinumą byloje užtikrinti kaltinamiesiems gynybą (BPK 51 straipsnio 2 dalis) prašomos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso išlaidos nepriteistinos.

BPK 105 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu patirtos 699,04 eurų proceso išlaidos dėl atlikto tyrimo (1 tomas b. l. 115-119). BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Iš bylos medžiagos matyti, kad tyrimas buvo atliktas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, jo tyrimo kaina nurodyta 699,04 eurai (1 tomas b. l. 115-119), t. y. šį tyrimą atliko vyriausiasis tyrėjas kaip savo tarnybinę užduotį, todėl atlikto tyrimo išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo neišieškotinos (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-342-478/2020).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 4, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. D. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam K. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

M. J. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

I. K. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmeną su vaizdo įrašu, DVD su įrašais ir nuotraukomis, viso 4 vienetai, nuotraukas, prašymus – 9 lapus (saugomus byloje) – palikti saugoti byloje. Pilkos spalvos megztinį su gobtuvu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. J.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 7606,05 eurų žalos ir 20,33 eurų su PVM nuostolių į dieną nuo 2021 m. vasario 5 d. iki bylos užbaigimo dienos – atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl valstybinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamiesiems suteiktą teisinę pagalbą: K. D. – 721,37 eur, M. J. – 680,50 eur, I. K. – 660,50 eur – netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.