Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos DNSB „Mėlynas namas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti VĮ Registrų centras“ Klaipėdos filialą iki būsimo teismo sprendimo priėmimo sustabdyti DNSB „Mėlynas namas“ 2015-06-02 pakartotinio susirinkimo sprendimų registravimą arba atšaukti jau įregistruotus DNSB „Mėlynas namas“ pakeitimus. Nurodo, jog 2015-06-02 įvyko pakartotinis susirinkimas pagal 2015-05-18 dėl kvorumo neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. 2015-06-09 paskambinusi į Registrų centrą sužinojo, jog yra pateikti dokumentai registravimui, nors ji kaip bendrijos pirmininkė iki šiol su susirinkimo nutarimais nėra susipažinusi. Tą pačią dieną susirinkime išrinkto susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus prašė pateikti jai šiuos dokumentus, tačiau iš vieno jų, G. Š., gavo neigiamą atsakymą. Nurodo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas byloje dėl bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais gali pasunkėti, nes neteisėti bendrijos susirinkimo sprendimai gali būti įregistruoti. Nurodo, jog kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikti ieškinio negali, nes jam, tinkami paruošti neturi būtinos informacijos – nėra susipažinusi su 2015-06-02 bendrijos pakartotinio susirinkimo protokolu.

Prašymas atmestinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatyminiam reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių negalima iš karto paduoti ieškinio, tačiau gresia pavojus, jog kita šalis gali tuo pasinaudoti, būtina nedelsiant užtikrinti suinteresuoto asmens interesus ir sutrukdyti atsakovui išnaudoti laiką iki ieškinio pareiškimo tam, kad būtų apsunkintas būsimo galimai atsakovui nepalankaus teismo sprendimo įvykdymas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-268/2013). Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę jo interesams, ir sumokėti pusės LR CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Toks prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti paduodamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi nagrinėti patį ieškinį (LR CPK 147 straipsnio 3 dalis). Nurodytų teisės normų sisteminė analizė suteikia pagrindo išvadai, jog laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, jog egzistuoja tikimybė, kad ateityje galimai kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieškinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., t. y. šioje proceso stadijoje turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginčą, todėl turi itin atidžiai vertinti pateiktus faktus ir aplinkybes (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2015/2014).

Pareiškėja teismui nurodo, jog teiks teismui ieškinį dėl bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tačiau pati nurodo, jog šiuo metu nėra susipažinusi su 2015-06-02 bendrijos pakartotinio susirinkimo protokolu, nenurodo konkrečiai teismui kokie sprendimai buvo priimti šiame susirinkime, taigi neaišku kokius sprendimus pareiškėja ruošiasi prašyti pripažinti negaliojančiais ir kokių sprendimų vykdymą prašo teismo stabdyti. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėja privalo teismui pateikti įrodymus, kad egzistuoja tikimybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi arba ateityje galimai kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pareiškėja tik perrašo įstatymo formuluotę ir nurodo, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes neteisėti bendrijos susirinkimo sprendimai gali būti įregistruoti. Nurodo, jog pokalbio telefonu su VĮ Registrų centro atstove metu sužinojo, jog 2015-06-09 buvo pateikti dokumentai registravimui, tačiau vėlgi nenurodo net kokie dokumentai buvo pateikti registravimui. Teismas nežinodamas kokie sprendimai buvo priimti susirinkime, ir kokių konkrečių sprendimų vykdymą prašoma stabdyti, teismas negali vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašymo pagrįstumo. Pažymėtina, jog LR Teisingumo ministro 2007-12-03 įsakymu Nr.1R-503 Dėl juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo 27 punkto 2 dalyje numatyta, jog darbuotojas, kuris priima sprendimą įregistruoti arba neįregistruoti juridinio asmens pateiktus dokumentus išnagrinėja pateiktus dokumentus ir nustato, ar pateiktas prašymas įregistruoti ar įtraukti Registro objektą, įregistruoti pakeistus steigimo dokumentus, pakeistus duomenis, išregistruoti ar išbraukti Registro objektą atitinka Teisingumo ministerijos patvirtintą formą; pateikti visi Civiliniame kodekse, įstatymuose ir Nuostatuose nurodyti dokumentai; Registrui pateikti duomenys ir dokumentai atitinka vieni kitus, yra aiškūs ir neklaidinantys; dokumentų forma neprieštarauja įstatymams; dokumentų turinys neprieštarauja įstatymams, išskyrus juridinio asmens steigimo dokumentus, filialo ar atstovybės nuostatus, kurie Nuostatų 39 ir 41 punktuose nustatyta tvarka yra patvirtinti notaro ar Teisingumo ministerijos, taip pat profesinės sąjungos ar jų susivienijimo, biudžetinės įstaigos ir viešojo juridinio asmens, veikiančio pagal Civilinio kodekso 2.46 straipsnio 3 dalyje nurodytą teisės aktą, dokumentus; taip pat kitus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas laiko nepagrįstomis pareiškėjos atstovės nurodytas aplinkybes, jog Registrų centre gali būti įregistruoti suklastoti dokumentai. Kadangi pareiškėja daugiau nenurodo, jokių aplinkybių, nepateikia jas patvirtinančių įrodymų, teismas laiko, jog pareiškėja neįrodė kad egzistuoja tikimybė, jog šiuo momentu yra kilusi arba ateityje galimai kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pagal teismui pateiktus duomenis nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pareiškimo dienos būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šių priežasčių pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, todėl prašymas atmestinas (CPK 144 str. 1 d.; 147 str. 3 d., 178 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147 str. 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos DNSB „Mėlynas namas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.