- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- eII-992-818/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00953-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 17.11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13793-2025 (ROIK 25272562817) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. B. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-13793-2025 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, nes 2025 m. gegužės 11 d. 18:50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę „BMW 5ER REIHE““, v/n (duomenys neskelbtini) kai teisė yra atimta vairuoti šios kategorijos transporto priemonę nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, taip pat automobilis yra neįregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir nubaustas 1 000 eurų dydžio bauda, bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesiams bei daikto (transporto priemonės) konfiskavimas.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu A. B. pateikė teismui skundą, prašydamas pakeisti Institucijos 2025 m. birželio 5 d. nutarimą dalyje dėl automobilio konfiskavimo, nes ši transporto priemonė jam nepriklauso. Jis šiuo automobiliu pasinaudojo jo savininkui nežinant. Mano, jog paties automobilio konfiskavimas būtų pernelyg griežta bei neproporcinga priemonė. Skunde taip pat nurodė, kad jis yra jauno amžiaus, mokosi, todėl prašo teismo į tai atsižvelgti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nutarimą Nr. 10-ANR_N-13793-2025 priėmusi pareigūnė bei skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę, bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. B. paaiškino, kad jis domisi automobiliais, todėl pažįstamo autoservise neoficialiai padeda remontuojant transporto priemones. 2025 m. gegužės 11 d. jam būnant servise, kurio pavadinimo nežino, serviso mechanikas paprašė vieną suremontuotą automobilį „BMW“ su tralu pervaryti į kitą vietą link (duomenys neskelbtini). Tai, jog jis neturi vairuotojo pažymėjimo, minėtas mechanikas nežinojo. Šiam tikslui įgyvendinti mechanikas jam davė 80 eurų, tačiau jis nusprendė nesinaudoti tralu bei pačiam su automobiliu nuvažiuoti. Nurodė, kad ankščiau jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Bevažiuojant jį sustabdė patikrinimui policijos pareigūnai. Apie tai, jog jo vairuotas automobilis „BMW“ neregistruotas nustatyta tvarka, nežinojo. Dėl Institucijos priimto sprendimo konfiskuoti „BMW“ nurodė, kad automobilis priklauso kitam asmeniui. Prie skundo pridėti dokumentai, kad automobilio „ BMW 5ER REIHE““, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. U., be to, šio automobilio vertė pagal individualų vertinimą sudaro 4 430 Eur. Savo veiksmus vertina kritiškai, su paskirta bauda sutinka, tačiau nesutinka su automobilio „BMW“ konfiskavimu. Mano, jog yra pagrindas svarstyti dėl šios transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodytos piniginės sumos konfiskavimo. Pareiškėjas supranta, kad jo elgesys nėra toleruotinas, tačiau prašo teismo išreikšti pasitikėjimą, nes tolimesniu savo elgesiu ir darbine veikla įrodys, kad sugebėjo pakoreguoti savo elgesį ir daugiau KET pažeidimų nebedarys.
Teismo posėdyje dalyvavusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė nurodė, kad A. B. su padarytais administraciniais nusižengimais savo kaltę pripažino, gailisi. Teismui pateikta automobilio individualaus vertinimo atskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad šios transporto priemonės rinkos vertė sudaro 4 430 Eurų, todėl prašo vadovautis šia ataskaita ir priteisti minėtą sumą iš A. B..
Motyvuojamoji dalis
A. B. skundas tenkintinas.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Kaip matyti iš pateikto skundo, A. B. nusižengimo padarymo fakto neginčija, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Tačiau pareiškėjas prašo netaikyti automobilio konfiskavimo, o išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
III. Dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo
ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Taigi transporto priemonės konfiskavimas už A. B. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nėra privalomas, o numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Bylos duomenimis iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo A. B. keletą kartų buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nutarimai šiose bylose yra įsiteisėję, tačiau kai kurie neįvykdyti, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis nesumoka jam paskirtų baudų, nevykdo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. nepasimoko, toliau nesilaiko įstatymų, daro naujus nusižengimus, ir administracinės nuobaudos nepasiekia ANK 22 str. numatytų tikslų ir nesukelia realaus poveikio A. B.. Tai kelia pagrįstą abejonę dėl A. B. skunde išdėstytų teiginių nuoširdumu apie tai, kad jis daugiau ateityje nebedarys nusižengimų, elgsis sąžiningai. Be to, A. B. nepateikė jokių įrodymų, kad tikrai keičia požiūrį į įstatymų, taisyklių laikymąsi (pavyzdžiui, baudų sumokėjimo kvitų, papildomų vairuotojų mokymų pažymėjimas ir pan.). Kadangi A. B. pakartotinai yra traukiamas atsakomybėn už nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 5 d., teismo nuomone, neabejotinai pagrįstai skundžiamu nutarimu buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Tačiau įvertinęs visas administracinei nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes, teismo vertinimu, policijos nutarimas konfiskuoti pačią transporto priemonę yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju vis tik tikslinga konfiskuoti A. B. administracinio nusižengimo padarymo metu vairuotos ir kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės rinkos vertę. Remdamasis byloje pateiktais duomenimis (b. l. 48-61), atlikus automobilio „BMW 5ER REIHE““, v/n (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymą, minėtos transporto priemonės rinkos vertė sudaro 4 430 Eur. Be to, skundo medžiagos duomenimis transporto priemonę „BMW 5ER REIHE““, v/n (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 5 d. L. U. įsigijo už 4 750 Eur ir tai objektyviai atspindi tokios transporto priemonės rinkos vertę (b. l. 6). Pareiškėjo teigimu jis minėtą automobilį 2025-05-05 vairavo neturint šios transporto priemonės savininko leidimo. Teismas neturi duomenų, kad L. U. buvo žinoma apie tai, kad pareiškėjas vairuos jam priklausantį automobilį. Teismas vertina, kad nurodyta suma – 4 430 Eur objektyviai atspindi tokios transporto priemonės rinkos vertę.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, turto konfiskavimo klausimas proporcingumo aspektu, reiškiančiu, kad turto (jo vertės) konfiskavimas turi atitikti balansą tarp padaryto administracinio nusižengimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybės ir administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų, aptariamas ir Europos Teisių Žmogaus Teismo praktikoje, konstatuojant, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo proporcingumo neįvertinimas suponuoja „teisingos pusiausvyros“ reikalavimo neužtikrinimą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 Protokolo 1 straipsnio pažeidimą (2024 m. liepos 11 d. sprendimą byloje Ltd Beqanasi prieš Sakartvelą, peticijos Nr. 28407/19) (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-1069/2024).
Teismas pažymi, kad administracinio poveikio priemonėmis nėra siekiama vien tik nubausti asmenį, todėl transporto priemonės vertės visiškas konfiskavimas būtų neproporcinga administracinio poveikio priemonė, neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties ir tikslų, o šių tikslų, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti nekonfiskuojant transporto priemonės, o išieškojus iš A. B. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-6-361/2025).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 5 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-13793-2025 (ROIK 25272562817) keistinas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo – vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš A. B. išieškotina konfiskuotino turto vertė – 4 430 Eur valstybės naudai (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Likusioje dalyje Nutarimas paliktinas nepakeistas.
Skunde taip pat prašoma išieškomos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, nes A. B. teigimu, jis dar mokosi, dirba teniso trenerio padėjėju, jo uždarbis nėra didelis.
Pažymėtina, kad ANK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą (ANK 29, 687-690 straipsniai) (Klaipėdos apygardos teismo 2022-08-04 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-187-526/2022). Šioje teismo nutartyje išaiškinta, kad įsiteisėjus nutarimui ar nutarčiai, ši administracinio poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui, kuris nutarimą ar nutartį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Dėl to, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, pradėjus vykdymą, jis galės kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje ir tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bendradarbiaujant su antstoliu, A. B. gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.
A. B. taip pat išaiškintina, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, t. y., kad neturėdamas galimybių paskirtos baudos sumokėti iš karto, pradėjus nutarimo vykdymą, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikdamas įrodymus apie sunkią savo finansinę būklę ir prašydamas išdėstyti baudos mokėjimą (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
A. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13793-2025 (ROIK 25272562817) dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, ir vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš A. B. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio) vertę – 4 430,00 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus trisdešimt eurų 00 ct) valstybės naudai.
Likusioje dalyje Nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.