Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – E. P., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei (nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8642-2024 (ROIK 24234054872) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja R. G. 2024 m. balandžio 26 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. P. buvo nubaustas 900 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. kovo 11 d. 12.55 val., Kėdainių r. sav., Pelėdnagių k., Beržų gatvėje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir nusižengimą padarė pakartotinai.

Pareiškėjas E. P. teismui pateiktu skundu ir bei posėdžio metu prašė pakeisti Institucijos nutarimą ir jam skirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių sutrumpinti. Nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi, supranta padaręs šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinant teisės vairuoti atėmimą. Mano, kad yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y.: jis prisipažino kaltu ir gailisi; nusižengimo padarymo metu nepadarė kitų nusižengimų, nieks nenukentėjo, žala nepadaryta; nusižengimas padarytas nepiktybiškai; realaus pavojaus ir grėsmės nesukėlė; išklausė papildomus vairuotojų kursus; suvokė nusižengimo galimas pasekmes ir padarė išvadas; jo senelė serga, jai reikalingas nuvežimas į gydymo įstaigą, taip pat padeda seneliui ir neįgaliam tėvui; bauda bus pakankama sukelti neigiamas pasekmes ir užtikrins ANK tikslų įgyvendinimą; mama nurodė, kad jis padeda pasirūpinti senele; teisės reikalingos nuvykti į darbą; pažada nedaryti naujų nusižengimų. Papildomai paaiškino, kad dirba statybų įmonėje statybininku ir jie važinėja po Lietuvą, todėl tenka vežioti darbuotojus ir panašiai.

Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė prašė skundą tenkinti jame nurodytais argumentais, papildomai nurodė, kad pareiškėjas dirba, būna komandiruotėse, todėl taip pat reikalinga teisė vairuoti. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą bent iki 11 mėnesių, kad nereikėtų Regitroje perlaikyti egzamino.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, pareiškėjo veika kvalifikuota tinkamai, jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė yra tinkamai individualizuotos ir proporcingos, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo ar termino sutrumpinimo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jo atžvilgiu netaikytina.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. P. buvo nubaustas 900 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesių pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. kovo 11 d. 12.55 val., Kėdainių r. sav., Pelėdnagių k., Beržų gatvėje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir nusižengimą padarė pakartotinai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. E. P. teismui pateiktu skundu tik prašo panaikinti/sutrumpinti jam skirtą administracinio poveikio priemonę. Su paskirta bauda sutinka.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis bei asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda bei nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 2, 3 dalys).

ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1 000 eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių (18 mėn.) iki 2 metų. Taigi, už E. P. padarytą administracinį nusižengimą privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta vidutinio dydžio bauda - 900 Eur, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, tai yra 18 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų - savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytų specialiosios teisės atėmimo termino trukmės ribų ir E. P. skiriama švelnesnė administracinio poveikio priemonė ar ji apskritai neskiriama – nėra.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjas, surašant administracinio nusižengimo protokolą, kaltę pripažino ir gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės E. P. nepadarė ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nepadarė žalos, savaime nereiškia, jog jo padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas ar, kad jis savo neteisėtais veiksmais nekėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nors pažeidėjas ir teigė, kad nusižengimą padarė nepiktybiškai, tačiau akivaizdu, kad žinodamas apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones ir vis tiek tai darymas, E. P. veikė tiesiogine tyčia. Būtina įvertinti ir tai, kad E. P. per pastaruosius penkerius metus net trylika kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keturis iš jų už vairavimą, kai teisė vairuoti yra atimta/prarasta, o ir teisės vairuoti atėmimas jam buvo taikytas net keturis kartus (nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2020 m. sausio 24 d., nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2023 m. liepos 28 d., nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d., ir nuo 2024 m. kovo 6 d. iki 2024 m. birželio 5 d.). Tokie duomenys apie ankstesnes E. P. nuobaudas pažeidėją charakterizuoja kaip ypatingai nedrausmingą eismo dalyvį ir leidžia daryti išvadą, kad šis jo padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinis ar vienkartinis, pažeidėjas yra linkęs sistemingai nepaisyti teisės aktais įtvirtintų, ypatingai su eismo dalyvių elgesiu bei saugumu susijusių, privalomų elgesio taisyklių, be to, dar ir vengia vykdyti jam skirtas administracinio poveikio priemones, taip nuolat darydamas naujus nusižengimus. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma taip pat nesuteikia pagrindo pažeidėją charakterizuoti teigiamai, ypač įvertinant tai, kad papildomas mokymas buvo baigtas net pagal tris policijos nutarimus ir tik 2024 m. gegužės 10 d., nors pirmasis iš tų trijų policijos nutarimų buvo priimtas prieš daugiau nei metus laiko.

Pažeidėjo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga dėl darbo ir pagalbos sergantiems seneliams, tėvui, taip pat nėra išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Be to, iš pažeidėjo pateiktų dokumentų matyti, kad jo senele rūpinasi jo paties mama, ir nors šios vardu teismui yra pateiktas pranešimas apie sūnaus E. P. pagalbą, tačiau akivaizdu, kad asmuo, kuriam per penkerius metus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta iš viso net keturių metų laikotarpiui, negali būti nepakeičiamu pagalbininku, besirūpinančiu sergančių giminaičių vežiojimu, ar kitokia pagalba, kuriai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Pažeidėjo galimybėms dirbti teisės vairuoti neturėjimas įtakos taip pat neturi, kadangi asmuo patvirtino, kad ir šiuo metu dirba, nors teisė vairuoti transporto priemones jam atimta nuo 2024 m. kovo 6 d., o ir prieš tai, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos mėnesio, teisę vairuoti jis turėjo tik šešis mėnesius.

Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią vairuotojų daromiems KET pažeidimams, specialiosios teisės atėmimas tam tikram terminui yra būtina priemonė, o nenustačius tam tikrų išskirtinių aplinkybių visumos, pažeidėjo interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo bei paties pažeidėjo pavojingumo. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju, E. P., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bus reikalinga, šia teise ir ne vieną kartą naudojosi neatsakingai, todėl patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui bei paties pažeidėjo asmenybei ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Be to, kaip jau minėta, tokiam administracinio poveikio priemonės švelninimui, turi būti nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tačiau byloje esantys pažeidėją charakterizuojantys duomenys, kaip jau minėta, patvirtina priešingas aplinkybes.

Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, bet paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti nėra išskirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio asmens elgesio pasekmė.

Nagrinėjamu atveju, nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, nei reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant įstatyminio pagrindo ir nenustačius išskirtinių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad E. P. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, skundžiamas Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti bei netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą, kai ir taip buvo paskirtas minimalus terminas, nėra galimybės, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. P. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8642-2024 (ROIK 24234054872) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.