- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-23
- Bylos Nr.
- e2-9976-674/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01029-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- AS „PlusPlus Capital“
- Atsakovas
- L. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AS „PlusPlus Capital“ pareikštą ieškinį atsakovui L. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 3588,14 Eur negrąžinto kredito, 129,11 Eur negrąžintų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo, 759,11 Eur negautų pajamų, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujat.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas L. M. ir pradinis kreditorius “Credit Service” filialas sudarė sutartį Nr. CS9699301001 pagal kurią buvo suteiktas kreditas. Atsakovui tinkamai nevykdant sutarties sąlygų, sutartis nutraukta 2021-09-08.
3. 2021-09-20 periodine reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovei perleistos reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą. Faktinė reikalavimų perleidimo diena – 2021-10-05.
4. Atsakovas nevykdė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų ir Sutarties nutraukimo dienai jis liko skolingas pradiniam kreditoriui, kuris, savo reikalavimo teises perleido Ieškovui, sekančias sumas 3 588,14 EUR negrąžinto kredito , 255,31 EUR mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (2021.09.08). Pagrindinėse Sutarties sąlygose šalys susitarė dėl 17,70 procentų dydžio metinių palūkanų, nurodant, jog jos yra apskaičiuojamos ir mokamos nuo negrąžinto kredito sumos likučio., 60,00 EUR Sutarties administravimo mokesčio, reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną nesumokėtas Sutarties administravimo mokestis sudarė 60,00 EUR , 13,80 Eur delspinigių , 8,28 Eur vėlavimo palūkanų
5. Po Sutarties nutraukimo ir iš jos kylančių reikalavimo teisių į Atsakovą perleidimo Ieškovui, Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų dengimui yra geranoriškai 2021-12-23 sumokėjęs 200,00 Eur.
6. Sutarties 5.7 punkte nustatyta, kad įmokos, gautos vykdant Sutartį, paskirstomos šia tvarka: pirmąja eile dengiamas pradelstų mokėjimų išieškojimo išlaidos, antrąja eile – palūkanos ir administravimo mokesčiai, trečiąja eile – kredito suma. Sutartyje nustatyta tvarka sudengus gautus mokėjimus, laikytina, kad šio ieškinio parengimo dienai Atsakovas yra skolingas – 3 588,14Eur negrąžinto kredito, 129,11 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo.
7. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dieną 2022 m.rugsėjo 6 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
11.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas atsakovas L. M. ir pradinis kreditorius “Credit Service” filialas sudarė sutartį Nr. CS9699301001 pagal kurią buvo suteiktas kreditas. Atsakovui tinkamai nevykdant sutarties sąlygų, sutartis nutraukta 2021-09-08.
12. 2021-09-20 periodine reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovei perleistos reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą. Faktinė reikalavimų perleidimo diena – 2021-10-05.
13.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
14.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
15.Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp UAB „Credit Service“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, buvo padaryti esminiai sutarties pažeidimai, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad dalį skolos atsakovas sumokėjo 200,00 eurų (2021-12-23 ) ir liko negražinto kredito 3588,14 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas,
16.Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 759,11 Eur negautų pajamų.
17.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014). Šiuo atveju formaliai nustatyta, kad sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).
18.Esant nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, ieškovei iš atsakovo priteistina 759,11 Eur negautų pajamų (nuostolių.).
19.Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
20.Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 101,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
21.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai 3 588,14 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 14 ct.) negrąžinto kredito, 129,11 Eur ( vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 11 ct) negrąžintų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo;
759,11 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 11 ct) negautų pajamų;
5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 101,00 (vieną šimtą vieną eurą 0 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.