Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, turinti neįgalumą, faktiškai gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iš anksto susitarus ir veikdama bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau 2024 m. sausio 11 d., turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, kurio anketa socialiniame tinkle ,,Facebook“ pavadinta ,,A. J.“, patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą į internetinį tinklapį „Facebook“ apie tariamai parduodamą žaidimų vairą Logitech G920, kurio realiai nepardavinėjo, nukentėjusysis A. V. A., norėdamas įsigyti žaidimų vairą Logitech G920, susisiekė programėle ,,Messenger“ ir susitaręs dėl tariamai parduodamo žaidimų vairo Logitech G920, pervedė 175 Eur į R. Ž. banko sąskaitą, esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pastaroji nuo 2024 m. kovo 6 d. iki 2024 m. balandžio 14 d. panaudojo savo reikmės, dalimi apgaule įgytų pinigų atsiskaitydama už paslaugas, bei dalį apgaule įgytų pinigų išgrynindama (duomenys neskelbtini) banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu R. Ž., veikdama bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – A. V. A. priklausančius pinigus – 175 Eur.

Kaltinamoji R. Ž. kaltę pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu parodė, kad dėl sveikatos problemų yra netekusi darbo. Todėl labai trūko lėšų pragyvenimui. Tuo metu su ja „Facebok“ paskyroje susisiekė moteris, kuri pasiūlė užsidirbti. Pasakė, kad bus reikalinga jos sąskaita, į kurią bus legaliai pervedami pinigai. Juos vėliau bus reikalinga išgryninti arba pervesti kitiems asmenims. Už tai gaus tam tikrą procentą nuo pravestų sumų ir tai bus uždarbis. Suprato, kad tai nelegalu, todėl iškart atsisakė nuo tokio pasiūlymo. Tačiau trūkstant pinigų pragyvenimui, kiek pasvarsčiusi, sutiko. Tikėjosi, kad tokiu būdu bent kažkiek užsidirbs. Jokių skelbimų internete apie vairo pardavimą nebuvo patalpinusi. Apie tai nežinojo. Paprasčiausiai į jos sąskaitą įplaukė nukentėjusiojo nurodyta suma ir ji su tais pinigais atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Netrukus jos sąskaita buvo užblokuota, ji pati iškviesta į policiją. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos veikos. Nukentėjusiajam pilnai atlygino padarytą žalą. Nusikalto pirmą kartą. Nori su nukentėjusiuoju, jei jis sutinka, susitaikyti. Daugiau toks elgesys nepasikartos, pasimokė visam gyvenimui.

Liudytojas S. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra nukentėjusiojo A. V. A. sūnus. Tėtis dėl amžiaus ir sveikatos būklės bylos nagrinėjime dalyvauti negali. Prašo ją nagrinėti jam nedalyvaujant. 2024 m. sausio 11 d., apie 11 val., ,,Facebook“ portale „Marketplace“ skiltyje rado skelbimą dėl parduodamo naudoto žaidimų vairo Logitech G920, už 175 Eur. Jis parašė pardavėjai A. J. ir susitarė, kad jis apmokės vakare ir ji jam išsiųs autobusų siunta iš Gargždų į Vilnių. Pavedimas buvo padarytas iš jo tėvo A. V. A. sąskaitos į A. J. sąskaitą. Vakare po apmokėjimo pardavėja patvirtino, kad po darbo valandų išsiųs vairą, tačiau vėliau neatsakė į žinutes. Kaltinamoji R. Ž. atlygino padarytą 175 Eur turtinę žalą. Nukentėjusysis A. V. A. su kaltinamąja susitaikė, pretenzijų jai neturi.

Nukentėjusysis A. V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis paprašė savo sūnaus S. surasti dovaną anūkui, nes pats nemoka naudotis internetu. Jo sūnus 2024 m. sausio 11 d. rado internete žaidimo vairą ir tą pačią dieną vakare sūnus S. iš jo banko sąskaitos pervedė 175 Eur pardavėjai (1 t., b. l. 48).

V. A.

protokole - pareiškime nurodyta, jog 2024 m. sausio 11 d., apie 11 val., ,,Facebook“ portale „Marketplace“ skiltyje rado skelbimą dėl parduodamo naudoto žaidimų vairo Logitech G920, už 175 Eur. Pardavėjai A. J. parašė ir sutarė, kad apmokės ir jam išsiųs autobusų siunta į Vilnių, nes pardavėja yra iš Gargždų. Pavedimas padarytas 2024-01-11 19:12 val. iš jam priklausančios ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vakare po apmokėjimo pardavėja patvirtino, kad išsiųs penktadienį po darbo valandų. Tačiau penktadienį vakare jau neatsakinėjo į žinutes. Prekės iki šiol negavo, pinigai negrąžinti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 41).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtos pareiškėjo S. A. pateiktos ekrano nuotraukos, kuriuose fiksuotas jo ir vairo pardavėjos A. J. susirašinėjimas. Susirašinėjime matyti, kad A. J. nurodo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). S. A. rašo: ,,padaryta. Kai siusit, nurodykit S. (duomenys neskelbtini), ačiū“. A. J. atrašo: ,,ačiū, tuoj, gavau. Regis, viskas puiku". S. A. klausia: ,,galėsit ryt išsiusti?“. A. J. atrašo: ,,taip, po darbo valandų". Penktadienis, 19.31 val., S. A. rašo: ,,Labas vakaras. Gal pavyko išsiusti vairą?". 09.56 val. S. A. rašo: ,,Laba diena. Ar pavyko išsiųsti. Jei ne, tai kada išsiusite?" (1 t., b. l. 51-59).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta išklotinė, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. sausio 16 d. Sąskaitos naudotoja R. Ž., minėtu laikotarpiu sąskaitoje buvo vienintelė operacija – 2024 m. sausio 11 d., 19.13 val., įeinantis mokėjimas 175 Eur iš A. V. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – Logitech vairas. Prie sąskaitos buvo prisijungta 60 kartų su įrenginiais, kurių IP adresai: 83.179.48.12 ir 90.135.212.8. (1 t., b. l. 84-86).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta R. Ž. ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta išklotinė, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 16 d. iki 2024 m. vasario 16 d. Minėtu laikotarpiu sąskaitoje buvo vienintelė operacija: 2024 m. vasario 8 d. įeinantis mokėjimas (VSDFV išmoka). Operacijų mokėjimo kortele minėti laikotarpiu užfiksuota nebuvo. Minėtu laikotarpiu prie sąskaitos buvo prisijungta 77 kartus su įrenginiais, kurių IP adresai: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100-102, 95-99).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta išklotinė, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 16 d. iki 2024 m. balandžio 16 d. Nustatyta, kad sąskaitos naudotoja 2024 m. kovo 6 d. pervesta 100 Eur į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 6 d. pervedė 27,80 Eur į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 7 d. pervesta į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 7 d. pervesta 60,86 Eur į VMI sąskaitą, 2024 m. kovo 8 d. 700 Eur buvo išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 8 d. 100 Eur buvo išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 8 d. 24,66 Eur pervesta į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, 2024 m. kovo 12 d. už 50 Eur atsiskaityta kriptovaliutų platformoje „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. kovo 12 d. atsiskaityta el. parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ už 51,56 Eur, 2024 m. kovo 12 d. už 70 Eur atsiskaityta kriptovaliutų platformoje „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. kovo 13 d. pervesta 5 Eur į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 14 d. už 100 Eur atsiskaityta kriptovaliutų platformoje „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. kovo 15 d. už 400 Eur atsiskaityta kriptovaliutų platformoje „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. balandžio 9 d. 24,66 Eur pervesti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, 2024 m. balandžio 9 d. 22,24 Eur pervesti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, 2024 m. balandžio 10 d. 200 Eur buvo išgryninti (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 12 d. už 100 Eur buvo atsiskaityta kriptovaliutų platformoje „(duomenys neskelbtini)“. Tai pat buvo atsiskaitoma parduotuvėse ir už paslaugas. Minėtu laikotarpiu prie sąskaitos buvo prisijungta 375 kartų su įrenginiais, kurių IP adresai: (duomenys neskelbtini)( 2 t., b. l. 75-77).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta išklotinė, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. sausio 13 d. Sąskaitos naudotoja R. Ž., minėtu laikotarpiu sąskaitoje buvo vienuolika operacijų: 2024 m. sausio 11 d. įeinantis mokėjimas 250 Eur iš K. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – Ipad pro su priedais. 2024 m. sausio 11 d. išeinantis mokėjimas 235 Eur į I. F. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimas mobiliąja programėle. 2024 m. sausio 11 d. įeinantis mokėjimas 250 Eur iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – Meta quest 3 vr akiniai. 2024 m. sausio 11 d. išeinantis mokėjimas 235 Eur į I. F. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimas mobiliąja programėle. 2024 m. sausio 11 d. įeinantis mokėjimas 90 Eur iš I. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – tel. dok. nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 11 d. išeinantis mokėjimas 180 Eur į I. F. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimas mobiliąja programėle. 2024 m. sausio 12 d. išeinantis mokėjimas 5 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – Pildyk sąskaitos (duomenys neskelbtini) papildymas internetu. 2024 m. sausio 12 d. įeinantis mokėjimas 150 Eur iš I. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – tel. dok. nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 12 d., 15.10 val., grynųjų pinigų išgryninimas kortele 100 Eur, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 12 d., 15.11 val., grynųjų pinigų išgryninimas kortele 20 Eur, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 13 d., 09.46 val., atsiskaitymas kortele internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) 224,16 Eur (2 t., b. l. 98-100).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. R. tarnybiniame pranešime dėl IP adresų geolokacijos nurodyta, kad naudojantis viešu resursu NordVPN buvo nustatyta, kad IP adresų (duomenys neskelbtini) geolokacija – Vilnius, interneto tiekėjas –(duomenys neskelbtini); IP adreso (duomenys neskelbtini) geolokacija – (duomenys neskelbtini), interneto tiekėjas – (duomenys neskelbtini); IP adresą (duomenys neskelbtini) nurodo kaip neegzistuojantį (1 t., b. l. 121-182).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. R. tarnybiniame pranešime dėl ,,Facebook“ paskyros nurodyta, kad ,,Facebook“ paskyra ,,A. J.“ yra pašalinta, todėl jos URL adresą nustatyti nėra galimybės (2 t., b. l. 106-107).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. R. tarnybiniame pranešime dėl atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų nurodyta, kad asmens vardu I. F. Lietuvoje neegzistuoja (2 t., b. l. 110-111).

Tyrimo metu nustatyta sąskaitos priklausomybė, kurioje nurodyta, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. Ž.(1 t., b. l. 67).

,, (duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriaus pateiktame rašte Nr. 2024I19.11-L3011-2489 nurodyta, kad R. Ž. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta 2010 m. rugpjūčio 11 d., uždaryta 2024 m. birželio 10 d. (2 t., b. l. 80-81).

,, (duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriaus pateiktame rašte Nr. 2024I19.11-L3011-508 nurodyta, kad pateikiamas R. Ž. nurodytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita bei IP sesijų sąrašas už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. sausio 16 d. (pinigų gryninimo operacijų nurodytu laikotarpiu nebuvo). Informuojama, kad mobilaus banko telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73-83).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

Kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus bylos įrodymus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, jog R. Ž. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iš anksto susitarus ir veikdama bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau 2024 m. sausio 11 d., turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, kurio anketa socialiniame tinkle ,,Facebook“ pavadinta ,,A. J.“, patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą į internetinį tinklapį „Facebook“ apie tariamai parduodamą žaidimų vairą Logitech G920, kurio realiai nepardavinėjo, nukentėjusysis A. V. A., norėdamas įsigyti žaidimų vairą Logitech G920, susisiekė programėle ,,Messenger“ ir susitaręs dėl tariamai parduodamo žaidimų vairo Logitech G920, pervedė 175 Eur į R. Ž. banko sąskaitą, esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pastaroji nuo 2024 m. kovo 6 d. iki 2024 m. balandžio 14 d. panaudojo savo reikmės, dalimi apgaule įgytų pinigų atsiskaitydama už paslaugas, bei dalį apgaule įgytų pinigų išgrynindama (duomenys neskelbtini) banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu R. Ž., veikdama bendrai su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – A. V. A. priklausančius pinigus – 175 Eur.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteista (2 t., b. l. 128-129), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 130-131), nedirbanti (2 t., b. l. 133), neregistruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 135).

BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos. Teismo apsisprendimą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis gali lemti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės ir kitų aplinkybių įvertinimas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu gali būti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai, t. y., asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė ją pašalinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra kaltininkui palankių bylos aplinkybių (paprastai apibūdinančių jo asmenybę ir padarytą veiką), leidžiančių manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Priimdamas sprendimą nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas turi konstatuoti žalos atlyginimo (susitarimo atlyginti žalą) bei susitaikymo faktus, taip pat argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2010, 2K-206-697/2015, 2K-52-942/2020). Taigi, asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206-697/2015, 2K-366-222/2017, 2K-52-942/2020).

Nagrinėjamu atveju kaltinamoji R. Ž. padarė BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

Nukentėjusysis A. V. A. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamosios priteisti 175 Eur padarytą turtinę žalą. Nukentėjusiojo sūnus liudytojas S. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamoji R. Ž. atlygino padarytą 175 Eur turtinę žalą. Nukentėjusysis A. V. A. su pretenzijų jai neturi. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, procesas dalyje dėl nukentėjusiojo A. V. A. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamoji bei nukentėjusysis susitaikė, kas atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų sąlygas.

Teismų praktikoje konstatuota, kad teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-689/2019).

Kaip minėta, kaltinamoji padarė BK 182 straipsnyje 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), anksčiau neteista. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Kaltinamoji yra nedirbanti, baustas administracine tvarka, bet ne už šiurkščius administracinius nusižengimus. Taip pat nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių kontekste yra pakankamas pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi teismas turi pagrįsto pagrindo manyti, kad R. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip minėta, kaltinamoji nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė. Byloje dalyvaujantys asmenys prašo bylą nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Šios straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti kaltinamoji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra. Esant šių aplinkybių visetui, teismas sprendžia jog kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. A. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį kaltinamajai dėl 175 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliktina galioti, nuosprendžiui įsitesėjus – panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Ž., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-51-416/2025 nutraukti.

Procesą dalyje dėl A. V. A. civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, nuosprendžiui įsitesėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.