Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. K. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi netenkino Pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą apskųsti 2016-12-29 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį, kuria išnagrinėjus Pareiškėjo skundą buvo paliktas galioti 2016-09-20 Panevėžio AVPK Biržų rajono PK nutarimas. Pastaruoju nutarimu Pareiškėjas pagal ATPK 174 str. buvo nubaustas 43 Eur dydžio bauda. Skundu Pareiškėjas prašo 2017-01-26 apylinkės teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2016-12-29 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties paduoti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2016-12-29 teismo nutartis elektroniniu paštu buvo atsiųsta 2017-01-11, ji atsiųsta ne jam asmeniškai, nes jis neturi ir niekada neturėjo elektroninio pašto. 2017-01-19 prašymą dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais pateikė ne jis, o UAB „(duomenys neskelbtini)”. Ši įmonė neturi jokios teisės atstovauti jį ar jo interesus, ji veikė be Pareiškėjo žinios. Nurodo, kad įmonė pasinaudodama tuo, jog jis yra neįgalus, nemoka skaityti ir rašyti, davė jam pasirašyti įvairiausių dokumentų, kurių prasmės jis nesuvokė. Jis yra neįgalus – turi tik 35 % darbingumą, todėl negalėjo teikti prašymo dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Jis pripažįsta, kad tik vienintelį kartą paprašė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” padarytų jam paslaugą ir nusiųstų pareiškimą dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Jis niekada nenurodė, kad korespondenciją priima adresu UAB „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini). Skunduose jis nuolat nurodė tik savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). O šiuo metu korespondenciją priima į (duomenys neskelbtini) centrinį paštą. Pažymi, kad jis visą sausio mėnesį sirgo bei negalėjo tinkamai surašyti apeliacinio skundo. Prašyme pareiškėjas pateikė tai įrodančius medicininius išrašus, todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjo skundas atmetamas.Skundžiama nutartis priimta jau galiojant Administracinių nusižengimų kodeksui (ANK). ANK 646 str. numatyti pirmos instancijos teismo nutarimų (nutarčių) apeliacinio apskundimo pagrindai ir tvarka. ANK 646 str. 2 d. nurodoma, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 646 str. 3 d. nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą. ANK 646 str. 5 d. numato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos, apylinkės teismas netenkino Pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl paminėtos teismo nutarties pripažinęs, kad Pareiškėjo skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių. Apygardos teismas, išnagrinėjęs Pareiškėjo atskirąjį skundą, visiškai sutinka su tokiu apylinkės teisimo atliktu skundo padavimo aplinkybių vertinimu ir teismo sprendimu. Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjas apie 2016-12-29 posėdį jo administracinio teisės pažeidimo byloje buvo informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė. Apygardos teismo nuomone, Pareiškėjas visų pirma pats turėjo pareigą būti aktyvus ir neatvykęs į teismo posėdį pasidomėti, koks sprendimas šiame posėdyje buvo priimtas, gauti jo kopiją, išsiaiškinti jo apskundimo terminus ir tvarką. Apygardos teismas taip pat sutinka su tuo, kad Pareiškėjo pateikta medicininė pažyma neįrodo, jog Pareiškėjas negalėjo dalyvauti 2016-12-29 teismo posėdyje dėl ligos, kuria sirgo, nes iš šios pažymos matyti tik pats sirgimo faktas, tačiau nėra duomenų, kad dėl šio susirgimo Pareiškėjas realiai negalėjo atvykti į posėdį ar laiku pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas neteisus skunde nurodydamas, kad jis 2017-01-11 jam siųstos 2016-12-29 nutarties negavo. Tai paneigia byloje esantys duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jam šią teismo nutartį įteikė asmeniškai 2017-01-11 (100 b. l.). Pagrindo netikėti UAB „(duomenys neskelbtini)” teismui nurodyta informacija nėra jokio pagrindo, nes pats Pareiškėjas 2017-01-19 Biržų rajono apylinkės teismui pateiktame prašyme dėl jam skirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais buvo nurodęs jam skirtą korespondenciją siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurios buveinė (duomenys neskelbtini). Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Biržų rajono apylinkės teismas pagrįstai netenkino Pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, Pareiškėjo skundo argumentai teismo nutarties motyvų nepaneigia, todėl Pareiškėjo skundas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 str. 6 d. 1 p.,

NUTARIA:

R. K. skundo netenkinti bei Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.