Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. K. ir institucijos priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK 2016-09-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal LR ATPK 174 str. 43 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2016-09-19, apie 18.31 val., Biržų r., Užušilių k., viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius kitų asmenų atžvilgiu bei spaudėsi, šiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Apeliaciniame skunde savo nesutikimą R. K. motyvuoja tuo, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko, nevartojo necenzūrinių žodžių ir nespjaudė, savo veiksmais viešosios tvarkos bei žmonių rimties nesutrikdė. Policiją kvietė dėl galimos vagystės, tačiau atvykę pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų, dėl to kilo žodinis konfliktas. Policijos pareigūnai pagrasino elektrošoku, trenkė per galvą buku daiktu, uždėjo antrankius ir nuvežė į Biržų r. PK.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta įvykį mačiusių liudytojų, kitų reikšmingų aplinkybių; pareigūnai neatliko jokių įrodymų rinkimo veiksmų, kurie patvirtinkų, jog buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas. Be to, nurodoma, jog R. K. nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo pateikti pastabų ir išdėstyti savo pozicijos, jis nedalyvavo surašant protokolą. Protokolą kartu su nutarimu skirti administracinę nuobaudą gavo 2016-09-23 neregistruotu paštu. Apie jokį protokolą, būdamas Biržų r. PK nuo 2016-09-19 iki 2016-09-21 negirdėjo, supažindintas nebuvo. Tokiu būdu buvo pažeista administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (ATPK 300 str.). Skundo nagrinėjimas Biržų rajono apylinkės teisme teismo nutartimi buvo paskirtas 2016-11-10 d. 9.30 val. R. K. šaukimas išsiųstas skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu: Vilniaus m., (duomenys neskelbtini). Šaukimas grįžo neįteiktas, nurodyta, kad neatsiėmė pašte. Išsiuntus šaukimą pakartotinai, vėl grįžo su atžyma, kad neatsiėmė pašte. Teismas kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, prašydamas įteikti R. K. teismo šaukimą, tačiau teismo šaukimo įteikti nepavyko, nes R. K. gyveamojoje vietoje Vilniuje nesurastas, o į skambučius telefonu neatsiliepė. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016-11-24 d. 9.30 val. Teismo šaukimas į 2016-11-24 d. posėdį R. K. buvo įteiktas tinkamai. 2016-11-24 d. 8.07 val. į teismo raštinę paskambino asmuo, prisistatęs R. K., ir informavo, kad dėl ligos negali atvykti į posėdį, nurodė, kad nedarbingumo pažymėjimas išduotas iki 2016-11-29. Neatvykimą į 2016-11-24 d. posėdį pateisinančių dokumentų (medicininės pažymos dėl negalėjimo atvykti) R. K. nepateikė. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016-12-12. Apie įvyksiantį posėdį R. K. buvo pranešta telefonu. Iki 2016-12-12 d. 13.00 val. negavus iš R. K. prašymų, posėdis buvo pradėtas jam nedalyvaujant ir apklausti du atvykę liudytojai. 13.25 val. teisėjai buvo perduotas teismo raštinėje gautas el. paštu UAB “Teisės sprendimai” persiųstas R. K. pranešimas dėl negalėjimo dalyvauti byloje. Po 10 min. pertraukos buvo nutarta bylos nagrinėjimą atidėti iki 2016-12-22 d. 13.20 val. Teismo šaukimas R. K. į 2016-12-22 d. posėdį įteiktas per UAB “Teisės sprendimai”. Iki 2016-12-22 d. 13.20 val. iš R. K. jokių prašymų gauta nebuvo, todėl byla dėl skundo buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Liudytojas D. P. parodė, kad surašė R. K. protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., pagal pareigūnų surinktą medžiagą. Protokolą ir nutarimą surašė tą pačią dieną. Surašant protokolą, R. K. dalyvavo. R. K. atsisakė pasirašyti protokolą, todėl ant protokolo užrašė, kad atsisako pasirašyti. Protokolo kopiją įteikė R. K.. R. K. davė paaiškinimus ir pasakė, kad nesirašys. Kai jis atsisakė pasirašyti, kartu kabinete buvo ir tyrėja A. P.. R. K. išaiškino nutarimo apskundimo tvarką.

Liudytojas O. Č. parodė, kad dirba Biržų r. PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2016-09-19 dirbo naktinėje pamainoje. Apie 20 val. pamatė, kaip kolegos V. Č. ir K. Č. atveda R. K.. Atliekant asmens dalinę kratą, paprašė išsiverti raištelius iš batų. Dėl to R. K. buvo labai nepatenkintas, susinervavo, pradėjo pats išsirenginėti, šaukė, kad jie (pareigūnai) jį nurengė, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Vienu momentu R. K. norėjo suduoti pareigūnui. Tada R. K. buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Visą laiką R. K. buvo labai agresyvus, pradėjo daužyti kameros duris, laužyti suolą. Buvo priimtas sprendimas uždėti antrankius. Paskui R. K. pareikalavo greitosios. Atvažiavo medikai, išvežė R. K. į Biržų ligoninės priėmimą detalesnei apžiūrai, parvežė atgal. R. K. plūdosi necenzūriniais žodžiais, buvo nugriuvęs ir dar kartą jam buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Iš R. K. veiksmų ir todėl, kad jautėsi stiprus alkoholio kvapas, sprendžia, kad jis buvo neblaivus. Tačiau R. K. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Į iškvietimą Biržų r. Užušilių k. vyko jo kolegos, todėl matė tik tai, kas vyko policijos komisariate.

Liudytojas K. Č. parodė, kad 2016-09-19 dirbo kartu su tyrėja R. D.. Buvo gautas pranešimas, kad skambinusiajam pažįstami asmenys negrąžina daiktų. Nuvažiavo į vietą su kolege R. D.. Policiją kvietė R. K., bet pranešime buvo nurodytas kitas namas. Nuvažiavus pranešime nurodytu adresu, rado močiutę, kuri nieko nežinojo. Išsistumiant iš to kiemo, prisistatė pilietis ir pasakė, kad jis iškvietė policiją, kad reikia atsiimti jam priklausančius daiktus. Tas asmuo (R. K.) įsėdo pas juos į automobilį, teigė žinantis, kur yra tie daiktai, ir nurodė, kur yra ta kompanija. Nuvažiavo prie kaimo parduotuvės, pasistatė automobilį. R. K. nubėgo prie tų asmenų ir pradėjo su jais konfliktuoti. R. K. keikėsi ir šūkavo ant tų asmenų. R. K. elgėsi nepagarbiai, matėsi, kad yra išgėręs, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, sklido alkoholio kvapas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi, šūkavo. Jo daiktai buvo ant automobilio. R. K. sakė pasiimti daiktus, bet jis specialiai neėmė, sakė, kad jį apvogė, klausė kur tyrėjai, kur ekspertai. Norėjo nustatyti R. K. blaivumą, bet jau būdamas prie mašinos, jis pradėjo skėsčioti rankomis, šūkavo, atsisakė nusistatyti girtumą, todėl buvo nutarta asmenį sulaikyti ir pristatyti į komisariatą, kad būtų surašomas protokolas ir nustatyta tapatybė, nes jis neturėjo asmens dokumento. Policijos komisariate R. K. pasipriešino policijos pareigūnams, buvo sulaikytas ir nugabentas į Panevėžio areštinę. Tie kiti asmenys irgi buvo išgėrę, užsirašė jų pavardes, bet jie elgėsi ramiai, nešūkavo. Pagal surinktą medžiagą protokolą surašė kiti pareigūnai. Mano, kad buvo pažeista viešoji tvarka, nes R. K. keikėsi, šūkavo, akivaizdžiai buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Pristačius R. K. į policijos komisariatą, jis pradėjo elgtis agresyviai, stumdytis, išsirengė nuogai. Bandant patalpinti į kamerą, bandė jam trenkti, kolega R. K. atitraukė. Jautėsi, kaip sugriebė už liemenės. Atsisukęs pamatė, kad R. K. sugniaužęs kumščius. R. K. buvo nuvežtas į Panevėžio areštinę, o prieš tai kitų pareigūnų dar buvo nugabentas į ligoninę.

Liudytojas V. Č. parodė, buvo Biržų r. policijos komisariate. Pildant dokumentus išgirdo triukšmą, kuris sklido iš lauko. Pasižiūrėjęs pamatė, kad kolegos atsivežė R. K.. R. K. ant kolegų šaukė, nenorėjo eiti į vidų, keikė necenzūriniais žodžiais. Kadangi R. K. buvo padaręs nusižengimą, įžeidinėjo policijos pareigūnus ir keikė visokiais žodžiais, buvo nuspręsta patalpinti jį į laikino sulaikymo kamerą. Liepė išsiverti iš kelnių ir iš batų raištelius. Tai padaryti R. K. atsisakė ir supykęs išsirengė nuogai. Bandant vesti į laikino sulaikymo kamerą, R. K. aktyviais veiksmais ėmė priešintis, bandė spardytis, buvo labai agresyvus kolegos K. Č. atžvilgiu, jį visaip keikė ir norėjo K. Č. trenkti. Spėjo laiku nustumti R. K.. R. K. buvo uždarytas į kamerą, ten spardėsi. Vėliau sakė, kad pasijuto blogai, prašė greitosios medicinos pagalbos, reikalavo, kad būtų vežamas į ligoninę, kad jam būtų padaryta kardiograma. Medikai nusprendė vežtis R. K. apžiūrėti. Su kolega nulydėjo R. K. iki ligoninės priimamojo. Kai atėjo gydytojas, R. K. jį iškeikė necenzūriniais žodžiais, sakė, kad nieko nereikia, todėl buvo nuspręsta jį gabenti atgal į laikino sulaikymo kamerą.

Liudytojas M. Š. parodė, kad Užušilių k., už ambulatorijos su draugais D. B., G. A., V. Š., R. Z. gėrė alų. R. K., kurį iki tol pažinojo tik iš televizijos laidų, vartojo alkoholį kartu su jais, jis tai ateidavo, tai išeidavo. Kai R. K. pas juos atėjo, jie jau išgėrinėjo. Nelabai norėjo, kad R. K. būtų su jų kompanija, bet jis pats atėjo. R. K. išėjo, po to vėl atėjo, o paskui atvažiavo policija. R. K. pribėgęs pradėjo juos kaltinti, kad iškvietė policiją, pradėjo rėkauti, kur jo daiktai. Pasakė, kur yra jo daiktai, bet jis daiktų neėmė ir su policija išvažiavo. R. K. plūdo juos, sakydamas: „kaimiečiai, gaidžiai“. R. K. daiktų niekas neėmė, jis pats daiktus buvo palikęs. R. K. tą dieną buvo neblaivus, vaikščiojo po visą kaimą.

Liudytoja G. A. parodė, kad buvo Užušilių k., už laboratorijos su draugais. Buvo atėjęs R. K., pabuvo kelias minutes ir išėjo. Vėliau R. K. atvažiavo su policijos pareigūnais ir prašė atiduoti rūbus, kurie buvo padėti ant D. B. mašinos. Tada R. K. pasakė, kad jam rūbų nebereikia ir nebeėmė. R. K. pradėjo juos necenzūriniais žodžiais kolioti, todėl pareigūnai jį nusivedė į mašiną ir išsivežė. R. K. buvo visiškai girtas. R. K. juos kaltino, kad prie jo kabinėjosi, kad paėmė jo rūbus, kuprinę.

Liudytojas R. Z. parodė, kad R. K. pažįsta iš televizijos ir buvo labai trumpai susitikę. Po darbo nuėjo Užušilių k. prie ambulatorijos. Bendravo su kaimo pažįstamais, kai atbėgo R. K., o jam iš paskos policijos pareigūnai ir pradėjo ieškoti kažkokių rūbų. R. K. išvadino juos vagimis, klausė kur rūbai. Jam pasakė, kur jo rūbai, bet R. K. tų rūbų nebeėmė ir išvažiavo su policija. R. K. buvo išgėręs, elgėsi neprognozuojamai. Jam asmeniškai nieko nesakė, tačiau koliojosi ant visų iš eilės, vartojo necenzūrinius žodžius.

Liudytojas D. B. parodė, kad iki to vakaro R. K. nepažinojo. Sėdėjo kartu su vietiniais pažįstamais ir išgėrinėjo. Atėjo R. K., paskui atvažiavo pareigūnai. R. K. pradėjo rėkti ant jų, juos kaltinti, kam iškvietė pareigūnus, nors nei vienas iš jų pareigūnų nekvietė. Paskui R. K. kažkur dingo. Vėliau vėl atvažiavo su pareigūnais ir kaltino, kad paėmė kažkokius jo daiktus. Kai R. K. buvo pirmą kartą, jis ant mašinos buvo palikęs savo rūbus, o tašė irgi buvo palikta. D. M. tą tašę paėmė ir išnešė pas R. K. giminaičius. R. K. buvo neblaivus. Priėjęs pradėjo girtis, kad jis „B“. Pasiūlė R. K. kartu išgerti, jis išgėrė. Jo atžvilgiu R. K. elgėsi neadekvačiai, kabinėjosi prie žodžių, puldinėjo, muštis nepuolė, bet buvo netoli to. Pasiūlė R. K. geriau išeiti. Tada R. K. antrą kartą atvažiavo su pareigūnais. R. K. jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, G. A. vadino „kale“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2206/2011; Nr. N575-93/2012). Analizuojamu atveju nustatyta, jog veika buvo padaryta šalia parduotuvės esančio namo, adresu Biržų r., Užušilių k., (duomenys neskelbtini)g., taigi ši vieta atitinka viešos vietos kriterijų.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. K. kaltė viešoje vietoje vartojus necenzūrinius žodžius kitų asmenų atžvilgiu bei spaudžiusis, šiais savo veiksmais pažeidus viešąją tvarką, visiškai įrodyta. Pažymėtina, kad apklausiami teismo posėdyje liudytojai M. Š., R. Z., D. B., G. A. parodė, kad jiems vartojant alkoholį, prie jų priėjo ir prisijungė R. K., kurio asmeniškai iki tol nepažinojo, žinojo tik iš televizijos laidų. R. K. buvo neblaivus. Priėjęs pradėjo girtis, kad jis „B“. D. B. parodė, kad R. K., būdamas neblaivus, elgėsi neadekvačiai, kabinėjosi prie žodžių, puldinėjo, muštis nepuolė, bet buvo netoli to, dėl to pasiūlė R. K. išeiti. Visi šie liudytojai patvirtino, kad R. K. plūdo juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant minėti liudytojai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti R. K., duoti apie jį melagingus parodymus. Liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai taip pat yra nuoseklūs, atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. Taigi visų šių liudytojų parodymai paneigia skunde keliamą versiją, kad R. K. nepadarė jokių veiksmų, kuriais buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Dėl to pripažįstama, kad Biržų r. PK nutarimu pagrįstai konstatavo, jog R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Teismas atmeta R. K. argumentus, kad jis nedalyvavo surašant protokolą, nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo pateikti pastabų ir išdėstyti savo pozicijos, protokolą kartu su nutarimu skirti administracinę nuobaudą gavo tik 2016-09-23 neregistruotu paštu. Posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas D. P. parodė, kad pagal pareigūnų surinktą surašant protokolą, R. K. dalyvavo. R. K. atsisakė pasirašyti protokolą, todėl ant protokolo užrašė, kad atsisako pasirašyti. Protokolo kopiją įteikė R. K.. R. K. davė paaiškinimus ir pasakė, kad nesirašys. Kai R. K. atsisakė pasirašyti, kartu kabinete buvo ir tyrėja A. P.. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis nutarimas, kuriame atžymėta, kad R. K. nuo parašo atsisakė ir tai parašu patvirtina tyrėja A. P..

LR Administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas surašyti tinkamai, iš esmės atitinka ATPK 260 straipsnyje numatytus protokolui keliamus reikalavimus. Skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucija tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, todėl pagrįstai skyrė LR ATPK 174 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos – vidurkį.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl 2016-09-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas, o R. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą 2016-09-20 Biržų rajono PK nutarimą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.