- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-13
- Bylos Nr.
- e2YT-3780-980/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00693-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Pareiškėjas
- L. N., V. N.
- Suinteresuotas asmuo
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, valstybės įmonės Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Gintaras Gricius
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė, veikdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vardu,
suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovei Laurai Kelerei,
suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovui Dainiui Vinciūnui (nuotoliniu būdu),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. N. ir L. N. pareiškimą dėl nuosavybės teisių pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu, suinteresuoti asmenys byloje Mažeikių rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti faktą, jog pareiškėjai V. N. ir L. N. pagal įgyjamąją senatį įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – (duomenys neskelbtini) Valstybei priklausančiame žemės sklype, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius statinius: pastatą gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 1A1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, pastatą ūkinį pastatą, plane pažymėtą 2I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjai nurodė, kad Plinkšių žemės ūkio bendrovės Likvidacinės komisijos sprendimu, įformintu 1995-03-14 posėdžio protokole Nr. 4, V. N. buvo leista pasikeisti nuosavą gyv. name Nr. 6, butą Nr. 4 su ūkiniais pastatais į gyvenamą namą su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), be priedo. Tuo pačiu V. N. buvo nuspręsta parduoti (duomenys neskelbtini) esantį gyv. name Nr. 6 butą Nr. 4 su ūkiniais pastatais už grynus pinigus sumoje 12000 litų. Pažymėjo, kad tą patį (duomenys neskelbtini) esantį gyv. name Nr. 6 butą Nr. 4 su ūkiniais pastatais V. N. buvo nuspręsta parduoti dar 1992 m. Plinkšių valstybinio daržininkystės ūkio vadovo, vėliau laikinosios administracijos vadovo įsakymais. Tačiau privatizavimo procesas nebuvo užbaigtas ir šis turtas perėjo Plinkšių žemės ūkio bendrovės žinion. Išlikę penki Plinkšių žemės ūkio bendrovės kasos pajamų orderio kvitai, liudija apie tai, kad V. N. sumokėjo už butą gyvenamajame name 10 500 Eur. Kiti dokumentai, kurie liudytų apie įvykusį sandorį, nėra išlikę, notarinės pirkimo – pardavimo ir mainų sutartys sudarytos nebuvo. Tačiau pareiškėjai, nuo 1995 m. pavasario atvirai ir nepertraukiamai valdo gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), su šalia esančiais ūkiniais pastatais, vykdo čia ūkinę veiklą – augina naminius gyvūnus, daržoves, naudojasi pastatais kaip vasarnamiu. Kadangi gyvenamas namas, kai pareiškėjai jį įgijo iš žemės ūkio bendrovės, buvo neįrengtas, o jo įrengimui reikėjo daug lėšų, šiuos darbus jie vis atidėliojo, kol, galų gale suprato, kad pirmiausia šį turtą reikia įsiregistruoti savo vardu. O tam atsirado daugybe kliūčių, kurių pagrindinė ta, kad nėra dokumentų, kurie patvirtintų pareiškėjų nuosavybės teisę į šį turtą. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Šerkšnėnų seniūnija 2023-11-15 išdavė pažymą, kurioje pažymėta, jog pastatais adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi V. N. šeima. Namų ūkio knygose įrašų nėra, kadangi šeima faktiškai gyvena daugiabutyje. Žemės sklypas priklauso Valstybei, už jį pareiškėjai moka nuomos mokestį. Suinteresuotų asmenų, kurie galėtų pretenduoti į minėtą turtą, nėra.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašo atmesti pareiškimą dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo kaip nepagrįstą. Nurodė. kad pareiškimas negali būti tenkinamas, kadangi nėra nustatyta visų būtinų sąlygų pareiškėjų nuosavybės teisei į turtą įgyti įgyjamąja senatimi. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo pareiškimą dėl įgyjamosios senaties atmesti. Nurodė, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Šerkšnėnų seniūnijos 2023 m. lapkričio 15 d. pažymoje „Dėl pastatų naudojimo“ nurodyta, kad sodyba esanti (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais naudojama V. N. ir L. N..
4. Žemės sklypas, kuriuo naudojasi šeima, yra valstybei priklausančiame žemės sklype, už kurį šeima moka nuomos mokesčius. Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovės Likvidacijos komisijos 1995 m. kovo 14 d. protokole nurodyta, kad dienotvarkėje svarstytas gyvenamųjų namų su ūkiniais pastatais pardavimas ir butų keitimo į gyv. Namus su ūkiniais pastatais be priedo. Protokole nutarta: V. N. leisti pasikeisti (nuosavą) gyv. Name Nr. 6 butą Nr. 4 su ūkiniais pastatais į gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), be priedo. Kaip naudojimo faktą pareiškėjai grindžia pateikdami sumokėtų komunalinių išlaidų čekius, elektros įvedimo sutartį. Pagal VĮ „Turto bankas“ pateiktą į bylą (2024-03-15) Nekilnojamojo turto registro išrašą (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) Butas – Patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisė įregistruota V. N.. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas gali būti konstatuojamas tik tuomet, kai daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešajame registre kito asmens vardu. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, nuosavybės teisė į ginčo turtą įregistruota viešajame registre, t. y. pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) Butas – Patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisė įregistruota V. N., todėl pareiškimas negali būti tenkinamas, nes tai prieštarautų suformuotai teismų praktikai (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla 2A-1177-854/2022). Atkreipė dėmesį į tai, kad Mažeikių rajono P. V. ūkio 1992 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 73 „Dėl gyvenamojo buto ir ūkinio pastato pardavimo N. V., A.“ ir P. V. ūkio 1992 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 106 „Dėl gyvenamojo buto ir ūkinio pastato pardavimo N. V., A.“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymu parduoti N. V., A. gyvenamą butą Nr. 6, bt.4 su ūkiniu pastatu, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nepateikta duomenų, kad privatizavimo procesas buvo užbaigtas, nekilnojamasis turtas perėjo Plinkšių žemės ūkio bendrovei.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu pareiškėja L. N. nurodė, kad palaiko savo pareiškimo reikalavimus. Nurodė, jog 1995 m. gavo namą ir nesusitvarkė dokumentų. Dalimis mokėjo už namą butą Nr. 6, bt.4 su ūkiniu pastatu, esantį (duomenys neskelbtini), iš viso sumokėjo 12 000 litų. Buvo išduodami kvitai, kai sumokėdavo pinigus. Ten nebuvo sąlygų, jis nebuvo baigtas statyti. Vyras dirbo Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovėje, vairuotoju, o ji augino vaiką. Augino gyvulius, turėjo daržą. Įsivedė elektrą, vandenį, mokėjo žemės mokesčius. Kai mokėjo pinigus, suprato, kad nuo to laiko turtas priklausė jų šeimai. Niekada nebuvo iškilęs klausimas, kad jų šeimai tas namas nepriklauso. Savo butą privatizavo. Sodybos neprivatizavo, nes laikė, kad ją nusipirko. Seniūnijoje visi žinojo, kad jų šeima yra nusipirkusi namą. Iš karto statė 6 namus. Tas namas liko paskutinis, o tada pasikeitė vadovas. Buvo pastatytas tik ūkinis pastatas, o namo buvo tik pamatai. Namą įsigijo avarinės būklės, nebaigtos statybos. Vėliau iš savo lėšų tvarkė namą. Su lentomis užkalė langus. (duomenys neskelbtini), adresas namo. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsigiję 1992 ar 1993 metais.
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas advokatas Gintaras Gricius nurodė, kad pareiškėjų butas, kuriame jie gyvena, buvo privatizuotas 1993 m. Pagal dokumentus išeitų taip, kad pareiškėjai antrą kartą turėtų nusipirkti butą (duomenys neskelbtini), dabartinėje (duomenys neskelbtini). gatvėje. Pagal dokumentus yra paini situacija, dokumentų yra išlikę mažai. 1993 m. sausio 27 d. buvo sudaryta pirkimo – padavimo sutartis, kurios pagrindu įsigijo butą adresu (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini). Greičiausiai bendrovė buvo prie likvidavimo ribos, keitėsi vadovai, nebuvo idealiai tvarkomi dokumentai. Bendrovė norėjo papildomai gauti pinigų už tą namą, leido pareiškėjai nesudaryti mainų sutarties, keičiant privatizuotą butą į namą ir sudarė sąlygas namą įsigyti už grynus pinigus. Lieka neaišku, kodėl nebuvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Kai perdavė pareiškėjams tą namą, bendrovė atsiuntė išgeriančių asmenų grupę, kurie bandė to namo statybas pabaigti. Pareiškėjai neinvestavo į tą namą, nes buvo miglota situacija, oficialiai nebuvo įteisintas. Faktas yra nustatytas, kad namas pareiškėjams buvo perduotas ir už jį buvo sumokėta 12000 litų. Pareiškėjų šeima nuo 1995 m. iki šio laikotarpio, juo naudojasi, aplinkui yra privatizavę žemę, kurią dirba. Pareiškėjai nekilnojamuosius daiktus naudoja beveik 30 metų, kaip savo, moka mokesčius, prižiūri, rūpinasi jais. Per tą visą laikotarpį, niekas jokių pretenzijų nėra pareiškę. Per kelis metus turėjo kokias 6 analogiškas bylas, kuriose vis dar tebėra situacijų, kuomet kažkoks privatizuotas nekilnojamasis turtas yra likęs žemės ūkio bendrovių vardu registruotas.
Atsiliepimas
7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovė Dalia Vaičikauskaitė nurodė, kad su pareiškimo reikalavimais nesutinka, prašo atmesti. Palaiko savo poziciją išdėstytą atsiliepime. Nurodė, jog įgyjamoji senatis yra pirminis nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, t. y. šiuo pagrindu asmuo įgyja nuosavybės teisę neperimdamas jos iš kito asmens, o iki nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu asmuo yra daikto valdytojas, kurio valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, bet ne savininkas. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas gali būti konstatuojamas tik tuomet, kai daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešajame registre kito asmens vardu. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, nuosavybės teisė į ginčo turtą įregistruota viešajame registre, t. y. pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą (Butas – Patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisė įregistruota V. N., todėl pareiškimas negali būti tenkinamas.
8. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas Dainius Vinciūnas nurodė, kad su pareiškimo reikalavimais nesutinka, prašo atmesti. Palaiko savo poziciją išdėstytą atsiliepime. Klausimų yra daugiau negu atsakymų. Pateikti įrodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi. Nekilnojamojo turto sandoris turėtų būti ne tik rašytinis, bet ir notaro patvirtintas. Kaip ir atsiliepime nurodė, nėra pagrindinių dokumentų, patvirtinančių, kad tas sandoris įvyko. Nėra pirkimo – pardavimo sutarties, dėl ko Nekilnojamojo turto registre ginčo turtas yra Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovės vardu. Praktikoje susiduria, kad yra pradiniai dokumentai - įkainojimo aktas, pranešimas dėl galimybės išpirkti tą turtą, bet kito žingsnio pirkėjai nežengia, nesudaro pirkimo – pardavimo sutarties, ir tas turtas išlieka valstybės nuosavybėje. Teismui pateikė savo poziciją dėl pareiškėjų dokumentų vertinimo. Laikosi nuomonės, kad tų dokumentų, kad įrodyti atsiskaitymo už tą turtą faktą, nepakanka. Pats faktas, kad pareiškėjai fiziškai tą turtą valdė, mokėjo mokesčius, jiems nesukuria nuosavybės teisinių pagrindų, neįteisina jos nuosavybės. Aplinkybė, kad ilgą laiką valstybė nesirūpina, neprižiūri ar neįregistruoja nuosavybės teisių į tą turtą, o jį nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo, šiam asmeniui neatsiranda nuosavybės teisė. Laikosi pozicijos, kad nėra pagrindo tokiam pareiškimui tenkinti ir teismas turėtų jį atmesti. Jie apie šį turtą negalėjo sužinoti, nes žmonės už komunalines paslaugas mokėjo, jie jokio pranešimo nebuvo gavę. Asmeninės nuosavybės įvardinti ne fiziniai asmenys. Tuose dokumentuose išvestinio įrodymo, kuris konstatuotų, kad įvyko tas perleidimas ir tas turtas yra pareiškėjų asmeninė nuosavybė, nėra. Duomenų, kad tas turto perleidimas įvyko ir, kad tas turtas yra fizinių asmenų nuosavybė, nėra. Šiuo atveju, ginčo turtas registruotas žemės ūkio bendrovės nuosavybe. Tą traktuoja, kaip viešosios nuosavybės objektą, ir visais atvejais, jeigu yra nekilnojamo turto registre registruotas turtas žemės ūkio bendrovės vardu, tai tas turtas ir pripažįstamas valstybės nuosavybe. Faktinis naudojimasis turtu, net ir mokesčių mokėjimas, nesukuria pareiškėjams lūkesčių, kad tai yra nuosavybės teisinius santykius įrodantis faktas.
9. Suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, kad neprieštarauja, kad būtų nustatytas faktas, kad pareiškėjai V. N. ir L. N., pagal įgyjamąją senatį įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teises į pastato pamatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Minėti ginčo objektai nėra įtraukti į Mažeikių rajono savivaldybės administracijos statinių, kurie neturi savininkų apskaitą. Administracija nesilaiko kategoriškos pozicijos, kad ginčo objektai priklauso valstybei. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 2.2. papunktį, 1995 m. sausio 30 d. gyvenamojo namo su pamatais vidutinė rinkos vertė buvo apie 14 700 litų. Nesinori tikėti, kad 1993 metais buto kaime kaina būtų 12000 litų, kuris yra itin mažas ir toli nuo miesto. Buto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 1993 m. sausio 27 d., o iš pateiktų kvitų datų matyti, kad dalis įmokų atlikta ir po trijų metų. Po paskutinio mokėjimo, kuris buvo atliktas 1996 m. balandžio 23 d. bendrovė likviduota 1996 m. gegužės 31 d. Šerkšnėnų seniūnė patvirtino, kad pareiškėjai yra ilgamečiai ginčo objektų valdytojai. Pats bendrovės likvidavimas kelia abejonių. Pareiškėjai įsigijo ne namą, o jo pamatus už litus. Mokėjimai vykdyti likvidavimo proceso metu. Neturi duomenų, kada likvidavimo procedūra pradėta. Administracijos pozicija nėra kategoriška, linkę labiau tikėti pareiškėjais.
10. Liudytoja R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra pareiškėjų draugė, pažįsta juos daug metų. Atsimena, kad pareiškėjai pirko tą namą, jį valdė kaip savo, augina ten gyvulius. Mokėjo įmokas bendrovei už namą. Niekas į tą namą nepretendavo. Pareiškėjai namą valdo apie 23-24 metus. Su žemės ūkio bendrove nebuvo susijusi. Pareiškėjai yra nusipirkę butą, (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. nagrinėjamu atveju pareiškėjai siekia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jie įgyjamąja senatimi yra įgiję nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – gyvenamąjį namą su jam priklausančiais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi nuo 1995 m., nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise registruotus Plinkšių žemės ūkio bendrovės.
12. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad kitos paskirties 0,2500 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomas Lietuvos Respublikos, patikėtinis Nacionalinė žemės tarnyba, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Pastatas – Gyvenamojo namo pamatai su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nebaigtas, baigtumas 45 %, naudotojas Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovė, daiktinės teisės neįregistruotos.
13. Klaipėdos regiono valstybės archyvo Telšių filialo 2023 m. spalio 31 d. duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono P. V. ūkis 1992 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 73 „Dėl gyvenamojo buto ir ūkinio pastato pardavimo N. V., A.“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymu parduoti N. V., A. gyvenamą butą Nr. 6, bt.4 su ūkiniu pastatu, esantį (duomenys neskelbtini).
14. Iš Mažeikių rajono P. V. ūkio 1992 m. liepos 28 d. įsakymo Nr. 106 „Dėl gyvenamojo buto ir ūkinio pastato pardavimo N. V., A.“, matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymu nutarta parduoti N. V., A. gyvenamą butą Nr. 6, bt.4 su ūkiniu pastatu, esantį (duomenys neskelbtini).
15. Iš Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovės Likvidacijos komisijos1995 m. kovo 14 d. protokolo nustatyta, kad dienotvarkėje svarstytas gyvenamųjų namų su ūkiniais pastatais pardavimas ir butų keitimo į gyv. Namus su ūkiniais pastatais be priedo. Protokole nutarta: V. N. leisti pasikeisti (nuosavą) gyv. Name Nr. 6 butą Nr. 4 su ūkiniais pastatais į gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), be priedo.
16. Plinkšių žemės ūkio bendrovės Likvidacinės komisijos sprendimu, įformintu 1995-03-14 posėdžio protokole Nr. 4, V. N. buvo leista pasikeisti nuosavą gyv. name Nr. 6, butą Nr. 4 su ūkiniais pastatais į gyvenamą namą su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), be priedo. Tuo pačiu V. N. buvo nuspręsta parduoti (duomenys neskelbtini) su ūkiniais pastatais už grynus pinigus, t.y. 12 000 litų.
17. 1993 m. sausio 27 d. pirkimo – padavimo sutartimi nustatyta, kad V. N., A., įsigijo butą adresu (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas (duomenys neskelbtini).
18. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) Butas – Patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dabartinis adresas dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė įregistruota V. N..
19. Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Šerkšnėnų seniūnijos 2023 m. lapkričio 15 d. Pažymos „Dėl pastatų naudojimo“ nurodyta, kad sodyba esanti (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais naudojama V. N. ir L. N., nustatyta, kad žemės sklypas, kuriuo naudojasi šeima, yra valstybei priklausančiame žemės sklype, už kurį šeima moka nuomos mokesčius.
20. Nekilnojamojo turto registro duomenimis 1995 m. statybos, būklė nebaigtas statyti, baigtumo procentas 45%, pastatas gyvenamojo namo pamatai, su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovei, nuosavybė įregistruota 1995 m. sausio 1 d.
21. VĮ Registrų centras duomenimis Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovė, juridinio asmens kodas 166577562, buveinės adresas Mažeikių r. sav., Šerkšnėnų sen., Plinkšių k., likviduota 1996 m. gegužės 31 d.
22. V. N. ir L. N. santuoka sudaryta 1990 m. lapkričio 3 d.
23. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalimi, fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka (CK 4.68 straipsnio 2 dalis).
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016).
25. Nagrinėjamu atveju, iš pareiškėjos paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai nuo 1995 metų faktiškai ir nepertraukiamai naudojosi gyvenamuoju namu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu bei ūkiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).
26. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – Plinkšių žemės ūkio bendrovės Likvidacinės komisijos sprendimas, įformintas 1995-03-14 posėdžio protokolu Nr. 4; V. N. pateikti kvitai, patvirtina, kad pareiškėjų šeima siekė iš Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovės įsigyti ginčo gyvenamąjį namą su priklausiniais, kuriuo naudojosi nuo 1995 metų.
27. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297 patvirtintos Pastatų, Statinių Ir Butų teisinio registravimo instrukcijos (kuri nurodyta potvarkyje) 8.3 punktą pagrindiniai dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisę į pastatus, statinius ir butus, yra vietos savivaldybių sprendimai, potvarkiai ir pažymėjimai. Nuosavybė teisė įregistruota į ginčo pastatus Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovės, kas suponuoja teismui išvadą, kad nuosavybės teisė į ginčo pastatus buvo perleista privačiam juridiniam asmeniui, todėl negali būti vertinami kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise.
28. Byloje esantys rašytiniai įrodymai tai pat patvirtina, kad Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovė yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje ginčo turtas nėra įtrauktas į bešeimininkio turto apskaitą, turtas nebuvo perduotas savivaldybei ar valstybės turto patikėtinei likviduojant Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovę, kas sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad minėtas turtas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešame registre kito veikiančio asmens (ne valdytojų) vardu.
29. Akivaizdu, jog registre nurodytas ginčo pastatų savininkas – juridinis asmuo yra likviduotas, t.y. pasibaigęs.
30. Nustatyta, jog turtas pareiškėjų buvo valdomas teisėtai, byloje esantys įrodymai pagrindžia valdymo ir naudojimo faktą. Iki šio momento nei vienas asmuo nepareiškė pareiškėjams jokių pretenzijų į valdomą pastatą ir nėra jokių duomenų apie tai, kad turtas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią. Apie tai, kad daiktas buvo valdomas atvirai, leidžia teigti pareiškėjų ir liudytojos R. V. nurodytos aplinkybės. Tai, kad daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, o visas daikto valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio l dalyje nustatytą terminą, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai.
31. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės atitinka teismų praktikos suformuotas sąlygas, kurioms esant yra pagrindas nustatyti asmeniui teisę į nekilnojamojo turto objektą įgyjamosios senaties pagrindu. Akcentuotina, kad pareiškėjai yra teisėtai įgiję nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: pastatą gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 1A1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, pastatą ūkinį pastatą, plane pažymėtą 2I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini).
32. Pareiškėjų ir liudytojo argumentus, kad minimo nekilnojamojo turto valdymas buvo sąžiningas ir teisėtas, atviras ir nepertraukiamas bei tai, kad pareiškėjai, valdydami nekilnojamąjį turtą buvo pagrįstai įsitikinę, kad niekas neturi daugiau už juos teisių, patvirtina ne tik byloje pateikti duomenys, bet ir tai, kad, paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka, jokių pretendentų dėl teisių į šį turtą neatsirado.
33. Suinteresuoti asmenys nepateikė duomenų apie galimą šio turto priklausymą valstybei.
34. Nustatyta, kad Mažeikių rajono Plinkšių žemės ūkio bendrovė yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, akivaizdu, jog ši bendrovė yra pasibaigusi, nebeturi civilinio teisnumo, todėl jokių nuosavybės teisių įgyvendinti nebeturi galimybės, o duomenų, kad ginčo turtas priklausytų valstybei byloje tai pat nėra.
35. Bylos nagrinėjimo metu VĮ „Turto bankas“ atstovas pažymėjo, kad apie šį turtą jo atstovaujama įmonė sužinojo tik gavus procesiniu šios bylos dokumentus.
36. Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visetu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad pareiškėjai įrodė aplinkybes, jog, visą laikotarpį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai jį valdė, todėl pareiškimas tenkintinas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas, 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis, 4.71 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269–270, 526–529 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, jog pareiškėjai V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus - (duomenys neskelbtini). Valstybei priklausančiame žemės sklype, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius statinius: pastatą gyvenamąjį namą, plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, pastatą ūkinį pastatą, plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisei įregistruoti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.