Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti viešo paskelbimo būdu 2018 m. balandžio 17 d. (CPK 130 straipsnis). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ ir atsakovo A. D. 2016 m. liepos 18 d. buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 11144, pagal kurią atsakovui 24 mėnesių terminui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – televizorius LG 49LF510V, serijos Nr. 603MAVD1V023, o atsakovas, be kita ko, įsipareigojo mokėti 31,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį, tačiau to nedarė, dėl to, 2017 m. liepos 14 d. pranešimu sutartis buvo nutraukta, o jis liko skolingas 415,87 Eur. Reikalavimo teisę į A. D. įsiskolinimą pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ 2017 m. liepos 5 d. perleido ieškovui UAB „Legal Balance“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai neįvykdė savo sutartinės piniginės prievolės laiku mokėti nuomos mokestį, laikoma, jog atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, todėl teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir iš atsakovo priteisia ieškovui (naujajam kreditoriui) 415,87 Eur skolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis, 6.567 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 193,22 Eur delspinigių. Šioje vietoje pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „šalių atsakomybė“ nustatyta, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovas privalo mokėti pradiniam kreditoriui 2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovas nurodo, kad jis, kaip naujasis kreditorius, sutinka sumažinti Sutartimi nustatytą delspinigių dydį iki 1 (vieno) procento už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki kreipimosi į teismą dienos ir, kad kartu su ieškiniu prideda detalią delspinigių paskaičiavimo lentelę. Tačiau pažymėtina, kad priešingai nei teigia ieškovas, iš jo pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės nėra aišku, kokiu būdu gaunama 193,22 Eur suma, nėra aišku, nuo kokios sumos bei už kokį laikotarpį skaičiuojami delspinigiai (CPK 178 straipsnis). Šioje vietoje pažymėtina, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti netesybų mažinimo pagrindai – jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Taigi, nagrinėjamu atveju, nors atsakovas neįvykdė savo pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškovu ir tai sukelia teisines pasekmes – mokėti netesybas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, t. y. – kad nėra aišku nuo kokios sumos bei už kokį laikotarpį paskaičiuoti delspinigiai, teismas daro išvadą, jog prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, ir, remiantis aukščiau išdėstytu, prašomų priteisti 193,22 Eur delspinigių suma mažintina iki 10,25 Eur, juos skaičiuojant nuo 415,87 Eur skolos sumos už 180 dienų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (426,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimus patenkinus iš dalies, jam iš atsakovo priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (69,96 proc.) 10,49 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas už akių atsakovui A. D. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai: 415,87 Eur (keturių šimtų penkiolikos eurų, 87 euro ct) skolą, 10,25 Eur (dešimt eurų, 25 euro ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (426,12 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 10,49 Eur (dešimt eurų, 49 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. gegužės 2 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3976-433/2018 pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.