- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- e2S-2994-896/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02150-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- UKRAINE FISHNET LLC, įmonei UKRAINE FISHNET LLC, UAB FishNet
- Ieškovas
- įmonės Stichting Don Pedro
- Trečiasis asmuo
- L. K.
- Advokatai
- Saulius Aviža, Kazimieras Karpickis, Kęstutis Švirinas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UKRAINE FISHNET LLC atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17242-424/2025 pagal ieškovės įmonės Stichting Don Pedro ieškinį atsakovams įmonei UKRAINE FISHNET LLC ir UAB FishNet, trečiasis asmuo L. K. dėl reikalavimo teisės priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė Nyderlandų įmonė Stichting Don Pedro pareiškė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės Ukrainos Respublikos įmonės UKRAINE FISHNET LLC priteisti reikalavimo teisę į atsakovą UAB „FishNet“ dėl 67 729,75 Eur skolos pagal Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2025 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. 372/2024 ir dėl 3765,43 bylinėjimosi išlaidų pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį Nr. e2T-73-790/2025 nustatant, kad UAB „FishNet“ nurodytas sumas turi sumokėti ieškovui Stichting Don Pedro.
2. Teismui iškėlus bylą pagal ieškovės įmonės Stichting Don Pedro ieškinį, atsakovo UKRAINE FISHNET LLC atstovai 2025 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, kaip paduotą neįgalioto bylą vesti asmens ir dėl to, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nepateikti įrodymai, kad ieškovės vardu atstovavimo sutartį su advokatu Sauliumi Aviža sudaręs asmuo – įmonės valdybos narys R. A. - turi teisę veikti Stichting Don Pedro vardu ir sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu. Ieškovę atstovaujantis advokatas Saulius Aviža kartu yra ir atsakovės UAB „FishNet“ atstovas, kuris atstovavo UAB „FishNet“ Lietuvos apeliaciniame teisme sprendžiant klausimą dėl Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2025 m. balandžio 14 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje, šiuo metu atstovauja UAB „FishNet“ kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje. Tai pažeidžia Lietuvos advokatų etikos kodekso 11 straipsnyje nustatytą advokato pareigą vengti interesų konflikto. Todėl advokatas Saulius Aviža negali tuo pačiu metu būti ieškovės ir atsakovės atstovas. Net ir tuo atveju, jeigu šioje byloje atsakovę UAB „FisfNet“ atstovautų kitas asmuo, interesų konfliktas išliktų, nes advokatas, laikydamasis lojalumo ir visiško advokato ir kliento pasitikėjimo principų, turėtų atskleisti tiek atsakovei UAB „FishNet“ informaciją, kurią sužino atstovaudamas ieškovę Stichting Don Pedro, tiek ieškovei atskleisti informaciją, sužinotą iš UAB „FishNet“. Nurodė, kad UAB „FishNet“ atsakove į bylą patraukta dirbtinai, siekiant pateisinti Lietuvos teismų jurisdikciją šioje byloje. Ieškovė savo reikalavimą grindžia 2024 m. liepos 4 d. susitarimu dėl paskolų subordinavimo. Tiek Tarptautinis komercinis arbitražo teismas prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2025 m. balandžio 14 d. sprendime, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl šio sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje, 2025 m. spalio 21 d. nutartyje Nr. e2T-73-790/2025 nurodė, kad UKRAINE FISHNET LLC nėra šio susitarimo dalyvis. Skola priteista iš UAB „FishNet“ kreditoriui UKRAINE FISHNET LLC. Ieškiniu reikalaujama priteisti ieškovei reikalavimo teisę iš atsakovo UKRAINE FISHNET LLC. UAB „FishNet“ joks reikalavimas nereiškiamas. Skolininko sutikimas dėl reikalavimo teisės perėmimo nereikalingas. Todėl UAB „FishNet“ turėtų būti ne atsakovu, o trečiuoju asmeniu. Atsakovo UKRAINE FISHNET LLC buveinė yra Ukrainoje, atstovybių, filialų ar valdymo organų Lietuvoje nėra, todėl bylą turi nagrinėti Ukrainos Respublikos teismai.
3. 2025 m. lapkričio 4 d. prašymu atsakovo UKRAINE FISHNET LLC atstovai prašė bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto ir 6 punkto pagrindu. Nurodė, kad Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2025 m. balandžio 14 d. sprendimas, kuriuo UKRAINE FISHNET LLC iš UAB „FishNet“ priteista 67 729,75 Eur skola yra įsiteisėjęs. Taip pat įsiteisėjusi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartis Nr. e2T-73-790/2025, kuria priteista 3765,43 bylinėjimosi išlaidos. Sprendimuose konstatuota, kad susitarimas dėl skolų subordinavimo neturi ir negali turėti jokios įtakos UKRAINE FISHNET LLC ir jos reikalavimui į UAB „FishNet“. Šiuo ieškiniu pateikiamas kitoks tų pačių aplinkybių vertinimas ir kitoks teisinis argumentavimas, tačiau ieškovės reikalavimo esmė išlieka tokia pati, kokia buvo UAB „FishNet“ pozicija arbitražo teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovo UKRAINE FISHNET LLC atstovų prašymų dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir bylos nutraukimo netenkino.
Ieškovui nustatė terminą iki 2025 m. lapkričio 21 d. pateikti įrodymus, patvirtinančius R. A. įgalinimus veikti ieškovo vardu sudarant atstovavimo sutartį su advokatu.
5. Teismas nustatė, kad Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2025 m. balandžio 14 d. sprendimas priimtas pagal ieškovo UKRAINE FISHNET LLC ieškinį atsakovui UAB FishNet dėl 67729,75 Eur skolos. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi Nr. e2T-73-790/2025 išspręstas pareiškėjo UKRAINE FISHNET LLC prašymas suinteresuotam asmeniui UAB FishNet dėl arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo. Šioje byloje ieškovė Stichting Don Pedro prašo priteisti reikalavimo teisę iš UKRAINE FISHNET LLC. Stichting Don Pedro nebuvo aukščiau minėtų procesų dalyviu, šioje byloje nekeliamas UAB FishNet skolos pagal komercines sutartis su UKRAINE FISHNET LLC klausimas. Joje keliamas ginčas dėl teismo ir arbitražo pripažintos teisės perėjimo ieškovui. Tai visai naujas reikalavimas, reikalaujantis ir kito pagrindo. Tai, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia ir tais argumentais bei aplinkybėmis, kuriuos teikė arbitražiniame ir teisminiame procesuose, kuriuose Stichting Don Pedro nedalyvavo, nedaro ieškinio tapačiu jau išnagrinėtiems. Teismas sprendė, kad nutraukti bylą nėra teisinio pagrindo.
6. Teismas nurodė, kad byla yra pradinėje stadijoje, dar nėra gauti atsakovų ir trečiojo asmens atsiliepimai į ieškinį. Atsakovo UAB „FishNet“ pozicija šioje byloje nežinoma, todėl negalima iš anksto spręsti apie šio atsakovo tinkamumą pagal jo pozicijas kitose, su šiuo ieškovu nesusijusiose bylose, ir juo labiau teigti, kad šis asmuo dirbtinai patrauktas atsakovu siekiant bylos teismingumo Lietuvos teismams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė UKRAINE FISHNET LLC, atstovaujama advokato Kazimiero Karpickio, prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17242-424/2025 ir 2025 m. spalio 23 d. ieškovo Stichting Don Pedro ieškinį palikti nenagrinėtą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams (CPK 782 straipsnis), tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė, t. y. nemotyvavo, kodėl Nyderlandų juridiniam asmeniui reiškiant ieškinį dėl reikalavimo teisės priteisimo iš Ukrainos juridinio asmens, atsakovu įtraukiant ir skolininką Lietuvos juridinį asmenį, ieškinys yra teismingas būtent Lietuvos teismams.
7.2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, gavęs ieškinį su tarptautiniu elementu, pirma, turi nustatyti ieškinio dalyką, o tais atvejais, kai ieškiniu pareiškiami keli reikalavimai, teismas juos vertina atskirai, nebent taikytinas teisės aktas, pagal kurį nagrinėtinas tarptautinės jurisdikcijos klausimas, leidžia juos vertinti kartu. Tam, kad būtų nustatytas tarptautinės jurisdikcijos klausimo išnagrinėjimui taikytinas teisės aktas, pirmiausia turi būti nustatyti konkrečiai bylai aktualūs dalyvaujančių byloje asmenų (pvz., atitinkamos šalies buveinės vieta ir kt.) bei ginčo dalyko duomenys, pagal juos įvertinama, koks tarptautinės jurisdikcijos pagrindas yra aktualus (pvz., žalos atsiradimo vieta, prievolės vykdymo vieta ir kt.). Šių duomenų pagrindu teismas nustato susijusią valstybę (susijusias valstybes). Antra, teismas nustato, kokia teisės aktų grupė (Europos Sąjungos reglamentai, tarptautinės sutartys, nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintos tarptautinės privatinės teisės normos) aktuali tarptautinės jurisdikcijos nustatymui dėl atitinkamo reikalavimo. Toliau preliminariai nustatomas taikytinas konkretus teisės aktas (pavyzdžiui, konkretus Europos Sąjungos reglamentas). Tai padarius, išsamiai patikrinama pasirinkto teisės akto taikymo sritis – 1) materialioji, 2) teritorinė, 3) asmenims ir 4) laike. Jeigu reikalavimas (reikalavimai) patenka į atitinkamo teisės akto taikymo sritį, tarptautinės jurisdikcijos klausimas turi būti sprendžiamas pagal šį teisės aktą. Atliekant aptariamą vertinimą, būtina analizuoti ir konkrečiame teisės akte įtvirtintas jo taikymo srities išimtis bei aktualią teismų praktiką (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją).
7.3. Byloje esant tarptautiniam elementui Lietuvos teismų jurisdikcijos negalima grįsti tik civilinio proceso normomis, reglamentuojančiomis nacionalinį procesą. Šiuo atveju yra aktualūs Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamento Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Briuselis I bis reglamentas) taikymas ir Teisinės pagalbos sutarties taikymas. Teismas neanalizavo taikytinų tarptautinių teisės normų.
7.4. Vadovaujantis Teisinės pagalbos sutarties nuostatomis reikalavimas Ukrainos juridiniam asmeniui turi būti reiškiamas Ukrainoje. Teismas turėjo nustatyti, ar turi jurisdikciją atsakovo UKRAINE FISHNET LLC atžvilgiu. Pagal Teisinės pagalbos sutarties 21 straipsnį ieškinys Lietuvoje Ukrainos juridiniam asmeniui gali būti reiškiamas, jeigu yra tenkinama viena iš šių sąlygų: 1) Lietuvoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas; arba 2) yra šalių susitarimas ginčą spręsti Lietuvoje. Pirma, nėra šalių susitarimo ginčą spręsti Lietuvoje. Šiuo atveju tarp ieškovo Stichting Don Pedro ir atsakovo UKRAINE FISHNET LLC susitarimas dėl teismingumo nėra sudarytas. Atsakovas UKRAINE FISHNET LLC nėra Subordinavimo susitarimo, iš kurio ieškovas kildina savo reikalavimą, šalis, apskritai jokie sutartiniai santykiai - ieškovą Stichting Don Pedro ir atsakovą UKRAINE FISHNET LLC, nesieja. Antra, Teisinės pagalbos sutartyje nėra numatyta aktualių specialiosios jurisdikcijos taisyklių, tad teismingumas spręstinas pagal bendrąją taisyklę – buveinės vietą. Teisinės pagalbos sutartis nenumato jokių specialiosios jurisdikcijos taisyklių ginčams, kilusiems iš reikalavimo teisių perleidimo santykių. Taip pat nėra specialiųjų jurisdikcijos taisyklių atvejams, kai ieškovas pareiškia reikalavimą dėl reikalavimo perleidimo priteisimo atsakovų daugetui (kreditoriui ir skolininkui), iš kurių vienas turi gyvenamąją vietą kitoje susitariančiojoje valstybėje. Ieškovui siekiant iš atsakovo UKRAINE FISHNET LLC prisiteisti šio turimą reikalavimo teisę į Fishnet ir reikalavimui esant nukreiptam į UKRAINE FISHNET LLC, ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovo UKRAINE FISHNET LLC juridinio asmens buveinės vietą. Ginčo, kad Ukrainos juridinio asmens – UKRAINE FISHNET LLC – buveinės vieta yra Danyla Halytskoho g. 9, Dubne, Rivnės srityje, Ukrainoje ir kad Ukraine FishNet neturi filialo ar valdymo organo Lietuvoje, nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškinys yra susijęs su reikalavimo teisės iš Ukrainos juridinio asmens perėmimu, dėl ko yra teismingas ir turi būti nagrinėjamas Ukrainoje (Teisinės pagalbos sutarties 21 straipsnio 1 dalis).
7.5. Atsakovas FishNet į bylą įtrauktas dirbtinai. UKRAINE FISHNET LLC ir FishNet sieja prievoliniai teisiniai santykiai – UKRAINE FISHNET LLC yra kreditorius, turintis teisę, patvirtintą Arbitražo teismo, o vėliau – Lietuvos apeliacinio teismo, reikalauti, kad skolininkas FishNet šiam sumokėtų skolą. FishNet, kaip skolininko sutikimas ar kitoks pritarimas kreditoriaus perėjimui (iš UKRAINE FISHNET LLC į Stichting Don Pedro) yra nereikalingas. Kartu ir pats ieškovas formuluoja reikalavimą „priteisti reikalavimo teisę ieškovui Stichting Don Pedro iš UKRAINE FISHNET LLC “, taigi joks reikalavimas pačiam FishNet net nėra reiškiamas. Bylos baigtis gali lemti tik kreditoriaus, kuriam FishNet turės įvykdyti prievolę, asmenį, tačiau tai nuo paties FishNet nepriklauso ir nesukuria jam jokių papildomų pareigų. Taigi, šioje byloje FishNet turi dalyvauti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, o ne atsakovo statusu.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atsakovės UKRAINE FISHNET LLC atskirąjį skundą trečiasis asmuo L. K. prašo tenkinti atsakovės UKRAINE FISHNET LLC atskirąjį skundą ir panaikinti 2025 m. lapkričio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarties dalį, kuria atsisakyta palikti ieškinį nenagrinėtą kaip teismingą Lietuvos teismams civilinėje byloje Nr. e2-17242- 424/2025 ir 2025 m. spalio 23 d. ieškovo Stichting Don Pedro ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
8.1. Teismo nutartis, kuria ieškinys su tarptautiniu elementu pripažįstamas teismingu Lietuvos Respublikos teismams, gali būti apeliacijos objektu ir ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
8.2. Nutartis yra nemotyvuota. Teismas nutartyje pasisakė tik dėl dalies argumentų, atsakovo UKRAINE FISHNET LLC pateiktų ir motyvuotų prašyme palikti ieškinį nenagrinėtą.
8.3. Teismas klaidingai taikė teisės aktus. Esant tarptautiniam elementui byloje, taikytinos ne tik nacionalinės teisės normos, bet ir tarptautiniai teisės aktai – šiuo atveju analizuotinas Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamentas Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Briuselis I bis reglamentas) ir 1993 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (Teisinės pagalbos sutartis).
8.4. Teismas nesilaikė pareigos ex officio patikrinti, ar ieškinys yra teismingas Lietuvos teismams.
8.5. Teisinės pagalbos sutarties nuostatos nenumato specialiųjų jurisdikcijos taisyklių, kodėl ieškinys turėtų būti teismingas Lietuvos teismams. Reiškiant reikalavimą Ukrainos juridiniam asmeniui reikalaujant priteisti reikalavimo teisę, toks reikalavimas pagal Teisinės pagalbos sutartį teismingas Ukrainos teismams pagal atsakovo UKRAINE FISHNET LLC buveinės vietą.
8.6. Atsakovas FishNet yra nurodytas ieškinyje ir į bylą įtrauktas absoliučiai dirbtinai, siekiant pateisinti Lietuvos teismų jurisdikciją spręsti ginčą. Atitinkamai, vienintelis atsakovas byloje, į kurį yra nukreipti ieškovo reikalavimai, yra UKRAINE FISHNET LLC, o tai lemia, kad ginčas yra teismingas Ukrainos teismams.
9. Atsiliepime į atsakovės UKRAINE FISHNET LLC atskirąjį skundą ieškovas Stichting Don Pedro prašo netenkinti atsakovės UKRAINE FISHNET LLC atskirojo skundo, 2025 m. lapkričio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17242-424/2025 palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
9.1. Ieškovas byloje reiškia reikalavimą priteisti jam reikalavimo teisę iš UKRAINE FISHNET LLC į UAB „FishNet“, nustatant, kad UAB „FishNet“ Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2025 m. balandžio 14 d. sprendimu byloje Nr. 372/2024, kuris pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-73-790/2025, priteistas sumas, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-73-790/2025 priteistas sumas turi grąžinti (sumokėti) ieškovui. Prievolė sumokėti skolą yra dvišalė prievolė, turinti dvi šalis - kreditorių ir skolininką. Kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką, o skolininkas turi pareigą sumokėti skolą, įvykdyti kreditoriaus reikalavimą. Ieškovas ir reiškia ieškinį, kuriuo reikalauja, kad atsakovas (UKRAINE FISHNET LLC) kaip kreditorius negalėtų reikalauti lėšų savo naudai, o kitas atsakovas (UAB „FishNet“) – nevykdytų prievolės šiam asmeniui. Toks reikalavimas tiesiogines teisines pasekmes sukels tiek ieškovui, tiek ir abiem atsakovams.
9.2. Pareikštu reikalavimu siekiama modifikuoti (subordinuoti) dvišalės prievolės vykdymą – pašalinti kreditorių, pripažinti naują kreditorių ir įpareigoti skolininką prievolę vykdyti naujam kreditoriui. Toks prievolės vykdymo modifikavimas (subordinavimas) sukels tiesiogines teisines pasekmes abiem esamos dvišalės prievolės šalims ir naujajam kreditoriui. Atsakovo UKRAINE FISHNET LLC teiginiai, kad neva atsakovas UAB „FishNet“ dirbtinai traukiamas į bylos nagrinėjimą, yra visiškai nepagrįsti.
9.3. Ieškovas turi prerogatyvos teisę nuspręsti kokius konkrečius asmenis traukti atsakovais. Teismas, tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, turės teisę konstatuoti, ar ieškovo reikalavimai pagrįsti, ar ne, ieškinio priėmimo stadijoje negali būti sprendžiama, ar atitinkamo asmens atžvilgiu reiškiami reikalavimai pagrįsti, ar ne, nes tai reikštų bylos išnagrinėjimą iš esmės. Teismas, spręsdamas klausimą dėl teismingumo, turi įvertinti tik pareikštų reikalavimų teisinį pobūdį, bet ne jų pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
9.4. Teisinės pagalbos sutartis nereguliuoja klausimų, kai yra atsakovų daugetas. Tokiu atveju vertintinas pareikštų reikalavimų materialinis teisinis pobūdis, taikytinos CPK nuostatos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ginčo teismingumą Lietuvos Respublikos teismams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-1075/2018 išaiškino, kad tokių situacijų, kai yra atsakovų daugetas Teisinės pagalbos sutartis nereguliuoja, kiekvienu konkrečiu atveju vertinama ir sprendžiama kiekvienoje byloje atskirai.
9.5. Pagal byloje reiškiamų reikalavimų pobūdį, įvertinus CPK 787 straipsnio nuostatas, ginčas teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Prievolę, kurios vykdymą siekiama modifikuoti (subordinuoti), turi įvykdyti Lietuvos Respublikoje registruota bendrovė – atsakovas UAB „FishNet“. Prievolės, kurios vykdymą siekiama modifikuoti (subordinuoti), įvykdymo vieta yra Lietuvoje (UKRAINE FISHNET LLC prašymas Lietuvos apeliaciniam teismui išduoti vykdomąjį raštą). CPK 787 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose įtvirtinta, kad bylos, nagrinėtinos ginčo teisena, tačiau neišvardytos šio Kodekso VII dalies LIX skyriaus antrajame skirsnyje [pastaba: šeimos, vaikų ir tėvų teisinių santykių, daiktinių teisių], yra priskirtinos Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, jeigu: 2) atsakovas Lietuvoje turi turto arba jam priklauso turtinės teisės; 3) ginčo dalykas yra Lietuvoje esantis daiktas, Lietuvoje esantis palikimas arba prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje. Lietuvos teismai turi kompetenciją nagrinėti šį ginčą. Ieškinys byloje pareikštas pagal atsakovo UAB „FishNet“ registruotos buveinės adresą Tarpupio g. 29, Mamavio k., Paluknio sen., Trakų r. sav.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atsakovės UKRAINE FISHNET LLC atskirąjį skundą atsakovė UAB „FishNet“ prašo 2025 m. lapkričio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17242-424/2025 palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
Šalies argumentai
10.1. Ieškiniu prašoma modifikuoti dvišalę prievolę, turinčią dvi šalis - kreditorių ir skolininką. Kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką, o skolininkas turi pareigą sumokėti skolą, įvykdyti kreditoriaus reikalavimą, dėl ko ir UAB „FishNet“, kaip skolininkui, taip pat yra svarbus asmuo, kuriam prievolė turi būti įvykdyta. Ieškovo pareikštas reikalavimas tiesiogines teisines pasekmes sukelia tiek ieškovui, tiek ir abiem atsakovams.
10.2. Reikalavimo teisė, kurios vykdymą siekiama modifikuoti (subordinuoti) ieškovas Stichting Don Pedro, turi būti vykdoma Lietuvos Respublikoje registruotos bendrovės – atsakovo UAB „FishNet“. Taip pat ir prievolės, kurios vykdymą siekiama modifikuoti (subordinuoti), įvykdymo vieta yra Lietuvoje.
10.3. Lietuvos Respublikos teismai turi kompetenciją nagrinėti šį teisminį ginčą, dėl ko pirmosios instancijos teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl bylos teismingumo, kai ieškinys pareikštas atsakovams, iš kurių vieno atsakovo buveinė yra Ukrainoje, o kito - Lietuvoje.
13. Atsakovas UKRAINE FISHNET LLC prašė palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovas siekia iš atsakovo UKRAINE FISHNET LLC prisiteisti šio turimą reikalavimo teisę į UAB „Fishnet“ ir reikalavimui esant nukreiptam į UKRAINE FISHNET LLC, ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovo UKRAINE FISHNET LLC juridinio asmens buveinės vietą.
14. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikciją bylos iškėlimo metu. Tai reiškia, kad iškeldamas bylą teismas turi turėti pakankamą pagrindą spręsti, jog pareikšti reikalavimai yra jam teismingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-687/2018, 13, 14, 18 punktai). Nacionalinės teisės nustatytos tarptautinio civilinio proceso taisyklės taikytinos tik tais atvejais, kai teismingumo klausimo nereguliuoja Europos sąjungos ar tarptautinės teisės aktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-378/2018, 23 punktas). Nustatęs, kad pagal taikytinas teisės normas pareikšti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieškinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 straipsnis).
15. Ieškovas Stichting Don Pedro Vilniaus regiono apylinkės teisme pareiškė ieškinį priteisti ieškovui iš UKRAINE FISHNET LLC reikalavimo teisę į UAB „FishNet“ pagal Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2025 m. balandžio 14 d. sprendimu byloje Nr. 372/2024, kuris pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-73-790/2025, priteistas sumas, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-73-790/2025 priteistas sumas, nustatant, kad UAB „FishNet“ (juridinio asmens kodas 304140344) nurodytas sumas turi grąžinti ieškovui Stichting Don Pedro (kodas 69516375). Sutiktina su ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog toks reikalavimas tiesiogines teisines pasekmes sukels tiek ieškovui, tiek ir abiem atsakovams. Pareikštu reikalavimu siekiama modifikuoti (subordinuoti) dvišalės prievolės vykdymą – pašalinti kreditorių, pripažinti naują kreditorių ir įpareigoti skolininką prievolę vykdyti naujam kreditoriui. Prievolė sumokėti skolą yra dvišalė prievolė, turinti dvi šalis - kreditorių ir skolininką. Kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką, o skolininkas turi pareigą sumokėti skolą, įvykdyti kreditoriaus reikalavimą. Ieškovas ir reiškia ieškinį, kuriuo reikalauja, kad atsakovas (UKRAINE FISHNET LLC) kaip kreditorius negalėtų reikalauti lėšų savo naudai, o kitas atsakovas (UAB „FishNet“) – nevykdytų prievolės šiam asmeniui. Taigi, įvertinus materialiojo subjektinio reikalavimo dėl reikalavimo teisės į priteistas sumas pobūdį, konstatuotina, kad teismo sprendimas, kuriuo bus išspręstas šis reikalavimas, bus nedalomai susijęs su abiejų atsakovų teisėmis ir pareigomis.
16. Tarptautinės jurisdikcijos taisyklės yra išdėstytos keliose teisės aktų grupėse – Europos Sąjungos teisės aktuose, tarptautinėse sutartyse ir CPK VII dalyje („Tarptautinis civilinis procesas“). Pažymėtina, kad nacionalinio proceso įstatyme įtvirtintų tarptautinės jurisdikcijos taisyklių taikymas yra subsidiarus, t. y. šios taisyklės taikomos tik tada, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip (CPK 780 straipsnis). Tokia pati nuostata dėl prioritetinio tarptautinės sutarties taikymo išplaukia ir iš Vienos konvencijos dėl tarptautinių sutarčių teisės 26–27 straipsnių.
17. Tarp Lietuvos Respublikos ir Ukrainos 1993 m. liepos 7 d. buvo sudaryta sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, todėl nacionalinių teismų jurisdikcija nagrinėti nurodytus reikalavimus, pareikštus (be kita ko) Ukrainos bendrovei, pirmiausia ir patikrintina pagal Teisinės pagalbos sutarties nuostatas.
18. Teisinės pagalbos sutarties 21 straipsnis reglamentuoja bendrąsias teismingumo nustatymo civilinėse bylose taisykles. Šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta, kad kiekvienos susitariančiosios šalies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir šeimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamąją vietą ir jei Teisinės pagalbos sutartis nenustato kitaip. Jie kompetentingi nagrinėti ieškinius, pareikštus juridiniams asmenims, jeigu šios šalies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. Aptariamo straipsnio antroji dalis pripažįsta teismingumo nustatymo šalių rašytiniu susitarimu galimybę, o trečiojoje dalyje yra įtvirtinta lis pendens (pirmojo teismo jurisdikcija) taisyklė, t. y. kad, jeigu abiejų susitariančiųjų šalių teismuose, kompetentinguose pagal Teisinės pagalbos sutartį, iškelta byla tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iškėlęs bylą vėliau, ją nutraukia.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartyje (28, 29 p.) civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-1075/2018 yra pasisakęs, kad Teisinės pagalbos sutartyje nėra nuostatų, kurios expressis verbis (tiesiogiai) reglamentuotų, kaip turi būti nustatoma jurisdikcija tokiais atvejais kaip šis, kai egzistuoja absoliutus privalomasis procesinis bendrininkavimas, o bendraatsakovių buveinės yra skirtingose susitariančiosiose šalyse. Tarp Teisinės pagalbos sutarties 21 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias teismingumo nustatymo civilinėse bylose taisykles, nuostatų yra įtvirtinta ir nuostata dėl lis pendens taisyklės taikymo (žr. šios nutarties 22 punktą). Vadinasi, Teisinės pagalbos sutartimi, tiksliau – jos nuostatomis, kurios reguliuoja bendrąsias teismingumo nustatymo civilinėse bylose taisykles, expressis verbis pripažįstama, kad šios sutarties nuostatų aiškinimo ir taikymo prasme yra galimos tokios situacijos, kad abiejų susitariančiųjų šalių teismai bendrais atvejais turi jurisdikciją nagrinėti tokius pačius materialiuosius subjektinius reikalavimus, ir kartu galimoms jurisdikcijos kolizijoms spręsti yra įtvirtintas visuotinai pripažįstamas teisinis instrumentas, t. y. lis pendens taisyklė. Be to, pažymėtina, kad tokia (abipusės) jurisdikcijos pripažinimo taisyklė yra tiesiogiai įtvirtinta tarp Teisinės pagalbos sutarties nuostatų, reglamentuojančių specialiąsias jurisdikcijos nustatymo taisykles, tiksliau – 27 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad, jeigu paduodant pareiškimą nutraukti santuoką, vienas iš sutuoktinių yra vienos susitariančiosios šalies, o antrasis – kitos susitariančiosios šalies pilietis ir vienas iš jų gyvena vienos šalies, o antrasis – kitos susitariančiosios šalies teritorijoje, tai kompetentingos abiejų susitariančiųjų šalių įstaigos. Šis konkretus ir kartu specialus jurisdikcijos nustatymo atvejis pagrindžia, kad susitariančiosios šalys yra linkusios pripažinti abipusės jurisdikcijos egzistavimo galimybę.
20. Nagrinėjamuoju atveju ieškovas, įgyvendindamas savo pasirinkimo teisę, pareiškė ieškinio reikalavimus priteisti ieškovui iš UKRAINE FISHNET LLC reikalavimo teisę į UAB „FishNet“ pagal Ukrainos prekybos ir pramonės rūmų 2025 m. balandžio 14 d. sprendimu byloje Nr. 372/2024, kuris pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-73-790/2025, priteistas sumas, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-73-790/2025 priteistas sumas, nustatant, kad UAB „FishNet“ (juridinio asmens kodas 304140344) nurodytas sumas turi grąžinti ieškovui Stichting Don Pedro (kodas 69516375) Lietuvos Respublikos teisme. Atsakovas UKRAINE FISHNET LLC nenurodė ir nepateikė tokių duomenų, kad Ukrainos teisme yra iškelta civilinė byla pagal tapačius ieškinio reikalavimus ir todėl Lietuvos Respublikos teismas, remdamasis Teisinės pagalbos sutarties 21 straipsnio 3 dalimi, turi atsisakyti savo jurisdikcijos Ukrainos teismo naudai. Atsakovas UKRAINE FISHNET LLC nesutikimą su bylos nagrinėjimu Lietuvos Respublikos teisme iš esmės grindė aplinkybe, jog atsakovas UAB „FishNet“ į bylą įtrauktas dirbtinai. Atmetus šį apelianto argumentą kaip nepagrįstą, bei įvertinus nustatytas aplinkybes, kad teismo sprendimas, kuriuo bus išspręstas šis reikalavimas, bus nedalomai susijęs su abiejų atsakovų teisėmis ir pareigomis, kad pagal Teisinės pagalbos sutartį pripažintina abipusė jurisdikcija, todėl konstatuotina, kad Lietuvos teismai turi jurisdikciją nagrinėti šį ginčą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
21. Trečiasis asmuo L. K., atstovaujama advokato Kęstučio Švirino, pateikė prašymą priteisti iš ieškovo Stichting Don Pedro trečiojo asmens L. K. naudai patirtas 6 084 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo UKRAINE FISHNET LLC atstovai advokatai Kazimieras Karpickis ir Ieva Rimavičienė pateikė prašymą priteisti iš ieškovo Stichting Don Pedro atsakovo UKRAINE FISHNET LLC naudai patirtas 12 325 Eur bylinėjimosi išlaidas.
22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, minėti jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį. Dėl šių priežasčių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas šioje stadijoje, nesant byloje priimto baigiamojo teismo procesinio sprendimo, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 22 punktas).
23. Atsižvelgus į teismų praktikos išaiškinimus, jog kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra pagrindo. Apeliacinio teismo nutartimi netenkinamas atsakovo atskirasis skundas ir prašymas ieškovo Stichting Don Pedro ieškinį palikti nenagrinėtą, todėl atsakovo ir trečiojo asmens prašymai priteisti iš ieškovo atsakovui ir trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teisme nesprendžiami.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.