Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ekologinė linija“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių naujienos“ dėl skolos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Ekologinė linija“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ 1319,46 Eur skolą, 230,91 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,44 Eur žyminį mokestį bei 50,00 Eur už teisines paslaugas.

Nurodė, kad tarp BUAB „Vilpostus“ ir atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai dėl pašto paslaugų teikimo ir liko neapmokėta PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) dėl 1319,46 Eur. UAB „Ekologinė linija“ ir BUAB „Vilpostus“ 2015 m. liepos 3 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią BUAB „Vilpostus“ kreditorinis reikalavimas bei visi susiję papildomi reikalavimai atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ atžvilgiu buvo perleisti UAB „Ekologinė linija“. Ieškovė 2015-08-10 pranešimu informavo atsakovę apie perleistą reikalavimo teisę, pateikė pretenziją dėl prievolės įvykdymo naujajai kreditorei. Atsakovė su įsiskolinimu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. preliminarų sprendimą, ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ ieškovei UAB „Ekologinė linija“ 1319,46 Eur skolą, 230,91 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1550,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-10-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 307,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.Teismas nurodė, kad atsakovės pateiktas 2013-08-16 registruotų laiškų sąvadas patvirtina, jog UAB „Šiaulių naujienos“ perdavė, o UAB „Kultūros vizija“ priėmė UAB „Vilpostus“ adresuotą korespondenciją, tačiau neįrodo, kad 2013-08-16 pranešimas dėl tarpusavio piniginių reikalavimų įskaitymo buvo realiai perduotas UAB „Vilpostus“. Tas pats ir dėl atsakovės į bylą pateikto 2016-01-05 VšĮ „Kultūros vizija“ rašto Nr. 002. Įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įrodyti įskaitymą atlikusiai šaliai, tačiau atsakovė neįrodė, jog priešpriešinių reikalavimų įskaitymą tinkamai atliko dar 2013-08-16.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Šiaulių naujienos“ prašo prie šios civilinės bylos prijungti kartu su apeliaciniu skundu pridedamus papildomus rašytinius įrodymus, kurie nebuvo pateikti šią civilinę bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. galutinį sprendimą ir 2015 m. lapkričio 9 d. preliminarų sprendimą, ginčą išsprendžiant iš esmės ir priimant naują nutartį - ieškovės UAB „Ekologinė linija“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių naujienos“ atmesti ir apeliantės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Atsakovė, atlikdama 2013-08-16 įskaitymą, laikėsi visų CK nurodytų reikalavimų ir juos atitiko: 1) terminas ieškovei apmokėti apeliantės išrašytą 2013-07-29 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) 1294,89 Eur sumai ir 2013-08-05 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) 24,75 Eur sumai, iš viso 1319,64 Eur sumai buvo pasibaigęs (apmokėjimo terminai nurodyti ant pačių sąskaitų faktūrų, atitinkamai iki 2013-08-03 ir 2013-08-15), reikalavimo teisė buvo priešpriešinė ir vienarūšė (piniginis reikalavimas). Jokia kita nei paprasta rašytinė pranešimo apie įskaitymo atlikimą forma ir/ar įteikimo kitai šaliai būdas įstatymų leidėjo nėra nustatyti.

Net pranešimą išsiunčiant registruota pašto siunta (be įteikimo), pašto paslaugas teikiančiam siuntėjui jokia įteikimo šaknelė nėra grąžinama, nes registruoto laiško išsiuntimas yra pakankama priemonė ir garantija tos siuntos įteikimui arba informacijos apie korespondencijos neįteikimą grįžimui.

Savo pareigą įrodyti faktą, kad 2013-08-16 pranešimas apie įskaitymo atlikimą pirminiam kreditoriui UAB „Vilpostus“ buvo įteiktas, apeliantė įrodė. Buvo visiškai pagrįstai išrašytos ir pateiktos 2013-07-29 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 1294,89 Eur sumai ir 2013-08-05 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 24,75 Eur sumai, iš viso 1319,64 Eur sumai, kurias UAB „Vilpostus“ pripažino, jų neginčijo ir negrąžino atsakovei.

Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė tik atsakovės direktoriaus A. L. pasirašytą 2014-01-20 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas jau po nutarties įmonei UAB „Vilpostus“ iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Tačiau pažymėtina, kad šis atsakovo 2014-01-20 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas įmonei BUAB „Vilpostus“ kaip pakartotinis, kadangi pirminis pranešimas apie 1319,64 Eur skolos įskaitymo atlikimą, įmonei BUAB „Vilpostus“ jau buvo išsiųstas kur kas anksčiau, t. y. dar 2013-08-16, iki bankroto bylos įmonei UAB „Vilpostus“ iškėlimo. Tas faktas, kad atsakovė nesikreipė į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su kreditoriniu reikalavimu akivaizdžiai patvirtina faktą, kad būtent 2013-08-16 atsakovė jau buvo atlikusi tarpusavio skolų įskaitymą, likusi UAB „Vilpostus“ skola atsakovei buvo mažareikšmė, t. y. tik 0,18 Eur, todėl jokių pretenzijų bankroto byloje atsakovė ir nereiškė.

Apeliantė 2013-08-16, o ne 2014-01-20 atliko tarpusavio skolų įskaitymą. Apeliantės kreditorių sąrašas 2013-12-31 datai, kuriame nėra nurodoma jokia apeliantės mokėtina skola įmonei UAB „Vilpostus“, taigi, tokiu būdu patvirtinama, kad iki 2013-12-31 atlikus įskaitymą buvo apmokėta UAB „Vilpostus“ buvusi išrašyta 2013-07-19 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 1319,46 Eur sumai. Apeliantės skolininkų sąrašas 2013-12-31 datai, kuriame yra įrašyta pirminio kreditoriaus UAB „Vilpostus“ 0,18 Eur skola apeliantei, kas patvirtina, kad iki 2013-12-31 apeliantė atliko savo reikalavimo teisės pagal 2013-07-29 ir 2013-08-05 PVM sąskaitas faktūras 1319,64 Eur sumai įskaitymą į UAB „Vilpostus“ reikalavimo teisę pagal 2013-07-19 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) 1319,46 Eur. Po atlikto įskaitymo, nuo 2013-08-16 UAB „Vilpostus“ skola apeliantei ir sudarė būtent 0,18 Eur, kas atsispindėjo apeliantės buhalterinėje apskaitoje.

Ieškovė UAB „Ekologinė linija“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Jokio pranešimo, kad įskaitomas skolos reikalavimas iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo gauta, pranešimas apie įskaitymą gautas tik 2014-01-20. Taigi, atsakovė nepagrįstai vertino, jog atliko įskaitymą. Net ir tuo atveju, jei atsakovė savo apskaitoje atliko įskaitymą, to neišviešino ieškovei (teisių perėmėjui), todėl pripažinti prievolės pabaigą įskaitymu nėra pagrindo.

BUAB „Vilpostus“ bankroto byla iškelta 2013-09-16, tačiau pareiškimas teisme dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Vilpostus“ buvo pateiktas 2013-08-16. Jeigu sutiktų, jog atsakovė 2013-08-16 pranešimą apie įskaitymą išsiuntė tą pačią dieną (tačiau ieškovė su tokia atsakovo pozicija nesutinka), tai bet kokiu atveju minėtas pranešimas galėjo pasiekti adresatą tik po kelių dienų, kada jau teisme buvo nagrinėjama byla dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vilpostus“. Taigi 2013-08-16 UAB „Vilpostus“ jau buvo nemoki, atsiskaityti su kreditoriais negalėjo, veiklos nebevykdė, valdymo organai jokių sprendimų nei dėl kreditorinių reikalavimų, nei dėl disponavimo turtu, nei dėl atsiskaitymo su kreditoriais (įskaitymas yra viena iš atsiskaitymo formų) priimti negalėjo, bankroto administratorius dar nebuvo paskirtas, todėl negalėjo būti atlikti jokie sandoriai, tame tarpe ir įskaitymo.

Visiškai neaišku, ar atsakovė nepiktnaudžiauja teisėmis, ar tikrai 2013-08-16 registruotu paštu buvo siųstas pranešimas apie įskaitymą, o ne koks kitas dokumentas.

BUAB „Vilpostus“ buhalteriniai duomenys, tame tarpe ir kreditoriniai bei debitoriniai įsipareigojimai, buvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, jie pagrįsti apskaitos dokumentais, juos peržiūrėjo bankroto administratorius, jokių pareiškimų dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančios buhalterinės apskaitos vedimo įmonės vadovui bei vyr. buhalteriui nereiškė, todėl galioja prezumpcija, kad ieškovės turimi duomenys dėl atsakovės įsiskolinimo yra teisingi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines bylos aplinkybes iš kurių matyti, kad 2012 m. liepos 2 d. BUAB „Vilpostus“ ir atsakovė UAB „Šiaulių naujienos“ sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pašto paslaugų teikimo. BUAB „Vilpostus“ 2013 m. liepos 19 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1319,46 Eur už siuntų pristatymą, ji nebuvo apmokėta. Atsakovė UAB „Šiaulių naujienos“ neneigia gavusi BUAB „Vilpostus“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1319,46 Eur, tačiau nurodo, kad ji atsiskaitė su UAB „Vilpostus“ pagal 2013-07-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikusi įskaitymą pagal priešpriešinius reikalavimus pagal UAB „Šiaulių naujienos“ PVM sąskaitas faktūras: 2013-07-29 (duomenys neskelbtini) ir 2013-08-05 (duomenys neskelbtini) ir apie tai 2013-08-16 raštu Nr. 08-16 pranešė UAB „Vilpostus“. Ieškovė UAB „Ekologinė linija“ teigia, kad UAB „Šiaulių naujienos“ 2013 m. rugpjūčio 16 d. raštas UAB „Vilpostus“ nebuvo gautas, įskaitymas nėra atžymėtas šios įmonės buhalterijoje, todėl negali būti laikomas tinkamai atliktu ir galiojančiu. 2015 m. liepos 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) BUAB „Vilpostus“ perleido UAB „Ekologinė linija“ reikalavimo teisę į kreditorinius reikalavimus atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ atžvilgiu. Siekiant nustatyti, ar ieškovės UAB „Ekologinė linija“ ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, būtina nustatyti, ar atsakovė UAB „Šiaulių naujienos“ pagrįstai atliko įskaitymą.

CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė UAB „Šiaulių naujienos“ apeliaciniame skunde nenurodo, kodėl naujai pridėti įrodymai negalėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, kodėl pateikimo būtinumas iškilo vėliau, tačiau atsižvelgiant į tai, kad papildomais dokumentais įrodinėjamų aplinkybių dėl sąskaitų-faktūrų iš esmės ieškovas neginčija, apelianto pateikti įrodymai priimtini ir vertintini visų įrodymų kontekste. Be to, teisėjų kolegija pasinaudoja LITEKO sistemoje esančiais Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. B2-5018-467/2013 duomenimis ir pažymi, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vilpostus“ teisme gautas 2013-07-19, teismo priimtas 2013-08-09, Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vilpostus“ priimta 2013 m. rugsėjo 16 d., ir taikytas turto areštas iki nutarties įsiteisėjimo dienos, turto areštas centrinėje hipotekos įstaigoje įregistruotas 2013-09-17.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Orlen Lietuva“ v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-458/2014).

Įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio, nei dėl formos (būdo) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Pamario produktai“ v. UAB „Nordnet“, bylos Nr. 3K-3-445/2013). Kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas. Dėl juridinio asmens veiklos teisinio reglamentavimo įskaitymo, kaip ir kitų sandorių, sudarymas turi būti pagrįstas rašytiniais įrodymais, jų vertinimas turi būti paremtas nuoseklia visų įrodymų analize ir atitikti CPK normų bei teismų praktikos suformuotas bendrąsias įrodinėjimo taisykles (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Neries verslas“ v. UAB ,,Sarių sala“, bylos Nr. 3K-3-407/2010).

Atsakovė UAB „Šiaulių naujienos“ į bylą pateikė 2013 m. rugpjūčio 16 d. registruotų laiškų sąvadą, iš kurio matyti, kad atsakovė perdavė UAB „Kultūros vizija“ korespondenciją, adresuotą UAB „Vilpostus“. Atsakovė taip pat pateikė VšĮ „Kultūros vizija“ 2016 m. sausio 5 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad bylai aktualių registruotų laiškų neįteikimo adresatui duomenų nėra, todėl darytina išvada, kad laiškai buvo įteikti. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė įrodė, jog ieškovei siuntė laiškus, tačiau byloje nėra įrodyta, kad būtent 2013 m. rugpjūčio 16 d. pranešimas dėl tarpusavio piniginių reikalavimų įskaitymo o ne kitas dokumentas buvo perduotas pirminiam kreditoriui UAB „Vilpostus“. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5018-467/2013 UAB „Vilpostus“ iškelta bankroto byla. UAB „Ekologinė linija“ 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugsėjo 22 d. pranešė atsakovei UAB „Šiaulių naujienos“ apie reikalavimo perleidimo sutartį ir reikalavo apmokėti įsiskolinimą. Atsakovė UAB „Šiaulių naujienos“ 2015 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė ieškovei UAB „Ekologinė linija“, kad ji nėra skolinga, pridėjo 2014 m. sausio 20 d. rašto Nr. 01-20 kopiją apie įsiskolinimo įskaitymą, kuriame nurodoma, kad UAB „Šiaulių naujienos“ priešpriešinių reikalavimų su UAB „Vilpostus“ įskaitymą atliko 2014 m. sausio 20 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ nurodomas 2014 m. sausio 20 d. įskaitymas yra atliktas po bankroto bylos pradiniam kreditoriui UAB „Vilpostus“ iškėlimo, todėl laikytinas niekiniu ir negalioja. Byloje atsakovė neįrodė, kad pirminiam kreditoriui UAB „Vilpostus“ būtų siuntusi pranešimą dėl reikalavimo įskaitymo anksčiau nei 2014 m. sausio 20 d. ir kad tokį pranešimą pradinis kreditorius būtų gavęs. Aplinkybė, kad atsakovė savo apskaitoje atliko įskaitymą nėra reikšminga, kadangi ji neįrodė, kad įskaitymo faktas buvo žinomas pradiniam kreditoriui.

Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė aktualų ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto teisinį reglamentavimą, nulemiantį, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, šios įmonės kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai nuo bankroto bylos iškėlimo momento negali būti įskaitomi, nes tarpusavio reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonei esant nemokiai, veikimas vieno kreditoriaus naudai niekaip nesuderinamas su verslo subjekto protingo elgesio standartais, kai sąžiningai siekiama naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pateikus teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vilpostus“ 2013-07-19, atsakovo UAB „Šiaulių naujienos“ sąskaitos - faktūros 2013-07-29 išrašymas jau nemokios įmonės atžvilgiu, pastarajai pradėjus bankroto teisminę procedūrą bei teismui priėmus pareiškimą 2013-08-09 siekis atlikti vienašalį įskaitymą, neatitinka verslo subjekto protingo elgesio standartų ir pažeidžia kitų kreditorių teises.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog kreditoriui nepripažįstant pranešimo apie įskaitymą gavimo, atsakovė UAB „Šiaulių naujienos“ neįrodė, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. siųstas laiškas atitiko CK 6.131 straipsnio reikalavimus. Teismas pagrįstai ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu nustatė, jog 2014 m. sausio 20 d. įskaitymas laikomas niekiniu ir tenkino ieškovės UAB „Ekologinė linija“ ieškinį. Pažymėtina, kad nustačius, jog atsakovės atliktas įskaitymas 2014 metais yra neteisėtas ir ieškovei neginčijant atsakovės patirtų nuostolių, nebuvo teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismui vertinti atsakovės reikalavimo teisės į UAB „Vilpostus“ pagal išrašytą 2013-07-29 sąskaitą - faktūrą, kadangi minėtos aplinkybės šiam ginčui ir atliktam įskaitymui nėra reikšmingos.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą pateikusiai šaliai. Ieškovė prašo priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą ir pateikia šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (154, 160 b. l.), todėl šios išlaidos priteistinos ieškovės UAB „Ekologinė linija“ naudai iš atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, todėl atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ apeliacinis skundas ir jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėto Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. galutinio sprendimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių naujienos“ (į. k. 144342654) ieškovei UAB „Ekologinė linija“ (į. k. 302418962) 100 Eur (šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.