Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui A. H., trečiajam asmeniui antstoliui M. L. dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko turtą, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. H., priėmęs palikimą po savo tėvo A. S. N. H. mirties, tapo jo palikimo turto savininku. A. S. N. H. po B. H. mirties nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų, nors faktiškai jos palikimą priėmė. Todėl atsakovui priėmus A. S. N. H. palikimą, paveldėtas likęs turtas registruotas mirusiosios B. H. vardu, t.y. B. H. vardu registruoto turto savininkas yra atsakovas A. H.. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašus, B. H. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas/patalpa, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas paveldėjo turtą, tačiau nuosavybės teisių į šį turtą viešame registre neįregistravo. Manytina, kad atsakovas tokiais veiksmais akivaizdžiai vengia skolos išieškojimo iš paveldėto turto, dėl ko yra pažeidžiamos ieškovo teisės ir interesai. Ieškinio pateikimo dienai ieškovo naudai neišieškota iš atsakovo A. H. sudaro 8623,55 Eur ir 5 procentai metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 10136,70 Eur sumos, nuo 2004 m. vasario 27 d. iki visiško atsiskaitymo dienos. Kadangi paveldėtas nekilnojamasis turtas nėra įregistruotas atsakovo A. H. vardu, antstolis M. L. negali vykdyti išieškojimo iš paveldėto turto.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2004 m. vasario 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu iš A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K. naudai nutarta išieškoti 10136,70 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 163,06 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolio M. L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/04/06604 vykdomas išieškojimas pagal priimtą teismo įsakymą iš skolininko A. H., išieškotojo A. K. naudai. Vykdant išieškojimą nustatyta, kad A. H. savo vardu nekilnojamojo turto neturi, pajamų negauna. Testamentų registro išrašai patvirtina, kad atsakovas A. H. po tėvo A. S. N. H. mirties paveldėjo turtą. 2012 m. birželio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4047-775/2012 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog A. S. N. H. po sutuoktinės B. H. mirties jos palikimą priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti, ir kad A. H. po savo tėvo A. S. N. H. mirties jo palikimą priėmė, faktiškai pradėdamas jį valdyti. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, B. H. registruotas nekilnojamasis turtas: butas/patalpa, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinio pateikimo dienai neišieškota iš A. H. skola sudaro 8623,55 Eur ir paskaičiuotos 5 procentų metinės palūkanos nuo 10136,70 Eur sumos nuo 2004 m. vasario 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d. sudaro 5865,40 Eur.

Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatose privalomos nekilnojamojo turto teisinės registracijos nenustatyta. Taigi, įstatymo nuostatos nenumato nekilnojamojo turto savininkui pareigos išviešinti nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą faktą viešajame registre. Tačiau CPK 690 straipsnis įpareigoja antstolį nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto faktą pagal viešojo registro duomenis. Atsakovui yra žinoma, kad jo atžvilgiu išieškoma skola, teismo įsakymas įsiteisėjęs. Įrodymų, kad atsakovas turi kito turto, nei paveldėtas, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, siekiant efektyviai jį įvykdyti ar galimybę taikyti CPK 663 straipsnio nuostatas, atsakovas nepateikė. Laikytina, kad atsakovas A. H. piktnaudžiauja turima teise neįregistruodamas nuosavybės teisių į paveldėtą turtą elgiasi nesąžiningai, tokiais veiksmais pažeisdamas ieškovo teises.

Remiantis CK 1.138 straipsniu, civilines teises gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos įstatyme nustatytais būdais. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išieškotojų teisės yra ginamos panaikinant nesąžiningus skolininkų sandorius atsisakyti turto paveldėjimo ir leidžiant nukreipti išieškojimą į tretiesiems asmenims priklausantį turtą, kurį atsakovai atsisakė paveldėti siekiant išvengti išieškojimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007). Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartyje yra nurodęs, kad išieškojimas turi būti vykdomas iš atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto bendra tvarka net ir tuo atveju, jeigu atsakovai neatliks šio turto teisinės registracijos savo vardu (civilinė byla Nr. Nr. 2A-210-123/2012). Atsižvelgiant į išdėstytą, byloje nustačius, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso butas/patalpa ir žemės sklypas, atsakovui neįregistravus nuosavybės teisių į minėtą turtą viešame registre, tuo tarpu antstoliui pagal CPK 690 straipsnio nuostatas nustatant turto savininką, esant įpareigotam vadovautis tik viešųjų registrų duomenimis bei nesant įgaliotam taikyti paveldėjimo teisę reglamentuojančių teisės normų, laikytina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.138 straipsnis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Prienų rajono teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos – CPK 150 straipsnio 3 dalis.

Iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos priteisti patirtos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminis mokestis ir 228,00 Eur advokato išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei 7,00 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Leisti nukreipti 8623,55 Eur likusios neišieškotos skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2004 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir vykdymo išlaidų išieškojimą į atsakovui A. H. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, registruotą mirusiosios B. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu: butą/patalpą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, 228,00 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 00 ct) advokato išlaidų, ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), valstybei 7,00 Eur (septynis eurus 00 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.