Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Sergel“ prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė Gita Andrijauskienė, L. Š., priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas prašo vykdymo procese pradinį išieškotoją AB Swedbank bankas, pakeisti nauju išieškotoju – UAB „Sergel“. Nurodo, kad pagal 2016-04-12 reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius „Swedbank“, AB bankas perleido naujajam kreditoriui UAB „Sergel“ visas reikalavimo teises į skolą, išieškomą iš skolininkės L. Š. pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4687-429/2011. Apie reikalavimo perleidimą skolininkei buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėjas, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs – kad vykdomasis raštas pateiktas vykdyti. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-5227-429/2011 Kauno miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta priimant sprendimą už akių. Sprendimui už akių įsiteisėjus pradiniam išieškotojui (kreditoriui) „Swedbank“, AB bankui buvo išduotas vykdomasis raštas. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis raštas pateikti vykdyti antstoliui, taip pat nepateikti duomenys, ar sprendimas už akių iki šiol nėra įvykdytas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti.

Pareiškėjui išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, ši nutartis neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Sergel“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atsisakyti priimti.

Nutartį siųsti pareiškėjui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.