- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- e2S-675-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18674-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- B. S., I. Č., O. Č., M. Č.
- Ieškovas
- UAB „Autoerdvė“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės B. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Autoerdvė“ ieškinį atsakovams B. S., I. Č. (I. Č.), O. Č. ir M. Č., atstovaujamoms įstatyminių atstovų B. S. ir I. Č., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje yra sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK normas ir teismų praktiką, reglamentuojančią terminus apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Autoerdvė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1) iškeldinti atsakovus B. S., I. Č. (I. Č.), O. Č. ir M. Č., atstovaujamas įstatyminių atstovų B. S. ir I. Č., iš ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančio gyvenamojo pastato, žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; 2) priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 13 290 Eur negautas pajamas; 3) priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovai nei per teismo nustatytą terminą (net ir tenkinus atsakovų prašymus dėl termino pateikti atsiliepimus į ieškinį pratęsimo), nei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsiliepimo/-ų nei į pradinį į ieškinį, nei į patikslintą ieškinį nepateikė.
4. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, pateikė išvadas tiek į pradinį, tiek į patikslintą ieškinį.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 19 d. spendimu ieškovės ieškinį iš esmės tenkino – nusprendė iškeldinti atsakovus B. S., I. Č. (I. Č.), O. Č. ir M. Č., atstovaujamas įstatyminių atstovų B. S. ir I. Č., iš ieškovei UAB „Autoerdvė“ nuosavybės teisėmis priklausančio gyvenamojo pastato – sodo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; taip pat priteisti solidariai iš atsakovų B. S. ir I. Č. (I. Č.) ieškovei UAB „Autoerdvė“ 13 290 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, nurodant, jog minėtos palūkanos priteisiamos nuo 6 800 Eur sumos nuo 2021 m. liepos 8 d. ir nuo 6 490 Eur sumos nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir lygiomis dalimis 3 056,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno nurodyto atsakovo po 1 528,18 Eur bylinėjimosi išlaidų; be to, priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų B. S. ir I. Č. (I. Č.) valstybei 44,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. po 22,20 Eur išlaidų iš kiekvieno nurodyto atsakovo. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 21 d.
6. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 2 d. gautas atsakovės (apeliantės) B. S. apeliacinis skundas dėl teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimo, kuriame prašoma atnaujinti atsakovei terminą dėl apeliacinio skundo pateikimo, panaikinti teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
7. Atsakovė, be kita ko, nurodė, kad skundžiamo teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimo negavo, jis jai nebuvo siunčiamas; apie sprendimą sužinojo tik iš antstolio 2023 m. sausio 31 d. pranešimo dėl priverstinio iškeldinimo, todėl neturėjo galimybės tinkamai pasinaudoti sprendimo apskundimo teise. Taip pat nurodė, kad ji neturi teisinio išsilavinimo, o lėmė, jog susižinojimas apie galimą sprendimą dėl iškeldinimo, jo apskundimo tvarką apeliantei buvo apsunkintas, todėl dėl šių aplinkybių prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi netenkintas atsakovės (apeliantės) B. S. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo; atsisakyta priimti atsakovės (apeliantės) B. S. apeliacinį skundą dėl teismo 2022 m. spalio 19 d. sprendimo, kaip pateiktą praleidus nustatytą terminą, ir skundas grąžintas jį pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad:
8.1. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, B. S. buvo/yra aktyvi EPP sistemos vartotoja ir gali matyti civilinės bylos medžiagą, apeliantei buvo/yra nustatytas bylos matomumas. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu naudojosi EPP sistema, teikė per ją teismui tam tikrus procesinius dokumentus. Skundžiamas teismo sprendimas taip pat jai buvo išsiųstas per EPP sistemą, kas laikytina tinkamu įteikimu.
8.2. Nepagrįstas atsakovės argumentas dėl teisinio išsilavinimo neturėjimo, nes ši aplinkybė nėra teisiškai svarbi vertinant termino praleidimo priežastis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei teisinio išsilavinimo neturėjimas nebuvo kliūtis bylos nagrinėjimo metu teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymus dėl terminų pratęsimo, teismo posėdžių atidėjimo ir pan. Be to, terminas apeliaciniam skundui pateikti praleistas daugiau nei du mėnesius, o tai negali būti laikoma protingu terminu net ir neturint teisinio išsilavinimo.
8.3. Be to, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
8.4. Taigi, apeliantė neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti, pateikė jį po daugiau nei trijų mėnesių nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, todėl nėra pagrindo minėto termino atnaujinimui, atitinkamai apeliantės prašymas netenkintinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atsakovė B. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti atsakovei terminą apeliaciniam skundui dėl 2022 m. spalio 19 d. sprendimo pateikti ir priimti nagrinėti atsakovės pateiktą apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apie 2022 m. spalio 19 d. sprendimą apeliantei tapo žinoma tik iš antstolio I. G. 2023 m. sausio 31 d. papildomo pranešimo dėl priverstinio iškeldinimo vykdymo Nr. S-23-8-3075. Apeliantė nedelsdama, praėjus vos keletui dienų po sužinojimo apie 2022 m. spalio 19 d. sprendimą, pateikė apeliacinį skundą teismui.
9.2. Apeliantė neturi teisinio išsilavinimo, o tai taip pat lėmė, jog susižinojimas apie galimą sprendimą dėl iškeldinimo, jo apskundimo tvarką apeliantei buvo apsunkintas. Teismo argumentai, jog apeliantės teisinio išsilavinimo neturėjimas anksčiau nesutrukdė teikti procesinius dokumentus į bylą nėra pagrįstas, nes teismas, padarydamas tokią išvadą, neįsitikino, ar apeliantė, ankstesnėse bylos stadijose turėjusi teisinę pagalbą, ją turi ir šiai dienai.
9.3. Terminas nėra praleistas ženkliai, todėl tai neturi būti lemiamu klausimu dėl termino atnaujinimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantė būtų piktnaudžiaujanti procesu šalis.
9.4. Šios bylos nagrinėjimas apeliantei yra išimtinai svarbus, kadangi prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta iškeldinti apeliantės šeimą su dviem mažamečiais vaikais (1 ir 3 metų amžiaus) iš paskutinio gyvenamojo būsto. Apeliantė jau kurį laiką patiria nerimą ir stresą dėl šeimą slegiančių finansinių sunkumų, todėl ir tai prisidėjo prie atidesnio domėjimosi procesu ir situacijos vertinimo. Teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliacinio skundo pateikimui. Nepagrįstai atsisakius atnaujinti terminą apeliacinio skundo pateikimui, buvo pažeista apeliantės teisė į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad apeliantė nežinojo apie 2022 m. spalio 19 d. priimtą teismo sprendimą, apie jį sužinojo tik gavusi antstolio pranešimą ir nedelsdama pateikė apeliacinį skundą, todėl jai turi būti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.
12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).
14. CPK 307 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.
15. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti yra naikinamasis ir jam pasibaigus prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas bei tenkinamas, vis dėlto šis terminas gali būti taikomas tik tokiais atvejais, kai byloje dalyvaujančiam asmeniui yra tinkamai pranešta apie teismo priimamą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018).
16. Taigi, pasibaigus šiam terminui, procesinė teisė paduoti skundą dėl teismo procesinio sprendimo išnyksta ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas, nebent būtų įrodyta, kad atsakovams nebuvo tinkamai pranešta apie priimtą teismo sprendimą.
17. Šioje byloje teismo sprendimas paskelbtas 2022 m. spalio 19 d., o atsakovė apeliacinį skundą dėl šio sprendimo pateikė teismui 2023 m. vasario 2 d., t. y. suėjus 3 mėnesių naikinamajam terminui apeliaciniam skundui paduoti. Taigi, vien tik dėl šios priežasties nebuvo pagrindo priimti apeliacinio skundo.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nenustatė, kad būtų pateisinamos priežastys atnaujinti praleistą naikinamąjį trijų mėnesių terminą apeliaciniam skundui paduoti.
19. Apeliantė teigia, kad ji neturi teisinio išsilavinimo, sprendimo priėmimo metu nieko apie jį nežinojo, todėl nustatytu terminu ir nepateikė apeliacinio skundo.
20. Kaip matyti iš bylos medžiagos skundžiamas sprendimas jo priėmimo dieną, t. y. 2022 m. spalio 19 d., buvo išsiųstas atsakovei per Elektroninių paslaugų portalą (EPP), prie kurio atsakovė buvo/yra prisijungusi, todėl laikytinas atsakovei įteiktu tinkamai (CPK 175¹ straipsnis).
21. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad iki teismo sprendimo priėmimo atsakovai aktyviai naudojosi EPP sistema, nes paskutinis jų teiktas dokumentas į bylą per EPP sistemą buvo 2022 m. rugsėjo 29 d. prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo.
22. Nors atsakovė ir neturi teisinio išsilavinimo, ji turėjo suprasti, kad bylos nagrinėjimas negali tęstis neribotą laiką, taip pat tai, jog teismas galėjo ir netenkinti atsakovų 2022 m. rugsėjo 29 d. prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, bylą nagrinėti toliau bei priimti sprendimą (šiuo atveju teismas taip ir padarė). Taigi, atsakovai pateikę atitinkamą prašymą per EPP sistemą, elgdamiesi atidžiai ir atsakingai, privalėjo nuolat elektroniniu būdu (ar kitomis priemonėmis) tikrinti ar teismas tenkino jų prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo ir kokia tolimesnė bylos eiga. Atsakovų nerūpestingumas – daugiau nei tris mėnesius nesidomėjimas bylos eiga, negali būti laikomas pateisinama priežastimi atnaujinti praleistą naikinamąjį terminą apeliaciniam skundui paduoti. Jokių kitų aplinkybių, kurios pateisintų termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimą, teismas taip pat nenustatė. Taigi, atsakovė turi prisiimti neigiamas savo procesinio pasyvumo pasekmes.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas bei teismų praktiką, todėl pagrįstai neatnaujino termino atsakovės apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą grąžino atsakovei. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.