Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. I. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad nieko nesmaugė, pripažįsta, kad mažametę buvo suėmęs už peties. Dėl jam inkriminuoto pirmojo epizodo 2023 m. kovą kaltės nepripažįsta. Buvo susipykęs su E. S., nepamena tiksliai barnio priežasties. Tuo metu M. S. buvo kitame kambaryje. Nepamena, ar pykosi tik bute, ar E. S. buvo išėjusi į laiptinę. Negali atsakyti, ar bute buvo likęs vienas su M. S.. 2023 m. kovo mėnesį bute gyveno jis, E. S., M. S. ir E. S.. Policija tą dieną buvo atvykusi, jį sulaikė išėjusį į laiptinę, policininkai pripurškė jam dujų ir išsivežė. Nežino, kas ir dėl ko kvietė policiją. Jis buvo laiptinėje, kai pareigūnai kalbėjosi su E. S. ir M. S..

Dėl balandžio 17 d. įvykio gali paaiškinti tik tiek, kad tą dieną nešė televizorių į vaikų kambarį ir tuo televizoriumi užgavo E. S. akį. Neprisimena, kaip tiksliai buvo, ar užgavo su televizoriumi, ar E. S. į televizorių atsitrenkė pati. M. S. tą dieną jokio skausmo nesukėlė, mažametė buvo kažkur bute.

Dėl lapkričio mėnesio įvykių paaiškinti nieko negali, E. S. į kaklą nekando, M. S. nesmaugė. Įvykio dieną nematė kraujosruvos ant M. S.. Jis yra dirbantis ir namo grįžta apie 18.00 – 19.00 val. vakaro. Alkoholį vartoja namuose, grįžęs po darbo. Vaikus migdo E. S., dažniausiai vaikai eina miegoti 21.30 – 22.00 val., bet tą lapkričio vakarą jie buvo truputį išgėrę. Jis buvo išgėręs sidro. E. S. irgi buvo truputį išgėrusi. Nepamena, ar tuo metu, kai grįžo iš darbo, pas E. S. buvo svečių.

Atsakydamas į teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad E. S. pažįsta 6 metus, kartu gyvena 2 metus. Jie nori susituokti, tačiau to padaryti negali, nes E. S. dar nėra išsituokusi. M. S. ir E. S. nėra jo biologiniai vaikai, tačiau tiek jis, tiek mergaičių biologinis tėtis rūpinasi vaikais. Jis vaikus auklėja daugiau, nes jie kartu gyvena, bet vaikų tėvas pas mergaites atvažiuoja, padeda, nuveža, kur reikia. M. S. lanko darželį ir 2023 m. lankė. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusioji E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad negali tiksliai įvardinti, dėl ko įvyko konfliktas su S. I.. Konfliktai vyksta dėl jos, nes ji yra pavydi, pradeda kabinėtis, prisigalvoja nesąmonių. Ji kabinėjosi prie S. I. ir klausė jo, kodėl ilgiau užtruko, o jis, grįžęs namo, sakė jai, kad vėlavo autobusas. Tą vakarą vyko žodinis konfliktas, bet smurtinių veiksmų nebuvo. Kai ji barėsi su S. I., M. S. išbėgo į laiptinę. Mergaitė bėgo į apačią, ji išbėgo iš paskos ir gaudė M. S.. S. I. išbėgo paskui ją į laiptinę. Į laiptinę išėjo du kaimynai, M. S. be žodžių įbėgo pas kaimynę. Kaimynė paklausė, kas nutiko, ar nemuša, ji [E. S.] atsakė kaimynei, kad niekas nemuša, tiesiog vaikas įbėgo. Kaimynė teiravosi, ar policijos nereikia, atsakė, kad nereikia. Pasiėmusi M. S. nuėjo namo, laiptinėje liko S. I. su kaimynu. M. S. klausė, ar ją skriaudė, mergaitė sakė, jog niekas neskriaudė. M. S. sakė, kad bijo, norėjo važiuoti pas tėtį. Kai S. I. grįžo namo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl ko, kad ji išbėgo į laiptinę ir pradėjo skųstis kaimynams. Tą dieną policijos pareigūnus iškvietė kaimynai. S. I. nieko nesmaugė, nemušė. Kai atvažiavo pareigūnai, jie nieko neklausė, iškvietė greitąją pagalbą, kuri apžiūrėjo ją ir M. S., įvertino, kad viskas yra gerai. Pareigūnai griebė S. I. į laiptinę, sudaužė jo telefoną, mušė matant M. S., dukra verkė, kad policija bloga. Kai S. I. grįžo po sulaikymo, buvo visas mėlynas. Pripažįsta, kad visus kartus tyrėjai duodama parodymus, melavo. Negali pasakyti, kodėl taip elgėsi, kodėl melavo.

Dėl balandžio 17 d. gali paaiškinti, kad pas ją buvo atvykusi draugė, su kuria virtuvėje gėrė šampaną, o S. I. ir vaikai buvo kitame kambaryje. Nors ji ir gyvena su S. I., tačiau ji miega su vaikais kitame kambaryje, nei miega S. I.. Kadangi jie namuose turi vieną televizorių, pasakė S. I. televizorių neštis į savo kambarį. Šalia virtuvės yra S. I. kambarys, kai S. I. nešė televizorių, ji atsitrenkė dešinės akies apatiniu voku į tą televizorių. Jai atsirado kraujosruvos, ištino akis, po šio įvykio draugė iš karto išėjo namo. Kai atsitrenkė į televizorių, ji pradėjo šauktis S. I. pagalbos, sakė jam, kad nieko nemato. Ji supyko, klausė S. I., kodėl paliko, o S. I. jai sakė, kad skambins buvusiam vyrui ir sakys, kad tai jis [S. I.] ją sumušė. Ji ir paskambino savo buvusiam vyrui V. S. ir paprašė jo atvažiuoti dėl pamuštos akies. Kai atvažiavo V. S., klausė, kas atsitiko, kad ji sumušta, tačiau jam atsakė, kad niekas jos nemušė. Ji prašė V. S. pasiimti vaikus, o V. S. liepė jai kviesti policiją. Ji sakė, kad policijos nekvies, nes yra išgėrusi, bijojo dėl vaikų. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji pasakė, kad ją sumušė. V. S. tuo metu buvo kartu. Pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, medikai tiek ją, tiek vaikus apžiūrėjo. Vaikams viskas buvo gerai, o ją dėl ištinusios akies išvežė į Santariškių ligoninę. Santariškėse medikams sakė, kad pretenzijų niekam neturi. Tada ji paskambino V. S., kuris tą vakarą buvo pasiėmęs vaikus, ir grįžo nakvoti pas V. S. namuose buvusius vaikus. V. S. nemėgsta S. I., todėl ir pagalvojo, kad ją sumušė būtent S. I..

Lapkričio mėnesį namuose ji sėdėjo kartu su S. I.. S. I. gėrė sidrą, ji – šampaną, jokių kivirčų ar barnių tarp jų nebuvo. Apie 21.30 val. ji ėjo migdyti vaikų. Ji nuėjo pas S. I. į kambarį ir su juo susipyko. Jei neklysta, tą vakarą pas juos svečiavosi draugas. Vaizdo skambučiu jai skambino V. S., kuris girdėjo, kaip ji barasi su S. I.. Išgirdęs barnį, V. S. iš karto atvažiavo pas ją, stovėjo po langais ir prašė jos išeiti. S. I., pamatęs V. S., neapgalvotai užtrenkė duris. V. S. bandė patekti pas juos į butą, bet negalėjo atidaryti durų, pusę valandos skambino į duris, nes galvojo, kad durų jam specialiai neatidarė. Tada pradėjo verkti M. S., atsikėlė iš miegų, pamatė tėtį. V. S. iškvietė policijos pareigūnus. Ji sakė pareigūnams ir V. S. lipti pro balkoną, nes durys užstrigusios. Pareigūnai atsuktuvu atrakino duris ir užėjo į vidų. Pareigūnams ji sakė, kad S. I. smaugė dukrą. Tada M. S. pradėjo rodyti neva sumušimo vietas, o M. S. yra sausa, paraudusi oda. Mergaitė pati apsidraskė nagais, o pasakė, kad jai įkando S. I.. Atvykę medikai apžiūrėjo mergaitės kaklą ir klausė, kaip ją apdraskė, nagais ar rankomis, nes kandimo žymių nesimatė. Medikai nei jos, nei vaikų tą vakarą neišsivežė. Pareigūnai išsivedė S. I.. Pareigūnai jos klausė, ar ji rašys pareiškimą, ji atsakė teigiamai. Paskui sužinojo, kad S. I. buvo skirtas suėmimas ir nuvažiavusi pas tyrėją pripažino, kad viską melavo. Prašė tyrėjos bausti ją už melagingus parodymus.

Atsakydama į teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus, nukentėjusioji E. S. paaiškino, kad nuo paskutinio įvykio nei ji, nei S. I. alkoholio nebevartoja, S. I. pradėjo sportuoti. 2023 m. gruodžio 28 d. sužinojo, kad laukiasi S. I. vaiko. Vaikai myli S. I.. S. I. žino ir auklėtojos, ir vaiko teisių darbuotojos. M. S. dievina S. I., myli jį taip, kaip nemyli jos, mamos. Namuose nebuvo S. I. mėnesį, tai mergaitės piešė jam balionus, sakė, kad ji yra bloga mama dėl to, kad S. I. nėra namuose. S. I. padeda jai buityje, leidžia laiką su mergaitėmis. S. I. ir jos dukrų ryšys yra artimas ir stiprus. Šiuo metu su S. I. sutaria labai gerai, nesipyksta. Tiek jai, tiek jos dukroms su S. I. yra saugu. Gailisi, kad ikiteisminio tyrimo metu prišnekėjo nesąmonių tyrėjai, prašo galimybės susitaikyti su S. I., jai sunku, kad jie kartu negyvena, jai labai jo reikia.

Nukentėjusios mažametės M. S. atstovas pagal įstatymą V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nematė, kokiu būdu nukentėjo E. S.. Žino, kad tarp E. S. ir S. I. buvo konfliktas. Atvykęs matė, kad S. I. nėra namuose. Namuose buvo E. S., jai sakė kviesti policiją. Jis du kartus pas E. S. buvo atvykęs ir du kartus liepė jai kviesti policiją. Tikslių datų, kada vyko pas E. S., nepamena. Kai pirmą kartą atvyko pas E. S., matė, kad E. S. paakyje buvo kraujosruva, todėl jai ir liepė kviesti policiją. Nevertė to daryti, tiesiog pasakė, kad ji kviestų pareigūnus. Tą kartą S. I. namuose nebuvo, buvo tik E. S. ir mergaitės. Ant vaikų nesimatė sužalojimų, mergaitės nesiskundė, buvo ramios. Buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, ją iškvietė policija. Kvietė dėl to, kad apžiūrėtų E. S. ir vaikus.

Bendravo su M. S., mergaitė pasakojo, kad namuose buvo konfliktas. Tai galėjo būti balandžio 17 d. data. Namuose pas E. S. matė plaukų kuokštą. Ieškodamas raktų, ant spintos matė švirkštus. E. S. bute yra du kambariai, du televizoriai. Kažkuriuo metu buvo vienas sudaužytas televizorius. Kaip buvo sužalota M. S., nežino. Savo vaikus mato dažnai, nuveda M. S. į darželį, pasiima iš jo. Mergaitės lieka pas jį nakvoti. Kai vyko konfliktas tarp E. S. ir S. I., jam vaizdo skambučiu paskambino E. S.. Po kurio laiko vaizdo skambutis nutrūko ir E. S. paskambino be vaizdo. Vaizdo skambučio metu jis matė mėlynę E. S. veide. E. S. prašė jo atvažiuoti. Tokie prašymai iš E. S. yra nedažni. Pas E. S. atvažiavo gal po 45 min. Duris jam atidarė pati E. S., S. I. tuo metu namuose nebuvo, buvo vaikai ir jau atvykę pareigūnai. Ką M. S. pasakojo pareigūnams, negirdėjo. Gali būti, kad sakė, jog jei E. S. nekvies pareigūnų, jis neims vaikų. Atstovas pagal įstatymą į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytojas J. V. (J. V.) teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Apie 20.00 val. atbėgo S. I. podukra, paskambino į duris ir pasakė, kad ją smaugė, tada atbėgo S. I. žmona ar sugyventinė ir paprašė iškviesti policiją, todėl jie ir iškvietė pareigūnus. Tai mergaitei, kuri pas juos atbėgo, gal (duomenys neskelbtini) metai. S. I. šeima gyvena virš jų buto. Uošvis atidarė duris mergaitei, po to jis pats [liudytojas] išėjo į laiptinę. Klausė mergaitės, kas atsitiko, ji sakė, kad ją S. I. smaugė. Rodė į S. I. pirštais, nes S. I. jau buvo irgi išėjęs į laiptinę. Mergaitė atrodė išsigandusi, verkė. Paskui atėjo mergaitės motina, sakė, kad vyksta barniai. Nei ant vaiko, nei ant motinos nematė mėlynių ar apibrozdinimų. Motina irgi atrodė išgąsdinta.

Pareigūnus iškvietė jis [liudytojas], pranešė, kad šeimoje vyksta barniai, atbėgo vaikas, mažas vaikas verkia. Kai skambino policijai, S. I. buvo laiptinėje, tikriausiai girdėjo, kad jis kviečia policiją, todėl elgėsi ramiai. Mama ir mergaitė grįžo į savo butą ir užsirakino, S. I. liko stovėti laiptinėje. Liudytojas girdėjo, kad S. I. beldėsi į savo buto duris. Po 10 – 15 min. atvyko pareigūnai ir su antrankiais išsivedė S. I.. Yra girdėjęs žodinių šių kaimynų konfliktų, tačiau vaikų verkimo negirdėjo. Kaimynė [E. S.] rodė jam, kad jos plaukai pakaušyje buvo išplėšti. Liudytojas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Dėl S. I. 2023 m. kovo 2 d. sukelto fizinio skausmo mažametei M. S.

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2023 m. balandžio 6 d. apklausta nukentėjusioji M. S. parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metai, gyvena su S. [S. I.] visą laiką, jis labai geras. Dar gyvena mama ir sesė, tėtis gyvena vienas. Sutinka pasikalbėti, kaip jie su S. [S. I.] gyvena. S. [S. I.] labai valgo ir geria vandenį, alų. Turi dar labai gražių piešinių. Sutaria gražiai. Žaidžia, spalvina. Mama su S. [S. I.] irgi gražiai sutaria. Kai jai kažkas neišeina, padeda S. [S. I.]. Pas ją buvo policija ir mušė S. [S. I.]. S. [S. I.] buvo negeras, todėl atvažiavo policija. Nežino, ką jis padarė. Mama sakė, kad nieko negalima sakyti, nes tada S. [S. I.] išveš. Policija buvo tik vieną kartą. Su ja S. [S. I.] elgiasi labai gražiai. Policijos ji bijojo, nes ją išgąsdino. S. [S. I.] jos nėra paėmęs už kaklo. Negalima sakyti, kad ją smaugė, nes tada S. [S. I.] ištemps ir jie jo neturės. Taip mama sakė sakyti. Policijos pareigūnams nesakė, kad S. [S. I.] ėmė ją už kaklo, nes negalima taip sakyti. Kai policijos pareigūnai dar nebuvo atvažiavę, neverkė. Jaučiasi gerai (1 t., 122 – 124 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 2 d. – kovo 3 d. liudytoja E. S. parodė, kad 2023 m. kovo 2 d., apie 20.50 val., savo nuomojamame bute buvo su drauge, kai namo grįžo jos sugyventinis S. I., kuris pradėjo triukšmauti ir konfliktuoti, buvo nepatenkintas tuo, kad namuose yra jos draugė, reikalavo, kad ji išeitų. Draugė išvyko. S. I. toliau konfliktavo su ja, šaukė ant jos ir įžeidinėjo. Norėjo, kad S. I. išeitų ir bandė iš spynos pasiimti buto raktus, tačiau S. I. jai neleido to padaryti. Tuomet bandė išeiti į bendrojo naudojimo laiptinę, tačiau S. I. ją traukė už rankos į butą. Kažkuriuo metu ji laikydama ant rankų E. S. [mergaitę] išbėgo į bendrojo naudojimo laiptinę, o bute kartu su S. I. liko M. S.. Į laiptinę iš vieno pirmame namo aukšte esančių butų išėjusi kaimynė paklausė jos, ar S. I. prieš ją naudojo fizinį smurtą. Ji atsakė, kad ne, tačiau taip pat kaimynei pasakė, kad turi grįžti į butą, nes jame liko jos dukra M. S.. Pokalbio metu iš buto išėjo M. S. ir atėjo pas ją, vėliau jai iš paskos atėjo ir pats S. I.. M. S., atėjusi pas ją, pasakė, kad bute S. I. prieš ją smurtavo, t. y. smaugė jai kaklą, jai skaudėjo. Ant M. S. kaklo matė paraudimą. Į laiptinę išėjo kiti pirmojo aukšto gyventojai ir pradėjo raminti jos sugyventinį S. I.. Kol kaimynai bendravo su S. I., ji kartu su E. S. [mergaite] nuėjo į savo butą, pakvietė M. S. ir prašė kaimynų užkalbinti S. I., kad galėtų užsirakinti bute. Kai su vaikais jau buvo bute, užrakino buto duris ir neleido S. I. į butą. Kaimynams prieš tai sakė, kad jei S. I. kels triukšmą, kad jie iškviestų policijos pareigūnus, pati policijos nekvietė. Mano, kad S. I. galėjo smaugti M. S. apie 21.00 val., kaip tik tuo metu, kai ji buvo bendrojo naudojimo laiptinėje su kitu savo vaiku. Pačio smaugimo fakto ji nematė, pasakoja tai tik pagal dukros M. S. žodžius. S. I. prieš ją niekada fizinio smurto nenaudojo, tarp jų vykdavo tik žodiniai konfliktai. Kodėl jis smurtavo prieš jos vaikus, nežino, niekada nėra mačiusi, kad jis prieš juos naudotų fizinį smurtą, M. S. taip pat niekada jai nesakė, kad S. I. prieš ją naudotų smurtą (1 t., 69 – 72 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V. parodė, kad 2023 m. kovo 2 d., apie 21.30 val., jam dukra pasakė, kad koridoriuje vyksta konfliktas. Išėjęs į koridorių pamatė kaimynę iš 2 buto, už jos stovėjo kaimynė iš 4 buto laikydama ant rankų mažametį vaiką, verkdama sakė, kad jos sugyventinis jai plaukus išrovė ir mušė jos vaiką. Kartu laiptinėje stovėjo kaimynės sugyventinis, kuris rėkė „kur jo pinigai“. Jis bandė apraminti kaimyną. Tuo pačiu metu kaimynė su vaikais nubėgo link buto ir užsirakino. Paskui kaimynę nuėjo jos sugyventinis, kuris pradėjo rėkti ir daužyti duris. Tada iškvietė policiją. Kaimynų iš 4 buto asmeniškai nepažįsta, kadangi jie į šį butą atsikraustė maždaug prieš 3 – 4 mėnesius. Nuo to laiko iš buto beveik kiekvieną savaitgalį sklisdavo šauksmai, vaikų verkimas, riksmai (1 t., 77 b. l.).

Įtariamuoju 2023 m. kovo 3 d. apklaustas S. I. kaltės nepripažino ir parodė, kad M. S. nesmaugė. Gyvena kartu su sugyventine E. S. ir jos dukromis M. S. ir E. S.. 2023 m. kovo 2 d., apie 18.00 val., grįžo namo. Namuose E. S. su drauge vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę. Jam grįžus, E. S. draugė iškart išvažiavo namo. Tada jis kartu su E. S. gėrė degtinę, nuo alkoholio jautėsi šiek tiek apsvaigęs. Išgertuvių metu tarp jo ir E. S. prasidėjo konfliktas, jie vienas ant kito šaukė. Ginčo metu E. S. išėjo į laiptinę, dėl ko išėjo, nežino. Jis liko namie su M. S., kuri prie jo pribėgo M. S. ir pradėjo ant jo šaukti. Jis suėmė ją už pečių ir du kartus papurtė, po ko M. S. nubėgo į savo kambarį. Tada jis nuėjo į laiptinę, ten E. S. bendravo su kaimynais, jis irgi pradėjo su kaimynais bendrauti ir tuo metu E. S. įbėgo į butą ir užsidarė, o jis liko laiptinėje. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Kodėl M. S. pasakė, kad jis ją smaugė, nežino, gal jai taip atrodė, tačiau jis jos nesmaugė. Taip pat norėtų pridurti, kad su E. S. nesipyksta, tai buvo pirmas kartas ir jis nesmurtauja nei prieš E. S., nei prieš jos dukras (1 t., 149 – 152 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2023 m. kovo 2 d., 21.46 val., pranešėjo kaimynai aršiai konfliktuoja. Kaimynė paprašė iškviesti policiją, namuose yra mažamečių vaikų (1 t., 48 b. l.).

2023 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 2 d., patruliuojant kartu su kolega iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo kaimynai – sutuoktiniai aršiai konfliktuoja. Kaimynė paprašė iškviesti policiją, namuose yra mažamečių vaikų. Atvykus nurodytu adresu, antrame laiptinės aukšte, šalia 4 numeriu pažymėtu buto durų pastebėjo pusnuogį vyrą, kuris trankė rankomis į buto duris bei kažką šūkavo. S. I. paaiškino, kad namuose jo sugyventinė E. S. prieš maždaug dvi valandas išvarė jį iš namų į laiptinę be drabužių. Dėl ko buvo išvarytas iš namų, S. I. nepaaiškino. Buto viduje išgirdo, kaip vienas iš mažamečių vaikų pradėjo šaukti: „jis mane smaugė, jis mane smaugė“. Iškart po šių žodžių prie jų priėjo E. S.. Bute taip pat buvo du mažamečiai vaikai – M. S. ir E. S.. E. S. paaiškino, kad buvo namuose su vaikais ir drauge, namo grįžo jos sugyventinis S. I., kuris necenzūriniais žodžiais pradėjo plūsti E. S. draugę ir išvijo ją iš namų. Tada S. I. pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais E. S. ir pribėgęs prie jos įkando jai į žandą, ranka griebė E. S. už kairės rankos dilbio, dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Po šių veiksmų E. S. kartu su savo dukra E. S. išbėgo iš buto į laiptinę prašyti kaimynų pagalbos. Paskui E. S. atbėgo ir sugyventinis, šaukdamas: „kur mano pinigai“. Po kiek laiko, E. S. pamačiusi, kad S. I. bendrauja su kaimynu, rado progą su vaiku ant rankų pabėgti atgal į butą ir užsirakinti duris. Paskui E. S. atbėgo jos sugyventinis ir pamatęs, kad durys yra užrakintos, trankė duris ir atjungė elektros tiekimą elektros skydinėje. E. S. nustatytas 1,26 prom. neblaivumas. S. I. buvo paaiškinta, kad yra sulaikytas, bus vežamas į areštinę. Po šių žodžių S. I. pasidarė agresyvus, laiptinėje pradėjo garsiai šūkauti, priešinosi sulaikomas ir nereagavo į reikalavimus nusiraminti. Bandant uždėti spec. priemonę – antrankius, S. I. išsitraukė lytinį organą ir šlapinosi ant policijos pareigūnės avalynės. S. I. vedamas iki tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameros visą kelią stangrino rankas, bei muistėsi (1 t., 52 b. l.).

Iš 2023 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų duomenų ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas butas Nr. 4, esanti (duomenys neskelbtini), name. Butas yra antrajame daugiabučio namo aukšte (1 t., 53 – 66 b. l.).

Iš alkotesterių kvituose nurodytų duomenų matyti, kad 2023 m. kovo 2 d. 22.22 val. alkotesteriu „Alcotest Nr. 7510“ Nr. ARKB0369 (patikros sertifikatas Nr. 1752684, galiojo iki 2023 m. gegužės 20 d.) S. I. buvo nustatytas 1,26 prom. neblaivumas, o 2023 m. kovo 3 d. 00.12 val. alkotesteriu „Alcotest Nr. 6810“ Nr. AREN0217 (patikros sertifikatas Nr. 1752082, galiojo iki 2023 m. gegužės 20 d.) S. I. buvo nustatytas 1,29 prom. neblaivumas (1 t., 133 – 136 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2023 m. balandžio 17 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sėdėjo virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė sidrą, išgėrė 3 skardines po 0,5 l, o S. I. tuo metu buvo kambaryje su vaikais. S. I. atėjęs pas ją į virtuvę pasakė jai, kad ji daugiau nebegertų, kadangi namuose yra vaikai ir reikia juos prižiūrėti. Ji juokais jam atsakė, kad jis jai neaiškintų. Po ko jis jai pasakė, kad ji paimtų televizorių vaikams žiūrėti filmukus į jų kambarį, o ji jam pasakė, kad jis pats nuneštų tą televizorių. Tada, S. I. paėmė minėtą televizorių ir nešė į kambarį. Kai jis nešė televizorių, būdamas koridoriuje, ji tuo metu taip pat išėjo į koridorių ir nepastebėjusi, atsitrenkė savo dešine akimi į televizoriaus kampą, po ko jai pradėjo labai skaudėti akį, o S. I., pamatęs jos akį, išsigando, kad ji būdama neblaivi skambins savo draugams arba buvusiam vyrui ir pasakys, kad čia jis ją specialiai sumušė. S. I. pabėgus iš buto, ji nieko negalėjo matyti dėl ištinusios akies ir suprato, kad negalės pasirūpinti vaikais, todėl paskambino savo buvusiam vyrui V. S. ir paprašė šio, kad jis atvažiuotų ir padėtų jai prižiūrėti vaikus. Jis atvažiavo ir pamatė ištinusią jos akį, todėl sakė jai kviesti policiją, ji jam sakė, kad to nedarys, kadangi S. I. jos nemušė, ji atsitrenkė pati. V. S. jai pasakė, kad jeigu ji nekvies policijos, jis nepasiims vaikų. Kaip ir minėjo, negalėjo vaikų prižiūrėti pati, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad ją sumušė sugyventinis. Atvykę policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, apžiūrėjo ją ir jos dukrą M. S., po ko paklausė M. S., ar ja kažkas mušė, ji atsakė, kad ne, po ko jie pakėlė jos marškinėlius ir pamatė įdrėskimą, į ką M. S. jiems atsakė, kad apsidraskė pati. Daugiau jokių sužalojimų pas M. S. nustatyta nebuvo, kadangi tuo metu, kai įvyko įvykis, M. S. su E. S. [mergaite] buvo kitame kambaryje ir nieko nematė. M. S. iš kambario išėjo jau po to, kai S. I. pabėgo iš buto. Medikai ją apžiūrėję išvežė į Santariškių klinikas, vaikai liko su jos buvusiu vyru V. S.. Santariškių klinikoje ją apžiūrėję medikai pasakė, kad tai yra paprasta sumušimas, išrašė jai tepalą ir ji išvyko namo. Dar kartą nori pasakyti, kad šio įvykio metu S. I. jos nemušė, ji susižalojo pati ir, neturėdama kur palikti vaikų, iškvietė policiją, kadangi buvęs vyras sakė, kad vaikų nepaims, jeigu nepasakys policijos pareigūnams, kad ją sumušė S. I.. M. S. S. I. taip pat nemušė, jos nestūmė, ir jokių veiksmų jos atžvilgių neatliko, kaip ir sakė, ji tuo metu su sesute buvo kambaryje. Prašo ikiteisminio tyrimo medžiagoje jos nepripažinti nukentėjusiąja, kadangi jos atžvilgiu nebuvo padaryta jokia nusikalstama veika, o taip pat ir jos dukrai M. S. nebuvo padaryta jokia nusikalstama veika. Pas teismo medicinos ekspertus ji nesikreips, kadangi susižalojo pati. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (2 t., 29 – 31 b. l.).

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2023 m. birželio 2 d. apklausta nukentėjusioji M. S. parodė, kad nori pakalbėti apie savo šeimą. Pažada sakyti tiesą. Atėjo pakalbėti, S. [S. I.] yra geras, ją supa, eina į lauką. Ji dabar gyvena su tėčiu. Vakar gyveno su S. [S. I.], jis dabar labai geras, ankščiau buvo blogas, nematė, ką jis blogo darė, su sese žaidė kitame kambaryje. Greitoji buvo, apžiūrėjo jos kaklą. Nesakys, kas jos kaklui buvo, nes policija gali ištempti S. [S. I.]. Mama sakė, kad negalima sakyti, kas buvo jos kaklui, taip sakė mama. Naktį buvo atvažiavusi policija, greitoji ir tėtis. Policija atvažiavo, nes S. [S. I.] buvo blogas. S. [S. I.] mušė akį, ji nematė, buvo su sese kitam kambaryje, S. labai geras. S. [S. I.] užgavo akį, kad mama neklauso. Reikia žinutes ištrinti. Greitoji žiūrėjo jos kaklą, jai neskaudėjo, ten buvo mėlynė (rodo kairėje kaklo pusėje), mėlynė pati išlindo, negalima sakyti, kas ją užgavo, mama sakė, kad negalima taip pasakyti. Mamos užgautos akies nematė, žaidė su sese, po mamos akim mėlynės nebuvo, negalima taip sakyti, nes policiją išims S. [S. I.], jie jo neturės (2 t., 67 – 69 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad 2023 m. balandžio 17 d. vakare jam paskambino E. S. per „Viber“ programėlę su vaizdu. Paskambinusi E. S. verkė, o jis pastebėjo, kad pas E. S. yra ištinusi bei mėlyna akis. Jis paklausė E. S., kas nutiko, į ką E. S. atsakė, kad ją S. I. sumušė ir pabėgo, prašė, kad jis atvažiuotų pas ją. Skundėsi, kad nieko dešine akim nemato ir jai labai skauda galvą. Kadangi kaip tik tuo metu jis važiavo namo, jis E. S. pasakė, kad tuoj atvažiuos. Pas E. S. atvažiavo maždaug po 15 – 20 min. Buto duris jam atidarė E. S., ant jos veido matėsi sumušta akis bei bute ant grindų matėsi kuokštas plaukų. Jis paklausė E. S., kas nutiko. E. S. atsakė, kad S. I. reiškė jai priekaištus, dėl to, kad jis parvežė M. S. iš darželio namo. E. S. teigė, kad po priekaištų, S. I. ją sumušė. Kokius veiksmus S. I. atliko E. S. atžvilgiu, jis nežino, jam E. S. nepasakojo. Jis, išgirdęs, kad S. I. smurtavo prieš E. S., pasakė jai kviesti policiją. E. S. paklausė jo ir iškvietė policiją. Atvyko greitoji pagalba, po ko atvyko policijos pareigūnai. Medikai apžiūrėjo E. S. ir nurodė, kad jai reikės vykti į ligoninę, kadangi buvo labai sumušta akis. E. S. kartu su medikais išvyko į ligoninę, o jis liko bute kartu su vaikais. Vėliau atvyko vaiko teisių atstovai, jis pabendravo su vaiko teisių atstovais, po ko kartu su dukromis nuvyko pas jį į namus. Po įvykio E. S. kartu su dukromis gyvena kartu su juo. Apie tai, kad minėto įvykio metu būtų sužalota jo dukra M. S., jis nežino, nes jam nieko nepasakojo E. S.. Ankščiau yra pastebėjęs pas E. S. ant veido sužalojimus ir, paklausus, kas nutiko, ji visada atsakydavo, kad nukrito arba pati susitrenkė (2 t., 130 – 133 b. l.).

Įtariamuoju 2023 m. balandžio 26 d. apklaustas S. I. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023 m. balandžio 17 d., kelintą valandą, jis neatsimena, vakare, tačiau dar tamsu nebuvo, jis buvo namuose, kuriuose tuo metu buvo jo sugyventinė E. S. ir jos dukros M. S. ir E. S.. E. S., būdama virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus, ką ji gėrė, jis neatsimena. Jis tą dieną alkoholinių gėrimų nevartojo, ji gėrė viena. Po kurio laiko jie apsižodžiavo, kadangi jis sakė jai, kad ji nebegertų, tokio kaip konflikto nebuvo. Tada ji jo paprašė, kad jis iš vaikų kambario atneštų televizorių į jų kambarį. Tuo metu vaikų kambaryje miegojo mergaitė E. S., o M. S. tame kambaryje žaidė. Jis nuėjo į vaikų kambarį, paėmė televizorių ir jau nešdamas minėtą televizorių, koridoriuje, prie įėjimo į jų kambarį, iš kambario išeidinėjo E. S. (ji išėjo staigiai) ir nepamačiusi, kad jis neša minėtą televizorių, atsitrenkė į televizoriaus kampą, po ko pradėjo šaukti. Jis išsigando, tada ji paėmė telefoną ir pradėjo skambinti V. S.. Jis suprato, kad atvykus V. S., kils konfliktas, kadangi V. S. visuomet su juo konfliktuoja, dėl ko jis nusisuko ir išėjo pas draugą. Maždaug po valandos laiko jam paskambino V. S., kuris pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, koks jo skambučio tikslas buvo, jis nežino, jis stengiasi su juo nebendrauti, kadangi tarp jų visada kyla žodiniai konfliktai dėl įvairių priežasčių. Pas draugą jis pernakvojo ir sekančią dieną išvyko į darbą. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymų yra įtariamas, jis savo kaltės nepripažįsta, kadangi jis specialiai E. S. netrenkė, tai įvyko netyčia, ji išeidama pati atsitrenkė į televizoriaus kampą. Taip pat jis nesudavė jokių smūgių E. S. dukrai M. S., kadangi ji tuo metu žaidė kambaryje ir šito įvykio nematė (2 t., 143 – 145 b. l.).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje pateiktų duomenų matyti, kad pareigūnas pažymėjo, jog apie įvykį pranešė nukentėjusioji. Smurtą patyrusios nukentėjusiosios dėl fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusios nukentėjusios sužalojimai – patinimas, kraujosruva (mėlynė). Pareigūnas taip pat pažymėjo, kad nukentėjusioji yra stipriai susijaudinusi ir akivaizdžiai neblaivi. Nepilnamečių vaikų bute yra. Įvykio aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai. Įtariamojo nebuvo galimybės pristatyti į komisariatą, nes po įvykio asmuo iš įvykio vietos pasišalino (2 t., 8 – 11 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2023 m. balandžio 17 d. 20.19 val. E. S. pranešė, jog prieš 40 min. ją sumušė ir pasišalino jos sugyventinis S. I.. Jai sumušta galva, akys, nieko negali matyti. Namuose yra du mažamečiai vaikai (2 t., 12 – 13 b. l.).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų duomenų ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad šalia žydros spalvos kilimo guli šviesių plaukų gumulėlis (2 t., 14 – 20 b. l.).

Iš 2023 m. balandžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti tyrimo metu perklausyti bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) įrašai. Įraše „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-04-17 20 14 32)“ girdisi, kaip E. S. prašo pagalbos, kadangi sugyventinis ją sumušė stipriai prie vaikų. E. S. prašo ir medikų pagalbos, nurodė, kad jai sumušta ir galva, ir akys. Taip pat E. S. teigė, kad sugyventinis ją sumušė ir iš karto pabėgo iš namų. Teigė, kad sugyventinis yra S. I., kuris išgąsdino vaikus. Taip pat E. S. papildė, kad S. I. jau kartą smaugė jos vaiką, bet ten vaikas pasakė, kad nesmaugė. Įraše „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-04-17 20 55 01)“ girdisi, kaip E. S. teigė norinti atšaukti skambutį dėl to, kad sugyventinis vis tiek pabėgęs, pretenzijų, jeigu atvažiuos pareigūnai, ji vis tiek neturės. Ji tiesiog nori paprastai eiti ramiai miegoti <...> (2 t., 24 – 27 b. l.).

Iš 2023 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti tyrimo metu peržiūrėti policijos pareigūnų uniformų kamerų vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20230417-205731UTC+0300“ matyti pareigūnai, kurie atvyksta į įvykio vietą. Buto duris atidaro vyriškis V. S.. Atvykusiems pareigūnams V. S. nurodo, kad yra vaikų tėvas. Vaizdo kameros akiratyje pasirodo moteris – E. S.. V. S. nurodo, kad E. S. mušė sugyventinis. Pareigūnas prieina prie GMP, kurie nurodo, kad ant moters veido yra kraujosruva, buvo suduotas smūgis ir reiks vykti į ligoninę. Taip pat patikslino, kad į butą yra atvykęs vaikų tėvas, nes E. S. jam paskambino, vaikai skundžiasi, kad dėdė mušė. Tada pareigūnas nueina į virtuvę, kurioje kitas pareigūnas bendrauja su E. S.. Pareigūnas paklausia, dėl o trenkė E. S. sugyventinis ir ši nurodė, kad buvęs vyras atvežė vaikus ir tą pamatė sugyventinis S. I., dėl to jai trenkė ir išėjo. Toliau E. S. pasakoja, kad skambino S. I. ir gąsdino ją ir V. S.. Iš vaizdo įrašo matosi, kad E. S. dešinė akis ištinusi su kraujosruva. Pareigūnas E. S. paklausė, ar įvykį matė vaikai, ji atsakė, kad niekas nematė. Tada GMP darbuotas prieina prie mergaitės ir paklausia, koks jos vardas, ji atsako, kad M. S.. GMP darbuotojui paklausus M. S., ar ją kas mušė, M. S. atsakė, kad taip. Tada GMP darbuotojas paklausė, ar stipriai, į ką mergaitė atsakė, kad taip. GMP darbuotojui pasiteiravus, ar su ranka mušė, mergaitė atsakė, kad taip. Tada GMP darbuotojas paklausia, kur mušė, M. S. atsakė, kad čia, tačiau iš vaizdo įrašo nesimato, kur mergaitė parodo. Pareigūnas E. S. paklausė, su kuria ranka trenkė jai S. I., ji atsakė, kad su dešine, vieną kartą. Pareigūnas paklausė E. S., ar S. I. smurtavo prieš vaiką M. S., į ką E. S. atsakė, kad konkrečiai nesmurtavo, bet trenkdamas jai, galėjo pataikyti M. S.. Vaizdo įraše girdėti, kaip E. S. atsiliepia į S. I. skambutį. S. I. sako; „Aš tau sakau tu turėsi antrą akį mažiausiai, duok normalų žmogų pakalbėt“ <...>. Po ko, pareigūnas paklausė E. S., kurioje vietoje viskas vyko, kur trenkė, į ką E. S. atsako, kad trenkė čia, koridoriuje (2 t., 27A – 27B b. l.).

Iš 2023 m. birželio 8 d. specialisto išvadoje Nr. G 1767/2023(01) nurodytų duomenų matyti, kad E. S. konstatuota dešinės pusės antakio ir vokų kraujosruva. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, tikėtina, sudavus smūgį, neužilgo iki apžiūros VULSK 2023 m. balandžio 17 d. E. S. konstatuota dešinės pusės antakio ir vokų kraujosruva. Kitų sužalojimų nekonstatuota. E. S. konstatuota dešinės pusės antakio ir vokų kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. E. S. konstatuota dešinės pusės antakio ir vokų kraujosruva padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. E. S. konstatuota dešinės pusės antakio ir vokų kraujosruva padaryta kietu buku daiktu. Specifiniai žalojančio daikto požymiai neaprašyti, arba neužfiksavo kūne. Kategoriškai atmesti galimybės, kad sužalojimas susidarė nugriuvus, negalima, tačiau visumoje sužalojimas griuvimui nebūdingas. E. S. konstatuota dešinės pusės antakio ir vokų kraujosruva sugyja be pasekmių (2 t., 49 – 51 b. l.).

Iš alkotesterio kvite nurodytų duomenų matyti, kad 2023 m. balandžio 17 d. 21.15 val. alkotesteriu „Alcotest Nr. 7510“ Nr. ARJK0139 (patikros sertifikatas Nr. 1886830, galiojo iki 2023 m. liepos 9 d.) E. S. buvo nustatytas 1,20 prom. neblaivumas (2 t., 52 – 53 b. l.).

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. – lapkričio 21 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-209-2023 duomenų matyti, kad M. S., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias (galėjo/gali suprasti fizinio smurto pobūdį, bet ne reikšmę), galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamų įvykių aplinkybes, jas įsiminti ir vėliau atgaminti, tačiau dėl jai daromo poveikio negalėjo (ir negali) duoti parodymų dėl šioje byloje reikšmingų aplinkybių. Šiuo metu M. S. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, dėl kurių ji negalėtų duoti parodymų (būti liudytoja). M. S. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Negauta jokių duomenų, kad M. S. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu painiotų vaizduotės produkciją su asmenine patirtimi. Šiuo metu M. S. psichikos sutrikimas, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje tiriama nusikalstama veika, nekonstatuojamas (2 t., 112 – 117 b. l.).

Dėl S. I. 2023 m. lapkričio 20 d. sukelto fizinio skausmo nukentėjusiajai E. S. ir nežymaus mažametės M. S. sveikatos sutrikdymo

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2023 m. lapkričio 20 d., apie 23.00 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo jos sugyventinis S. I.. Jai atrodė, kad jis buvo neblaivus. Tik įėjęs į butą, be jokios, jai suprantamos priežasties, jis puolė jos dukrą, savo podukrą M. S., kuri buvo miegamajame, ir griebė jai už gerklės, pradėjo smaugti. M. S. pradėjo rėkti, prašė skambinti jos tėčiui V. S., sakė, kad jai skauda. Ji puolė skambinti V. S. telefonu, tuo metu prie jos priėjo S. I., kuris abiem rankom griebė jai už gerklės, pradėjo ją smaugti, oro jai netrūko, todėl pradėjo rėkti. Jai berėkiant, S. I. dantimis jai įkando į kaklą dešinėje pusėje. Dėl smaugimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 7 balais iš 10, kandimo metu sukeltą fizinį skausmą vertina 9 balais iš 10. Po šių savo veiksmų S. I. atsitraukė, tuo metu į kiemą po langais atėjo mergaičių tėvas, jos vyras V. S., kuris, kaip supranta, ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sulaikė S. I.. Po įvykio ant jos dukros M. S. kaklo matosi smaugimo žymės ties kaklo viduriu, dėl savo sužalojimų nežino, nematė, tik jaučia skausmą kakle šios apklausos metu. Dėl įvykio tiek ji, tiek jos dukra M. S. patyrė fizinį skausmą, jas apžiūrėjo į butą atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai, tačiau vykti į ligoninę joms neprireikė. S. I. prieš ją ir prieš jos dukras smurtauja ne pirmą kartą, jau yra pradėti ikiteisminiai tyrimai (3 t., 38 – 40 b. l.).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. S. parodė, kad ji atsisako savo pirmos apklausos duotų parodymų. S. I. jos ir M. S. nemušė, ji pareigūnams pranešė melagingai. S. I. pretenzijų neturi, parašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (3t., 42 – 46 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. S. parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metai. Ji nenori kalbėtis. S. [S. I.] yra labai geras, nes perka maistą. S. yra S. I., jų tėtis, jos ir sesės. Jis geras, nes perka maistą, žaidžia. Šeimoje sekasi gerai gyventi. Apie šeimą nenori kalbėtis ir pasakoti. Mama sakė, kad S. [S. I.] yra geras (3 t., 64 – 67 b. l.).

Įtariamuoju 2023 m. lapkričio 21 d. apklaustas S. I. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 20 d., maždaug 19.00 val. grįžo namo po darbo. Namo grįžo kartu su savo draugu S. M.. Jie su S. M. nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų, po ko nuvažiavo pas jį į namus. Į namus grįžo blaivus. Namuose jis, E. S. ir S. M. vartojo alkoholinius gėrimus. E. S. su S. M. gėrė degtinę, o jis gėrė sidrą. Išgertuvių metų E. S. pradėjo prie jo kabinėtis, po ko tarp jo ir jos įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jis tiesiog išėjo iš namų ir namuose liko E. S. su S. M.. Po poros valandų grįžęs namo, pamatė, kad visas alkoholis yra išgertas ir jo lovoje guli S. M.. Jis S. M. pažadino ir paprašė, kad jis išeitų iš namų. S. M. išėjus iš namų, jis nuėjo miegoti. Po kurio laiko pas jį į kambarį su vaiku ant rankų atėjo E. S. ir pradėjo jam priekaištauti, kad jis prisigėrė bei trukdė jam miegoti. Tarp jo ir E. S. įvyko žodinis konfliktas, jie susikabinę stumdėsi, ko pasėkoje jis jai įkando į kaklą. Įkando, nes norėjo, kad E. S. atstotų nuo jo. Tada E. S. pasakė, kad paskambins buvusiam vyrui ir jį pakvies. Po ko E. S. paskambino savo buvusiam vyrui ir jį pakvietė. Netrukus atvyko buvęs E. S. vyras V. S.. Jis bandė patekti į namus, tačiau jam durų niekas neatidarė. Maždaug po 15 – 20 min. atvyko policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė jį ir pristatė į policijos komisariatą. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis tik įkando E. S. į kaklą, tačiau jis nesmaugė M. S. bei nesmaugė E. S. (3 t., 106 – 108 b. l.),

Papildomai 2024 m. vasario 6 d. įtariamuoju apklaustas S. I. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 20 d. namuose įkando E. S. į kaklą. Dėl kitų nusikalstamų veikų jis savo kaltės nepripažįsta. Lieka prie savo duotų parodymų, kadangi praėjo nemažai laiko, todėl ne viską prisimena, todėl prašo remtis jo duotais parodymais (3 t., 132 – 134 b. l.).

Iš 2023 m. lapkričio 21 d. protokole – pareiškime nurodytų duomenų matyti, kad E. S. pareiškė, kad 2023 m. lapkričio 20 d., apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis S. I., būdamas neblaivus, dėl jai nežinomos priežasties rankomis griebė jos dukrą M. S. už kaklo ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Vėliau, S. I. griebė jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti, po ko dantimis įkando į kaklo dešinę pusę, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (3 t., 3 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad V. S. 2023 m. lapkričio 21 d. 00.45 val. pranešė, jog sugyventinis bute muša moterį, namuose yra mažamečių vaikų (3 t., 14 b. l.).

Iš 2023 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų duomenų ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas butas Nr. 4, esantis (duomenys neskelbtini), name (3 t., 17 – 26 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti tyrimo metu peržiūrėtas policijos pareigūnų uniformų kameros vaizdo ir garso įrašas, iš kurio matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykę į įvykio vietą pareigūnai prieina prie buto durų, tačiau buto durų niekas neatidaro. Tada pareigūnas išeina iš namo laiptinės į lauką ir prieina prie buto lango. Iš vaizdo įrašo girdisi, kaip moteris – E. S., kuri yra bute, sako: „vaikai tavęs bijo, gali tu mus išleisti“. Po ko, E. S. nurodė, kad „jisai meluoja, žinokit, specialiai nedaro“, prašo pareigūnų: „lipkit per langą prašau, maldauju, per langą“. Tada E. S. sako: „jis jas smaugė, jis teisiamas, jis turi dvi bylas už smaugimą, todėl neatidaro durų policijai, jis teisiamas už vaiko smaugimą“. Tada pareigūnai bendrauja su V. S., kuris nurodo: „mano buvusi žmona gyvena su šituo, paskambino, pasako, parašė pagalbos reikia ir vaizdo įrašą įjungė pasakė, kad visus išmes pro langą“. Pareigūnui pasiteiravus V. S., ar E. S. taip pasakė, skambindama vaizdo skambučiu, V. S. atsakė: „taip, nu ir va pagalvos, skambino, aš atvažiavau, skambinau į duris, aš pro šitą skylutę mačiau, kaip jis sako sudaužysiu, apipilsiu šituo“ (3 t., 28 – 31 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti tyrimo metu perklausytas BPC įrašas, iš kurio girdėti, kaip 2023 m. lapkričio 21 d. 00.42 val. V. S. kviečia policijos pagalbą E. S. ir vaikams, kadangi vyras [S. I.] muša jo buvusią žmoną. BPC darbuotojai V. S. nurodė, kad: „aš dabar prie durų, vaikai verkia, žmona“ (3 t., 34 – 35 b. l.).

Iš GMP kortelėje nurodytų duomenų matyti, kad E. S. teigia, kad sugyventinis smaugė rankomis ir įkando į kaklo dešinę pusę. Stebimas paraudimas. Nuo hospitalizacijos atsisakė (3 t., 76 – 77 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. G 3802/2023(01) nurodytų duomenų matyti, kad M. S. nustatyta poodinė kraujosruva kakle. Nustatytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu iki GMP atvykimo 2023 m. lapkričio 21 d. 1.14 val. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu (3 t., 81 b. l.).

Iš 2024 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. G 3809/2023(01) nurodytų duomenų matyti, kad objektyvių duomenų apie E. S. padarytus sužalojimu nėra. Odos paraudimas sužalojimu nekvalifikuojamas (3 t., 85 b. l.).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2023 m. lapkričio 21 d. 1.20 val. alkotesteriu „Alcotest Nr. 7510“ Nr. ARKL-0716 (patikros sertifikatas galiojo iki 2023 m. gruodžio 7 d.) S. I. buvo nustatytas 1,72 prom. neblaivumas (3 t., 99, 101 b. l.).

BIRT žiūryklės duomenys patvirtina, kad pati E. S. 2023 m. balandžio 17 d., 20.19 val., paskambino BPC numeriu ir pranešė, jog prieš 40 min. ją sumušė ir pasišalino iš buto jos sugyventinis S. I.. Jai sumušta galva, akys, nieko negali matyti. (2 t., 12 – 13 b. l.). Kitų objektų apžiūros protokolu buvo aprašyti tyrimo metu perklausyti BPC įrašai, kuriuose girdisi, kaip E. S. vienu atveju prašo pagalbos, kadangi sugyventinis ją sumušė stipriai prie vaikų, kitu atveju – teigė norinti atšaukti skambutį dėl to, kad sugyventinis pabėgęs, pretenzijų, jeigu atvažiuos pareigūnai, ji vis tiek neturės (2 t., 24 – 27 b. l.). Į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams E. S. aiškino, kad V. S. atvežė vaikus ir tą pamatė sugyventinis S. I., dėl to jai trenkė ir pabėgo iš namų. Pareigūnui E. S. paklausus, ar įvykį matė vaikai, atsakė, kad niekas nematė. Po keleto minučių pareigūnui paklausus E. S., ar S. I. smurtavo prieš M. S., E. S. atsakė, kad konkrečiai nesmurtavo, bet trenkdamas jai, galėjo pataikyti M. S.. Pareigūnų uniformų kameromis užfiksuota, kaip greitosios medicinos pagalbos darbuotas prieina prie mažametės M. S. ir paklausia, koks jos vardas, ar ją kas mušė, į ką M. S. atsakė, kad taip. Tada greitosios medicinos pagalbos darbuotojas paklausė, ar stipriai, į ką mergaitė atsakė, kad taip. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojui pasiteiravus, ar ranka mušė, mergaitė atsakė, kad taip. Uniformų kamerų vaizdo įraše taip pat girdisi, kaip pareigūnams esant E. S. bute jai paskambina S. I. ir sako „aš tau sakau, tu turėsi antrą akį mažiausiai, duok normalų žmogų pakalbėt“ (2 t., 27A – 27B b. l.). Teismas, pažymi, kad versijos apie S. I. televizoriaus nešimą ir netyčinį atsitrenkimą į televizorių nukentėjusioji E. S. nenurodė nei į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, nei skambindama savo buvusiam vyrui V. S., ši nukentėjusiosios kaltinamojo gynybinė versija atsirado tik po kurio laiko.

Iš karto po įvykio 2023 m. lapkričio 21 d. apklausta nukentėjusioji E. S. patvirtino, kad S. I. puolė jos dukrą M. S., griebė jai už gerklės ir pradėjo smaugti. M. S. pradėjo rėkti, prašė skambinti jos tėčiui, sakė, kad jai skauda. Ji skambino mažametės tėčiui V. S. ir tuo metu prie jos priėjo S. I., kuris abiem rankom griebė jai už gerklės, pradėjo ją smaugti, oro jai netrūko, todėl pradėjo rėkti. Jai rėkiant, S. I. dantimis jai įkando į kaklą dešinėje pusėje. Dėl smaugimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 7 balais iš 10, kandimo metu sukeltą fizinį skausmą vertina 9 balais iš 10 (3 t., 38 – 40 b. l.). Papildomai 2023 m. gruodžio 12 d. apklausta nukentėjusioji E. S. parodymus pakeitė ir teigė, kad S. I. jos ir M. S. nemušė (3 t., 42 – 46 b. l.).

Teisme apklausta nukentėjusioji E. S. patvirtino, kad atvykusiems pareigūnams ji sakė, jog S. I. smaugė dukrą. Pareigūnai klausė, kur sumušta dukra, patikrino dukrą ir sakė, kad šiai nieko nėra. Tada M. S. pradėjo sakyti ir rodyti, neva sumušimo vietas, o pas M. S. yra sausa, paraudusi oda. S. I. 2023 m. lapkričio mėnesį jos nemušė, ji pati apsidraskė nagais ir pasakė, kad jai įkando S. I.. Atvykę medikai apžiūrėjo jos kaklą ir klausė, kaip ją apdraskė, nagais ar rankomis, nes kandimo žymių nesimatė.

Kaip jau buvo minėta, šioje byloje teismas vadovaujasi pirminiais E. S. parodymais, kadangi būtent pirminiai ikiteisminio tyrimo metu E. S. duoti parodymai yra pagrindžiami ir kitais byloje esančiais įrodymais. Nors mažametė M. S. apklausta 2023 m. gruodžio 8 d. ir nenorėjo kalbėti apie savo šeimą, tačiau patvirtino mamos daromą įtaką, sakydama: „mama sakė, kad S. [S. I.] yra geras“ (3 t., 64 – 67 b. l.).

Į įvykio vietą atvykusiems greitosios pagalbos medikams E. S. teigė, kad sugyventinis smaugė ją rankomis ir įkando į kaklo dešinę pusę. Stebimas paraudimas (3 t., 76 – 77 b. l.). pareigūnų uniformų kameromis buvo užfiksuota, kad į įvykio vietą atvykę pareigūnai negalėjo patekti į butą, todėl nuėjo prie buto lango. Iš vaizdo įrašo girdisi, kaip E. S. sako S. I.: „vaikai tavęs bijo, gali tu mus išleisti“. Po ko E. S. priduria: „jis jas smaugė, jis teisiamas, jis turi dvi bylas už smaugimą, todėl neatidaro durų policijai, jis teisiamas už vaiko smaugimą“ (3 t., 28 – 31 b. l.). Apie patirtą smurtą E. S. papasakojo ir savo buvusiam vyrui V. S., kuris ir iškvietė pareigūnus. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad įvykio dieną mažametei nukentėjusiajai M. S. buvo padaryta poodinė kraujosruva kakle, kuri kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., 81 b. l.).