- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-2659-863/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00951-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Kristina Lysionok (pirm.)
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- R. J.
- Išvadą teikia
- Valstybės VTAĮT Ukmergės skyrius
- Trečiasis asmuo
- UKMERGĖS ŪKININKŲ KREDITO UNIJA,
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovei R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių reikalavimų, atsakovės R. J. priešieškinį ieškovui V. J. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis asmuo, nepareškiantis savarankiškų reikalavimų – Ukmergės ūkininkų kredito unija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu atsakovei R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo.
2. Atsakovė R. J. kreipėsi į teismą teikdama priešieškinį ieškovui V. J., dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo. Priešieškiniu taip pat pateikė prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi tenkino atsakovės R. J. prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo dienos.
4. Teismas nurodė, kad atsakovė, teikdama priešieškinį, pareiškė reikalavimą ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, už kurį mokėtinas žyminis mokestis yra 100,00 Eur. Už reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto (jai prašo priteisti 53 850,00 Eur vertės turtą) priteisimo už kurį mokėtinas žyminis mokestis – 1 212,00 Eur. Viso žyminis mokestis, teikiant ieškinį elektroninėmis ryšio priemonėmis, sudaro 1 312,00 Eur. Pateikdama teismui priešieškinį atsakovė sumokėjo 200,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
5. Sprendimą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą teismas priėmė įvertinęs atsakovės nurodytas prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą aplinkybes, ir atsižvelgdamas į tai, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki, ji moka paskolą, išlaiko nepilnametį vaiką.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties panaikinimo.
Šalies argumentai
7. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės R. J. materialinė padėtis yra sunki. Teismas buvo paskyręs teismo mediaciją, tačiau dėl atsakovės kaltės ji neįvyko. Taip yra sąmoningai didinamos teismo išlaidos.
7.2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 84 straipsnį, neteisingai nurodydamas aplinkybes. Nepilnametis vaikas gyvena su tėvu, o ne su motina.
7.3. Neįrodytos teismų praktikoje suformuluotos žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlygos, t. y. nepateikti įrodymai, patvirtinantys sunkią atsakovės materialią padėtį ir duomenys, kurie patvirtintų, kad jos materialinė padėtis gali pagerėti ateityje.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė teismo prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
9. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliantas klaidina teismą, jog atsakovė nėra pateikusi duomenų dėl savo sunkios materialinės padėties. Byloje surinkti 3 tomai dokumentų, patvirtinančių šalių turtinę padėtį ir įrodančių, kad atsakovė visą laiką viena moka įmokas kredito unijai, nors pusę šios sumos turėtų mokėti apeliantas. Taip pat atsakovė kas mėnesį moka 200,00 Eur išlaikymą vaikui.
9.2. Papildomai su priešieškiniu atsakovė teismui pateikė aktualų banko išrašą, kuris patvirtina jos gaunamas pajamas 2022 m. (apie 1 000,00 Eur per mėnesį, sąskaitos likutis 653,18 Eur). Tai patvirtina, kad atsakovė neturi galimybės sumokėti daugiau nei 1 000,00 Eur žyminį mokestį, kadangi atmetus būtinuosius mokėjimus kredito unijai, vaiko išlaikymui, komunalinėms išlaidoms už butą, jai pragyvenimui lieka apie 500,00 Eur per mėnesį.
9.3. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad atsakovė nėra pajėgi iš karto sumokėti visą žyminį mokestį pateikdama priešieškinį, todėl teismas teisingai įvertino jos galimybes, atsižvelgė į sumokėtą dalį žyminio mokesčio ir atidėjo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
11. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei, pateikusiai priešieškinį, atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo tenkinimo
12. CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis). Jeigu pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį (atskirąjį) skundą, nenustatė kliūčių apeliaciniam procesui pradėti ir skundą priėmė bei su byla išsiuntė nagrinėti apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs bent vieną iš sąlygų, dėl kurių negali vykti apeliacija, turi apeliacinį procesą nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
13. CPK 100 straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Šioje teisės normoje aiškiai įvardyti asmenys, turintys teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, susijusios su žyminiu mokesčiu. Tai yra asmenys, kurie turi procesinę pareigą mokėti žyminį mokestį. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys, šiuo atveju – ieškovas (apeliantas), dėl kurių teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, nėra priimtos, apskųsti tokių nutarčių neturi teisės, kadangi tokia galimybė nenumatyta CPK ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
14. Taigi, pirmosios instancijos teismas, 2022 m. rugsėjo 28 d. gavęs ieškovo atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties, turėjo atsisakyti jį priimti, nes tokia nutartis galėjo būti skundžiama tik asmens, dėl kurio ji buvo priimta, šiuo atveju – atsakovės. Tokia pati pozicija yra išdėstyta ir vieningoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje analogišku klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-498-236/2020, 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-540-330/2020). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
15. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo kitokiam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės R. J. prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, nutraukti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.