Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Danske Bank A/S ieškinį atsakovui K. V., trečiajam asmeniui BUAB „Baltic metal center“ dėl skolos iš laiduotojo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Danske Bank A/S kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo K. V. 1 430 629,94 Eur skolos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, priteisti iš atsakovo K. V. sumokėtą žyminį mokestį ir patirtas bylinėjimo išlaidas.

Nurodo, kad 2006-11-21 ieškovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas (tuo metu - AB SAMPO bankas) ir trečiasis asmuo sudarė Investicinio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais papildymais bei pakeitimais, pagal kurią UAB „Baltic metal center“ buvo suteikta 579 240,00 Eur kredito linija, laikotarpiui iki 2013-02-15, taip pat 220 594,20 Eur kreditas, laikotarpiui iki 2016-11-21, bei 318 582,00 Eur kreditas laikotarpiui iki 2018-05-22. 2009-04-30 Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovui, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, su kurios sąlygomis atsakovas yra susipažinęs. Kredito sutartimi UAB „Baltic metal center“ įsipareigojo iki termino pabaigos mokėti pagal Kredito sutartį nustatytas sumas, sukaupti pakankamą lėšų likutį savo sąskaitose (2009-04-30 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 64 punktas), tačiau įsipareigojimo trečiasis asmuo nesilaikė, tai buvo esminis sutarties pažeidimas (2009-04-30 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 76 punktas) dėl ko ieškovas 2013-10-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog UAB „Baltic metal center“ padarė esminius Sutarties pažeidimus ir pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo šio rašto gavimo dienos visą įsiskolinimą pagal Sutartį prieš galutinį grąžinimo terminą, kuris 2013-10-29 dienai sudarė 875 754,24 Eur. Kadangi 2009-04-30 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) numato, kad Kredito sutartis laikoma nutraukta ir rašte dėl kredito sutarties nutraukimo nurodytos sumos tampa mokėtinomis nuo šio pranešimo gavimo UAB „Baltic metal center“ nurodytu adresu dienos ir per minėtą laikotarpį negrąžinus visų pagal Kredito sutartį esančių įsiskolinimų, yra laikoma, jog Kredito sutartis nutraukta nuo 2013-11-16, t. y. praėjus 10 kalendorinių dienų nuo Danske Bank A/S 2013-10-30 rašto (duomenys neskelbtini) įteikimo trečiajam asmeniui dienos ir trečiajam asmeniui nesumokėjus rašte nurodyto įsiskolinimo.

Atsakovas K. V. pateiktu atsiliepimu ir teismo posėdyje prašo atmesti ieškovo pareikštą ieškinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo atsakovo naudai. Nurodo, kad 2013-11-16 ieškovas vienašališkai nutraukė kredito sutartis. 2015-07-22 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su pareiškimu iškelti bankroto bylą UAB „Baltic metai center“ bei papildomai nurodė, kad trečiojo asmens skola siekia 1 370 626,44 Eur, nors vadovaujantis trečiojo asmens atliktais skaičiavimais, kurie buvo atlikti pagal sudarytų kredito sutarčių nuostatas, susidaręs įsipareigojimas siekia tik negrąžintiną sumą 692 599,00 Eur. Trečiasis asmuo ieškovui jau yra sumokėjęs 253 487,15 Eur dydžio palūkanas, 32 581,81 Eur dydžio delspinigius bei 814,09 Eur dydžio įsipareigojimo mokestį. Visgi, ieškovas atsisakė bent kokio bendradarbiavo ir kategoriškai nepateikė jokių savo reikalaujamos sumos patvirtinimu, nesutiko su siūlomais prievolės įvykdymo būdais, todėl trečiasis asmuo ir negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimu, nes turėjo pagrįstų abejonių, kad ieškovo reikalaujama suma yra apskaičiuota neteisėtai, nesąžiningai bei galimai siekiant praturtėti ieškovo sąskaita, o realus įsipareigojimo dydis yra ženkliai mažesnis. Juo labiau, kad pateiktame ieškinyje reikalavimo suma dar labiau išaugo.

Nurodo, kad pagal CK 6.86 straipsnį laidavimo pasibaigimo pagrindas yra kreditoriaus atsisakymas savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, t. y. kreditoriaus laisva valia atsisakyti savo teisės. Ieškovas, nors raštu ir nepatvirtino, bet faktiškai atsisakydamas jam teiktų pakartotinų pasiūlymų dėl prievolės įvykdymo, iš esmės patvirtino, jog atsisako reikalavimo teisės į atsakovą pagal sudarytą laidavimo sutartį, nes šiuo pagrindu yra laikoma, kad laidavimas yra pasibaigęs.

Mano, kad ieškovo kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas BUAB „Baltic metal center“ bankroto byloje, todėl ieškovas neturėtų teisės dėl to paties reikalavimo lygiagrečiai teikti ieškinio ir atsakovui, kadangi tokiu atveju yra akivaizdus kreditoriaus piktnaudžiavimas savo teise, kadangi tenkinus kreditoriaus ieškinį laiduotojui ir kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei, kuris jau yra iš dalies patvirtintas, ieškovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo ir trečiojo asmens sąskaita. Sutarties vykdymo eigoje ieškovas pakeitė nustatytą palūkanų maržą nuo 1,6 proc. net iki 4 proc., todėl mokėtinų palūkanų suma išaugo kone dvigubai. Tokie ieškovo veiksmai yra laikomi ekonominiu spaudimu trečiojo asmens atžvilgiu. Atsakovas sutinka tik su palūkanų norma, kuri buvo nustatyta abipusiu trečiojo asmens ir atsakovo susitarimu, t. y. 1,6 proc. ir laiko, kadangi trečiasis asmuo mokėjo nuo 2011 m. dvigubai pakeltą palūkanų normą, trečiasis asmuo yra įvykdęs savo įsipareigojimus. Taigi, šiuo atveju atsakovas sutinka su 1,6 proc. palūkanų marža, tačiau ne su vienašališkai modifikuota sutartimi ir ne su nustatyta 4 proc. palūkanų marža. Ieškovas nepagristai reikalauja iš atsakovo 169 086,91 Eur dydžio palūkanų. Ieškovo reikalaujamos gražinti palūkanos yra akivaizdžiai ir neprotingai per didelės, todėl peraugančios į lupikavimą, kadangi trečiasis asmuo nuo 2011 m. mokėjo daugiau nei du kartus didesnes palūkanas, kartu patirdamas nuostolius, todėl yra laikoma, kad savo įsipareigojimą palūkanų klausimu įvykdė.

Laidavimas šiuo atveju yra pasibaigęs dėl ieškovo atsisakymo įvykdyti prievolę, todėl ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius turėtu būti atmestas kaip nepagristas. Ieškovo reikalaujami grąžinti delspinigiai yra neprotingi bei nepagristi, neatitinka paskirties. Šiuo atveju, atsakovas nemano, kad ieškovas atitinkamai patyrė papildomus nuostolius, kadangi trečiasis asmuo bei atsakovas sistemingai bei nuolatos nurodė ieškovui, kad pageidauja gražinti susidariusi įsiskolinimą, nuolatos stengėsi bendradarbiauti, sudaryti susidariusio įsipareigojimo išdėstymo grafikus ar teikti kitokius galimus atsiskaitymo grafikus, o iš ieškovo tik prašė pateikti susidariusio įsiskolinimo detalizaciją, kadangi atsakovui ir trečiajam asmeniui kilo pagristos abejonės, kad galimai ieškovo pateikiamas reikalavimas yra nepagristas ir neteisėtas, nes nurodomos sumos buvo per didelės. Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas ieškovo prašymą trečiojo asmens bankroto byloje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo civilinėje byloje Nr. B2-563-210/2016, 2016 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovo reikalavimą tenkino tik iš dalies. Taigi, yra akivaizdu, kad ieškovas nepagristai ir nesąžiningai bando praturtėti trečiojo asmens ir atsakovo sąskaita. Juo labiau, kad visi ieškovo reikalavimai yra teikiami jau pasibaigusio laidavimo pagrindu, kadangi atsakovui pakartotinai teikus pasiūlymus dėl prievolės įvykdymo, ieškovas atsisakė reikalavimo teisės į atsakovą, tokiu būdu pasibaigiant ir pačiam laidavimui.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas (tuo metu - AB SAMPO bankas) ir trečiasis asmuo BUAB „Baltic metal center“ 2006 m. lapkričio 21 d. sudarė Investicinio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais papildymais bei pakeitimais, pagal kurią UAB „Baltic metal center“ buvo suteikta 579 240,00 Eur kredito linija, laikotarpiui iki 2013-02-15, taip pat 220 594,20 Eur kreditas, laikotarpiui iki 2016-11-21, bei 318 582,00 Eur kreditas laikotarpiui iki 2018-05-22. Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2009 m. balandžio 30 d., atsakovas K. V. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovui, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, su kurios sąlygomis atsakovas yra susipažinęs. Kredito sutartimi, 2009 m. balandžio 30 d. Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 64 punkto pagrindu, UAB „Baltic metal center“ įsipareigojo iki termino pabaigos mokėti pagal Kredito sutartį nustatytas sumas, sukaupti pakankamą lėšų likutį savo sąskaitose, tačiau įsipareigojimo trečiasis asmuo nesilaikė, tai buvo esminis sutarties pažeidimas pagal 2009 m. balandžio 30 d. Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 76 punktą, dėl ko ieškovas 2013 m. spalio 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog UAB „Baltic metal center“ padarė esminius Sutarties pažeidimus ir pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo šio rašto gavimo dienos visą įsiskolinimą pagal Sutartį prieš galutinį grąžinimo terminą, kuris 2013-10-29 dienai sudarė 875 754,24 Eur. Kadangi 2009 m. balandžio 30 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 77 numato, kad Kredito sutartis laikoma nutraukta ir rašte dėl kredito sutarties nutraukimo nurodytos sumos tampa mokėtinomis nuo šio pranešimo gavimo UAB „Baltic metal center“ nurodytu adresu dienos ir per minėtą laikotarpį negrąžinus visų pagal Kredito sutartį esančių įsiskolinimų, yra laikoma, jog Kredito sutartis nutraukta nuo 2013 m. lapkričio 16 d., t. y. praėjus 10 kalendorinių dienų nuo Danske Bank A/S 2013-10-30 rašto (duomenys neskelbtini) įteikimo trečiajam asmeniui dienos ir trečiajam asmeniui nesumokėjus rašte nurodyto įsiskolinimo.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iškelta UAB „Baltic metal center“ bankroto byla pagal pareiškėjo Danske bank A/S Lietuvos filialo pateiktą teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Baltic metal center“. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis palikta nepakeista. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi buvo patvirtintas Danske Bank A/S Lietuvos filialo kreditorinis reikalavimas 693 869,95 Eur sumai (692 983,52 Eur negrąžinto kredito ir 886,43 Eur draudimo įmoka). Minėta nutartimi kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymas dėl kreditorinio reikalavimo dalies, kurią sudarė 169 086,91 Eur palūkanų, 567 673,08 Eur delspinigių, tvirtinimo, išskirtas į atskirą civilinę bylą.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-563-210/2016 išnagrinėjęs Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą patvirtinti ginčytiną kreditorinio reikalavimo dalį - 169 086,91 Eur palūkanų, 567 673,08 Eur delspinigių, kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą tenkino iš dalies ir patvirtino Danske bank A/S Lietuvos filialo finansinį reikalavimą 230 008,22 Eur sumoje, kurią sudaro 168 766,45 Eur palūkanų ir 61 241,77 Eur delspinigių, UAB „Baltic metai center“ bankroto byloje. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. kovo 25 d. Taigi, bendra Danske Bank A/S patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma BUAB „Baltic metal center“ bankroto byloje yra 923 878,17 Eur.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu buvo atmestas UAB „Baltic metai center“ ieškinys, kuriuo prašyta pripažinti atsakovės 2013 m. spalio 30 d. sprendimą dėl vienašališko 2006-11-21 investicinės kredito sutarties nutraukimo prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, todėl niekiniu ir negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistu.

CK 6.76 straipsnio 1 dalis numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, o 2 dalis įtvirtina, kad laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. CK 6.78 straipsnio 2 dalis numato, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. CK 6.81 straipsnis reglamentuoja laiduotojo atsakomybę, jame numatyta, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 dalis).

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas CK 6.86 straipsnio pagrindu atsisakė savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu kreditorius būtų galėjęs patenkinti savo reikalavimą pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė. Šis atsakovo teiginys yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas Danske Bank A/S kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic metal center“, neatsisakė savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo.

Pažymėtina, kad skolininko pasiūlyti prievolės įvykdymo atidėjimo variantai nėra kreditoriui privalomi ir nelaikomi siūlymu patenkinti skolinį reikalavimą CK 6.86 straipsnio sąlygų prasme. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Baltic metal center“ bankroto byla, kas akivaizdžiai įrodo, kad trečiasis asmuo UAB „Baltic metal center“ buvo nepajėgus įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas turėjo teisę atsisakyti jam teiktų trečiojo asmens pakartotinų pasiūlymų dėl prievolės įvykdymo atidėjimo, matydamas, kad trečiasis asmuo yra finansiškai nepajėgus įvykdyti prievolės.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovo kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas BUAB „Baltic metal center“ bankroto byloje, ieškovas neturėtų teisės dėl to paties reikalavimo lygiagrečiai teikti ieškinio ir atsakovui, kadangi tokiu atveju yra pastebimas akivaizdus kreditoriaus piktnaudžiavimas savo teise, nes tenkinus kreditoriaus ieškinį laiduotojui ir kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei, kuris jau yra iš dalies patvirtintas, ieškovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo ir trečiojo asmens sąskaita. Pažymėtina, jeigu dėl ĮBĮ įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali būti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas (CK 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo bendra Danske Bank A/S patvirtinta kreditorinio reikalavimo suma BUAB „Baltic metal center“ bankroto byloje yra 923 878,17 Eur (692 983,52 Eur negrąžinto kredito,168 766,45 Eur palūkanų ir 61 241,77 Eur delspinigių). Tai reškia, kad atsakovas, kaip laiduotojas, negali atsakyti didesne apimtimi, todėl ieškinys yra tenkintinas tik šios sumos apimtyje. Kaip jau minėta, 2009 m. balandžio 30 d. Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovui, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, su kurios sąlygomis atsakovas yra susipažinęs. Laidavimo sutarties 4 punktu atsakovas atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų trečiojo asmens turtą. Aplinkybė, kad ieškovo kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „Baltic metal center“ bankroto byloje, nereiškia, kad ieškovas du kartus išsiieškos tą pačią skolą. Rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje pažymėtina, kad iš atsakovo skola priteistina solidariai su pagrindiniu skolininku BUAB „Baltic metal center“, todėl pagrindinio skolininko prievolei mažėjant, atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo prievolė.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė laiduotojo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju. Procesinėms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutines prievolės. Jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir jų, kaip civilinės atsakomybės netesybų forma, mokėjimas kildintinas iš paties laiduotojo neteisėtų veiksmų - pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai papildomai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Tokia pati taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai laiduotojo pareiga vykdyti savo asmeninę prievolę kyla dėl to, kad suėjus prievolės įvykdymo terminui dėl bankroto bylos iškėlimo, skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę.

CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo K. V. ieškovo Danske Bank A/S naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė 5799,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteisiama 3769 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo (į. k. 301694694) naudai 923 878,17 Eur skolą (solidariai su pagrindiniu skolininku BUAB „Baltic metal center“) 3769 Eur žyminio mokesčio, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-01) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš ieškovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo (į. k. 301694694) 1,61 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.