- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-17
- Bylos Nr.
- e2A-460-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01983-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Mindaugas Šimonis, Diana Labokaitė
- Atsakovas
- viešosios įstaigos Alytaus kolegijos
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- D. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Egidijaus Tamašausko, Mindaugo Šimonio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Alytaus kolegijos apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-5375-887/2018 pagal ieškovės Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Alytaus kolegijai, trečiasis asmuo D. R., dėl viešosios įstaigos Alytaus kolegijos akademinės tarybos 2015 m. kovo 2 d. protokolinio sprendimo Nr.V3-16 ir viešosios įstaigos Alytaus kolegijos tarybos 2018 m. kovo 15 d. protokolinio sprendimo Nr.V3-18 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija (toliau – ministerija) prašė panaikinti VšĮ Alytaus kolegijos akademinės tarybos 2018 m. kovo 2 d. protokolinį sprendimą Nr. V3-16 ir VšĮ Alytaus kolegijos tarybos 2018 m. kovo 15 d. protokolinį sprendimą Nr. V3-18.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad VšĮ Alytaus kolegijos (toliau – kolegijos) direktorė D. R. kolegijos valdymo organų sprendimais buvo išrinkta trečiai kadencijai. D. R. buvo paskirta kolegijos direktore 2008 m. vasario 11 d. pirmai penkerių metų kadencijai. Nuo 2013 m. kovo 14 d. D. R. buvo paskirta antrai penkerių metų kadencijai. Ministerija mano, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi kolegijos tarybos sprendimas išrinkti trečiai kadencijai D. R. direktoriaus pareigoms eiti yra neteisėtas, nes tas pats asmuo tos pačios aukštosios mokyklos direktoriumi gali būti renkamas ne daugiau kaip dviem kadencijoms iš eilės ir ne anksčiau kaip po penkių metų nuo paskutinės kadencijos pabaigos, jeigu paskutinė kadencija buvo iš eilės antra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 93 straipsnio 8 dalimi (2009 m. balandžio 30 d. įstatymo Nr. XI-242 redakcija) valstybinės aukštosios mokyklos iš biudžetinių įstaigų buvo pertvarkytos į viešąsias įstaigas. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 95 straipsnio 5 dalies nuostatas, pertvarkius kolegiją iš biudžetinės įstaigos į viešąją įstaigą, darbo santykiai su D. R., einančia kolegijos direktorės pareigas, buvo tęsiami. Kolegijos teisinės formos pakeitimas neturėjo įtakos kolegijos direktoriaus darbo santykių tęstinumui. D. R. darbdavys (kolegija) nesikeitė, o Lietuvos Respublikos aukštojo mokslo įstatymas ir Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas nenumatė ir nenumato šių įstatymų taikymo išskirtinumo dėl kolegijos teisinės formos. Ministerija 2018 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją raštu Nr. SR-1768 „D. A. kolegijos direktoriaus“, kuri pateikė nuomonę, kad valstybinės aukštosios mokyklos rektorius (direktorius) renkamas konkurso būdu, rinkimų tvarką numato Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas. Todėl, renkant aukštosios mokyklos vadovą, vadovaujamasi jame numatyta rinkimų tvarka. Ministerija kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri nurodė, kad reikia vadovautis specialiuoju Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymu. Kolegijos direktorė po naujojo Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo priėmimo nebuvo atleista, įstatymas nenumato, kad su vadovu turi būti nutraukta darbo sutartis.
3. Ieškovė į teismą kreipėsi ne per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo, nes su kolegija vyko susirašinėjimas ir derybos. Sužinojus, kad kolegija jokių priemonių nesiims, ministerija kreipėsi į teismą. Jeigu teismas vertintų, kad vis dėlto ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, prašo jį atnaujinti, nes šioje byloje priimtas sprendimas svarbus visų aukštųjų mokyklų vadovams, kadangi daugeliui iš jų baigiasi kadencijos ir nežino kaip jas toliau skaičiuoti.