Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – V. C., jos atstovui advokatui Gintui Matulevičiui (advokatas dalyvauja per „Zoom“ programą),

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. C. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-11484-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja M. M. 2024 m. birželio 3 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. C. (toliau – ir pareiškėja) buvo nubausta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad ji 2024 m. balandžio 20 d. 23 val. 08 min., Kėdainiuose, Josvainių gatvėje, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,32 promilės girtumas. Šia neteisėta veika V. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte numatytą draudimą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pareiškėja prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Pareiškėja V. C. teismui pateiktu skundu, kurį posėdžio metu palaikė, prašė pakeisti Institucijos 2024 m. birželio 3 d. nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Skunde nurodė, kad nusižengimo padarymo neginčija, tačiau mano, kad jai skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Ji nepadarė kitų šiurkščių Kelių eismo taisyklių nusižengimų, jokiems eismo dalyviams nesukėlė pavojaus. Savo elgesį vertina kritiškai, suvokia, jog tai jai yra gera pamoka ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo praėjo nemažas laiko tarpas, per šį laikotarpį nėra padariusi jokio nusižengimo, sumokėjo jai skirtą baudą, tuo laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Ji dirba, yra (-) bendruomenės centro pirmininkė, tris kadencijas išrinkta (-) seniūnaite. Antrai kadencijai išrinkta į (-) stebėtojų tarybą, yra „(-)“ narė, neturi jokių drausminių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojama, yra (-) darbuotojų profesinės sąjungos narė. Išrinkta (-) pirmininko pavaduotoja; buvo rinkimų komisijos pirmininkė, nėra teista, jos atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas. Nuolat prižiūri savo senyvą pensininkę mamą, vežioja į gydymosi įstaigas, maldos namus, kapus, atveža maisto; išaugino du sūnus, kuriems nuolatos padeda auginti, auklėti, vežioti į ugdymosi įstaigas anūkus. Jos vairavimo stažas yra 25 metai. Išklausė privalomąjį mokymo kursą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą ir gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą.

Pareiškėjos atstovas advokatas Gintas Matulevičius teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Mano, kad paskirta nuobauda yra tinkamai individualizuota ir proporcinga, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, nelaikytinos išskirtinėmis.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Pareiškėja teismui pateiktu skundu tik prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę. Jai skirtą 800 Eur baudą yra sumokėjusi.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis bei asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda bei nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 2, 3 dalys).

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už pareiškėjos padarytą administracinį nusižengimą privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta minimali bauda - 800 Eur, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja transporto priemonę vairavo būdama neblaivi miestelyje, nesustojo prie „stop“ ženklo, įvažiavusi į daugiabučio namo kiemą atsitrenkė į šaligatvio bordiūrą, prakirto padangą ir išlipusi pasišalino, po ko pervarė automobilį kitu adresu, vėl važiavo, o sulaikyta policijos pareigūnų atsisakė pasirašyti protokolą ir net nesutiko su nustatytu girtumu. Neabejotina, kad toks pareiškėjos elgesys buvo ir ciniškas, ir pavojingas aplinkiniams.

Įvertintina ir tai, kad pareiškėjai pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,37 promilių, o antru tikriniu – 1,32 promilių girtumas, t. y. žymiai viršijantis leistiną ribą nuo kurios asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam (0,41 promilės).

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę dėl formalios veikos, t. y. vairavimo būnant neblaiviam ir šio nusižengimo sudėtis nereikalauja jokių padarinių. Galimai sunkių pasekmių buvo išvengta tik dėl to, kad pareiškėja buvo laiku sustabdyta ir nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo.

Tai, kad pareiškėja sumokėjo jai paskirtą 800 Eur baudą, išklausė kursus apie alkoholio žalą sveikatai, taip pat nėra išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes baudos sumokėjimas yra asmens, kuriam ji paskirta, pareiga, priešingu atveju, bauda būtų išieškoma priverstinai, o kursų/mokymų išklausymas yra privalus asmenims, netekusiems teisės vairuoti ir norint ją susigrąžinti.

Kitos pareiškėjos nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės apie darbą, įvairias visuomenines pareigas, pareigą rūpintis motina ir anūkais ir t. t., taip pat nelaikytinos pagrindu skundo tenkinimui. Pažymėtina, kad šios aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau akivaizdu - nebuvo pakankamos susilaikyti nuo pavojingo nusižengimo darymo.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pareiškėjai buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taigi akivaizdu, kad tokios būklės vairuotoja kėlė didelį pavojų aplinkiniams.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels pareiškėjai nepatogumų, tačiau šie nepatogumai, atsiradę dėl jos pačios neatsakingumo, negali savaime būti laikoma išskirtine priežastimi panaikinti arba švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės iš esmės jau buvo įvertintos priimant skundžiamą nutarimą ir paskiriant minimalią baudą bei minimalios trukmės specialios teisės atėmimą.

Įvertintina ir tai, kad pažeidėja per pastaruosius penkerius metus net 7 kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neleidžia pareiškėjos vertinti ir kaip drausmingos vairuotojos.

Teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, o paties pažeidėjo(s) neatsakingas elgesys ir ji(s) turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti, nėra išskirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio elgesio pasekmė.

Pažymėtina, kad V. C. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir grubiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant nuobaudą, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus.

Pažeidėja turi pakankamą gyvenimišką patirtį, nemažą vairavimo stažą, todėl turėjo suprasti ir suprato galimas tokio nusižengimo pasekmes. Padarius tokio pavojingumo administracinį nusižengimą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sutrumpinimas prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant įstatyminio pagrindo ir nenustačius išskirtinių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad keisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, kai skirtos ir taip minimalios nuobaudos, nėra galimybės, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos V. C. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-11484-2024, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.