Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A – 399-135/2012

2012 m. gegužės 24 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal D. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-09-16 įvykdyto svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios R. L.) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėn. (penkiems mėnesiams);

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2011-09-29 įvykdyto svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios V. P.) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėn. (penkiems mėnesiams);

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl 2011-09-30 pasikėsinimo įvykdyti svetimo turto pagrobimą iš AB „L. P.“) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėn. (penkiems mėnesiams);

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2011 m. spalio mėn. pradžioje įvykdyto svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios E. B.) ir nuteistas laisvės atėmimą 5 mėn. (penkiems mėnesiams);

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl 2011 m. spalio mėn. 17 d. įvykdyto svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiojo A. L.) ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams). Bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 m. vasario 9 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-10-05 iki 2011-10-07, nuo 2011-10-21 iki 2012-02-09.

Skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. L., V. P., E. B., AB „L. P.“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš D. S. priteista, o jam neturint lėšų, iš jo įstatyminio atstovo R. r. vaikų globos namų „N.“: R. L. – 600 Lt, V. P. – 94 Lt, E. B. – 200 Lt, AB „L. P.“ – 64,68 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 16 d., apie 19 val., per langą įsibrovė į patalpą – R. L. priklausančią lauko virtuvę, adresu: (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė svetimą, R. L. priklausantį turtą – 600 litų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad naktį iš 2011 m. rugsėjo 29 į 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas su V. L., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iškėlęs rūsio duris, įsibrovė į patalpą – V. P. priklausantį rūsį, adresu: (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė svetimą, V. P. priklausantį 44 Lt vertės turtą: du 2 l talpos butelius alaus „Tauras tradicinis“, bendros 14 Lt vertės, 3 litrus naminio vyno, 30 Lt vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. rugsėjo 30 d., laikotarpiu nuo 3 val. iki 5 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas su V. L., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, išimdamas lango stiklą įsibrovė į patalpą – AB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių regiono Š. pašto skyrių, adresu: (duomenys neskelbtini) r., iš ten pasikėsino pagrobti svetimą, AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 300 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes, suveikus garsinei signalizacijai, pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 22 val., pro namo rūsio langą įsibrovė į patalpą – E. B. priklausantį negyvenamą namą, adresu: (duomenys neskelbtini) r., iš ten pagrobė svetimą, E. B. priklausantį turtą – 200 Lt vertės televizorių „Hitachi“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. spalio 17 d., apie 22 val., veikdamas su V. L., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, išlaužęs duris įsibrovė į patalpą – A. L. priklausantį alaus barą, adresu: (duomenys neskelbtini)., iš ten pagrobė svetimą- A. L. priklausantį 3152,08 Lt vertės turtą: 1599 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ NP-R530-JAO 3EE su valdymo pele ir maitinimo blokeliu; 139 Lt vertės mikrobangų krosnelę „Vido“, 10 vnt. čeburekų su mėsa, bendros 20 Lt vertės, 25 vnt. kibinų su mėsa, bendros 62,50 Lt vertės, 3 vnt. picų, bendros 10,50 Lt vertės, 30 pakelių riešutų „Aromat“, bendros 45 Lt vertės, 18 vnt. šokoladukų „Pupa“, bendros 18 Lt vertės, 6 vnt. šokoladukų „Snikers“, bendros 12 Lt vertės, 5 vnt. kramtomos gumos „Dirol“, bendros 7,50 Lt vertės, 12 pakelių cigarečių „Partner“, bendros 79,08 Lt vertės, 8 pakelius cigarečių „Marlboro“, bendros 68 Lt vertės, 27 vnt. žiebtuvėlių, bendros 27 Lt vertės, 3 pakelius sulčių „Guta“ bendros 15 Lt vertės, 2 butelius mineralinio vandens „Rasa Premium“, bendros 3 Lt vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jameson“, 150 Lt vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Ballantine“, 100 Lt vertės, vieną 1 l talpos butelį likerio „Jagermeister“, 100 Lt vertės, vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Pure“, 60 Lt vertės, vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „N. E. X.O“, 60 Lt vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Label 5“, 50 Lt vertės, vieną 0,5 l talpos butelį suktinio „Midaus nektaras“, 40 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius degtinės „Klosovka“, bendros 60 Lt vertės, vieną 0,75 l talpos butelį degtinės „Nalewka“, 30 Lt vertės, du 0,7 l talpos butelius degtinės „Lithuanian“, bendros 70 Lt vertės, tris 0,5 l talpos butelius degtinės „Sobieski“, bendros 75 Lt vertės, vieną 0,45 l talpos butelį degtinės „Stumbras“, 22,50 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius trauktinės „Trejos devynerios“, bendros 50 Lt vertės, vieną 0,5 l talpos butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 25 Lt vertės, vieną 0,5 l talpos butelį trauktinės „Žalios devynerios“, 25 Lt vertės, vieną 0,7 l talpos butelį vyno „Voruta“, 15 Lt vertės, dvylika 1,5 l talpos butelių sidro „Extrim“, bendros 96 Lt vertės, dvi 200 g talpos stiklines, bendros 5 Lt vertės, du 100 g talpos stikliukus, bendros 3 Lt vertės, be to, būdamas toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, iš alaus bare buvusio užrakinto seifo pasikėsino pagrobti svetimą, A. L. priklausantį turtą – seife buvusius 300 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsijungus alaus baro apšvietimui pabėgo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo D. S. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

D. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Teismas baudžiamąją bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Apeliantas neginčija savo kaltės bei veikų kvalifikavimo, todėl šiais klausimais kolegija nepasisako ir nagrinėja tik bausmės klausimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. teistas už kvalifikuotas vagystes ir už pasikėsinimą įvykdyti vagystę, kurias padarė teistumui neišnykus, ir tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Įstatymas tokiais atvejais įpareigoja teismą skirti griežtesnę bausmę. Įvertinus tai, kas paminėta, tiek už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės, kurios yra tik šiek tiek didesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies minimumas, tiek galutinė subendrinta bausmė negali būti laikomos aiškiai per griežtomis. Tačiau teismo išvada, kad tik realus laisvės atlikimas sulaikys nepilnametį nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, yra nepagrįstas.

Valstybė, atskirdama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Remiantis teisės doktrina ir praktika, efektyvi nepilnamečių pataisymo ir perauklėjimo priemonė yra bausmės vykdymo atidėjimas, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnis. Bausmės vykdymo atidėjimu siekiama pataisyti nepilnamečius asmenis, neizoliuojant jų nuo visuomenės, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuoti jų elgesį ir sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinti juos prie normalaus gyvenimo būdo. Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnis nustato bausmės vykdymo atidėjimo taikymo būtinas sąlygas: 1) nepilnametis nuteistas laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus; 2) teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, bausmės vykdymas pagal minėtą straipsnį atidėtas negali būti. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, taip pat privalo įvertinti jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, socialinę aplinką, kitas nepilnamečio elgesiui turinčios įtakos aplinkybės.

D. S. yra nuteistas už keturių apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą ir vieną pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.). Apylinkės teismas jam nustatė galutinę vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, neviršijančią BK 92 str. 1 d. numatyto ketverių metų termino. Šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo pirmoji sąlyga yra.

Spręsdamas, ar yra antroji bausmės vykdymo atidėjimo sąlyga, t. y. ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes: ir į nepilnamečio asmenybę, ir į veikos pavojingumą, ir į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas taip pat privalo vertinti BK 91 str. 2 d. išvardytas aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, jog D. S. iki nagrinėjamų nusikaltimų padarymo buvo teistas vieną kartą, nebaustas administracine tvarka, nusikaltimų padarymo metu jam tebuvo 15 metų. Iki suėmimo nuteistasis mokėsi pagrindinėje mokykloje. Taip pat byloje yra duomenys, jog D. S. tėvas miręs, o jo motinos Z. S. šeima dėl girtavimo, netinkamo vaiko priežiūros ir auklėjimo nuo 2009-02-24 įrašyta į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2011-08-02 D. S. nustatyta laikinoji rūpyba Radviliškio rajono vaikų globos namuose ,,N.“ (2 t., 33 b. l.). D. S. teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas jo kardomosios priemonės klausimas, yra nurodęs, kad pati mama jį mokė vogti iš kišenių, su motina gyventi sąlygų nebuvo, vaikų namuose gyventi jam buvo gerai (1 t., 199 b. l.). Visos šios aplinkybės rodo, jog nuteistojo socializacijos procesas nėra visiškai pilnavertis, kadangi jis stokojo tėvų auklėjimo ir rūpesčio.

D. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas yra nedidelis, nusikalstamu būdu gauto turto, kurį įsigijo nuteistasis, vertė yra nedidelė. Nuteistasis yra laikomas suėmime jau nuo 2011-10-20, t. y. daugiau nei septynis mėnesius (1 t. 185 b. l.). Kolegijos nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bei kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimas bei jos trukmė padarė teigiamą įtaką bei motyvavo nuteistąjį pozityviems pokyčiams.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, įvertinus aptartų aplinkybių visumą, manytina, kad D. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes po bausmės atlikimo įkalinimo vietoje atstatyti pozityvius nuteistojo socialinius ryšius bei jo elgesį būtų sunkiai įmanoma. Taigi, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas D. S. atidėtinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., ir paskiriant jam auklėjimo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str. ir 87 str. Pažymėtina, kad nuteistajam nevykdant teismo nustatytų auklėjimo priemonių, nepadarius teigiamų išvadų dėl savo elgesio, padarius viešosios tvarkos ar kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę (BK 92 str. 3 d. 3 p.).

Taip pat pažymėtina, kad skundžiamame nuosprendyje netiksliai įskaitytas į bausmės laiką D. S. kardomajame kalinime išbūtas laikas, kadangi iš laikinojo sulaikymo protokolo matyti, kad jis buvo sulaikytas 2011-10-20 (1 t., 185 b. l.), o į bausmės laiką jam įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-10-21, todėl šis netikslumas taisytinas.

Esant tokioms aplinkybėms, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendį pakeisti:

D. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtosios subendrintos laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Paskirti D. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – ir įpareigoti jį dvylika mėnesių būti nuo 21.00 val. iki 7.00 val. R. rajono vaikų globos namuose ,,N.“ arba kitoje oficialiai nustatytoje jo gyvenamojoje vietoje bei tęsti mokslą.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikotarpius nuo 2011-10-05 iki 2011-10-07 ir nuo 2011-10-20 iki 2012-02-09, išbūtus suėmime.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.