- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-02
- Bylos Nr.
- BIK-366/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48248-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis (pirm.), Pranas Kuconis, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- D. L.
- Advokatai
- Gintautas Danišauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Prano Kuconio, susipažinusi su nuteistosios D. L. ir jos gynėjo advokato Gintauto Danišausko kasaciniu skundu dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžio bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 10 d. nutarties ir baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatoriai kasaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 10 d. nutartį ir D. L. išteisinti bei bylą jai nutraukti arba jei teismas nerastų pagrindo be papildomo tyrimo priimti minėtą sprendimą, perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui pakartotinai patikrinti nuteistosios D. L. apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo.
Kasatoriai skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 ir 5 dalių nuostatas, nes nenustatė, ar skundžiamas visas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, ar jo dalis, paviršutiniškai pasisakė dėl tyrimo reikalaujančių bylos klausimų, privalėjo atlikti įrodymų tyrimą, nes byloje esantys įrodymai yra prieštaringi. Teismas savo sprendimo išvadas grindė bendro pobūdžio nemotyvuotais teiginiais apie D. L. nusikalstamos veikos įrodytumą, neatsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų tyrimo ir jų vertinimo, faktinių aplinkybių nustatymo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kitų apeliaciniame skunde keltų klausimų. Nepatikrinta, ar liudytojas G. T. matė veikos padarymo aplinkybes, gali apie jas duoti parodymus, ar jo parodymai nėra suderinti su nukentėjusiuoju N. B., nepatvirtinta, kad D. L. apskritai turėjo dujų balionėlį, kuriuo papurškė nukentėjusiajam į veidą. Teismas nesiaiškino, kodėl N. B. po tariamų dujų papurškimo jam į veidą atsisakė vykti į medicinos įstaigą kartu su pareigūnais, kodėl jis teigė, kad jam į veidą gatvėje dujomis papurškė iš matymo pažįstami asmenys, o ne konflikto metu pažįstama moteris. Nenustatyta tariamai D. L. papurkštų N. B. dujų cheminė sudėtis – ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po N. B. ir D. L. konflikto, siekiant nustatyti cheminę dujų sudėtį, vadovaujantis BPK 205 straipsniu, turėjo būti apžiūrėtas D. L. automobilio vidus ir išorė. Nesiaiškinti liudytojo K. R. parodymų prieštaravimai dėl aplinkybių, susijusių su veikos padarymo laiku, nepasisakyta dėl liudytojos D. K. parodymų, nesiaiškinta, ar konflikto tarp N. B. ir D. L. metu, išskyrus liudytoją D. K., dar kažkas konflikto vietoje buvo ir šį konfliktą matė. Taip pat neaišku, ar specialisto išvada, esanti byloje, teismo analizuota kaip visuma, ar buvo remiamasi tik jos dalimi, ar specialisto išvada vertinta kartu su specialisto paaiškinimais.