- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-515-241/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00484-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Dalia Kačinskienė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Brendas“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė DNB bankas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Kačinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Brendas“ ir atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1832-254/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brendas“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DNB bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,Brendas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės BAB Ūkio banko 29 109,15 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, išieškant jas iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovei priklausančio turto – betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500 su visa komplektuojančia įranga – neteisėto buvimo ieškovės nuo 2011 m. gruodžio 2 d. su trečiuoju asmeniu sudarytos Lizingo sutarties pagrindu valdomose ir naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ieškovė per 2013 m. birželio 7 d. – 2016 m. sausio 1 d. laikotarpį patyrė 29 109,15 Eur nuostolių. Šiuos nuostolius ji paskaičiavo už 30 mėn. pagal šiuo metu įrangos užimamą 646,87 kv. m plotą. Antstolė S. Ž. 2013 m. vasario 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 76/13/03 buvo konstatavusi, kad atsakovei priklausanti įranga yra UAB „Brendas“ valdomo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 3 patalpose, t. y. patalpoje Nr. 1 – 1760 kv. m dydžio, patalpoje Nr. 2 – 640 kv. m dydžio ir patalpoje Nr. 3 – 880 kv. m dydžio. Tačiau ieškovė, siekdama sumažinti savo nuostolius, 2015 m. rugsėjo 1 d. dalį betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500IF komplektuojančiosios įrangos (tą dalį, kurią buvo galima atskirti be žalos daiktui) perkėlė į kitą ieškovės valdomą pastatą – sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane - 7Fl/p, plotas 293,74 kv. m. Likusi įrangos dalis (įbetonuota, todėl negalima buvo keisti jos vietos) liko pastato-pagrindinio korpuso, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpoje 1-7, kurios dydis 353,13 kv. m. Tokiu būdu ieškovė sumažino įrangos užimamą plotą bei nuostolius, patiriamus dėl negalėjimo naudotis patalpomis. Atsakovė su ieškove dėl šių patalpų 2016 m. kovo 10 d. sudarė subnuomos sutartį, tačiau nesutiko atlyginti nuostolius už ginčo laikotarpį. Ieškovė turėjo trečiojo asmens sutikimą patalpas subnuomoti ir vertėsi tokia veikla. Atsakovei neatlaisvinant įranga užimtų patalpų, ieškovė negalėjo jų subnuomoti ir negavo pajamų, kurias realiai galėjo gauti. Ieškovė negautas pajamas skaičiavo imdama nuomos mokestį 1,5 Eur / 1 kv. m, dėl kurio susitarė su atsakove, sudarydama 2016 m. kovo 10 d. jos įranga užimamų tų pačių patalpų subnuomos sutartį. Aplinkybė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patiria nuostolius, buvo konstatuota ir Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-411-324/2014, kuriame nustatyti faktai yra prejudiciniai. Atsakovei iškelta bankroto byla, tačiau ir šis faktas nesuteikia jai teisės paslaugas gauti nemokamai. Atsakovės turto išlaikymo, priežiūros paslaugų išlaidos yra priskiriamos prie administravimo išlaidų, todėl priteisti nuostoliai išieškotini iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.