Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iki bausmės atlikimo registruotas bardo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune teistas:

1994-09-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 m. laisvės atėmimo bausme;1997-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 1 d., 278 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;2000-12-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. BK str. galiojo iki 2003-05-01), paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 2004-03-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 215 str., 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2004-07-08 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,-2 m. laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2006-04-07 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2004-07-08 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 2007-05-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2009-01-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,3 m. laisvės atėmimo bausme;2009-03-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2010-03-09 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-03 Kauno m. apylinkės nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 2012-12-18 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamasis įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo narkomanijos; 2012-12-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d ir 178 str. 4 d., 35 parų arešto bausme; 2013-01-28 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 45 parų arešto bausme; 2013-08-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d.; 178 str. 4 d.,20 parų arešto bausme;2013-10-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., 20 parų arešto bausme;2013-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2014-01-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 4 d., 37 parų arešto bausme; 2013-11-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. – 63 str. 1,4 d. d., 64-1 str. , 24 parų arešto bausme;2014-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., (dvi nusikalstamos veikos), paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė, 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.

kaltinamas nusikalstimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2013 m. rugsėjo 6 d. apie 15 val. 50 min., būdamas parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, įsidėjęs į savo rakinę, pasikėsino pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį turtą – vyrišką striukę „Polo Ralph Lauren“ – 1990 litų vertės ir nesumokėjęs už šią prekę, išėjo pro parduotuvės apsaugo vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais Ž. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Ž. V. teismo posėdžio metu teigė, jog prisipažįsta padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, ir paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo gal 6 dieną užėjo į prekybos centrą „Ozas“, neprisimena tiksliai to skyriaus pavadinimo, bet ten kabojo vyriškos striukės. Vienoje eilėje buvo vienos rožinės striukės pakabintos, kitoje eilėje – kitos. Vienos buvo po 200 litų, o kad kitos buvo po 1990,00 Lt nepastebėjo. Galvojo, kad pavogs tą striukę, kuri po 200,00 Lt. Tos striukės buvo lygiai tokios pačios, tik pavadinimai, firmos skyrėsi. Paėmė striukę, bet ne tą, įsidėjo į krepšį ir kai išeidinėjo iš parduotuvės, priėjo apsaugos darbuotojai ir liepė eiti su jais į tokias patalpas. Teigė, kad anksčiau tame prekybos centre nebuvo buvęs, todėl turėdamas laiko užėjo pasižiūrėti. Paėmė vieną striukę, ji buvo rožinė, pusilgė, vyriška. Pavadinimo neatsimena, bet toks iš dviejų žodžių. Paskui pasakė, kad ji kainuoja 1990 Lt, aiškino apsaugos darbuotojui, kad tokios brangios striukės vogti nenorėjo, nes žinojo, kad jeigu jį pagaus, bus blogai, sakė, kad norėjo paimti striukę už 200 Lt. Paėmęs dvi striukes užėjo į persirengimo kabiną, nuo jos nieko nelupinėjo, nieko jai nedarė. Įsidėjo striukę į baltą popierinį krepšį Lacoste. Krepšyje buvo folija. Krepšį gavo iš pažįstamo, kuris važinėdavo į užsienį vogti ir iš ten jį parsivežė. Dėdavo į jį daiktus su apsaugos magnetais ir tada jie nepypsėdavo. Minėtą krepšį vežė draugui. Kai išėjo iš persirengimo kabinos, vieną striukę pakabino. Teigė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, šiuo metu pataisos namuose vaikšto į psichologines grupes, nori keistis, įstojo mokytis, įsigis specialybę, išėjęs iš kalinimo įstaigos dirbs (b. l. 122-123).

Vertinant kaltinamojo paaiškinimus, matyti, kad jis iš dalies prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus. Jis pripažino, jog pagrobė iš parduotuvės prekę – vyrišką pusilgę striukę, tačiau teigė, kad grobdamas ją buvo įsitikinęs, jog grobia nedidelės vertės turtą, t. y. striukę, kurios kaina yra 200 Lt, o ne 1990 Lt. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytus veiksmus yra visiškai įrodyta.

Iš 2013-09-06 UAB „Peek&Cloppenburg“ pareiškimo matyti, jog prekybos centre „Ozas“ apsaugos darbuotojai už kasų sulaikė Ž. V., kuris išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes. Pas sulaikytąjį asmenį surasta prekė vyriška striukė XNVF GE7 1990 Lt (b. l. 1).

Iš 2013-09-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė ir striukė. Parduotuvėje yra viena bendra salė, ties išėjimu yra apsaugos varteliai. Parduotuvėje yra vaizdo kameros. Striukė yra žieminė, oranžinės spalvos, XXL dydžio, Nr. XNVFGE7, „Polo Ralph Lauren“, ji nesugadinta (b. l. 6-7).

Iš 2013-09-10 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas baltos spalvos popierinis maišelis su užrašu „Lacoste“, medžiaginės žalios spalvos jo rankenos yra nuplėštos, viduje maišelio matosi folijos maišelis. Ja padengtas visas popierinio maišelio vidus (b. l. 10-12).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. P. paaiškino, kad kaltinamąjį yra matęs darbo metu parduotuvėje, jį sulaikinėjo. Teigė, kad vykdė stebėjimą parduotuvės ir jis sukėlė įtarimą, sustabdė jį jam išėjus iš parduotuvės, jis bandė bėgti, bet jį sulaikė ir perdavė policijai. Sustabdytas jis buvo išgėręs, todėl daug kalbėjo. Įtarimą sukėlė dėl to, kad į kabiną įsinešė daiktų, bet nieko neišsinešė ir išėjo su dideliu maišu, maišas buvo suplyšęs, matėsi, kad jame prikrauta daiktų. Jis minėjo, kad neva ne tą daiktą norėjo paimti, sumaišė, kad buvo tokia pati prekė už mažesnę kainą. Sulaikius pas jį buvo surastas striukė, oranžinė (b. l. 132-133).

Iš 2014-06-04 teisme registruoto UAB „Peek&Cloppenburg“ elektroninio pranešimo matyti, kad parduotuvėje prekės yra suskirstytos pagal prekinius ženklus į tam tikras zonas. Pavyzdžiui striukė, kurią pavogė Ž. V., yra garsaus prekinio ženklo POLO RALPH LAUREN, kuris priskirtas prie prabangių prekinių ženklų (Premium skyriaus), todėl jis ribojasi su HUGO BOSS (Hugo raudonos linijos) zona. Kadangi vardinių ženklų prekių kainų lygis yra panašus, ten negalėjo kabėti striukė už 200 Lt, kaip teigia Ži. teisme. Taip pat parduotuvėje išpardavimo metu prekės išskirstomos pagal kainas į atskiras zonas, sukabinamos ant atskirų baldų, ant kiekvieno baldo kainos gali skirtis nuo 100 iki 200 Lt, bet ne 1800 Lt, kaip teigia Ž. (b. l. 129).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo Ž. V. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. iš dalies paties kaltinamojo paaiškinimais, liudytojo paaiškinimais, apžiūrų protokolais ir UAB „Peek&Cloppenburg“ raštu. Kaltinamasis fakto, kad kėsinosi pagrobti striukę neginčija, tačiau jis teigia, kad neva užvaldant minėtą daiktą įvyko faktinė klaida – jis norėjo pavogti daiktą, kurio vertė 200 lt, kad jam nekiltų griežtesnė atsakomybė, ir per neatsargumą, užvaldė daug brangesnį daiktą. Tačiau teismas mano, kad tokia kaltinamojo pozicija neturi objektyvaus pagrindo – iš bylos duomenų matyti, kad Ž. V. į parduotuvę atvyko specialiai pasiruošęs, t. y. turėdamas popierinį pirkinių maišą viduje išklotą folija, kad įdėjus ten krekę su apsauginiai magnetais, nesuveiktų apsaugos sistema, be to, popierinis maišas buvo ne bet koks, o su taip pat žinomu ir brangiu prekės ženklu „Lacoste“. Ž. V. atvyko ne į bet kurią prekybos centro parduotuvę, bet taip pat į prabangią parduotuvę. Iš įmonės paaiškinimo matyti, kad tame skyriuje, iš kurio buvo paimta striukė, taip pat gretimuose skyriuose, šalia striukės, kurios kaina 1990,00 Lt, negalėjo būti daiktų, kurių vertė būtų apie 200 Lt. Taigi, įvertinus visa tai, teismas mano, jog nėra jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad Ž. V. į minėtą parduotuvę atvyko atsitiktinai ir atsitiktinai pasikėsino pavogti brangę prekę. Atsižvelgiant į visa tai, šioje dalyje kaltinamojo paaiškinimai vertintini kaip nepagrįsti. Kadangi Ž. V. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų jau užvaldęs striukę, tačiau neturėdamas galimybės ja laisvai disponuoti, todėl vertintina, kad jo veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, t. y. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis Ž. V. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2013-09-06 iki 2013-09-07. Jam ikiteisminio tyrimo metu buvo apskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 15, 21-22, 81).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis Ž. V. teistas šiuo metu 19 kartų, veikos padarymo metu buvo teistas 14 kartų už tokias pat nusikalstamas veikas, administracine tvarka baustas daugybę kartų, tarp jų ir už analogiškus pažeidimus, nedirbantis, iki bausmės atlikimo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, nevedęs, į narkologines įskaitas neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse negydytas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra tyčinis, nesunkus, nusikaltimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau 20 kartą, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Iš LITEKO duomenų matyti, kad 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi yra subendrintos bausmės paskirtos Ž. V. pagal Kauno apylinkės teismo 2014-01-27 nuosprendį ir 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai ir trys mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš LITEKO duomenų matyti, kad ši nutartis jau yra įsiteisėjusi ir perduota vykdymui, todėl paskirta bausmė turi būti subendrinta su 2014-05-30 Kauno apygardos teismo nutartimi subendrinta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2014-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 nutartimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme iš būtą laiką nuo 2013-09-06 iki 2013-09-07 (vieną dieną).

Į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Ž. V. visą bausmės laiką, kurį jis atliko vykdant 2014-01-27 ir 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius, bei 2014-05-50 Kauno apylinkės teismo nutartį.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – folijos maišą, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti (atiduotas saugojimui pagal 2013-10-08 nutarimą Vilniaus apskr. Logistikos skyriaus centrinę daiktų saugojimo saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.