Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo

R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – R. T. ir antstolė Brigita Palavinskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė Brigita Palavinskienė 2023 m. birželio 1 d. patvarkymu Nr. S-23-171-14649 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nutarė jį persiųsti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

13. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutrauktas civilinės bylos Nr. e2YT-13032-545/2023 pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos sustabdymo

14. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui 2023 m rugpjūčio 23 d. kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė prašymą stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą.

15. Apeliantas prašo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 164 straipsnio 4 punktu, prašymą stabdyti bylą grindžia aplinkybe, kad antstolei Brigitai Palavinskienei 2023 m. rugpjūčio 22 d. pateikė skundą, kuriuo, be kita ko, prašė nutraukti vykdomąją bylą. Nurodė, kad labiau tikėtina, jog teismui tenkinus 2023 m. rugpjūčio 22 d. skundą, pareiškėjui būtų priimta palanki galutinė teismo nutartis.

16. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. CPK 164 straipsnio 4 punktas nustato, kad teismas turi teisę stabdyti bylą ir kitais atvejais, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

17. Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme stabdyti bylą nurodytus argumentus, pažymi, kad stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimo nėra pagrindo. Skundo padavimas antstolei nėra laikytinas civilinės bylos nagrinėjimu CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme bei minėto skundo dėl antstolės veiksmų padavimas savaime nesudaro pagrindo teigti, kad dėl to negalima nagrinėti šios civilinės bylos. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos reikalingos faktinės aplinkybės, sudarančios ginčo dalyką. O vien tai, kad dalis šioje byloje vertintų aplinkybių bus vertinama nagrinėjant kitą ginčą dėl antstolės veiksmų, nėra pakankama spręsti, kad egzistuoja bylos sustabdymo pagrindas (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 164 straipsnio 4 punktas). Dėl to, pareiškėjo prašymas stabdyti šios bylos nagrinėjimą atmetamas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

19. Šiuo klausimu kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad prima, CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (pavyzdžiui., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

20. Kaip teisingai pažymi pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje bei remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-3388-861/2018 konstatavo, kad 2017 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės (laikinas išlaikymas) galiojo iki 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties priėmimo dienos, t. y. iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo dienos. Tai taip pat buvo nurodyta ir pačioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartyje. Teismas taip pat pažymėjo, kad išieškotojai (laikini vaiko globėjai) turėjo teisę gauti laikiną išlaikymą nuo 2017 m. liepos 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 27 d., o antstolė pagrįstai priėmė ir pradėjo vykdyti išieškotojo pateiktą nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo. Remiantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. liepos 26 d. įsakymu, laikinais vaiko O. M. globėjais buvo paskirti E. T. ir R. T.. Minėta 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-3388-861/2018 yra įsiteisėjusi.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6232-925/2023 pareiškėjo R. M. skundą, kuriuo, be kita ko, pareiškėjas prašė 2017 m. spalio 31 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pakeisti (panaikinti) bei priimti naują sprendimą (patvarkymą) dėl vykdomosios bylos (ne)pradėjimo, grąžinti išieškotas lėšas, dalyje dėl 2022-12-21 bei 2023-10-10 patvarkymų panaikinimo ir prašymą dėl baudos antstolei paskyrimo atmetė, likusioje pareiškėjo skundo dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų dalyje civilinę bylą nutraukė, argumentuojant, kad pareiškėjas prašo nagrinėti ir vertinti aplinkybes, kurios jau yra išnagrinėtos ir įvertintos įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose. Minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

22. Pažymėtina, kad tiek civilinėje byloje Nr. e2-782-897/2017, tiek vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/04030 esančiame Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 26 d. įsakyme dėl vaiko laikinosios globos nustatymo Nr. A27(1)-1843 yra nustatyta, kad nuo 2017 m. liepos 24 d. nepilnamečio vaiko O. M. globėjais yra paskiriami E. T. ir R. T.. Dėl to, apelianto argumentas, kad įsakymas, kuriuo R. T. buvo paskirtas laikinu vaiko O. M. globėju, apskritai neegzistuoja, atmetamas, kaip nepagrįstas.

23. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad civilinėje byloje Nr. e2-782-897/2017 pagal J. T. ieškinį ir R. M. priešieškinį, R. T. nebuvo bylos šalimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, R. T. civilinėje byloje Nr. e2-782-897/2017 dalyvavo trečiojo asmens teisiniu statusu nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d., yra elektroninių paslaugų portalo (EPP) vartotojas, taigi apelianto minima Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis ir negalėjo teismo būti siunčiama R. T., kuris į bylos nagrinėjimą įstojo tik 2017 m. rugpjūčio 2 d. Kaip jau ir minėta aukščiau, R. T. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 26 d. įsakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo Nr. A27(1)-1843 buvo paskirtas laikinu vaiko O. M. globėju. O surasti nepilnamečiam vaikui laikiną globėją Vilniaus miesto apylinkės teismas įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių 2023 m. liepos 10 d. ir 2023 m. liepos 20 d. nutartimis.

24. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas iš esmės siekia to paties rezultato – vykdomosios bylos Nr. 0171/17/04030 nutraukimo ir išieškotų lėšų grąžinimo, ginčijant vykdomosios bylos ir joje atliekamų antstolės veiksmų teisėtumą, iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, dėl kurių jau yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose.

25. Teismo vertinimu, nutarties motyvuojamojoje dalyje atsakyta į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus, kiti skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi esminės įtakos galutiniam klausimo dėl bankroto bylos ne teismo tvarka išsprendimo rezultatui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Pavyzdžiui, 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisingos ir pagrįstos išvados nutraukti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu. Atskirajame skunde ir apelianto papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti arba pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. M. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.